Полиативность взаимосвязей субъекта и объекта

Будучи одновременно и объектом, и субъектом культурной политики, общество действует как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социокультурнаясистема, непрерывно адаптируясь к изменяющимся условиям бытия (в первую очередь изменением своих культурно-ценностных ориентации, во многом стимулирующих и изменение утилитарных социальных потребностей, определяемых не в последнюю очередь соображениями социальной престижности, моды, ценностными установками и т.п.).

В системе "менеджер социокультурнои деятельности как субъект социокультурных процессов" следует выявить методологические, функциональные, прогностические, аксиологические и другие категории.

Необходимо также рассмотреть виды, типы, формы, результаты, специфические черты и особенности деятельности менеджера-субъекта в учреждении культуры и личности - участника культурного процесса, но не в отдельности, а во взаимодействии на эмпирико-социокультурном уровне.

Здесь необходимо обратиться к одной из ключевых проблем, которая еще не получила адекватного разрешения. Это дилемма: кем является личность в социокультурном процессе -субъектом, объектом или, в различных ситуациях, поочередно и тем, и другим

По характеру своей деятельности постоянно соприкасаются со значительными массами населения Дворцы и Дома культуры, клубы, библиотеки и т.д., то есть те социокультурные учреждения, которые обеспечивают повседневную социокультурную, досуговую, творческую деятельность.

Работа массовых учреждений культуры за последние несколько десятилетий осуществлялась по принципу субъект-объектной теоретической модели, где в качестве субъекта выступал специалист учреждения культуры, а в качестве объекта — посетитель, слушатель, участник культурного процесса.

В этой модели личность представлена не в качестве субъек­та, воспроизводящего и реализующего собственные потребности и устремления в культурном процессе и, тем более, субъекта культурно-исторического процесса, а в качестве объекта воздействия и влияния.

Субъект-объектная модель взаимоотношений в культурной деятельности учреждений культуры довольно устойчиво бытует в современной практике, даже в условиях расширения демократических свобод, устранения запретов и сдержек.

Некоторые исследователи считают, что первейшей задачей перестройки теории социокультурнои деятельности является отказ от субъект-объектной модели и переход к принципиально иной - субъект-субъектной - теоретической модели организации культурной деятельности населения.

В этой модели сам человек является субъектом организации собственного досуга. Работники учреждений, осуществляющие культурные процессы, являются также субъектами, но иного рода.

Своей деятельностью они создают максимально благоприятные условия (психолого-педагогические, организационные, финансово-экономические, нормативно-правовые и т.д.), необходимые для развития творчества социокультурнои, досуговой активности людей. Таким образом, одним из заметных противоречий в деятельности массовых учреждений культуры является несоответствие в соотношении "социокультурный институт -личность".

Обоснованием перехода на субъект-субъектную модель взаимодействия в массовых учреждениях культуры может служить классическое определение К. Маркса, которое указывает на то, что в обществе и природе протекает "универсальный процесс обработки природы людьми и процесс обработки людей людьми". В самом деле, учреждения культуры создаются людьми для себя, для реализации своих культурных запросов и потребностей.

Взаимодействие людей между собой, "обработка людей людьми" в процессе освоения культуры, художественного творчества, искусства в демократичной культурной среде клуба, определяют их статус как "субъект-субъект".

Однако в клубе как социальном институте пребывает еще один совокупный субъект - менеджер. Его субъектный статус предполагает определенное взаимодействие с субъектами-личностями и, как раз, характер этого взаимодействия, в зависимости от видов деятельности учреждения культуры выстраивает, на наш взгляд, системы "субъект-субъект", "субъект-объект", "субъект-объект-субъект".

Таким образом, характер взаимоотношений клубной аудитории, посетителей между собой и их взаимоотношений со специалистами культуры достаточно сложный, но определяется он, прежде всего, характером протекающего культурного процесса. Клуб как массовое учреждение культуры по своей природе является уникальным феноменом.

Социокультурные процессы в учреждении культуры носят двойственный характер: с одной стороны, его деятельность является институциональной, ибо каждое клубное учреждение является либо государственным, либо ведомственным, или, что реже, профсоюзным, что предполагает определенную вертикальную подчиненность и управляемость; с другой стороны, клуб выступает как социальная организация, основная функция которой заключается в создании условий для культурно-творческого саморазвития личности.

В этой природной двойственности массовых учреждений культуры и заключаются многие перекосы и деформации, связанные чаще с чрезмерной или абсолютной формализацией культурных процессов или отсутствием всякой управляемости в них.

Определение четких границ в деятельности учреждений культуры, на наш взгляд, затрудняется тем, что, в силу амбивалентности культуры, наличие в ней многозначимых и многоуровневых смыслов, содержаний, видов и форм вбирает в себя целый комплекс различных социальных функций, в которых осуществляется особая регуляция социокультурных процессов.

Субъект-объектные отношения, вне зависимости от их иерархии, предполагают определенный способ деятельности, детерминированный внешними вертикальными и горизонтальными взаимосвязями учреждения культуры, обеспечивающие его жизнь и внутренними горизонтальными связями, определяющими состояние межличностного межгруппового "климата". В силу разностороннего характера взаимосвязей и взаимоотношений деятельность учреждения культуры носит системный характер.

Специалисты и ученые с различных позиций рассматривают сущность организации деятельности учреждений. Однако практически все они стоят на позициях жесткой модели организации деятельности учреждений культуры, в которой практически не остается места для социокультурной самоорганизации, ибо вся деятельность строится на социально-нормативной вертикальной схеме.