Варіант № 2

 

Чистий прибуток, отриманий керуючою компанією ФПГ становить 15 млн. грн.; витрати на утримання апарату управління ФПГ - 5 млн. грн.

 

млн.грн.

П о к а з н и к	Технологічні ланцюжки
Чистий прибуток технологічного ланцюжка
2. Валові активи технологічного ланцюжка
3. Дебіторська заборгованість підприємствам технологічного ланцюжка

 

Варіант № 3

Чистий прибуток, отриманий керуючою компанією ФПГ становить 65 млн. грн.; витрати на утримання апарату управління ФПГ - 16 млн. грн.

 

млн.грн.

П о к а з н и к	Технологічні ланцюжки
Чистий прибуток технологічного ланцюжка
2. Валові активи технологічного ланцюжка
3. Дебіторська заборгованість підприємствам технологічного ланцюжка

 

Варіант № 4

Чистий прибуток, отриманий керуючою компанією ФПГ становить 15 млн. грн.; витрати на утримання апарату управління ФПГ - 4 млн. грн.

 

млн.грн.

П о к а з н и к	Технологічні ланцюжки
1. Чистий прибуток технологічного ланцюжка
2. Валові активи технологічного ланцюжка
3. Дебіторська заборгованість підприємствам технологічного ланцюжка

 

 

Варіант № 5

Чистий прибуток, отриманий керуючою компанією ФПГ становить 25 млн. грн.; витрати на утримання апарату управління ФПГ - 8 млн. грн.

 

млн.грн.

Показник	Технологічні ланцюжки
1. Чистий прибуток технологічного ланцюжка
2. Валові активи технологічного ланцюжка
3. Дебіторська заборгованість підприємствам технологічного ланцюжка

 

 

Практичне завдання № 5

 

Акціонерні справи

В 1998 р. держава безоплатно передала 51%акцій ВАТ “Петрівське хлібоприймальне підприємство" 35-ти колективним сільськогосподарським підприємствам (КСП) Петрівського району, які здавали цьому підприємству зерно. Загальні збори КСП повинні були схвалити рішення про розподіл переданих їм акцій між працівниками КСП або ж закріпити частину власності підприємства, яке приватизувалося, за господарствами, як юридичними особами. Але обов'язкові збори не відбулися.

На протязі грудня 2001 р. - січня 2003 р. 33 КСП передають раніше отримані акції (47% статутного фонду підприємства) ВАТ "Петрівське хлібоприймальне підприємство". Питання щодо розподілу акцій та їх подальшу безоплатну передачу цьому підприємству знову не розглядалося на зборах жодного КСП.

Наприкінці лютого 2003 р. виконуючий обов'язки голови правління ВАТ своїм наказом створює колегіальний орган "Ко­місію з продажу акцій". Правовою підставою для таких дій названо рішення зборів трудового колективу ВАТ, які відбулися за тиждень перед тим. На них були присутніми 36 працівників ВАТ із 48-ми 12 присутніх проголосували проти продажу акцій. Названі збори вирішили продати акції без визначення ціни за одну акцію.

У квітні 2003 р. 745236 акцій (51% статутного фонду) були продані по 15 коп. за штуку (при номінальній ціні 25 коп.) товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Зоря" з об­ласного центру.

Посадові особи ВАТ - голова спостережної ради і в.о. голови правління пояснюють продаж такого великого пакету акцій за демпінговою ціною відсутністю інших пропозицій, начебто ціна, запропонована єдиним покупцем, була найвищою. В ході перевірки органами Міністерства внутрішніх справ України (МВС) виявилося, що в той же день голова спостережної ради продав тому ж ТОВ власний пакет акцій - 25% за номінальною вартістю, тобто, по 25 коп.

Запитання:

Які конкретно положення Закону України "Про особливості приватизації майна АПК" і Закону України "Про господарські товариства " були порушені в ході цих операцій?

Який порядок продажу акцій підприсмств АПК передбачений законодавством України?

Чи повинні понести відповідальність посадові особи ВАТ? Якщо так, то яку - адміністративну? кримінальну?

Яку суму втрат понесли акціонери ВАТ у зв'язку з продажем акцій?

Чи можна відновити “статус-кво"? Якщо так, то яким чином?

Практичне завдання № 6