Российской Федерации по отдельным категориям дел (темы 13-20)

Сравнительный анализ производств в Конституционном Суде Российской Федерации проводится по традиционной схеме: 1) полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, 2) субъекты права на обращение в Конституционный Суд, 3) условия допустимости обращения, 4) пределы проверки обращения, 5) содержание итогового решения, 6) юридического последствия итогового решения. Между тем, можно подвергать анализу производства и с точки зрения их эффективности по хронологии, по субъектам, выигрывающим и проигрывающим дела в Суде, и т.д. Хотелось бы привлечь внимание студентов к следующим актуальным вопросам, связанным с отдельными видами производств.

1. При рассмотрении дел о проверке конституционности нормативных актов и договоров надо отметить, какие акты и договоры Конституционный Суд РФ не вправе оценивать на конституционность. Например, ему неподвластны акты Центрального банка Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

2. При рассмотрении дел о проверке конституционности законов по жалобам граждан и запросам судов следует назвать тенденция самовольного расширения Конституционным Судом РФ перечня субъектов права на обращение (так, Суд включил сюда муниципальные образования как разновидность территориальных объединений граждан) и перечня объектов нормоконтроля (в частности, Суд приравнял постановление Государственной Думы об амнистии к закону).

3. При рассмотрении дел о разрешении споров о компетенции надо иметь в виду виды публично-правовых споров, неподсудных Конституционному Суду, в частности, это споры с участием иных федеральных государственных органов (не имеющих статуса «орган государственной власти») и муниципальных органов. При этом стоит напомнить, что за весь период с 1994 г. и вплоть до настоящего времени Суд только дважды взял на себя смелость рассмотреть подобные дела – это постановления от 6 апреля 1998 г. и 1 декабря 1999 г.

Часть четвертая

КОНСТИТУЦИОННО-УСТАВНОЕ ПРАВОСУДИЕ

В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (темы 21-23)

Существование во многих федеративных государствах двухуровневой системы органов судебного конституционного контроля совершенно не обязательно будет в случае рецепции такого положения вещей адекватно воспринято в Российской Федерации.

Безусловно, статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации следует анализировать по аналогии со статусом Конституционного Суда Российской Федерации. Однако пугает то обстоятельство, что на сегодняшний день конституционные суды созданы в 11 республиках из 21, уставные суды – только в 2 областях и одном городе федерального значения (даже в Москве уставный суд отсутствует). Общепризнанные причины такой инертности описаны в литературе, но надо подчеркнуть: региональная конституционная юстиция реально в России появится только тогда, когда Москва будет способствовать росту других центров научно-правовой жизни, не замыкая все на себя. Именно с появлением научных кадров высшей квалификации в провинции надлежит связывать расцвет конституционного правосудия в субъектах РФ. Так, Уставный суд Калининградской области привязан с точки зрения научно-методического обеспечения к двум своим ведущим юридическим вузам – Калининградскому юридическому институту МВД России и Калининградскому государственному университету. Уставный суд Свердловской области и Уставный суд Санкт-Петербурга опираются на общеизвестные юридические научные школы. Абсолютной массе субъектов РФ похвастаться нечем, научная юридическая инфраструктура отсутствует, и, как результат, даже при записи в уставе субъекта РФ, почти никто не помышляет об актуальности создания собственного органа конституционно-уставного контроля.

 

Методические рекомендации