Переписные книги 5 страница

ЭВМ в процессе решения задачи (в среднем 1,4 обращения к "СОВЕТНИКУ"), при втором варианте процесс решения задачи испытуемым отличался значительно большей частотой обращения к ЭВМ и широтой использования разнообразных типов запросов (до 17 запросов). При первом варианте программы испытуемые обращаются в основном (77,6 %) за директивными рекомендациями лучшего хода, за числовыми машинными оценками перспективности собственных игровых полей, собственных действий и действий противника. Только в 22 % обращений испытуемые запрашивают данные ЭВМ, относящиеся к обобщенной перспективной оценке игровой ситуации или к сводным

тактическим рекомендациям. При использовании второго варианта программ характер обращений к "СОВЕТНИКУ" был более разнообразным и широким, с большим процентом использования всех типов данных ЭВМ, число обращений к отдельным советам достигало 47 %. Эксперименты И. Г. Белавиной показали, что излишне директивный характер сведений, получаемых от "СОВЕТНИКА", их "закрытость" для понимания игроком отрицательно влияют на продуктивность решения задачи, на возможность испытуемого найти оптимальный наилучший ход, ограничивают его познавательную активность и способствуют появлению негативных оценок использования готовых данных ЭВМ. Ориентация "СОВЕТНИКА" на процессуальную сторону решения является положительным фактором, позволяя регулировать мыслительный процесс, значительно расширять возможности испытуемых за счет широкого и полного использования возможностей ЭВМ.

Возникает, естественно, вопрос о том, зачем нужны такого типа эксперименты. Дело в том, что электронные "СОВЕТНИКИ" в настоящее время используются не только в лабораторных экспериментах с играми, но и в серьезной работе: управлении, проектировании, научных исследованиях, обучении. Создание диалоговых систем "человек - ЭВМ", ориентированных на конечного пользователя, не владеющего навыками программирования, является одним из основных направлений исследований и разработок в практике автоматизации умственного труда [14; 182; 184]. Лабораторные эксперименты позволяют нам понять, что такое совместное с ЭВМ решение задачи. Оно не сводится к правильному формулированию и отправлению вопросов пользователей в ЭВМ, а включает в себя психологические характеристики анализа содержания и смысла сообщений, разную степень проявления познавательной активности, субъективные цели пользователей. Готовность пользователя оказывает заметное влияние на форму включения данных ЭВМ в структуру решения задачи. Эксперименты обосновывают важность принципа сохранения и поддержания максимальной активности человека, реализация которого позволяет добиться возрастания продуктивности деятельности,

расширения творческих возможностей и отсутствия негативных проявлений во взаимодействии с ЭВМ. Важным фактором, оказывающим положительное влияние на формирование общего отношения пользователя к ЭВМ как помощнику, партнеру, является определенная организация "диалога", включение в него коммуникативных реплик, которые оживляют процесс взаимодействия и до некоторой степени снижают моменты монотонности и назойливости отдельных вопросов ЭВМ, повышают удовлетворенность пользователей работой с ЭВМ. Эксперименты показали, что для обеспечения высокоэффективной деятельности пользователей диалог должен быть достаточно гибким, нужно, чтобы пользователь имел возможность использовать несколько типов запросов ЭВМ, разработанных с учетом специфики процесса целеобразования, и проверять машинные решения посредством специальных запросов. Необходимо так организовать ритмическую временную структуру взаимодействия, чтобы она позволяла соотнести динамику работы ЭВМ с динамикой собственно мыслительной деятельности. Структура диалога должна позволять организовывать смену форм обращения пользователей к ЭВМ от полной, поясняющей, к краткой, сжатой, допускающей сокращения в запросах пользователей. В обобщенном виде психологические требования к разработке и использованию диалоговых систем формулируются следующим образом: необходим учет качественного содержания мыслительной деятельности пользователя ЭВМ в оценке общей эффективности применения диалоговой системы; психологическая оценка эффективности использования ЭВМ должна состоять из ряда критериев, определяющих включенность данных ЭВМ в

содержание целей пользователей, возможность проявления и развития познавательной активности, ритмическую организацию временной структуры обращения к ЭВМ.

Методика И. Г. Белавиной позволяет использовать режим "диалога" с ЭВМ для экспериментально-психологического исследования мышления человека, являющегося участником этого диалога. Это исследование проводится на основе анализа таких параметров деятельности, как единичный и неоднократный запросы человека, адресованные ЭВМ, частота таких запросов, селективность обследования условий с помощью данных ЭВМ, свойства преобразованной ситуации, проверяемые с помощью данных ЭВМ, контроль человека за решением задач ЭВМ, оценка достоверности данных ЭВМ, временная характеристика процесса решения задач с помощью ЭВМ. Был проведен сравнительный анализ продуктивности деятельности при использовании различно ориентированных диалоговых программ. В методике реализованы автоматизированные приемы сбора, обработки и накопления данных, которые изменяют организацию проведения исследования мыслительной деятельности испытуемого по сравнению с

традиционными методами в направлении сокращения времени обработки первичной информации, снижения трудоемкости обработки и анализа эмпирических данных. Положительное влияние ЭВМ, проявляющееся в преобразовании мыслительной деятельности, возможно лишь при соблюдении ряда психологических принципов организации мыслительной деятельности испытуемого: свободного режима взаимодействия с ЭВМ, учета психологических особенностей процесса целеобразования, организации ритма коммуникации. Отсутствие одного из выделенных принципов приводит к появлению отрицательного влияния ЭВМ.

Используя описанную выше методику, Т. В. Корнилова [83] провела сравнительный анализ целеобразования при решении задач в диалоге с ЭВМ и в условиях общения между людьми. Было показано, что использование данных ЭВМ приводит к качественному изменению процессов целеобразования, что выражается в раскрытии принципиально новых, недоступных без использования данных ЭВМ свойств предметной ситуации, в изменении предметного содержания формулируемых в ходе решения целей, его структуры, расширении зоны самостоятельного селективного поиска и видоизменении его уровня.

Решение, опосредствованное данными ЭВМ, является более эффективным (по результативности, особенностям целеобразования и количественным параметрам взаимодействия), чем обычное безмашинное решение, решение при получении такого же типа помощи от другого человека, решение на основе усвоенных умений, сформированных по методу П.Я.Гальперина.

Было также показано, что на последовательность овладений данными ЭВМ и полноту целеобразования влияет изменение ситуации общения: одновременная актуализация отношения к ЭВМ и к экспериментатору облегчает осознание разницы двух уровней раскрытия свойств предметной ситуации; при актуализации обоих планов отношений особенности целеобразования определяются организацией совместной деятельности испытуемого с экспериментатором, влияющей на формирование специфических стратегических конечных целей решения и выдвижение в эксперименте на первый план тех или иных отношений. Влияние ситуации общения на характер использования данных ЭВМ прослеживается только при определенном типе советов - обобщенных советах, задающих новую зону анализа свойств предметной ситуации. При прямых советах, не

предполагающих преобразование целеобразования, изменение ситуации получения советов не влияет на характер решения. В отношении к ЭВМ следует разделять некоторое потенциальное, присутствующее до эксперимента и в отсутствие ЭВМ отношение к ней в плане доверия -недоверия, той или иной оценки ее возможностей и актуальное отношение, характеризующееся помимо аспекта доверия еще двумя аспектами:

а) субъективным восприятием ЭВМ как своеобразного партнера; б) отношением к ней как к средству решения, которым нужно овладевать. На использование данных ЭВМ и перестройку целеобразования влияет в первую очередь актуальное отношение к ЭВМ. Качественное изменение формулировок целей в вербальном плане при выявлении нового уровня свойств предметной ситуации связано с изменением функциональной роли образных построений, а также формированием нового видения задачи на основе развития актуальных смыслов данных ЭВМ и операциональных смыслов элементов ситуации нового, более глубокого уровня. В ситуациях прямого управления мыслительной деятельностью не достигается такого эффекта преобразования целеобразования, как при непосредственном диалоге с ЭВМ, в котором осуществляется косвенное управление.

В исследовании Ю. Д. Бабаевой [13] была разработана еще одна методика изучения целеобразования в диалоге с ЭВМ. Испытуемым предлагалось генерировать возможные цели по отношению к хорошо известным предметам. Методика эксперимента включала: предварительное изучение процесса продуцирования возможных целей; разработку на базе полученных данных приемов дополнительной помощи испытуемым в условиях использования ЭВМ и реализацию этих приемов в конкретных машинных программах. Автор исходила из предположения о том, что одним из компонентов процесса продуцирования возможных целей исследования объекта является выявление свойств этого же объекта, а ограничения, препятствующие эффективности этих процессов, носят сходный характер. В предварительной серии экспериментов испытуемым давались различные инструкции, требовавшие называть как можно больше: а) свойств заданного объекта, б) оригинальных свойств этого объекта, в) возможных целей его исследования, г) оригинальных возможных целей. Регистрировались продукты деятельности испытуемых, время выполнения инструкции, отказы от продолжения деятельности, самоотчет, рассуждения вслух и спонтанные высказывания, КГР и пульс. Регистрировалась также последовательность ответов ЭВМ.

Методика предусматривает следующие режимы использования ЭВМ: 1) "оригинальное свойство" - ЭВМ случайным образом выбирает из своей памяти свойство с минимальной частотой встречаемости, от испытуемого требуется сформулировать возможную цель, использующую это свойство предмета; 2) "свойство" - все так же, как и в режиме 1, но выбирается одно из свойств, названных ранее не менее чем в 50 %; 3) "комбинация" -испытуемый запрашивает свойства, ЭВМ выбирает из памяти комбинацию из свойств с учетом частот их встречаемости; 4) "проблема" - ЭВМ предъявляет испытуемому формулировку возможной цели исследования объекта, от него требуется формулировка

другой возможной цели исследования. Сравнительная оценка эффективности процесса целеобразования при самостоятельной работе испытуемых и в условиях использования ими ЭВМ осуществлялась с применением экспертного опроса и обобщенной процедуры статистической обработки полученных экспертных данных, основанной на использовании коэффициентов ранговой корреляции Спирмена, коэффициентов конкордации,

двухвыборочного критерия сдвига Вилкоксона, алгоритма "взвешенность ранжирования" Б.Т.Литвака и А.М.Раппопорта, а также алгоритма "парного неметрического многомерного развертывания" В.С.Каменского. В основной серии экспериментов испытуемые сначала продуцировали возможные цели самостоятельно, а затем (после третьего отказа от выполнения этой деятельности) - в условиях получения дополнительной помощи от ЭВМ. Методика предусматривала свободный выбор испытуемым тех или иных диалоговых режимов взаимодействия с ЭВМ. В основной серии участвовало 45 взрослых испытуемых. Программы были написаны для ЭВМ ЕС-1020 на языке PL-1. Ю.Д. Бабаевой [13] были получены следующие результаты. Сравнительный анализ продуктивности деятельности испытуемых в условиях самостоятельной работы и в ситуации получения ими помощи от ЭВМ показал, что использование ЭВМ позволило каждому испытуемому увеличить общее количество выявленных им целей в среднем на 152 %, общее количество глобальных направлений исследования объекта - на 60%, количество целей, не связанных с традиционным использованием объекта, - на 160 %. У 60 % испытуемых оценки за оригинальность формулировок целей, продуцируемых совместно с машиной, были значительно выше, чем целей, продуцируемых самостоятельно. Работая в "диалоге" с ЭВМ, ни один испытуемый, в отличие от предварительных опытов, не строил иерархию глобальных целей. Наблюдалось значительное расширение рамок традиционного представления об анализируемом объекте, это проявлялось, в частности, в значительном увеличении числа целей, не связанных с традиционным использованием заданного объекта. В условиях диалогового взаимодействия испытуемый сосредоточивал большое внимание на процессе продуцирования целей, а не их критической оценке. Вместе с тем возможность переложить ответственность на ЭВМ могла способствовать формированию поверхностных или даже бессмысленных целей. Избирательность использования испытуемыми разработанных приемов дополнительной помощи, реализованных в машинных программах, определяется выраженностью конкретных познавательных потребностей испытуемого, субъективной оценкой им сложности и успешности деятельности в данном режиме, субъективной оценкой возможности сохранение ведущей роли и достаточной степени самостоятельности при целеобразовании.

Проведенные эксперименты показали возможность управления целеобразованием в условиях "диалога" с ЭВМ путем воздействия на мотивационную сферу человека. У подавляющего большинства испытуемых было зарегистрировано возникновение "мотива соревнования с ЭВМ". Устойчивое проявление "мотива соревнования с ЭВМ" приводило к значительному увеличению вариантов решения экспериментальной задачи по параметру "оригинальность". Значительно усложнялась образующаяся у испытуемых система целей, связанных с конкретизацией задания, с непосредственным общением с экспериментатором и с опосредствованным ЭВМ общением с программистом и другими испытуемыми. Используя данные об эмоциональном состоянии испытуемого для управления целеобразованием, удавалось добиться: а) прекращения отказов от работы с ЭВМ, которые возникали в предыдущих сериях за счет резкого рассогласования субъективных оценок испытуемого результатов своей деятельности с последующим ответом машины; б) сохранения в течение более длительного времени положительных эффектов мотивации (чаше, чем в основных сериях, возникал и реже разрушался "мотив соревнования с ЭВМ", не наблюдалось явление сверхмотивации); в) более выраженного общего положительного эмоционального отношения испытуемого к выполняемой им деятельности. Показано, что, несмотря на психологическую многозначность вегетативных параметров, их можно использовать для оптимизации приемов управления целеобразованием при помощи ЭВМ. а именно: а) для согласования машинных ответов с

конкретными субъективными оценками продуктов деятельности по параметру "оригинальность" или для имитации такого согласования, когда "интеллектуальные" возможности ЭВМ оказываются ограниченными; б) для осуществления контроля за влиянием на испытуемого тех пли иных воздействий на его мотивационную сферу. Это позволяет в условиях "диалога" с ЭВМ предотвращать возможную дезорганизацию деятельности испытуемых и осуществлять более гибкое управление процессом целеобразования.

Описанная выше методика может использоваться для изучения неформализуемых процессов целеобразования и управления ими в условиях диалогового использования ЭВМ. Разработанные автором приемы управления целеобразованием в "диалоге" с ЭВМ позволяют расширять возможности творческой деятельности человека. Это выражается как в увеличении общего количества формулируемых целей, так и в повышении их оригинальности. Изменения в процессах целеобразования могут осуществляться как путем использования ЭВМ для опосредствования взаимодействия между испытуемыми, так и путем использования ЭВМ в качестве "партнера", селективность которого при решении задач может регулироваться экспериментатором. В "диалоге" с ЭВМ можно

расширить возможности управления продуктивными процессами за счет формирования мотива соревнования путем: а) более гибкого индивидуализированного подбора "соперника", в качестве которого выступает ЭВМ; б) осуществления контроля за возникновением ситуаций "насыщения" и "сверхмотивации". Объективные данные о вегетативных индикаторах эмоциональной активации могут использоваться для управления целеобразованием, для повышения эффективности такого управления с помощью ЭВМ. В условиях использования ЭВМ для управления творческими процессами представляется целесообразной разработка диалоговых режимов, которые обладали бы определенными степенями свободы. Это позволит пользователю самостоятельно регулировать условия своей деятельности в "диалоге" с ЭВМ.

Глава 7 Мышление и знание

§ 1. Принцип единства, общения и обобщения

Как очень точно сформулировал еще Л. С. Выготский, "общение, основанное на разумном понимании и на намеренной передаче мыслей и переживаний, непременно требует известной системы средств, прототипом которой была, есть и всегда останется человеческая речь, возникшая из потребности в общении в процессе труда" [47, с. 51]. Общению генетически предшествует процесс, обозначаемый термином заражение, основанный на взаимном восприятии организмами выразительных движений [47, с. 50]. То или иное содержание передается другому человеку лишь путем его отнесения к определенному классу, что требует обобщения. Общение необходимо предполагает обобщение, развитие словесных значений: "Высшие, присущие только человеку формы психологического общения возможны только благодаря тому, что человек с помощью мышления обобщенно отражает действительность" [47, с. 51]. С другой стороны, обобщение становится возможным при развитии общения. Например, для передачи человеку сообщения о своем состоянии я должен назвать его, т.е. отнести к известному собеседнику классу состояний (обобщить). Значение слова является единством коммуникации и мышления.

Основной путь к пониманию природы речевого мышления - это изучение развития, функционирования, вообще движения обобщений (значений слов). Значение слова развивается не только в онтогенетическом или историческом планах, но и в функциональном. Реальный мыслительный процесс Л.С.Выготский понимал как "течение от первого, самого смутного момента зарождения мысли до ее окончательного завершения в словесной формулировке" [47, с. 329]. Движение самого процесса мышления от мысли к слову есть развитие: "Мысль не выражается в слове, но совершается в слове" [47, с. 330]. Всякая мысль "решает какую-то задачу" [47, с. 330]. Первейшей задачей анализа движения от мысли к слову является изучение фаз этого движения, различение ряда планов, через которые проходит мысль, воплощающаяся в слове. В функционировании развитой мысли необходимо учитывать несовпадение семантической и физической сторон речи, например несовпадение грамматического и психологического подлежащего

и сказуемого. Воспользуемся примером самого Л.С.Выготского. В одной и той же фразе "Часы упали" психологическим подлежащим может быть и "часы", и "упали". Второй случай имеет место в ситуации, когда смысл фразы может быть передан так: "упавшее есть часы". Специальный план анализа - это план внутренней речи (которая изучалась через анализ так называемой эгоцентрической речи). Эта речь обладает такими признаками, как сокращенность, предикативность, редуцирование фонетических моментов речи.

Внутренняя речь трактуется как общение с собой, что является еще одним выражением принципа единства общения и обобщения. Л.С.Выготским были выделены три важные особенности смысловой стороны внутренней речи: 1. Преобладание смысла слова над его значением. Значение является "только камнем в здании смысла" [47, с. 379]. Слово "попляши" в контексте басни "Стрекоза и Муравей" приобретает более широкий интеллектуальный и аффективный смысл ("веселись" и "погибни"). Под влиянием контекста слово начинает значить больше или меньше, чем содержится в его значении (значение расширяется и сужается). Смысл слова неисчерпаем, как неисчерпаемо множество контекстов. 2.Агглютинация, асинтаксическое "слипание" слов. 3. Смыслы слов, более динамические и широкие, чем их значения, обнаруживают иные законы объединения и слияния друг с другом, чем те, которые могут наблюдаться при объединении и слиянии словесных значений. Смыслы как бы вливаются друг в друга.

Единство мышления и речи не означает их тождества: единицы мысли и речи не совпадают. То, что в мысли содержится симультанно, в речи развертывается сукцессивно. Значение опосредствует мысль на пути к словесному выражению. Специальный план анализа - это анализ мотивирующей сферы. Понимание мысли собеседника без понимания его мотива, того, ради чего высказывается мысль, есть неполное понимание. Движение речевого мышления Л.С.Выготский понимал так: "От мотива, порождающего какую-либо мысль. - к оформлению самой мысли, к опосредствованию ее во внутреннем слове, затем в значениях внешних слов и, наконец, в словах" [47, с. 381].

Проблема обобщений, понятий, значений, знаний - одна из классических проблем. Действительно, мышление - это обобщенное отражение действительности, именно этим оно и отличается от восприятия. Знания (обобщения, значения) выступают в двояком качестве: а) как продукты деятельности мышления (в результате мышления человек вырабатывает некоторое новое знание); б) как орудия, средства мыслительной

деятельности (наличные знания позволяют фиксировать новые свойства объекта, новые отношения в этом объекте, как бы проникать в глубь познаваемого).

Знания (обобщения, значения) могут иметь двоякую форму существования: в качестве компонента индивидуальной психики или в качестве компонента общественного, т.е. надындивидуального опыта. Именно поэтому субъективно новое знание (для данного конкретного индивида) может быть совершенно различным по происхождению. В одном случае индивид получает готовое знание, а во втором вырабатывает его самостоятельно. При самостоятельной выработке нового знания опять возможны два случая. Выработанное знание уже имелось в общественном опыте или опыте реальной группы (этот случай фиксируют известные выражения "открыть Америку", "изобрести велосипед") или является новым по отношению к общественному опыту (подлинные открытия, изобретения). Специальным является случай, при котором испытуемый должен в качестве нового для себя сформировать знание (обобщение), которое специально создал экспериментатор (опыты с образованием "искусственных понятий"). Когда говорят о формировании новых обобщений (в том числе и обобщенных умственных действий), то не всегда различают самостоятельное формирование новых обобщений и организованное усвоение готовых, общественно выработанных обобщений.

Процессы самостоятельного мышления могут развертываться в каждой из перечисленных ситуаций, но, естественно, быть выраженными в разной степени: максимально - при самостоятельной выработке новых для общества обобщений, минимально - при уже сложившихся к моменту исследования обобщений. Многообразие видов обобщения соответствует многообразию видов мышления (действенные, образные, словесные). Рассмотрим в данной главе более подробно те обобщения, которые связаны с уровнем речевого обобщения.

§ 2. Определение и сравнение понятий

Для того чтобы узнать, какими обобщениями владеет данный человек, используются разные методы. Один из них - метод определения понятий. Испытуемому называют некоторое слово (или показывают предмет) и просят дать определение, ответить на вопрос: "Что это?". Например: "Что такое троллейбус?". Один испытуемый быстро отвечает: "Троллейбус - это вид общественного транспорта". Второй говорит: "Троллейбус - это где ездят". В первом случае фиксируются род и видовое отличие, т.е. логические отношения между классом объектов и его представителем. Во втором случае указывается лишь функция объекта. Таким образом, в ответ на вопрос экспериментатора испытуемый обнаруживает (репродуцирует) различные знания. В том случае, когда испытуемый указывает лишь функцию объекта, целесообразно повторить инструкцию, требующую дать определение (например, "определите

более точно"). Одни испытуемые через некоторое время после обдумывания дают развернутое логическое определение. Это может означать, что они не имели готового определения понятия, но сравнительно легко его выработали после дополнительной мыслительной работы. Для других испытуемых оказывается невозможным выйти за рамки чисто функционального определения понятий, но имеющиеся попытки дать такое определение могут также объективировать их мыслительный поиск.

С помощью описанного метода психологами были выявлены два класса понятий: так называемые научные понятия и житейские понятия. Первые (они усваиваются, как правило, в ходе систематического обучения) легко поддаются словесной формулировке, но применяться могут не всегда правильно. Вторые, напротив, безошибочно используются в практической деятельности, но с трудом поддаются словесной формулировке. Примером могут служить такие понятия, как "трава", "сад" и др. Таким образом, метод определения позволяет не только констатировать готовые знания, но и анализировать некоторые проявления самостоятельного мышления. Так называемые житейские (эмпирические) обобщения в свою очередь делятся на два класса: те, которые вырабатываются самостоятельно, складываются в практике жизнедеятельности человека, и те, которые усваиваются от других людей в ходе совместной деятельности, но в условиях, когда сам процесс усвоения жестко не контролируется (теоретически возможен случай, когда усвоение житейских понятий жестко контролируется, "отрабатывается"). Например, обобщение "тяжелые предметы тонут" складывается задолго до изучения физики в школе. Выражение "житейское понятие" не является строгим, так как обобщения не всегда имеют ранг собственно понятий, более точно можно говорить об особом типе значений слов.

Психологи, работающие в области педагогической психологии, иногда склонны недооценивать значение житейских понятий. Действительно, сравнительно легко продемонстрировать большую эффективность учебной деятельности того ученика, который овладел научным понятием, по сравнению с тем, который не овладел им. Дело, однако, заключается в том, что есть большие области нашей жизни, которые пока не освоены наукой, применительно к ним не сформированы научные обобщения и там приходится действовать, опираясь на житейские понятия (сравни "житейская мудрость"). С другой стороны, в научном, техническом творчестве эмпирические обобщения могут быть тем источником, "питательным материалом", из которого вырастают первичные гипотезы. Если "отсечь" этот кажущийся несовершенным уровень мышления (т.е. эмпирические обобщения), то можно погубить самое важное звено в процессе мышления -формирование новых гипотез. Необходимо проводить линию на максимальное

использование, на органическое сочетание житейских и научных понятий в реальном мышлении человека, а не пытаться заменить одно другим. В психологической литературе проблема житейских и научных понятий традиционно обсуждалась применительно к детскому мышлению. Однако аналоги так называемых житейских понятий могут быть выделены и в мышлении взрослого человека. Например, достаточно трудно дать всеми разделяемое определение науки, в том числе и психологии (психологию, например, часто путают с психиатрией). Однако наука существует, развивается.

В психологических экспериментах широко используется методика, требующая от испытуемого сравнивания между собой некоторых хорошо известных человеку предметов. Например, испытуемого просят сказать, что общего у стола и стула. Ответ "мебель" свидетельствует о наличии у испытуемого обобщений понятийного плана, а ответ "ну, это, вот, которые дома..." свидетельствует о доминировании более конкретных, ситуативных обобщений. Во втором случае также важно повторить инструкцию, чтобы убедиться в том, является ли предложенное испытуемым решение единственно возможным. Требование повторного называния общих (или различающих) признаков предметов, особенно дополняемое инструкциями называть "как можно больше признаков" или называть "оригинальные признаки", приводит к развертыванию самостоятельного мышления. Туже функцию выполняет прием усложнения задачи, решаемой испытуемым, путем предъявления ему трудно сравнимых понятий (предметов).

В одном из экспериментальных исследований, проведенных на нормальных взрослых испытуемых, предлагалось назвать общий признак у следующих пар предметов: медь -золото, воробей - соловей, Солнце - Земля, кошка - мышь, автобус - трамвай, тарелка -лодка. Подсчитывались общее число используемых признаков и процент использования наиболее частого признака. Опыты проводились на 80 испытуемых. Общее число используемых признаков по всей группе оказалось равным 9, 13, 11, 14, 9, 23 (соответственно перечисленным понятиям). Проценты использования наиболее частого признака оказались следующими: 60, 59, 64, 54, 70, 16 соответственно перечисленным парам понятий. Таким образом, для легко сравниваемых понятий и трудно сравниваемых (последняя пара) число признаков, по которым осуществляется сравнение, существенно различается: от 9 до 14 в первом случае и 23 во втором. Число выделяемых признаков может быть обобщенным показателем развернутости мыслительного поиска. Об этом же свидетельствует и более равномерное распределение частот используемых признаков. В специальной серии испытуемым давалась инструкция быть "как можно оригинальнее". Хотя эта инструкция и не давала конкретных критериев для сравнения