Пробные ставки

Ответ. На доске присутствуют две карты, которые по номиналу старше твоей пары. Но противник дает тебе соотношение «банк/ставка», равное 12 к 1. Поэтому ты не можешь спасовать.

Ты отвечаешь- В банке теперь 17350$. На ривере приходит 9♥. Противник делает чек.

Теперь на доске три карты, которые по номиналу старше твоей пары, а также флеш дро черв. Поэтому даже не думай о том, чтобы делать ставку. Пусть он покажет свой хэнд.

Ты делаешь чек, и противник открывает 4♠4♣. Ты выигрываешь неплохой банк.

Ты не сделал ни одного неверного хода, и наградой за твои старания стал неплохой банк. Но посмотри на действия своего противника. Он сделал слабый колл на твой рейз до флопа. После этого он сделал две пробных ставки, чтобы не дать тебе повысить. Он добился этой цели, однако в данном конкретном случае он бы отделался меньшими потерями, если бы просто сделал чек после флопа и вышел из игры в случае ставки с твоей стороны (а ты бы эту ставку сделал). Его план сработал, но этот план обошелся ему в лишние 2400$. Серия пробных ставок при наличии слабого хэнда - это не обязательно лучше, чем пасс. Такие ставки лишь создают впечатление более активной игры.

Тактика «выдавливания» («сквизплей»)

Сквизплей - это усложненный и элегантный вид блефа. Ты делаешь крупный ре-рейз после того, как два игрока уже вступили в борьбу за банк, причем первый сделал рейз, а второй на него ответил. Первый игрок попадает в ловушку между тобой и вторым игроком (это и есть «сквиз»). Он может полагать, что его соотношение «банк/ставка» и его карты достаточно хороши, чтобы играть против тебя, однако он не может знать с уверенностью, что сделает второй игрок. Поэтому он предпочитает выйти из игры. Второй игрок чувствует, что у него достаточно активов для игры против одного рейзера, но не против ре-рейзера. Поэтому он также бросает карты, и ты забираешь банк.

Успешный сквизплей - просто чудо, когда он срабатывает, однако для такой игры необходимо существование нескольких непременных условий.

1. У тебя должны быть основания полагать, что у первого игрока не совсем такой хэнд, представление о каком он желает создать своим начальным рейзом. Хорошо, если есть те или иные признаки; как правило же, это игрок, который ведет себя агрессивно в течение некоторого времени, и явно пытается играть с минимально допустимыми для рейза картами.

2. Второй игрок должен просто ответить, а не повысить ставку дальше. Ре-рейз со стороны второго игрока означает, что у него отличный хэнд, и тебе не следует вступать в игру. Если же он только отвечает, то у него может быть какой угодно дро, с которым он охотно сыграет против одного рейзера, но не против двух.

3. У тебя должна быть репутация как минимум сдержанного игрока, если не совершенного консерватора. Не пытайся воспользоваться этим приемом, если тебя недавно поймали на блефе. Если ты показывал свои хэнды в течение последней пары часов, то это должны быть хорошие хэнды.

4. Не используй этот прием, если ты уже применял его в текущей игровой сессии (даже если у тебя тогда в действительности был хороший хэнд). Это серьезный прием, и противники его запомнят, поэтому не переигрывай.

Если все условия наличествуют, то сквизплей становится мощным орудием, при помощи которого можно выиграть много фишек. Вот неплохой пример из Мирового первенства последнего года.

Пример 5. Финальный стол Мирового первенства по покеру 2004 года. В финале осталось семь игроков; ниже представлены данные по количеству фишек у каждого из них, а также по занимаемым ими позициям.

Блайнды были равны 40000$ и 80000$, анте - 10000$; таким образом, начальный банк составил 190000$.

Джош Арие. Джош положил начало ставкам, повысив до 225000$, т,е. почти до трех больших блайндов. До сего момента Джош был активен за финальным столом, и его ставка в глазах других игроков выглядела как весьма стандартный для него рейз. Вообще-то, король и девятка разных мастей - это слабоватые карты для начального рейза, даже при игре за столом из семи игроков. Будучи одним из семи игроков и открывая игру, я предпочитаю повышать в том случае, если у меня на руках реально сильные карты (например, туз-десятка, туз-девятка или король-дама).

Ал Круа. Спасовал.

Грег Рэймер. Грег длительное время терроризировал стол, но в течение последнего часа ему перестало везти с картами, и его энтузиазм несколько поубавилось. Он отвечает, имея на руках туз и двойку одной масти. Это тоже агрессивная игра_? но, как показывают его карты, он, фактически, является фаворитом против Джоша.

Если бы Джош играл консервативно, то был бы применим «gap concept» («принцип расхождения»), и Грегу для ответа потребовался бы еще более сильный хэнд, нежели минимальный хэнд, необходимый Джошу для открытия игры. Поскольку Джош играл агрессивно, Рэймеру не нужен был настолько сильный хэнд. В позиции Рэймера я бы ответил с таким же вариантом хэнда, какой я бы использовал для открытия игры из третьей позиции - туз-семерка, туз-шестерка, король-дама, а также любая пара. При наличии пары среднего номинала я бы, в действительности, повысил ставку, чтобы попытаться выиграть хэнд до флопа. Однако я не стал бы отвечать с тузом и двойкой, поскольку такой хэнд весьма уязвим для доминирования.

Мэтт Дин. Спасовал.

Дэн Харрингтон. Конечно, я мог бы выйти из игры со своими шестеркой и двойкой, но ответ Рэймера создал превосходные условия для сквизплея. По моим ощущениям, у Арие был неплохой хэнд, но не первоклассный. (Рэймер также мог действовать под влиянием такого ощущения). Если я был прав, то для него было бы практически невозможным ответить на большой рейз, поскольку после него должен был играть еще Рэймер. С другой стороны, ответ Рэймера означал, вероятно, наличие хэнда, который был недостаточно сильным для рейза. Также его ответ мог означать наличие такого хэнда, который Рэймер мог бы считать достаточным для ответа на ставку Арие (который играл свободно), но не на ставку с моей стороны (поскольку я играю консервативно). В любом случае, было ясно, что мне представилась прекрасная возможность выиграть банк немедленно при помощи большого рейза.

Следующий вопрос был - насколько я должен повысить ставку? Тут я мысленно вернулся к развитию игры за последние два часа. В общем и целом, игроки демонстрировали свободную игру и готовность отвечать на рейзы в случае хорошего соотношения «банк/ставка». (Такая ситуация изменяется от финала к финалу. В 2003 году за финальным столом игра проходила в более тайтовом стиле). Я предположил, что вероятность ответа со стороны противников на ре-рейз обычного размера, в районе около 450000$ - 500000$, будет выше средней. Поэтому я сделал необычайно большую для меня ставку -1200000$. Я хотел, чтобы и Арие, и Рэймер знали, что, поставив более половины своих фишек, я уже никак не смог бы выйти из борьбы за банк, поэтому у них не должно было возникать даже мысли о том, чтобы своми маневрами вывести меня из игры после флопа.

Глен Хьюз. Спасовал.

Дэвид Уильяме. У Уильямса на руках был самый лучший хэнд за столом: туз и дама разны мастей! К несчастью, до момента своего вступления в игру он уже увидел рейз, ответ, и большой ре-рейз, и туз с дамой просто не соответствовали такой игре. Он поступил совершенно правильно (принимая во внимание то, что ему было известно) и спасовал.

Джош Арие. Он не имел интереса играть, имея на руках короля и девятку разных мастей, против двух активных игроков, занимающих позицию после него. Поэтому он спасовал.

Г per Рэймер, К этому моменту он должен был предположить, что его комбинацию с тузом перебивает комбинация, состоящая из туза и карты более высокого, чем у него, номинала, или же он играет против пары среднего или старшего номинала. В любом из этих случаев, у него даже близко не было нужного соотношения «банк/ставка», поэтому он спасовал.