Классификация причин успеха и неудачи, по Б. Вайнеру

Источник: Реан А.А. Практическая психодиагностика личности

Хотя теория локуса контроля и опирается в своей основе на представления о внутренней и внешней локализации ответственно­сти, идея стабильности-вариативности не должна игнорировать­ся. Привлечение идеи стабильности-вариативности показывает, что интернальность может быть разной. Одно дело, напри­мер, интернальность в области неудач, связанная с вариативным компонентом. И совсем другое дело — интернальность в области неудач, связанная со стабильным компонентом. В первом случае атрибутивная формула кратко может быть выражена так: «За эту мою неудачу ответственен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я недостаточно постарался, не очень-то напряг­ся. Чтобы преодолеть эту неудачу, надо приложить больше стара­ний...» Во втором случае атрибутивная формула такой же неудачи звучит примерно так: «За эту мою неудачу ответственен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я просто недоста­точно способен, чтобы справиться с таким заданием. Моих способ­ностей здесь не хватает». И в первом и во втором случае, вообще говоря, речь идет об интернальном контроле. Но очевидна опреде­ленная разница. Очевидно, что второй вариант не приемлем для эффективного менеджера.

Таким образом, локус контроля является важной интегральной характеристикой личности, показателем взаимосвязи отношения к себе и отношения к окружающему миру. Интернальность или экстернальность — это не частная личностная черта, а определенный личностный паттерн, целостная личностная комбинация.

Все вы­шеназванные достоинства интернала «завязаны» на ядро этого ти­па, которым является внутренняя ответственность. То есть наличие представления о том, что по преимуществу все в жизни субъекта так или иначе зависит от него самого. Эта ответственность рас­пространена, как мы видели, не только на область достижений, но и на область неудач.

Однако, в соответствии с традиционными, возникшими задолго до кон­цепции локуса контроля Дж. Роттера представлениями классической психологии личности утвержда­ется, что субъект, который перманентно и тотально берет на себя ответственность за все неудачи, провалы, промахи в жизни, подвер­жен серьезному риску дезадаптации. Такая ориентация на всеобъ­емлющую ответственность в случае серьезности или множествен­ности неудач является основательной почвой для возникновения комплекса вины. Ориентация на всеобъемлющий контроль за ситуацией является фактором риска психоэмоциональной дезадап­тации, роста дискомфорта, напряжения. Таким образом, налицо про­тиворечие в представлениях по данному вопросу в традиционной, классической психологии личности и в представлениях более моло­дой концепции локуса контроля.

Эти противоречия снимаются при следующем взгляде на про­блему «хорошего» интернального контроля. Реан полагает, что полезно различать интернальность—экстернальность не только по ситуативным (поведенческим) областям: область достиже­ний, область неудач, область производственных отношений и т.п. Теоретически и практически важно и полезно различать интернальность—экстернальность по каузальным (детерминист­ским) областям: а) ответственность за причины неудач и б) ответ­ственность за преодоление неудач. Первая область ответственности обращена к прошлому, вторая область ответственности обращена к настоящему и будущему. «Хорощий» интернальный контроль, та­ким образом, есть не одномерная характеристика и может быть представлен так, как на рис. 23.1.

Такой «хороший» интернальный контроль позволяет субъекту сохранить уверенность в себе, активную позицию и чувство кон­троля за событиями своей жизни, не приобретая попутно чувства всеобъемлющей вины и эмоциональной дезадаптации. В настоящее время уже имеются экспериментальные данные, подтверждающие эту модель.

Рис. 1. Модель «хорошего интернального контроля»

Источник: Реан А.А. Практическая психодиагностика личности.

Нетрудно заметить, что эта модель не тождественна гораздо бо­лее примитивной модели поведения и интерпретации событий, кото­рая отражается формулой: интернал в области достижений — экстернал в области неудач. Иначе говоря: «за успехи ответственен Я, за неудачи — случай, обстоятельства, другие люди». Конечно, эта модель тоже имеет место в реальной жизни. Но, во-первых, она вовсе не «хорошая», а во-вторых, она и не интернальная по сути. Мо­дель «хорошего» интернального контроля (рис. 23.1) является более сложной концептуально и структурно и выгодно отличается, что самое главное, своим позитивным практическим (поведенческим) потенциалом.