Стратегия исследования

Исследователи, по причине ограниченности пространства в наших ведущих журналах, редко обсуждают общую стратегию, которая лежит в основе их исследований. Однако провокационный вызов Мак-Гуайра (McGuire, 1973) целям, логическому обоснованию и тактике данного исследования в социальной психологии вызывает настоящую дискуссию. Цели, преследуемые нами при представлении результатов нашего эксперимента в данной статье, были очень неоднозначными. Сначала мы стремились убедить читателя, что эксперименты Аша показывали не тиранию группы по отношению к индивиду, а последствия неразрешенных и неразрешимых проблем межличностного восприятия и атрибуции. Затем мы попытались обсудить проблемы атрибуции и их парадигматические решения, которые характеризуют любое противодействие между отступником и членами группы; в итоге, мы попытались продемонстрировать лабораторные аналогии этих противодействий. McGuire (1973) поднимает вопросы о критерии неясности, которая стала паролем для социальных психологов. Данное исследование, возможно, рассматривает эти вопросы. Мы предполагали, что читатель, которому не удалось оценить критическую роль атрибутивных процессов в ситуации Аша и в других ситуациях конформности, до ознакомления с концептуальным анализом и обсуждением нашего эксперимента, посчитает наши доказательства неочевидными. Однако мы отдавали себе отчет в том, что наше общее утверждение, касающееся отношений между атрибутивными процессами и конформностью, могло основываться лишь на интуиции. Конечно, можно представить такие атрибутивные манипуляции, которые едва ли будут влиять на уровень конформности и потому не заставят читателя пересмотреть свое отношение к феномену конформности или к предыдущему исследованию. Предположим, например, что сообщники, но не наивный испытуемый, одели полупрозрачные очки в ситуации Аша. Или предположим, что испытуемый был заранее предупрежден о возможном тайном сговоре между другими участниками и экспериментатором, или что испытуемому было разрешено подслушивать других участников, замышляющих наказать экспериментатора за ранее нанесенное им оскорбление. Такие условия наверняка позволили бы испытуемому интерпретировать видимые разногласия в суждении, сняли бы его опасения по поводу интерпретации другими участниками его отступничества и абсолютно точно исключили бы конформность.

В некотором смысле исследователи в данном эксперименте потерпели неудачу, если учесть, что они использовали слабые по силе и замысловатые манипуляции, чтобы доказать общее утверждение, которое, если взвесить все обстоятельства, могло бы быть принято как само собой разумеющееся, без документации. Мы достигли успеха только в той степени, в какой, благодаря нашим аргументам и эмпирической демонстрации, мы изменили более широкие взгляды читателей на социальное влияние. Мы достигнем чего-то более значительного, если стимулируем будущих исследователей поднимать другие вопросы, использовать различные процедуры или видеть иные опосредующие факторы, чтобы понять конформность и несогласие в ситуации Аша и в нашем обществе. Это краткое обсуждение стратегий и тактик исследования с очевидностью показывает, что мы в крайнем долгу перед Ашем. Ведь его работы по конформности обеспечили классическую модель исследования, которая, хотя и не проверяла неочевидных гипотез, но, тем не менее, бросила серьезный вызов нашим взглядам относительно социального поведения человека и сформировала наше исследование.

[1] Ross L., Bierbrauer G., Hoffman S. The role of attribution processes in conformity and dissent. American Psychologist, 1976, Vol.31, No.2, pp.148-157. (С незначительными сокращениями. Перевод С.Сивухи, 2002).

[2] Из района с компактным проживанием чернокожих в школу со сбалансированным расовым составом учащихся (Примечание С.С.)

[3] В обоих условиях (с различными приоритетами и различными вознаграждениями) асимметричная матрица, дающая большее вознаграждение за указывание сигнала 2, применялась в одной некритической попытке (№16), в которой сигнал 2 был действительно длиннее. Сообщники и испытуемый правильно отвечали в этой попытке. Это было сделано для того, чтобы исключить подозрения испытуемых, что особым образом оцениваемый ответ всегда неправилен.

[4] Два приведенных контраста не ортогональны и не позволяют провести независимую проверку гипотез о процессах атрибуции и конформности. Второй контраст, скорее, является уточнением первого. Простой контраст условий с различными приоритетами и различными приоритетов ортогонален приведенным выше и статистически значим, F (1, 76) = 3,96, p =,05. Этот контраст, однако, смешивается с потенциальным эффектом различий в вознаграждении, потому что условие с различными приоритетами предполагает потенциальное вознаграждение в 100 очков, если конформный ответ окажется правильным, а условие с различными вознаграждениями предполагает потенциальное вознаграждение в 10 очков. <...> Следует подчеркнуть, что все подобные эффекты вознаграждений в оригинальном эксперименте действуют против предсказания, проверенного в первом контрасте, и нейтрализуется весами, назначенными во втором контрасте.

[5] Исключение конформистов в этих сравнениях оценок уверенности создает потенциальную проблему с интерпретацией. Именно конформисты оказались теми испытуемыми, чья уверенность в своих суждениях была подвержена влиянию несогласия большинства. Кроме того, количество случаев конформности было неодинаковым в трех экспериментальных условиях. Тем не менее, очевидно, что этот потенциальный артефакт действует против подтвержденных экспериментальных гипотез, потому что условия, для которых предсказывалась наименьшая уверенность нонконформистов, – это те условия, из которых было исключено наибольшее конформистов.