Глава 3. Нормандская теория возникновения древнерусского государства

Рассказ летописи о призвании варяжского князя Рюрика в 862 г. в Новгород послужил основанием для так называемой Нормандской теории возникновения Древнерусского государства. Сторонники Нормандской теории считают, что у восточных славян не было предпосылок для возникновения государства, преувеличивают роль варягов в становлении государства у славян. Историки отмечают, что у самих варягов(викингов) государственность в IX в. Еще не сложилась. Современная историческая наука утверждает, что для возникновения государства необходимы внутренние предпосылки, определенный уровень развития общества, когда необходимо защитить судебные дела, защитить интересы своего племени.

Нормандская теория – один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. На протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечественных ученых Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение,что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями – Рюриковичами. Н а протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повес ти временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь -год 862- й: "В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си. Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое,и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...""

"Степень скандинавского участия в сложении Древнерусского государства"- так определяет норманнскую теорию А.М. Сахаров в "Советской исторической энциклопедии", утверждая, что это – "направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси". И он далеко не одинок в такой постановке вопроса, хотя находятся исследователи, усматривающие "ряд опасностей" в ограничении норманнского вопроса проблемой происхождения Древнерусского государства. Так, для Д.А. Авдусина суть всего отражает лишь определение Б.Д. Грекова, вошедшее в издание "Киевской Руси" 1953 года: "Под норманизмом мы понимаем "теорию", "доказывающую" неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры". В этой формулировке, возникшей на заключительной стадии борьбы с норманнизмом, ещё слышны отголоски утверждений, что неонорманнисты являются идеологами "холодной войны" и ставят "своей целью очернить прошлое русского народа". Удивляет, что и по сей день научный спор подменяется рассуждениями о противостоянии двух политических систем, и в результате мы встречаем утверждения, что после революции норманнская теория происхождения Русского государства использовалась нашими недругами, стремившимися всячески принизить историю советского народа, вызвать у западных читателей образ отсталой, дикой и жестокой страны.

Немало было сделано попыток представить цельную картину этой научной борьбы, но несомненно лучшим остаётся до сих пор обзор В.А. Мошина, опубликованный в 1931 году в пражском журнале "Slavia". Не надеясь изложить материал лучше (да и понимая, что статья Мошина мало известна), позволим себе привести полностью тот раздел, где автор резюмирует обзор истории варяжского вопроса, выделяя все рассмотренные им теории "в две главные группы: норманнскую и антинорманскую.

Представители первого направления сходятся в вопросе о скандинавском происхождении руси, но расходятся:

1. В вопросе о древнейшей родине руси:

а)большинство норманистов признают летописную традицию истинной и ищут родину призванной руси в приморской шведской области Упланде;

б) другие полагают, что русь – норманское племя, которое задолго до 860-го года переселилось на южный берег Ладожского озера и отсюда было позвано славянами;

в) третьи примыкают ко вторым, но местом первоначального поселения норманов в Восточной Европе считают берега Немана или Западной Двины;

г) четвёртые помещали первых норманских пришельцев на среднюю Волгу;

д) пятые предполагали, что Рюрик и его братья были потомками скандинавов, которые задержались на континенте после переселения их родичей на Скандинавский полуостров;

е) шестые утверждают, что норманы являлись в Восточной Европе в несколько приёмов, как отдельные колонизационные валы, в разное время и из разных краёв;

ж) седьмые рассматривают появление норманов в России как длительный и широкий процесс норманской колонизации, распространявшийся из Скандинавии по всей Восточной Европе её речными путями.

2. В вопросе о способе основания русского государства:

а) одни верят в призвание; б) другие считают руссов завоевателями славянских племён.

3. В вопросе о хронологии:

а) одни верят летописи; б) другие предполагают более раннее время появления руси в Восточной Европе.

4. И, наконец, расходятся в лингвистическом толковании имён "русь" и "варяги".

Много больше несогласий существует между антинорманистами:

1. Одни, отвергая вообще всякую историческую ценность летописной традиции, считают русь автономным славянским народом южной России.

2. Другие точно так же считают русь славянами, но, уважая авторитет летописца, допускают возможность призвания и под призванными варягами разумеют балтийских славян; третьи видят в руси – финнов с Волги; четвёртые – финнов из Финляндии; пятые выводят русское имя от литовцев; шестые – от мадьяр; седьмые – от хазар; восьмые – от готов; девятые – от грузин; десятые – от иранцев; одиннадцатые – от яфетидов; двенадцатые – от какого-то неизвестного племени; тринадцатые – от кельтов; четырнадцатые – от евреев.

И вполне возможно, что вскоре нам придётся читать о происхождении руси с острова Родоса, из Родезии, или может быть и с Соломоновых островов".

Вся эта научная и околонаучная борьба явилась в известной мере тормозом в изучении подлинного характера русско-скандинавских связей периода формирования Древнерусского государства. Ещё в 1939 году Е.А. Рыдзевская высказалась о необходимости преодоления противопоставления норманнизма и антинорманнизма. Возможна правильная и объективная оценка сильных и слабых сторон обоих направлений, отошедших, по её мнению, в прошлое русской историографии, использование того, что было в них положительного, и полная независимость от них в дальнейшей работе.

Историками школы Б.Д. Грекова, сделавшими упор на изучении внутренних факторов, была разработана концепция возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Формирование Древнерусского государства рассматривалось исследователями как результат многовекового процесса социально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего на огромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра и от Карпат до бассейна Оки и нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становился тот факт, что радикальные социально-экономические изменения на столь огромной территории не могли быть результатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей, даже если бы эти отряды состояли не из сотен, а из тысяч воинов.

Убедительность этих выводов вскоре признали и многие западные историки. Характерным в этом отношении было выступление А. Стендер-Петерсена на Х Международном конгрессе исторических наук (Рим, 1955). Он отмечал, что советская наука по праву оспаривает устаревшее воззрение, согласно которому государства возникают в результате инициативы отдельных лиц, которые без каких-либо доказуемых предпосылок социологического характера оказываются во главе войска и внезапно захватывают власть.

В кратком обзоре дискуссии на Международном симпозиуме по варяжской проблеме (Орхус, Дания, 1968) К. Рабек Шмидт отметил, что к сожалению, научные противники – неонорманнисты и неоантинорманнисты – принадлежали к разным политическим системам, что придавало их спорам ненужную политическую окраску. Правда, начавшееся в 50-х годах сотрудничество советских и скандинавских археологов постепенно привело к известному взаимопониманию. Так, шведский археолог Х. Арбман, норманнист по сути своих взглядов (как его оценивает Рабек Шмидт), подверг сомнению многие из норман-нистских догм и пришёл в итоге к заключению, что археологические материалы не позволяют говорить об "основании государства" на Руси варягами.

Формирование нового подхода к варяжской проблеме в отечественной науке связано с именем В.Т. Пашуто, учёного, чей анализ письменных источ-ников позволит выработать тот взгляд на роль варягов, которого придерживаются на сегодняшний день большинство исследователей:

"Взгляд на Древнюю Русь как этнически неоднородное государство, выросшее из конфедерации земель-княжений, возглавляемых славянской знатью, даёт возможность более точно оценить отношения Древнерусского государства со странами Северной Европы. […] Источники свидетельствуют о деятельности норманнских выходцев на Руси сперва (до Х в.) как о неудачливых враждебных "находниках". Затем в качестве наёмников-князей, воинов, купцов, дипломатов они сыграли некоторую роль в строите-льстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства".

Учёный признаёт объединение Руси под властью князей варяжской династии, но указывает, что уже до этого момента Русь представляла собой конфедерацию 14 княжений, выросших на землях бывших племён. Наличие такого рода политических образований отмечено не только в Древней Руси. Известно оно и у поморских славян, пруссов, литовцев, латышей и эстонцев. Эти княжения и их союзы могли погибнуть в результате внешнего завоевания (как в Пруссии, Эстонии, Латвии), могли отразить такое завоевание и объединиться в самостоятельное государство во главе с князьями собственной династии (как в Литве) или с приглашённым князем (как на Руси).

В летописном делении Руси на "верховную" (с центром в Новгороде) и "низовую" (с центром в Киеве) просматриваются следы союзов земель Южной и Северной Руси. Варяги не принесли на Русь своей княжеской власти, не разделили общество на правящих и управляемых. Использование в этом процессе иноземных институтов (князей, дружин, купцов и т.п.) имело второстепенное и подчинённое значение. Варяжские князья правили от имени давших им власть древнерусских мужей, а варяжские дружины были лишь одним из слагаемых рати, в которой преобладали славянские вои

Заключение

Приведённый ранее материал свидетельствует о том, что процесс создания древнерусской государственности явился результатом не деятельности норманнов, а генезиса феодализма у восточных славян.

Тем более нельзя приписать создание Древнерусского государства трём братьям-варягам, так как "если всё это сделали норманские князья со своей скандинавской дружиной, то они похожи на чародеев, о которых рассказывают в сказках".

Где бы ни побывали норманны, где бы они не осели: во Франции или Италии, в Англии или Сицилии, они не создавали своих государств со своим языком, законодательством, культурой, а растворялись в местной среде, сливались с местной знатью, воспринимая местные язык, культуру, законы и оставляя в них незначительный след того, что они принесли с собой из Скандинавии.

То же самое было и в Восточной Европе, на Руси.

Мы уделили много внимания, времени и места проблеме начала государственности у восточных славян, образованию Древнерусского государства прежде всего потому, что именно эта проблема вызывает наибольший интерес и в связи с неонорманизмом, продолжающим традиции норманистов, она остаётся чрезвычайно актуальной.

Со времени начала спора антинорманистов с норманистами прошло более двух столетий. Накопленный за это время материал и развитие научной критики так далеки от научного богатства времён спора Костомарова с Погодиным, что самое понятие норманизма требует уточнения. Признание наличия норманнов в Восточной Европе, их реальной деятельности на Руси, скандинавского происхождения династии русских князей ещё не является норманизмом.

Список литературы

1. "Летопись по Ипатскому списку". СПб., 1871. Источник: www. Alib.ru

2. "Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов". М. – Л., 1950.

3. Авдусин Д.А. Об изучении археологических источников по варяжскому вопросу // Скандинавский сборник. Вып. XX. Таллин, 1975

4. Арциховский А.В. Археологические данные по варяжскому вопросу. "Культура Древней Руси". М., 1966. С. 36 – 41; Авдусин Д.А. Варяжский вопрос по археологическим данным. КСИИМК, т. XXX. М. – Л., 1949.

5. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.

6. Греков Б.Д. Киевская Русь. Л., 1949.

7. Дорн Б. "Каспий" "Приложение" к "Запискам Академии наук". Т. XXVI. № 1. СПб., 1875.

8. К. Маркс. "Хронологические выписки". "Архив Маркса и Энгельса". Т. V. 1938.

9. Ковалевский С.Д. Ещё один удар по сторонникам норманской теории // Вопросы истории. 1964. № 1.

10. Конюшая Р.П. К. Маркс и Ф. Энгельс об историческом развитии России // История СССР. 1958. № 3.

11. Лихачёв Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М. – Л., 1947.

12. Мавродин В.В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке. Стенограмма публичной лекции, прочитан-ной в 1949 году в Ленинграде. Л., 1949.

13. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. Учебное пособие. М., "Высшая школа", 1971

14. Мошин В.А. Варяго-русский вопрос // Джаксон Т. Варяги – создатели Древней Руси? // Родина. 1993. № 2.

15. Пашуто В.Т. Русско-скандинавские отношения и их место в истории раннесредневековой Европы // IV Всесоюз-ная конференция по изучению… Скандинавских стран и Финляндии. Тезисы докладов. Ч. I. М., 1968.

16. Повесть временных лет. М., 1950. Т. 1 – 2.

17. Рыдзевская Е.А. О роли варягов в Древней Руси // Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX – XIV вв. (Материалы исследования). М., 1978.

18. Сахаров А.Н., Свердлов М.Б. Послесловие. Начальный период отечественной истории в освещении Н.М. Карамзина // Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I. М., 1989.

19. Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы историографии. Межвузовский сборник. Л., 1978..