Институциональные основы экономического подхода к изучению преступности

1. Заика А.А. Локальные сети и интернет. www.intuit.ru/department/network/lnetint/

2. Новиков Ю.В., Кондратенко С.В. Основы локальных сетей. www.intuit.ru/department/network/baslocnet/

3. Сайт Интернет университета информационных технологий. Курс «Введение в информатику. Практикум» www.intuit.ru/department/informatics/intinfopr/

4. Сайт Интернет университета информационных технологий. Курс «Основы работы в OpenOffice» www.intuit.ru/department/office/openofficebasics/

г) Периодические издания

1. Безопасность информационных технологий ФГУП ВНИИПВТИ.

2. Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Информатика и информатизация образования ГБОУ ВПО МГПУ.

 

10. Материально-техническое обеспечение дисциплины

Лекционные занятия проводятся в специализированной аудитории, оснащенной компьютером с подключенной к нему интерактивной доской или проектором с настенным экраном.

Лабораторные работы выполняются в специализированных классах, оснащенных современными компьютерами и программным обеспечением. Компьютерный класс находится в локальной компьютерной сети с выходом в корпоративную сеть института и глобальную сеть Internet.

Дисциплина поддерживается соответствующими лицензионными программными продуктами:

- операционная система версии не ниже Windows XP;

- программное обеспечение подключенной интерактивной доски;

- пакет офисных программ OpenOffice. оrg 3.1

 

Министерство образования и науки РФ Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет

Кафедра правового обеспечения экономической безопасности

 

 

 

 

Институциональные основы экономического подхода к изучению преступности

 

Экономистам

 

Санкт-Петербург 2014

Институциональные основы экономического подхода к изучению преступности

В условиях мирового экономического кризиса внимание ученых все чаще смещается на институты и институциональные механизмы, регулирующие хозяйственную жизнь общества и определяющие ее допустимые рамки. Этому способствовало присуждение Нобелевской премии по экономике 2009 г. Экономистам институционального подхода О. Уильямсону и Э. Остром. Особую практическую актуальность приобретает использование институционального подхода в анализе и регулировании теневой экономики и таких ее составляющих, как экономическая преступность и коррупция.

Неэффективность преобладающего в настоящее время неоклассического подхода к изучению преступности связана с использованием принципов индивидуализма и максимизации полезности.

Хотя институциональное направление имеет длительную историю, внимание к преступности у его представителей росло постепенно. Следует отметить, что методологические основы институционального анализа теневых процессов и явлений были заложены еще в конце XIX в. В классических работах Т. Веблена, который определял институты как «словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай» [2, с. б]. Таким образом, под институтами фактически понимались неформальные социальные нормы и обычаи, многие из которых объективно относятся к теневой составляющей хозяйственной деятельности. Впоследствии эту идею четко сформулировал Д. Норт: «Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям... Они бывают и формальными, и неформальными» [6, с. 18]. В нашей трактовке теневые институты - это исторически сложившиеся, устойчивые, сложные модели осуществления теневой деятельности, интегрированные в систему неформальных и криминальных правил, норм, ценностей и практик поведения. Заметим, что неформальные институты, с одной стороны, являются основой развития формальных правил и моделей поведения, а, с другой, - выступают своего рода «компенсаторами» неэффективных формальных институтов, дополняя нормативно-правовую систему.

Именно с этими методологическими «установками» связана, на наш взгляд, высокая реалистичность институционального представления теневой экономики. Например, коррупция в современной России по существу является сложным институциональным механизмом компенсации дисфункций системы формальных институтов. С позиций институционализма первичной должна быть не борьба с конкретными формами проявления коррупции, а комплексное устранение ее причин, включая ревизию экономического законодательства. В частности, необходима модернизация большинства норм Уголовного кодекса РФ, связанных с ответственностью за экономические преступления.

Необходимо учитывать, что правовая формализация - догоняющий процесс по отношению к развитию экономических отношений, это завершающая стадия их институционализации. Поэтому юридические конструкции выступают как правовые формы уже сложившихся социально- экономических институтов. Совершенно четкую институциональную позицию отстаивает председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ А. Бастрыкин, считающий, что во время разработки и принятия УК РФ «множество из существующих ныне экономических институтов были в стадии зарождения или вообще еще не существовали... Значит, надо поправить уголовный закон, привести его в соответствие с современными реалиями. Причем этот процесс должен идти параллельно с модернизацией институтов экономики» [4]. Устранение противоречий в хозяйственном праве должно сопровождаться повышением заработной платы работников сферы государственного управления и внедрением системы сбалансированных показателей оценки эффективности их деятельности. Без устранения глубинных причин коррупции в разных сферах жизнедеятельности она будет воспроизводиться все в новых и новых институциональных формах, несмотря на усилия государства. Так, федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, направленный на сокращение коррупции в сфере госзакупок и экономию бюджетных средств, на практике привел к активному развитию теневых «схем» и многомиллионным нарушениям, чем и вызваны бесконечные многочисленные поправки. Очевидна необходимость научной экспертизы всех законопроектов в сфере экономики на предмет их «взяткоемкости» (коррупционного потенциала).

До сих пор «экономический анализ преступности начинается с предположения о том, что решение стать преступником является рациональным, подобно решению выбрать любую другую профессию» [9, с. 460]. Тем самым общество и государство полагаются в качестве нейтральной внешней среды индивидуальных действий, а ответственность за правонарушения полностью переносится на их субъектов как лиц, принимающих исключительно рациональные решения. Такой подход вполне соответствует индивидуалистическим ценностям англосаксонской культуры и неоклассической концепции «рационального преступника», но дает крайне однобокое, ущербное представление о реальности.

Следует различать случайные, регулярные и постоянные формы преступной деятельности. По справедливому замечанию исследователей, «далеко не все преступления являются результатом обдуманных и спланированных действий. В частности, они могут совершаться по неосторожности или по идейным (иногда нам неведомым) соображениям» [6, с. 46]. Сугубо рациональные мотивы превалируют в регулярно или постоянно осуществляемых противозаконных действиях, но только в последнем случае решение стать преступником, действительно, можно сравнить с выбором профессии. Нельзя согласиться с тем, что этот выбор связан лишь с индивидуальным решением и свободен от влияния социальной среды. Скорее, наоборот: преступность - продукт реального общества, отражающий качество и зрелость его институтов. Однако, распространяя на анализ экономической преступности философский принцип взаимоперехода субъекта и объекта, можно прийти к выводу, что длительное взаимодействие правоохранительных и криминальных институтов эволюционно ведет к пересечению и постепенному сращиванию их интересов.

Этим обусловлена целесообразность расширения «игровой» модели институциональной системы Д. Норта [6] путем введения в нее «арбитров» наряду с «игроками» и «правилами игры». В качестве экономических «арбитров» в нашей стране выступают многочисленные контролирующие институты и их территориальные органы - Генеральная прокуратура РФ, МВД, Федеральная служба безопасности, Федеральное казначейство, Роспотребнадзор, Государственная противопожарная служба, Федеральная налоговая служба, Росприроднадзор, Федеральная антимонопольная служба и др. Все они в различной степени охвачены теневыми отношениями и коррумпированы.

Трудно объяснить лишь аргументами неоклассической теории решение Д. Медведева (февраль 2010 г.) о дальнейшей гуманизации санкций за экономические преступления, в частности, расширение практики внесения залога и подписки о невыезде вместо ареста. По сути, импульсом принятия этого решения является глубокое несовершенство институциональной среды бизнеса: «...то, что я предлагаю, позволитхотя бы частично заблокировать возможность для коррумпированных сотрудников правоохранительных органов использовать посадки в тюрьму в рейдерских целях» [5]. Сомнительно, что лишь влиянием кризиса обусловлен и рост ущерба от экономической преступности в России за 2009 г. на колоссальную величину - 745%. Не менее значимую роль сыграла институциональная причинность, связанная с резкой общественной критикой МВД, что стимулировало активизацию мониторинговых и карательных функций этого ведомства.

Для адекватного понимания теневой экономики большое значение имеет развитая В. Полтеровичем теория институциональных «ловушек». Этот термин используется для обозначения неэффективного равновесия, «в котором агенты выбрали норму поведения, не эффективную по сравнению с другой нормой, также являющейся равновесной при тех же внешних условиях» [7, с. 7]. Применительно к теневой экономике речь идет об устойчивом предпочтении хозяйствующими субъектами неформальных норм формальным правилам. В результате возникает теневое институциональное равновесие - компромисс интересов экономических субъектов в отношении скрытого от государства использования определенного институциональ­ного механизма и его отдельных элементов (норм, правил, процедур и т.п.). Главная проблема состоит в том, что институциональные «ловушки» порождаются массовостью использования теневых норм и моделей поведения, в связи с чем новые субъекты экономики фактически лишаются возможности выбора в пользу формальных правил. Российские предприниматели дают взятки и не платят налоги поскольку так посту­пают и все их конкуренты, следовательно, законопослушное поведение ведет к снижению конкурентоспособности. Поэтому важнейшей задачей государства является недопущение массового распространения новых теневых институтов, что требует развитых технологий мониторинга и научного анализа теневой экономики, а также быстрой законодательной реакции для устранения недостатков действующих правовых норм.

Выделим наиболее общие институциональные принципы сокращения масштабов теневой экономики и экономической преступности:

− исходным пунктом разработки механизмов борьбы с теневой экономикой должно быть определение глубинных, неявных и скрытых причин возникновения тех или иных теневых институций, а также максимально корректная идентификация их масштабов и взаимозависимости;

− ликвидация теневых агентов и целых организаций не ведет автоматически к уничтожению теневых институтов, поэтому объектом управляющих воздействий должно быть содержание теневых явлений, а не конкретные внешние формы их проявления;

− типичная ошибка состоит в попытке урегулировать тот или иной тене­вой институт путем создания дополнительной к нему контролирующей структуры, инстанции или органа, результатом чего обычно становится их «теневое сращивание», лишь повышающее трансакционные издержки в экономике;

− противодействие экономической преступности и, в частности, коррупции должно быть связано не столько с ужесточением или смягчением санкций, сколько с выявлением и ликвидацией «пробелов» в формальных нормах и процедурах путем легализации эффективных теневых способов минимизации трансакционных издержек хозяйственной деятельности;

− наиболее простым способом сужения теневого сектора хозяйства явля­ется увеличение количества источников и повышение мощности монито­ринга, в том числе с использованием институтов общественного контроля, особенно Интернет-сообщества;

− целесообразно широкое внедрение рыночных принципов в деятельность госучреждений с целью легализации практики административного посредничества и внутреннего «подрыва» основ коррупции;

− для снижения трансакционных издержек предпринимательской деятель­ности ex ante (на «входе») наиболее эффективны такие регулятивные методы, как радикальное сужение монопольных разрешительных функций и упрощение согласовательных процедур в целях минимизации издержек бизнеса;

− для минимизации трансакционных издержек ex post (на «выходе») пер­спективны такие шаги, как создание эффективного механизма урегу­лирования споров между бизнесом и контролирующими органами, а так-же системы предварительного информирования предпринимательского сооб­щества об институциональных инициативах;

− в связи с закономерностью эволюционного сращивания интересов пра­вонарушителей и контролирующих структур перспективно использование механизма ротации (кадров в рамках контролирующих структур, функций мониторинга и контроля между разными ведомствами);

− усиление освещения теневой экономики требует развития научно обоснованных технологий визуализации (методики исчисления теневых процессов, варианты детализации управленческой отчетности и т.д.);

− следует учитывать, что усиление освещенности экономического про­странства может привести к повышению непрозрачности хозяйственных субъектов, а новые методы и инструменты мониторинга неизбежно порождают инновационные теневые технологии.

Анализ институциональных концепций, связанных с преступностью, показывает их очевидную практическую ориентацию и высокий потенциал для решения задач борьбы с коррупцией и экономической преступностью. Внедрение идей институционализма в практику деятельности законо­дательных и правоохранительных органов будет означать отказ от простых и прямолинейных, но неэффективных решений и методов. Становится необходимым системное решение проблем в теневой сфере хозяйствования с учетом возможности возникновения многочисленных противоречий, эффектов и «ловушек». Дальнейшее развитие теоретической базы институционального анализа теневой экономики позволит повысить реализм и эффективность государственной политики ее регулирования.

Список источников

1. Балацкий, Е. Нечеткие институты, культура населения и институ­циональная энтропия // Общество и экономика. 2007. №5. С. 37-54.

2. Веблен, Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984. 367 с.

3. Гриценко, С.А. Экономические преступления как институциональные девиации // Научные труды ДонНТУ. Серия экономическая. 2007. - Вып. 31. - С. 17-21.

4. МВД: из-за экономических преступлений Россия потеряла триллион рублей. URL: http://www.newsru.com/ russia/27jan2010/economic.html.

5. Медведев предлагает смягчить наказания за экономические престу­пления. URL: http://www.newsru.com/ finance/2бfeb2010/medvedev.html.

6. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функциониро­вание экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.

7. Полтерович, В.М. Предисловие редактора // Попов Е.В., Лесных В.В. Институциональные ловушки Полтеровича и трансакционные издержки / под ред. В.М. Полтеровича. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. 458 с.

8. Рост полицейской преступности составил почти 20 процентов. URL: http://grani.ru/Politics/Russia/ FSB/m.154737.html.

9. Фридмен, Д. Право и экономическая теория // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена / Науч. ред. чл.-корр. РАН В.С. Автономов. М.: ИНФРА-М, 2014. 931 с.

10. Фролов, Д. Анализ теневой экономики: институциональный подход // Экономист. 2008. № 9. С. 65-71.

11. Цуриков, А. Экономический подход к анализу корыстных преступлений // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 45-54.