Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ОТРЕШЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИЛЕНТА




Доверь свою работу кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

Можно с уверенностью сказать, что в среди вопросов отрешения Президента от власти имеются нерешенные в действующем законодательстве проблемы, в частности, неурегулированность нормами права процедуры предъявления обвинения и дачи заключения Верховным Судом РФ. И это действительно так. Во-первых, не регламентирован вопрос о процессуальном порядке рассмотрения Верховным Судом РФ признаков преступления в действиях главы государства. Во-вторых, неясно, кто в Верховном Суде должен давать заключение - коллегия, президиум или пленум Верховного Суда. И, в-третьих, при отсутствии нормативных актов, регламентирующих эту процедуру, Конституционный Суд РФ просто не может проверить соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения.

Как и рассмотренные выше другие основания досрочного прекращения полномочий Президента отрешение от должности, по нашему мнению, так же имеет массу вопросов.

Недостатками правовых норм, закрепленных в ст. 93 Конституции, являются предусмотренное ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет подано не менее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого Государственной Думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в Совете Федерации всего тремя месяцами.

Первое требование не может быть признано обоснованным потому, что по действующей Конституции Государственная Дума решает вопрос не об отрешении Президента от должности, а лишь о выдвижении против него обвинения. По мнению автора работы, если за выдвижение обвинения проголосовали более половины депутатов палаты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не должно и не вправе его игнорировать.

Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ст. 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока[24].

Нужно обратить внимание на то, что в Регламенте 1998 г. Государственная Дума существенно изменила процедуру выдвижения обвинения против Президента. По прежней редакции Регламента полагалось, что предложение о выдвижении обвинения Государственная Дума направляет на заключение не только Специальной комиссии - для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, но и в Верховный Суд РФ - для дачи заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления. Теперь же, как видим, Государственная Дума обсуждает вопрос, не обращаясь в Верховный Суд. Юридическое основание такого изменения Регламента можно видеть в ч. 2 ст. 93 Конституции РФ, где говорится, что решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно депутатов, членов палаты по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения Специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Здесь не говорится, что Государственная Дума перед принятием своего решения должна получить заключение Верховного Суда РФ.

Заключение этого органа надо иметь, об этом сказано в ч. 1 ст. 93 Конституции: Совет Федерации отрешает Президента от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка обвинения.

Следовательно, заключение Верховного Суда обязательно должно быть у Совета Федерации. И не случайно в Регламенте Государственной Думы указано, что постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения направляется не только в Совет Федерации, но и Конституционный и Верховный Суд для дачи их заключений.

Правда, с новыми правилами Регламента Государственной Думы надо согласовать дальнейшие шаги соответствующих органов и положения Регламента Совета Федерации. Было бы логично, если бы Верховный Суд (наряду с постановлением Государственной Думы) получил позже и запрос от Совета Федерации, которому он представил бы свое заключение. Это и следует, по мнению автора работы, отразить в Регламенте Совета Федерации.

Вопрос о сроках, отводимых на дачу заключений обоих судов, предопределяется ст. 109 Федерального конституционного закона 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Запрос о даче заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения; к запросу прилагается текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также заключение Верховного Суда РФ. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса[25].

Таким образом, очевидно, что заключение Верховного Суда РФ дается в рамках месячного срока со дня принятия решения Государственной Думой, поскольку текст заключения также направляется Конституционному Суду. Очевидно, следовало бы соответствующие сроки воспроизвести в Регламентах обеих палат Федерального Собрания.

И если участие в этом процессе Конституционного Суда урегулировано упомянутым выше Федеральным конституционным законом, то закона, регулирующего участие Верховного Суда в рассмотрении вопроса об отрешении Президента от должности, не существует.

В ходе рассмотрения обвинений, выдвинутых против Президента, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились. И даже никто из представителей президентской стороны в заседаниях комиссии участия не принял и в печати длительное время не выступал.

 


Заключение

 

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Конституции Президент РФ приступает к исполнению полномочий с момента принесения им присяги, прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с момента принесения присяги вновь избранным Президентом РФ. Указанное является первым основанием прекращения полномочий Президента.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Конституции основаниями досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации являются: отставка, стойкая неспособность по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, отрешение от должности.

Отставка Президента Российской Федерации - это досрочное прекращение полномочий главы государства в соответствии с его добровольным волеизъявлением.

Стойкая неспособность по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия является фактическая невозможность для Президента Российской Федерации в связи с расстройством функций организма, носящих постоянный, необратимый характер, принимать решения, вытекающие из его конституционных полномочий. В отличие от отставки, волеизъявление Президента в данном случае не является обязательной предпосылкой досрочного прекращения его полномочий. Приведение в действие этой процедуры допустимо лишь при исчерпании всех иных возможностей, связанных с временным неисполнением Президентом Российской Федерации своих полномочий или добровольной его отставкой.

Процедура прекращения полномочий Президента по указанным основаниям, к сожалению, в законе не регламентирована, хотя потребность, несомненно в этом имеется.

Президент РФ прекращает исполнение полномочий досрочно также и в случае отрешения его от должности (ч. 2 ст. 92 Конституции РФ).

Такое решение принимается вопреки воле Президента. Основанием отрешения Президента от должности являются выдвинутые Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ).

В процессе анализа вопросов отрешения Президента от власти нужно отметить ряд нерешенных в действующем законодательстве проблем. Считаем необходимым закрепить: вопрос о процессуальном порядке рассмотрения Верховным Судом РФ признаков преступления в действиях главы государства; кто в Верховном Суде должен давать заключение - коллегия, президиум или пленум Верховного Суда. В противном случае, при отсутствии нормативных актов, регламентирующих эту процедуру, Конституционный Суд РФ просто не может проверить соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения.

Недостатками правовых норм, закрепленных в ст. 93 Конституции, по нашему мнению, являются предусмотренное ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет подано не менее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого Государственной Думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в Совете Федерации всего тремя месяцами.

Также считаем, если за выдвижение обвинения проголосовали более половины депутатов палаты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не должно и не вправе его игнорировать. Полагаем, что необходимо увеличить срок рассмотрения отрешения Президента, чтобы Президент, обвиненный в государственной измене, не имел возможности и дальше заниматься своей деятельностью из-за прошедшего сегодня закрепленного срока для принятия решения.

Кроме того, необходимо также нормативно закрепить явку на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц при рассмотрении вопроса об отрешении Президента и юридическую ответственность для лиц за невыполнение ими требования о явке.

Считаем, что отмеченные недостатки и пробелы в российском законодательстве должны быть устранены путем внесения изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации, а также путем издания правовых актов, развивающих и конкретизирующих содержащиеся в ней положения.

 







Дата добавления: 2015-09-15; просмотров: 373. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.014 сек.) русская версия | украинская версия








Поможем в написании
> Курсовые, контрольные, дипломные и другие работы со скидкой до 25%
3 569 лучших специалисов, готовы оказать помощь 24/7