РЕШЕНИЕ. Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013 года.

 

Дело № А45-643/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013 года.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2013 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи С.Г. Зюзина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Объединение» садоводческому некоммерческому товарищества «Приморский» о понуждении заключить договор на транзит трубопровода поливочной воды,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Блескин В.Б. на основании протокола № 17 от 08.07.2012 года;

ответчика: Рыбакова Л.В. по доверенности № 02 от 20.03.2013 года, Андронов В.В. на основании протокола протокол № 47 от 10.06.2012 года и Мунина И.В. по доверенности от 15.04.2013 года.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Объединение» (ОГРН 1025404359463, ИНН 5405106558, далее по тексту – истец) обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товарищества «Приморский» (ОГРН 1025404357363, ИНН 5433114790, далее по тексту – ответчик) о понуждении заключить договор на транзит трубопровода поливочной воды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил понудить СНТ «Приморский» к заключению договора на транзит водопровода поливочной воды СНТ «Объединение» в редакции договора истца от 29.10.2012 года с устанолвлением сервитута на этот трубопровод, проходящий через территорию СНТ «Приморский» Новосибирского района НСО, а именно: от границы, разделяющей СНТ «Объединение» и СНТ «Приморский» до границы участка №168-а, а также от конца участка №168-а через дорогу общего пользования.

К участию в деле привлечена Аверченко Татьяна Николаевна в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

До начала судебного разбирательства истцом заявлено об отсутствии полномочий у председателя СНТ «Приморский», поскольку он не является собственником земельного участка в СНТ «Приморский», в связи с чем он не может участвовать в судебном заседании.

Данное заявление истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра юридических, согласно которой Андронов Валерий Валентинович является председателем (единоличный исполнительный орган), что само по себе при наличии соответствующего протокола общего собрания членов СНТ «Приморский» является достаточным основанием считать его полномочным представителем ответчика. Суд также учитывает, что доводы истца не подтверждены каким-либо допустимыми или достаточными доказательствами.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения на иск не представило, своего представителя не направило.

С учетом мнения сторон, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является землепользователем земельного участка с кадастровым №54:19:071901:73, правообладателем которого является ОАО «Новосибирский электротехнический институт связи». Указанное обстоятельство подтверждается государственным актом на право собственности на землю (т.1 л.д.47-50) и кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д. 40-45).

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с кадастровым №54:19:070801:65 (т.1 л.д. 53-59).

Как следует из топоплана, через земельный участок ответчика к истцу проходит трубопровод для подачи поливочной воды (т.1 л.д. 44).

В судебном заседании стороны уточнили, что фактическое прохождение трубопровода соответствует представленной схеме (т.1 л.д. 79).

В связи с тем, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данным водопроводом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по установлению ограниченного права пользования земельным участком (сервитут), которые регулируются нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из представленной истцом схемы прохождения трубопровода следует, что часть трубопровода проходит через земельный участок №168-а СНТ «Приморский» принадлежащий Аверченко Татьяне Николаевне.

Истец пояснил, что требования заявлены только в отношении тех частей трубопровода (двух отдельных участков), которые проходят по земельному участку ответчика. В судебном заседании истец подтвердил, что требования к Аверченко Татьяне Николаевне им не заявляются.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сетью инженерно-технического обеспечения подразумевается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водопроводной сетью понимается система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому делу под трубопроводом следует рассматривать всю систему трубопроводов и сооружений, участвующих в технологическом цикле от точки подъема воды до точки окончания магистрального трубопровода и начала сети трубопроводов конечных абонентов.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, однако истец в судебном заседании настаивал на требованиях об установлении сервитута для обеспечения прокладки отдельных частей трубопровода.

Суд приходит к выводу, что установление сервитута для прокладки отдельных частей трубопровода невозможно, так как данный линейный объект может функционировать только как единое целое.

В связи с этим сервитут должен быть установлен в отношении всех земельных участков, по которым проходит водопровод.

Ответчик, возражая на иск, указал, что без привлечения собственника земельного участка, по которому проходит часть водопровода – Аверченко Татьяны Николаевны, рассмотрение дела невозможно.

Суд разъяснил истцу его право на привлечение в качестве второго ответчика Аверченко Татьяны Николаевны, а также право истца на получение квалифицированной правовой помощи в рамках данного спора.

Истец отказался от помощи специалиста, а также был против привлечения Аверченко Татьяны Николаевны вторым ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования об установлении сервитута без привлечения в качестве ответчика собственника земельного участка, по территории которого проходит часть водопровода, невозможно.

В соответствии с представленным планом фактического исполнения водопровода следует, что он проходит на незначительном расстоянии от южной границы земельного участка ответчика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года № 11248/11 дано разъяснение, что пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Исходя из представленного топоплана суд приходит к выводу, что у истца имеется иная реальная возможность прокладки водопровода за пределами границ земельного участка ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент им проводятся подготовительные работы по прокладке водопровода вне границ земельного участка ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика не носит исключительный характер, поскольку имеется иной способ прокладки водопровода, о котором истцу известно.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Представленный в материалы дела проект договора транзита водопровода не содержит в себе существенных условий: отсутствует указание на протяженность водопровода с привязкой его места прохождения к местности.

При этом проект договора не содержит указаний только на отдельные участки водопровода, как указано в уточненных исковых требованиях, а включает в себя в себя понятие «водопровод» как целостное сооружение. При этом Аверченко Татьяна Николаевна стороной по договору не указана.

Истцом не представлено доказательств того, что данный договор является для СНТ «Приморский» публичным и должен быть заключен им в обязательном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании заключить договор транзита водопровода и об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья С.Г. Зюзин

 

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: [email protected]

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-432/2013

 

«15»

апреля

2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

апреля

2013 года

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

апреля

2013 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухоедовым М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самстрой»(место регистрации: 236000, г.Калининград, проспект Мира, д.136, ИНН: 3905059824; ОГРН:1043900827673)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ»(место регистрации: 238314, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Отрадное, ул.Центральная, д.1А, ИНН: 3912502275; ОГРН:111 3926009010), ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «КД Недвижимость»(место регистрации: 236006, г.Калининград, ул.Вагнера, д.58, квартира (офис) 31, ИНН: 3906212240; ОГРН: 1093925032410)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Дребот О.А. – представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Самстрой» (далее – Истец, ООО «Самстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ»(далее- ООО «Русский дом»), ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «КД Недвижимость»(далее- ЛК ООО «КД Недвижимость»), в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – сделки по купле-продаже здания столярной мастерской, общей площадью 884,7кв.м и земельного участка, общей площадью 16800кв.м, расположенных по адресу: пос. Отрадное Гурьевского района Калининградской области, ул.Центральная, 1А от 07.06.2011г. – привести стороны по данной сделке в первоначальное положение. При этом Истец ссылается на ст.ст.10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Русский дом» и ЛК ООО «КД Недвижимость» в судебное заседание представителе не направили. Представлены отзывы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст.156 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном виде.

Как следует из имеющихся отзывов ответчиков на иск последние исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать.

ООО «КД Недвижимость» в отзыве указало, что действительно должно Истцу сумму 383 247руб., но находится в стадии ликвидации и этот процесс еще не завершен. Какие-либо денежные средства или иные активы для погашения кредиторской задолженности у ООО «КД Недвижимость» отсутствуют. В связи с финансовыми претензиями бывшего участника ООО «КД Недвижимость» Рива Джованни, по решению одного из участников ООО «КД Недвижимость» Антонио Дженуарди, в марте 2011г. было зарегистрировано ООО «Русский дом». По договору от 07.06.2011г. ООО «КД Недвижимость» продало ООО «Русский дом» здание столярной мастерской и земельный участок под ним по адресу: пос. Отрадное Гурьевского района Калининградской области, ул.Центральная, 1А, за 2 460 000рублей.Полученные от продажи денежные средства по решению участника ООО «КД Недвижимость» Антонио Дженуарди (98% уставного капитала), были направлены на погашение иной кредиторской задолженности, на погашение задолженности Истца денежных средств не хватило. Оспариваемый договор прошел регистрацию в установленном порядке, никаких претензий регистрирующий орган участникам сделки не предъявил. Тот факт, что участниками ООО «КД Недвижимость» продало ООО «Русский дом» являлись одни и те же лица, никем и никогда не скрывался, был отражен в имеющихся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документах. Договор соответствует действующему законодательству. В декабре 2012г. участники ООО «Русский дом» Антонио Дженуарди и Михайлова Т.А. продали свои доли в уставном каптале ООО «Русский дом» третьему лицу.

ООО «Русский дом» в отзыве на иск указало, что не отрицает заключение спорного договора. Однако считает, что договор не является мнимой сделкой как указывает Истец: имущество получено покупателем по акту №1 приема-передачи от 09.06.2011г.; ООО «Русский дом» оплатило за имущество ООО «КД Недвижимость» установленную в договоре цену 2 460 000руб.; сделка не была направлена на причинение кому-либо вреда; ранее ООО «КД Недвижимость» покупало это строении и земельный участок за 1 000 000руб.; в результате сделки ООО «КД Недвижимость» получило доход. В связи с этим злоупотребления правом не имеется. Сделка, не является мнимой. ООО «Русский дом» указывает, что согласно п.2ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако Истец по делу не представил доказательств своей заинтересованности.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Истец является кредитором ООО «КД Недвижимость», которое находится в стадии ликвидации с 15.06.2011г.

Участниками ООО «КД Недвижимость являются Антонио Дженуарди(98%) и Михайлова Т.А.(2%). Ликвидатором является Михайлова Т.А..

Задолженность ООО «КД Недвижимость» Истцу составляет сумму 383 247руб. по состоянию на 01.08.2012г. и возникла в январе и сентябре 2010г..

Доказательств того, что Истец предъявил в установленном порядке требования к ликвидационной комиссии и включен в реестр требований ликвидируемого должника суду не представлено.

Истец указывает, что единственным имуществом ООО «КД Недвижимость» являлось здание столярной мастерской, общей площадью 884,7кв.м и земельный участок, общей площадью 16800кв.м, расположенные по адресу: пос. Отрадное Гурьевского района Калининградской области, ул.Центральная, 1А.

Истец полагает, что данные объекты недвижимости гарантировали исполнение ООО «КД Недвижимость» своих обязательств, в том числе и перед Истцом.

На обращения Истца погасить задолженность генеральный директор и участник ООО «КД Недвижимость» гарантировала погашение долга после продажи имущества.

Задолженность погашена не была.

Между ООО «КД Недвижимость» (продавец) и ООО «Русский дом» (покупатель) заключен договор №1НИ от 07.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами, согласно которому покупатель приобрел в собственность здание столярной мастерской, общей площадью 884,7кв. м, 1 –этажное, кадастровый номер 39:03:000000:0:349 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для организации строительства и эксплуатации производственной базы по выпуску столярных изделий и строительных конструкций, общей площадью 16800кв.м, кадастровый номер 39:03:040502:28, расположенные по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Отрадное, ул.Центральная, дом №1а.

Пунктом 2.1 договора установлена цена имущества в размере 2 460 000 руб., из которых здание – 1 460 000руб. и земельный участок – 1 000 000руб..

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в размере 2 460 000руб. в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора.

Дополнительным соглашением от 08.06.2011г. к договору уточнили предмет договора в части технических характеристик объектов.

По Акту №1 от 09.06.2011г. имущество передано от продавца покупателю.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011г. к договору стороны изложили п.1.3 договора в новой редакции, указав, что Продавец гарантирует, что он является единственным собственником отчуждаемого имущества, что передаваемое имущество никому другому не продано, не заложено, не обременено, находится в спорном состоянии в производстве в Калининградском арбитражном суде по судебном делу №А21-1957/2011, под арестом или запретом не состоит.

ООО «Русский дом» платежным поручением № 001 от 19.08.2011г. на сумму 200 000руб., платежным поручением № 002 от 16.09.2011г. на сумму 750 000руб., платежным поручением № 003 от 01.11.2011г. на сумму 1 511 000руб. оплатило за проданное имущество сумму 2 461 000руб..

24.06.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что за ООО «Русский дом» зарегистрировано право собственности на указанные объекты. На земельный участок имеется обременение права.

По состоянию на момент продажи имущества, участниками ООО «Русский дом» являлись Антонио Дженуарди(88%) и Михайлова Т.А.(12%). Генеральным директором являлась Михайлова Т.А..

Истец, ссылаясь на то, что имущество было продано учредителями ООО «КД Недвижимость» самим себе с целю освобождения недвижимого имущества от возможных претензий кредиторов ООО «КД Недвижимость», чем сторонами сделки допущено злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), подал настоящий иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом Истец также указывает, что сделка является ничтожной односторонней сделкой, не соответствует закону, отчуждение имущества фактически не произошло, им продолжают владеть участники ООО «Русский дом» Антонио Дженуарди и Михайлова Т.А., сделка по продаже имущества является мнимой (ст.170 ГК РФ), свершена длишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При подписании договора купли-продажи стороны фактически исходили из своих намерений продать и купить конкретное недвижимое имущество, при этом готовы были исполнить договор и его исполнили, подписав акт приема-передачи имущества, произведя оплату по сделке и зарегистрировав право собственности ООО «Русский дом» на имущество.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что документально подтвержден факт исполнения сторонами спорной сделки, в том числе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «КД Недвижимость» к ООО «Русский дом», спорная сделка породила правовые последствия договора купли-продажи недвижимости и стороны подтвердили свою действительную волю на продажу и покупку спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 10 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 3 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки участники ООО «КД Недвижимость» имели намерения причинить вред обществу или другому лицу.

Доказательств того, что сделка направлена на сокрытие имущества ООО «КД Недвижимость», а также того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушено право Истца на получение задолженности с ООО «КД Недвижимость», суду также не представлено.

Доводы Истца по сути являются его предположениями.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу возложенной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности каждого лица доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а также с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ о том, что риски последствий совершения процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств, несут стороны, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом изложенного пришел к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана ничтожной со ссылкой на статьи 10 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко