Да, знаю. Понимаю. Но тебя волнует все, что с этим связано.

Да, конечно. Только дай мне закончить. Всю жизнь меня глубоко огорчает то, что мир не может позволить мне любить любого человека именно так, как я хотел бы его любить.

Когда я был молод, мне не разрешали разговаривать с незнакомыми людьми или говорить не то, что следует. Помню, как однажды мы с отцом проходили мимо бедного человека, просившего милостыню. Я сразу пожалел его и хотел отдать ему несколько пенни, которые были у меня в кармане. Отец остановил меня и поскорее повел дальше. “Подонок, —сказал он. — Это просто подонок”. Так отец называл тех, чья жизнь не соответствовала его представлениям о том, каким должен быть достойный человек.

Потом я вспоминаю жизнь своего старшего брата, который не только не жил с нами, но его не пустили в дом даже в канун Рождества из-за каких-то разногласий с моим отцом. Я любил брата и хотел, чтобы в этот вечер он был с нами, но отец остановил его у двери и преградил вход. Мать была удручена (это был ее сын от первого брака), а я был просто в недоумении. Как мы можем не любить или не хотеть видеть брата в пред-рождественский вечер из-за каких-то разногласий?

Что это за ужасные разногласия, если они могут испортить Рождество, когда прекращаются даже войны и объявляется перемирие на 24 часа?

Став старше, я понял, что излиться любви мешает не только гнев, но и страх. Именно поэтому мы не должны были разговаривать с незнакомыми людьми —а не только потому, что мы были беззащитными детьми. То же самое, когда мы стали взрослыми. Я узнал, что нехорошо открыто и радостно встречать и приветствовать незнакомых людей и что существует некий этикет, который необходимо соблюдать по отношению к людям, с которыми тебя только что познакомили, —ни в том, ни другом я не видел смысла. Я хотел знать все об этом новом человеке и хотел, чтобы он знал все обо мне! Но нет. Правила предписывали подождать.

И теперь, в моей взрослой жизни, я знаю, что, когда в нее входит чувственность, правила еще более суровы и накладывают еще больше ограничений. И я до сих пор не понимаю этого.

По-моему, я просто хочу любить и быть любимым —я просто хочу любить каждого так, чтобы это было для меня естественным, чтобы я чувствовал, что это хорошо. Но у общества свои правила на этот счет —и настолько жесткие, что даже если человек, к которому направлены твои чувства, соглашается на это, но общество не согласно, эту связь осуждают, называя ее “порочной”. Что это такое? В чем дело?

Что ж, ты уже ответил. Страх. Все дело в страхе.

Да, но разве этот страх оправдан? Может быть, все эти ограничения и рамки определяются поведением нашей расы? Например, человек встречает более молодую женщину, влюбляется (или просто испытывает похоть), бросает жену. В результате она в возрасте тридцати девяти или сорока трех лет, не имея никакой специальности, остается одна с детьми —или, еще хуже, в возрасте шестидесяти четырех лет ее покидает шестидесятивосьмилетний мужчина, увлеченный женщиной моложе ее дочери.

И ты считаешь, что человек, которого ты описываешь, перестает любить свою шестидесятичетырехлетнюю жену?

Да, безусловно.

Нет. Это он не жену перестает любить и старается убежать от нее. Это он пытается убежать от ограничений, которые, как он чувствует, наложены на него.

О, чепуха. Это просто похоть, в чистом виде. Просто старикашка пытается вновь пережить свою молодость и хочет быть с молодой женщиной, он не в силах обуздать свой ребяческий аппетит и сдержать обещание, данное той, кто была рядом с ним все нелегкие годы.

Конечно. Ты прекрасно это описал. Но ничто из сказанного тобой не меняет того, что говорю Я. По существу, в любом случае этот человек не престает любить свою жену. Его бунт вызван теми ограничениями, которые налагает на него жена, или другая, более молодая женщина, не желающая иметь с ним дела, если он будет оставаться со своей женой.

Мысль, которую я пытаюсь объяснить, заключается в том, что душа всегда будет восставать против ограничений. Ограничений любого рода. Именно из-за них вспыхивают все революции в истории человечества — не только те, в результате которых мужчина бросает жену или женщина бросает мужа (что, между прочим, тоже случается).

Но Ты, конечно, не будешь настаивать на полной отмене ограничений на поступки любого рода! Это была бы полная анархия. Социальный хаос. Ты же не станешь советовать людям заводить “романы” или —о, дай мне перевести дыхание — открытый брак!

Я не советую или не “не советую” ничего. Я не “за” и не “против” ничего. Человечество по-прежнему пытается превратить меня в разновидность Бога “за” и “против”, а я к ней не принадлежу.

Я только наблюдаю что и как. Я просто слежу за тем, как вы создаете свои собственные системы хорошего и плохого, “за” и “против”, и я надеюсь увидеть, какую службу сослужат вам эти ваши представления, принимая во внимание то, что, по вашим словам, вы выбираете или желаете как вид и как отдельные индивиды.

Теперь к вопросу об “открытом браке”.

Я не за и не против “открытого брака”. Ты или зависишь, или не зависишь от того, чего, как ты решил, ты хочешь от своего брака или вне его. И твое решение об этом определяет, Кто Ты Есть с точки зрения того опыта, который ты называешь “браком”. Потому что, как Я уже говорил тебе, каждый акт — это акт самоопределения.

Принимая любое решение, важно быть уверенным, что это ответ на правильно поставленный вопрос. Например, вопрос относительно “открытого брака” —это не вопрос о том, “будет ли брак открытым, когда дозволены сексуальные контакты обоих партнеров на стороне?”. Это вопрос о том “Кто Я Есть —и Кто Мы Есть —в отношении опыта, называемого браком?”.

Ответ на этот вопрос следует искать в ответе па самый важный жизненный вопрос: Кто Я Есть — пауза — в отношении чего бы то ни было, во взаимоотношениях с чем бы то ни было; Кто Я Есть и Кем Я Действительно Выбираю Быть?

Как я постоянно повторяю на протяжении этого диалога, ответ на этот вопрос является ответом па любой вопрос.

Боже, это разочаровывает меня. Потому что ответ на этот вопрос должен быть настолько широким и общим, что вообще не сможет ответить ни на какой другой вопрос.

В самом деле? Тогда каким же будет твой ответ на этот вопрос?

Согласно этим книгам—согласно тому, что Ты должен был бы сказать в этом диалоге, —Я есть “любовь”. Вот Кто Я Есть На Самом Деле.

Великолепно! Ты обучаешься! Это правильно. Ты есть любовь. Любовь есть все, что существует. Так что ты есть любовь, Я есть любовь, и нет ничего, что не было бы любовью.

А как же страх?

Страх —это то, чем ты не являешься. Страх есть Ложное Явление, Принимаемое за Действительное. Страх —это противоположность любви, которую ты создаешь в своей действительности, чтобы узнать на опыте То, Что Ты Есть.

Вот правда относительного мира вашего существования: при отсутствии того, чем ты не являешься, того, чем ты являешься... не существует.

Да, да, мы не раз приходили к этому во время нашего диалога. Но, мне кажется, Ты хочешь уклониться от ответа на выраженное мною недовольство. Я сказал, что ответ на вопрос Кто Мы Есть (который означает любовь) настолько широк, что его можно истолковать как его отсутствие —что он вообще не является ответом —почти на любой другой вопрос. Ты говоришь, что это ответ на любой вопрос, а я говорю, что он не является ответом ни на один — и меньше всего на такой конкретный вопрос, как “Должен ли наш брак быть открытым браком?”.