А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина 6 страница

Но, с другой стороны, зачастую удельные князья, поддерживаемые удель­ным боярством, становились зачинщиками междоусобиц, пытались завла­деть старшим столом. Местная аристократия готовила заговоры, поднимала мятежи;

2) велись бесконечные междоусобные войны. Противоречия между старшими и младшими князьями внутри одного княжества, между князьями самостоя­тельных княжеств часто разрешались путем войны. По подсчетам С. М. Соло­вьева, с 1055 по 1228 г. на Руси на 93 мирных года пришлось 80, в которые про­исходили усобицы.

Страшны были не битвы, а их последствия. Победители выжигали и гра­били села и города, а самое главное — захватывали многочисленные полоны, обращали пленников в рабов, переселяли на свои земли. Так, внук Мономаха Изяслав Киевский в 1149 г. увел из Ростовской земли своего дяди Юрия Дол­горукого 7 тыс. человек;

3) ослаблялся военный потенциал страны в целом. Несмотря на попытки со­зыва княжеских съездов, которые поддерживали определенный порядок в раз­дробленной Руси и смягчали междоусобицы, происходило ослабление воен­ной мощи страны.

Западная Европа относительно безболезненно пережила подобное ввиду отсутствия сильной внешней агрессии. Для Руси в преддверии монголо-та­тарского нашествия падение обороноспособности оказалось роковым.

 

4.3. Борьба Руси за независимость в XIII в.

• Монголо-татарское нашествие

• Отражение агрессии шведских и немецких рыцарей

Для Руси, расположенной между Европой и Азией, всегда было крайне важно, в какую сторону она повернется лицом — на Восток или на Запад. Киев­ская Русь некоторое время сохраняла нейтральное положение между ними, но новая политическая обстановка XIII в., нашествие монголов и крестовый по­ход европейских рыцарей на Русь, поставившие под вопрос дальнейшее суще­ствование русского народа и его культуры, заставляли сделать определенный выбор. От этого выбора зависела судьба страны на многие столетия.

Монголо-татарское нашествие. Монгольские племена в XII—XIII вв. зани­мали территорию современной Монголии и Бурятии. В начале XIII в. про­изошло их объединение под властью одного из ханов — Темучина, получившего имя Чингисхан — «великий хан», «посланный богом» (1206—1227). В 1206 г. на курултае (съезде племен) он был избран вождем монгольских племен.

Монголы вели кочевой образ жизни, имели конное войско с прекрасной организацией и железной дисциплиной, с единым командованием. Хорошо вооруженные луками и острыми саблями, одетые в шлемы и панцири из кожи, легко передвигающиеся на быстрых конях, они были почти неуязвимы для стрел. Была использована даже высочайшая для того времени китайская военная техника.

1211 г. — начало завоевательных походов монголов, их направление — Се­верный Китай, берега Каспийского моря, Армения, Кавказ, Черноморская степь, Сибирь, Хорезм, Северный Иран и другие земли. Племена стали про­двигаться к русским землям.

Уже в первом крупном столкновении в приазовских степях на р. Калке (1223 г.) объединенные русские силы и половцы не смогли противостоять четко организованным и спаянным в единое целое монголам, где каждый де­сяток был связан круговой порукой (за вину одного наказывали всех). Кроме, того, выявились серьезные разногласия между русскими князьями; отсут-

ствовала поддержка со стороны могущественных князей Киева и Владимира. Впервые Русь понесла тяжелый урок — полегло девять десятых объединен­ных сил.

Существует точка зрения, согласно которой в 1223 г. монголы пошли не на Русь, а был лишь разведывательный рейд монголов из Закавказья, к тому же направленный исключительно против половцев (М. М. Шумилов, С. П. Ря- бикин).

В 1235 г. на курултае принимается решение о вторжении в русские земли. Разобщенные русские княжества, составлявшие некогда Киевскую Русь, подверглись в 1236—1240 гг. разгрому и разорению войсками хана Батыя — внука Чингисхана. Были взяты Рязань, Владимир, Суздаль, Галич, Тверь и другие города.

В декабре 1240 г. разорено Галицко-Волынское княжество. Из 74 горо­дов Древней Руси, известных археологам, Батый разорил 49, причем 15 из них превратились в села, а 14 исчезли совсем.

Интересен вопрос о том, кто все-таки напал на Русь: монголы, татары или монголо-татары? По русским летописям — татары. Это и неудивительно, так как само слово, предположительно, было заимствовано у китайцев, для кото­рых все монгольские племена являлись «татарами», т. е. варварами. Соб­ственно татар они называли «белыми татарами», монгольские же племена к северу от них — «черными татарами», подчеркивая их дикость. Чингисхана китайцы относили к «черным татарам». В начале XIII в. в отместку за отравле­ние его отца Чингисхан приказал уничтожить татар. Татары как военная и по­литическая сила перестали существовать. Однако китайцы продолжали име­новать татарами монгольские племена, хотя монголы себя татарами не назы­вали. Таким образом, армия хана Батыя состояла из монгольских воинов, и современные татары не имеют никакого отношения к центрально-азиатским татарам (В. JI. Егоров).

После разгрома Южной Руси завоеватели двинулись в Европу, одержали победы в Польше, Венгрии, Чехии и вышли к границам Германии и Италии. Но, потеряв значительные силы на русской земле, Батый вернулся в Повол­жье, где сформировал могущественную Золотую Орду (1242 г.).

Итак, нашествие на Русь проходило в период с 1236 по 1240 г. Принято считать, что со взятием в 1240 г. Киева на Руси установилось монголо-татар­ское иго. После нашествия завоеватели покинули территорию Руси, периоди­чески совершая карательные набеги — более 15 за четверть века. В течение первого десятилетия завоеватели не брали дань, занимаясь грабежом, но за­тем они перешли к долговременной практике сбора систематизированной дани. Отношения между Русью и Золотой Ордой, названные «татаро-мон­гольским игом», имели свои специфические черты:

— фактор отдаленности угнетателей от побежденных;

— изъятие достаточно умеренной дани в расчете на душу населения;

— заключение русскими князьями периодических союзов с золотоордынскими ханами для защиты территорий своих княжеств;

— участие русских отрядов в организованных монголами военных походах.

Татаро-монгольское иго — это политическая, экономическая и культурная зависимость Руси от Золотой Орды. Термин «иго» в значении угнетения впервые употреблен в 1275 г. митрополитом Кириллом.

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими исто­риками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достиг­нуто. Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воз­действию на Русь придавали Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров и Ф. И. Леонтович. Карамзин являлся автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам»; он также отмечал пресечение политических свобод и ужесточение нравов, которые считал результатом монгольского гнета. Костомаров под­черкивал роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства. Леонтович провел специальное исследова­ние ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы продемонстрировать вли­яние монгольского права на русское.

Напротив, С. М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси, кроме его разрушительных аспектов — набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских яр­лыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов».

В. О. Ключевский сделал общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси. Среди историков русского права и государства идеям Со­ловьева следовал М. А. Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осто­рожно. В. М. Владимирский-Буданов допускал лишь незначительное влияние монгольского права на русское. С другой стороны, В. И. Сергеевич следовал аргументации Костомарова, как и (в определенной степени) П. Н. Милюков.

В современной исторической науке есть две точки зрения на монгольское иго. Традиционная рассматривает его как бедствие для русских земель. Дру­гая — трактует нашествие Батыя как рядовой набег кочевников.

Согласно традиционной точке зрения иго — достаточно гибкая система властвования, которая изменялась в зависимости от политической ситуации (сначала это кровавое завоевание и постоянные военные набеги, затем — экономическое угнетение). Иго включало целый ряд мер:

1) в 1257—1259 гг. была проведена перепись русского населения монгола­ми для исчисления дани (подворное обложение, так называемый ордынский выход);

2) в 50—60-х гг. XIII в. оформилась военно-политическая баскаческая организация. В русские земли назначались наместники — баскаки — с воен­ными отрядами. Их функции: удержание в повиновении населения, конт­роль за уплатой дани. Система баскачества существовала до начала XIV в. После волны восстаний в русских городах (Ростове, Ярославле, Владимире) во второй половине XIII—начале XIV в. сбор дани был передан в руки рус­ских князей.

Выдавая русским князьям ярлыки (грамоты) на великое княжение влади­мирское, ордынцы использовали их соперничество за великокняжеский стол

и разжигали вражду между ними. Князья в этой борьбе нередко прибегали к помощи Орды. На Руси была введена система заложничества. Почти каж­дый год в Орде находился кто-либо из русских князей или их родственников.

Сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси:

—происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земле­дельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом;

— резко снизилась политическая и социальная роль городов;

— усилилась власть князей над населением;

— произошла и определенная переориентация политики русских князей на Восток.

Другая точка зрения рассматривает вторжение монголов не как завоева­ние, а как «великий кавалерийский рейд»:

— разрушались только те города, которые стояли на пути войска;

—гарнизонов монголы не оставляли;

—постоянной власти не устанавливали;

— с окончанием похода Батый ушел на Волгу.

Впоследствии великий князь владимирский Александр Невский (1252— 1263) заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашел союзни­ка, для того чтобы противостоять немецкой агрессии, а Батый — чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предо­ставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов). Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л. Н. Гумилев).

Н. М. Карамзин, осуждавший насилие Орды над Русью, в то же время ошибочно полагал, что ханы все-таки помогали ей: мешали усилению удель­ной раздробленности, привели русские земли к единодержавию. Подобные суждения, по мнению А. Н. Сахарова, нередкие и раньше, можно услышать подчас и в наши времена. Ошибочность подобных взглядов очевидна. Ханы не только не способствовали единению русских людей, наоборот, разжигали рознь, раздоры. Старый прием — «разделяй и властвуй» — исстари использо­вался правителями везде и всюду, и ордынские правители не были, конечно, исключением.

Уточняя понятия «монголо-татарское нашествие» и «монголо-татарское иго» («ордынское иго») необходимо иметь в виду следующее:

во-первых, «Батыево нахождение» оказало такое сильное воздействие на русские земли, судьбы их жителей, что будет правильнее говорить о домон­гольской и ордынской эпохах отечественной истории;

во-вторых, непрекращающаяся борьба русского народа с захватчиками позволила Руси, непосредственно не входя в состав Золотой Орды, сохранить свою государственность.

В целом последствия монголо-татарского нашествия имели проявления во всех сферах жизни общества — социально-экономической, политической и культурной:

1) особый ущерб от монголо-татарского нашествия понесли города, кото­рые в это время в Европе богатели и освобождались от власти феодалов. В русских же городах на целый век прекратилось каменное строительство, сократилась численность городского населения;

2) исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелирном деле: производство перегородчатой эмали, стеклянных бус, зерни, скани;

3) уничтожен оплот городской демократии — вече;

4) нарушены торговые связи с Западной Европой, русская торговля по­вернулась лицом на Восток;

5) замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтраш­нем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию;

6) произошла консервация холопства, исчезавшего в Европе. Рабы-холо­пы оставались главной силой в собственных хозяйствах князей и бояр вплоть до начала XVI в.;

7) застойным было состояние земледелия и форм собственности. В За­падной Европе все большую роль играет частная собственность. Ее защищает законодательство и гарантирует власть. На Руси сохраняется и делается тра­диционной государственная власть — собственность, ограничивающая сферу развития частной собственности (И. Н. Ионов);

8) в период ига на Руси в сложившихся феодальных отношениях разви­лись традиции восточного деспотизма. Вассально-дружинные отношения были заменены подданическими. Раздавая князьям ярлыки на княжение, золотоордынские ханы превращали их не в вассалов, а в подданных «служебни­ков». Князья, в свою очередь, стремились распространить подобный тип от­ношений на местную знать, дворян, дружинников. Успеху этой политики способствовало то, что в ходе нашествия погибло большинство Рюрикови­чей, старших дружинников — носителей традиций киевского вассалитета (Г. Н. Сердюков);

9) в Орде русские князья усваивали новые, неизвестные на Руси формы политического общения («бить челом», т. е. лбом). Понятие абсолютной, дес­потической власти, с которой русские были знакомы до сих пор лишь теоре­тически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на при­мере власти ордынского хана;

10) под влиянием специфически азиатских правовых норм и способов на­казания у русских размывалось традиционное, родоплеменное представление о карающей власти общества («кровной мести») и ограниченности княжеского права наказывать людей (предпочтения «виры», штрафа). Карающей силой стало не общество, а государство в лице налога. Именно в это время Русь узнала «китайские казни»: кнут («торговую казнь»), отрезание частей лица (носа, ушей), пытки на дознании и следствии. Это было совершенно новое отноше­ние к человеку по сравнению с X в., временем Владимира Святославовича;

11) в условиях ига исчезло представление о необходимости баланса прав и обязанностей. Обязанности по отношению к монголо-татарам исполнялись независимо от того, давало ли это какие-нибудь права. Это коренным обра-

зом расходилось с сословной моралью Запада, где обязанности были след­ствием определенных прав, предоставленных человеку. В России ценность власти стала выше, чем ценность права. Власть подчиняла себе понятия пра­ва, собственности, чести, достоинства;

12) в это же время происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества. Если на Западе процветал средневеко­вый культ женщины, рыцарский обычай поклоняться Прекрасной Даме, то на Руси девушек запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были определенным образом одеваться (обяза­тельно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту;

13) промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. При посредничестве монголо-татар русские усваивают ценности политической культуры Китая и араб­ского мира. Если правящие классы Запада в X—XIII вв. в результате кресто­вых походов знакомились с культурой Востока как победители, то Русь, имея печальный опыт поражения, испытывала сильное влияние Востока в услови­ях кризиса традиционных ценностей;

14) ордынское иго оказало мощное воздействие на культуру русского на­рода, способствовало смешению части монголов и населения Северо-Вос­точной Руси, стимулировало языковое заимствование. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду, что оно не стало определяющим и доминирую­щим. Великорусский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои ка­чественные характеристики;

15) у русских в условиях ордынского ига и неприязненного отношения католических стран Запада развивалась национальная православная традиция. Церковь оставалась единственным общенациональным общественным ин­ститутом. Поэтому единство нации основывалось на осознании принадлеж­ности к единой вере, идее богоизбранности русского народа;

16) зависимость от монголо-татар, широкие торговые и политические свя­зи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводили к бракам рус­ских князей с татарскими «царевнами», стремлению подражать обычаям ханс­кого двора. Все это порождало заимствование восточных обычаев, распростра­нявшихся от верхов общества до низов;

17) иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия, и переход к централизации русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами. Борьба за обре­тение государственной независимости, воссоздание российской государствен­ности, укрепление национального самосознания и общественная консолида­ция развивались на основе внеполитической конфронтации с Ордой.

Таким образом, из-за разницы в темпе и направлении общественного раз­вития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в X—XII вв. сходные формы, к XIV—XV вв. возникли качественные различия.

Выбор Востока в качестве объекта взаимодействия для Руси оказался до­вольно устойчивым. Он проявился не только в приспособлении к восточным формам государства, общества, культуры в XIII—XV вв., но и в направлении

экспансии централизованного Русского государства в XVI—XVII вв. Даже в XVIII в., когда главным стало взаимодействие России и Европы, Европейцы отмечали склонность России давать восточные «ответы» на «вопросы» Запа­да, что сказалось в усилении самодержавия и крепостничества (И. Н. Ионов).

Отражение агрессии шведских и немецких феодалов. Побережье от Вислы до восточного берега Балтийского моря было заселено славянскими, балтий­скими (литовские и латышские) и финно-угорскими (эсты, карелы и др.) племенами. В конце XII—начале XIII в. у народов Прибалтики завершается процесс разложения первобытно-общинного строя и складывания ранне­классового общества и государственности. Русские земли (новгородские и полоцкие) оказывали значительное влияние на своих западных соседей, у ко­торых еще не было развитой собственной государственности и церковных институтов (народы Прибалтики были язычниками).

Наступление на русские земли было частью разбойничьей доктрины не­мецкого рыцарства «Drang nach Ostem (натиск на Восток). В XII в. они начали захват принадлежавших славянам земель за Одером и в Балтийском Поморье. Одновременно велось наступление на земли прибалтийских народов. Втор­жение крестоносцев на земли Прибалтики и Северо-Западную Русь было санкционировано римским папой и германским императором Фридрихом II. В крестовом походе приняли также участие германские, датские, норвежские рыцари и воинство из других стран Европы. В этот период времени происхо­дит создание рыцарских орденов. В 1200 г. крестоносцы во главе с монахом Альбертом захватили устье Западной Двины и основали Ригу (1201). В 1202 г. на завоеванных землях был создан Орден меченосцев (рыцари этого ордена носили плащи с изображением креста, по форме напоминающего меч).

В 1212 г. меченосцы подошли вплотную к границам Псковской и Новго­родской земель. Княживший в Новгороде Мстислав Удалой успешно воевал с ними. В княжение в Новгороде Ярослава Всеволодовича новгородцы разби­ли рыцарей под Юрьевым (Тарту), хотя город остался за завоевавшими его крестоносцами (1224).

Для завоевания литовских и южно-русских земель в 1226 г. прибыли ры­цари Тевтонского ордена, основанного в 1198 г. в Сирии во время крестовых походов. Рыцари — члены ордена носили белые плащи с черным крестом на левом плече. В 1234 г. меченосцы потерпели поражение от новгородско-суздальских войск, а еще через два года — от литовцев и земгалов. Это заставило крестоносцев объединить свои силы. В 1237 г. меченосцы объединились с тевтонами, образовав отделение Тевтонского ордена — Ливонский орден, на­званный так по наименованию территории, заселенной племенем ливов, ко­торую захватили крестоносцы.

Наступление рыцарей особенно усилилось в связи с ослаблением Руси монгольскими завоевателями. Наиболее крупные сражения этого периода с крестоносцами — Невская битва (1240), борьба за Псков (1241—1242), Ледо­вое побоище (1242).

Невская битва. В июле 1240 г. тяжелым положением Руси попытались вос­пользоваться шведские феодалы. Шведский флот с войском на 55 кораблях

вошел в устье реки Невы. Шведы хотели захватить город Старую Ладогу, а за­тем и Новгород. На оборону Русской земли выступил князь Александр Яро­славович, которому было в это время 20 лет.

«Житие Александра Невского» рассказывает о подвигах шести русских воинов и самого князя, совершенных ими в Невской битве. Дружинник по имени Гаврила Олексич, преследуя шведов, въехал по сходням на корабль. Его вместе с конем сбросили в реку, но он остался цел и «бился с самим вое­водою посреди их войска». Новгородец Сбыслав Якунович «бился одним то­пором, не имея страха в душе своей», и положил много врагов. Бесстрашно бились и другие русские воины. Сам Александр Ярославович копьем «возло­жил печать» на лицо шведского предводителя.

Александра Ярославовича за победу на Неве русский народ прозвал Нев­ским. Значение этой победы в том, что она надолго остановила шведскую аг­рессию на восток, сохранила за Русью выход к Балтийскому побережью. (Петр I, подчеркивая право России на Балтийское побережье, в новой столи­це на месте битвы основал Александро-Невский монастырь.)

Борьба за Псков. Опасность иноземного вторжения на Север Руси сохра­нялась. Летом того же 1240 г. Ливонский орден, а также датские и герман­ские рыцари напали на Русь и захватили город Изборск. Вскоре из-за преда­тельства посадника Твердилы и части бояр был взят Псков (1241). Усобицы и распри привели к тому, что Новгород не помог соседям. А борьба между боярами и князем в самом Новгороде завершилась изгнанием Александра Невского из города. В этих условиях отдельные отряды крестоносцев оказа­лись в 30 км от стен Новгорода. По требованию веча Александр Невский возвратился в Новгород.

Зимой 1242 г. Александр вместе с братом Андреем и своей дружиной осво­бождает Изборск, Псков и другие захваченные города. Затем русские войска двинулись на земли ордена.

Ледовое побоище. Получив известие, что на него идут основные силы Орде­на, Александр Невский перекрыл путь рыцарям, разместив свои войска на льду Чудского озера. Русский князь показал себя как выдающийся полководец.

Александр разместил войска под прикрытием крутого берега на льду озе­ра, исключив возможность вражеской разведки и лишив противника свободы маневра. Учитывая построение рыцарей «свиньей» (в виде трапеции с острым клином впереди, который составляла тяжеловооруженная конница), Алек­сандр Невский расположил свои полки в виде треугольника, острием упирав­шегося в берег. Перед сражением часть русских воинов была снабжена спе­циальными крючьями, чтобы стаскивать рыцарей с коней.

5 апреля 1242 г. на льду Чудского озера состоялась битва, получившая на­звание Ледового побоища. Рыцарский клин пробил центр русской позиции и уткнулся в берег. Фланговые удары русских полков решили исход сраже­ния: как клещи, они сдавили рыцарскую «свинью». Рыцари, не выдержав уда­ра, в панике бежали. Семь верст гнали их новгородцы по льду, который к вес­не во многих местах стал слабым и проваливался под тяжеловооруженны­ми воинами, доспехи которых весили до 70 кг. По данным Новгородской

летописи, в битве погибло «немец 400 и 50 взято в плен» (немецкие хроники оценивают число погибших в 25 рыцарей). Плененные рыцари с позором были проведены по улицам Великого Новгорода.

Значение этой победы состоит в том, что:

1) была ослаблена мощь Ливонского ордена;

2) начался рост освободительной борьбы в Прибалтике (который продол­жался с переменным успехом. Опираясь на помощь римско-католической церкви, рыцари в конце XIII в. захватили значительную часть Прибалтийских земель).

В целом мир с орденом в 1242 г. не уберег от военных действий с кресто­носцами и шведами в будущем, однако планы завоевания Северной Руси и обращения ее в католичество уже были неосуществимы. Это явилось глав­ным итогом Невской битвы 1240 г. и Ледового побоища 1242 г.

Летописец сохранил для нас слова Александра Невского: «А кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет. На том стояла и стоять будет земля Русская!» При Александре Невском началось постепенное вытеснение баска­ков и замена их князем как посредником с Золотой Ордой. Александр Нев­ский старался усилить роль князя и ограничить влияние бояр. Умер в Городце (Нижегородская область), возвращаясь из Золотой Орды; скорее всего был отравлен. По приказу Петра 1 его останки были перевезены в Петербург, а 21 мая 1725 г. учрежден орден Александра Невского. Советский военный орден Александра Невского учрежден 29 июля 1942 г. Внимание к личности, государственной деятельности, военным подвигам свидетельствует об огром­ной нравственной и духовной силе этого человека. Русская православная церковь тоже отдала дань уважения Александру Невскому, причислив его к сонму правоверных князей (канонизировала).

Глава 5. ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА (КОНЕЦ ХШ-ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVI в.)

• Причины, характерные черты и особенности образования единого государства

• Идея единовластия и пути ее осуществления. Этапы политической центра­лизации

• Причины и условия возвышения Москвы

• Завершение объединения русских земель вокруг Москвы в конце XV— начале XVI в. Образование Российского государства

Причины, характерные черты и особенности образования единого государ­ства. Процесс образования русского централизованного государства начался во второй половине XIII в. и завершился в начале XVI столетия. В это время была ликвидирована политическая независимость ряда важнейших русских княжеств и феодальных республик. К Москве были присоединены суздальско-нижегородские, ростовские, ярославские, тверские, новгородские зем­ли, что означало образование единой государственной территории и начало перестройки политической системы, завершившейся установлением само­державия в России.

К процессу образования российского централизованного государства привели определенные экономические, социальные, политические и духов­ные предпосылки.

Существуют различные точки зрения по вопросу о причинах образования централизованного государства. Одни историки считают, что причины по­литической централизации и сам ее процесс в России были такими же, как и в странах Западной Европы. Они полагают, что материальной основой об­разования единого Российского государства с центром в Москве было появ­ление в XIV в. в русских землях таких признаков раннебуржуазных отноше­ний, как развитие ремесла, торговли и рынка (Ж. Дюби).

Большинство отечественных историков придерживаются мнения о том, что ни подъем производительных сил в сельском хозяйстве, ни развитие ре­месла и торговли, ни рост городов как экономических центров в XIV—XV сто­летиях не являются свидетельством зарождения раннебуржуазных отноше­ний. Процесс образования единого российского государства происходил на феодальной основе (М. М. Горинов, А. А. Горский, А. А. Данилов и др.).

Главную экономическую причину образования централизованного госу­дарства они видят в развитии феодальных отношений «вширь» и «вглубь». Происходило распределение этих отношений на всю территорию Северо-Вос­точной Руси и появление наряду с вотчинами условного феодального земле­владения.

Развитие условного феодального землевладения сопровождалось усиле­нием феодальной эксплуатации и обострением социальных противоречий в стране — между крестьянами и феодалами, между различными группами феодалов за владение крестьянами. Средние и мелкие феодалы нуждались

в сильной централизованной власти, которая могла бы держать в повиновении крестьян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-воучинников.

В качестве внутриполитической причины сторонники данной концепции образования единого Российского государства называют возвышение и рост политического влияния нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суздаля, претендующих на объединение вокруг себя остальных русских зе­мель. Происходит процесс усиления княжеской власти, стремящейся подчи­нить себе удельных князей и бояр-вотчинников.

По мнению ряда ученых, в XIV—XV вв. на Руси был восстановлен домон­гольский уровень в развитии сельского хозяйства. Наиболее быстрое его вос­становление и развитие происходили в северо-восточных русских землях. Свободная крестьянская община почти полностью была поглощена феодаль­ным государством.

Основной формой крупного феодального землевладения на Руси в XIV в. была вотчина — княжеская, боярская, церковная (Ш. М. Мунчаев, В. М. Ус­тинов). Однако даже во второй половине XV в. в Северо-Восточной Руси пре­обладали так называемые черные земли. Для них было характерно общинное землевладение крестьян с индивидуальным владением приусадебным участ­ком и пахотной землей, а также наличие выборного крестьянского волостно­го самоуправления под контролем княжеской администрации. Большие мас­сивы черных земель находились в северных районах страны, куда еще только начинало проникать феодальное землевладение.