А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина 7 страница

Существовали две категории крестьян: черные крестьяне, жившие общи­нами в селах, не принадлежавших отдельным феодалам, и владельческие крес­тьяне, жившие на надельных землях в системе феодальной вотчины.

Владельческие крестьяне были лично зависимы от феодала, но степень этой феодальной зависимости была различной в разных районах. За крестья­нами еще сохранилось право свободного перехода от одного феодала к друго­му, но на практике это право все чаще оказывалось формальным.

В XIV в. русская феодальная иерархия представляла собой следующую систему:

— на верхней ступени восседали великие князья — верховные правители Русской земли;

— вторую ступень занимали вассалы великого князя — удельные князья, обладавшие правами суверенных правителей в пределах своих уделов;

— на третьей ступени находились вассалы удельных князей — бояре и слу­жилые князья, утратившие права удельных, иными словами, крупные феодалы-землевладельцы;

— на низшей ступени феодальной иерархии стояли слуги, управляющие кня­жеским хозяйством, составляющие княжескую и боярскую администрацию.

Вовлечение в систему феодальных отношений всего сельского населения привело к исчезновению многих терминов, обозначавших в прошлом различ­ные категории сельского населения («люди», «смерды», «изгои» и т. д.), и по­явлению к концу XIV в. нового термина «крестьяне». Это название сохрани­лось и до наших дней.

Основной внешнеполитической причиной являлось сохранение вассаль­ной зависимости русских земель от Золотой Орды, а также необходимость централизованной защиты русских земель от внешних врагов.

В последнее время в связи с возросшим интересом к русской философско-исторической литературе появились иные концепции образования единого государства, процесс которого рассматривается как «восстановление», «воз­рождение» российской государственности. Рассматривая при этом государ­ство как «органический союз народа», представители этой концепции основ­ную причину образования государства усматривают в появлении в народном сознании идеи единого национального государства. Наиболее последова­тельно идею русской государственности, по их мнению, выражала Москва, все остальные политические центры преследовали узкокняжеские интересы (JI. Н. Гумилев, Г. П. Федотов).

При этом отмечается, что московские князья одерживали победу над свои­ми политическими противниками благодаря коварству, вероломству и по­слушному следованию воле татар.

Татарская стихия не извне, а изнутри овладела душой Руси, и в этом отно­шении московские князья оказались самыми последовательными в «собира­нии» русских земель, которое совершалось «восточными методами» (Г. П. Фе­дотов):

— насильственные захваты территорий;

— вероломные аресты князей-соперников;

— увод населения в Москву и замена его пришлым;

— насильственные меры против местных обычаев и традиций.

Причины образования единого государства можно интерпретировать и

в рамках цивилизационного подхода. Если исходить из признания того, что на рубеже XIII—XIV вв. происходит зарождение новой — евразийской (рос­сийской) цивилизации, то тогда русское централизованное государство надо рассматривать не наследником Киевского государства, а преемником Севе­ро-Восточной Руси. Именно здесь еще до татаро-монгольского нашествия стал зарождаться тот тип государственности, который в дальнейшем получит завершение, — «деспотическое самодержавие», опирающееся не на систему договорных отношений — вассалитет, а на отношения подданства и служ­бы — министериалитет. Большую роль в утверждении такого типа государ­ственности и социальных связей сыграло монгольское иго, поскольку отно­шения между русскими князьями и монгольскими ханами строились именно по типу подданства (С. А. Кислицын, Г. Н. Сердюков, И. Н. Ионов).

Особенности образования Российского централизованного государства:

1) становление иного по сравнению с Древней Русью генотипа социально­го развития. Если для Древней Руси был характерен эволюционный (традици­онный) путь развития, то в XIV—XV вв. утверждается мобилизационный, осу­ществлявшийся за счет постоянного вмешательства государства в механизмы функционирования общества;

2) хронологическая близость образования единого российского государства и централизованных монархий в Западной Европе (XV—XVI вв.);

3) отсутствие на Руси достаточных социально-экономических предпосылок для складывания единого государства.

В Западной Европе:

— господствовали сеньориальные отношения;

— ослаблялась личная зависимость крестьян;

— усиливались города и третье сословие.

На Руси:

— преобладали государственно-феодальные формы;

— отношения личной зависимости крестьян от феодалов только форми­ровались;

— города находились в подчиненном положении по отношению к фео­дальной знати;

— национальное объединение России, образование унитарного государства, начавшееся почти одновременно с аналогичными процессами в Англии, Франции и Испании, но имевшее ряд особенностей. Во-первых, русское го­сударство с самого начала формировалось как военно-национальное, движу­щей силой которого была ведущая потребность в обороне и безопасности. Во-вторых, формирование государства проходило на многонациональной осно­ве (в Западной Европе — на национальной);

— восточный стиль политической деятельности. Самодержавная власть формировалась по двум образцам — византийского василевса и монгольского хана. Западные короли в расчет не принимались, в силу того что они не обла­дали настоящим государственным суверенитетом, зависели от римской като­лической церкви. Русские князья переняли у монголов государственную по­литику, сводившую функции государства к взиманию дани и налогов, под­держанию порядка и охране безопасности. Вместе с тем эта государственная политика была полностью лишена сознания ответственности за обществен­ное благосостояние;

6. ведущая роль в формировании Российского государства политического («внешнего») фактора — необходимости противостояния Орде и Великому кня­жеству Литовскому. Благодаря этому фактору все слои населения были заин­тересованы в централизации. Такой «опережающий» (по отношению к со­циально-экономическому развитию) характер процесса объединения обус­ловил особенности сформировавшегося к концу XVI в. государства:

— сильную монархическую власть;

— прочную зависимость от власти господствующего класса;

— высокую степень эксплуатации непосредственных производителей (складывание системы крепостного права);

7. кроме того, некоторые историки, рассматривая особенности образова­ния единого государства, исходят из концепции русского историка М. В. Давнар-Запольского и американского исследователя Р. Пайпса, создателей концеп­ции «вотчинного государства». В частности, Р. Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику централизованного государства. Он считает также, что Северо-Восточная Русь была колонизирована по инициативе князей;

здесь власть предвосхитила заселение. В результате этого у северо-восточных князей, обладавших огромной властью и престижем, сложилось убеждение в том, что города и села, пашни и леса, луга и реки являются их собственно­стью. Такое мнение предполагало также, что все живущие на их земле люди являются их слугами, челядью.

Московские государи обращались со своим царством примерно так, как их предки обходились со своими вотчинами, поэтому, полагает Р. Пайпс, идея государства в европейском смысле слова отсутствовала в России вплоть до середины XVII в. А поскольку не было концепции государства, не было и ее следствия — концепции общества: государство в России признало право различных сословий и социальных групп на юридический статус и на узако­ненную сферу свободной деятельности лишь в царствование Екатерины И.

Идея единовластия и пути ее осуществления. Этапы политической централи­зации. К XIII в. идея централизованного государства была утрачена русскими князьями вместе с представлениями о принадлежности Русской земли кня­жескому роду в целом. Однако монголо-татары вновь принесли на Русь идею верховной власти. При этом власть хана, «вольного царя», не была ограничена вечем. Она носила по отношению к Руси абсолютный, деспотический харак­тер. Закономерным процессом было то, что монголо-татары уничтожили го­родские веча на всей завоеванной части Руси. Тем самым принцип едино­властия, к которому стремились князья и который проявлялся уже в деятель­ности Андрея Боголюбского, стал вновь входить в политическую культуру русского народа.

Политика монголо-татар была ориентирована на поддержание государ­ственной раздробленности Руси. При этом возникала взаимная потребность друг в друге у русских удельных князей и ханов.

По мнению И. Н. Ионова, монголо-татары были нужны князьям, как раньше половцы, для борьбы со своими политическими соперниками. Ханы Золотой Орды использовали выдачу ярлыка на великое княжение для стравли­вания князей между собой, усиления мелких и ослабления крупных княжеств. Правда, иногда, при особенно сильных междоусобицах, которые сопровож­дались разорением и опустошением земель, хан употреблял свой авторитет для примирения князей.

Силой, сохранявшей культурную и национальную целостность Руси, была православная церковь. В 1299 г., после разграбления Киева, митрополит Максим перенес свое местопребывание из Киева во Владимир, в котором церковь видела крупнейший центр княжеств. Это повысило роль Владимиро-Суздальского княжества в жизни Руси, выдвинуло его в ряд с более силь­ными Тверским и Рязанским княжествами, сделало его хранителем идеи Русской земли.

В процессе исторического развития существуют два пути централизации и образования единых национальных государств. Первый путь характеризует­ся тем, что одновременно происходят процессы политического и экономи­ческого объединения. Второй — тем, что вначале происходит объединение политическое, а затем экономическое.

Первый путь наблюдается там, где процесс образования единых госу­дарств совпадал с зарождением раннебуржуазных отношений, обострением противоречий между феодальной знатью и бюргерами, социальной опорой центральной власти. Центральная власть стремилась ликвидировать фео­дальные привилегии знати и объединить раздробленное социально-полити­ческое пространство в единое государство.

С этой точки зрения образование русского централизованного государ­ства шло по второму пути, т. е. происходило только политическое объедине­ние русских земель.

Основной социальной опорой князей в процессе объединения выступало служилое сословие. Процесс централизации сопровождался не зарождением раннебуржуазных отношений, а дальнейшим закрепощением крестьян, а так­же жесткой регламентацией всех других сословий.

Этапы политического объединения на Руси.

7. Конец XIII— 1-я половина XIV в.: усиление Московского княжества и на­чало объединения русских земель во главе с Москвой.

Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского — Даниил Александрович (1276—1303). При нем быстро растет тер­ритория Московского княжества. В 1301 г. в его состав вошла отвоеванная у рязанского князя Коломна. В 1302 г. по завещанию его владения перешли к Москве. В 1303 г. из состава Смоленского княжества к Москве был присо­единен Можайск. Таким образом, территория Московского княжества за три года увеличилась вдвое и стала одной из крупнейших в Северо-Восточ­ной Руси.

Борьба Москвы и Твери за великокняжеский престол завершается побе­дой Московского княжества. Иван Данилович (1325—1340), разгромив восста­ние в Твери, получил ярлык на великое княжение. Великий князь сумел до­биться тесного союза между великокняжеской властью Москвы и церковью. Митрополит Петр подолгу и часто жил в Москве, а его преемник Феогност окончательно переселился туда. Москва стала религиозным и идеологиче­ским центром Руси.

Иван Данилович был умным, последовательным, хотя и жестким в дости­жении своих целей политиком. При нем Москва стала самым богатым княже­ством Руси. Отсюда и прозвище князя — Калита («денежная сума», «ко­шель»).

Значение правления Ивана Калиты для русского государства:

— усилилась роль Москвы как центра объединения всех русских земель;

— он добился необходимой передышки от ордынских вторжений, давшей возможность поднять экономику и накопить силы для борьбы с монголо-татарами;

— получил право сбора дани с русских княжеств и доставки ее в Орду;

— не прибегая к оружию, значительно расширил свои владения (подчи­нил княжества: Галичское, Угличское, Белозерское).

8. Вторая половина XIV—начало XV в.: успешное развитие процесса объеди­нения и зарождения элементов единого государства.

При сыновьях Ивана Калиты — Симеоне (1340—1353), получившем про­звище Гордый за свое высокомерное отношение к другим князьям, и Иване Красном (1353—1359) — в состав Московского княжества вошли Дмитровские, Костромские, Стародубские земли и район Калуги.

В правление Дмитрия Донского (1359—1389) соотношение сил на Руси из­менилось в пользу Москвы. Этому процессу способствовало следующее:

— построен всего за два года неприступный белокаменный Кремль Моск­вы (1364) — единственная каменная крепость на территории Северо-Восточ­ной Руси;

—отбиты притязания на общерусское лидерство Нижнего Новгорода, Твери, отражены походы литовского князя Ольгерда;

— на р. Воже (приток Оки, Рязанское княжество) объединенными русски­ми силами в 1378 г. разбиты монголы. С этого времени борьба против Орды приняла характер организованных военных сражений.

В 1380 г. хан Мамай предпринял поход на Русь. В многотысячном монго­ло-татарском войске были итальянцы, греки, черкесы, ясы, армяне. Мамай заключил союз с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Дмитрий собрал сильное войско из серпуховских, ярославских, муромских, украинских и белорусских полков, к которым присоединились ополченцы. Освободительная цель была поддержана Русской православной церковью. Благословение на битву с Золотой Ордой дал Сергий Радонежский — основа­тель Троицкого монастыря, пользующийся огромным авторитетом и уваже­нием различных слоев русского общества.

В 1892 г., когда отмечали в России 500-ю годовщину со дня смерти Сергия Радонежского, В. О. Ключевский в своей речи отметил, что преподобный Сергий «вдохнул в русское общество XIV в. чувство нравственной бодрости, духовной крепости... Духовное влияние его... пережило его земное бытие и перелилось в его имя, которое из исторического воспоминания сделалось вечно деятельным нравственным двигателем и вошло в состав духовного бо­гатства народа».

Сражение на Куликовом поле (между Доном, Непрядвой и Красной Мечой) началось с поединка двух богатырей — Ивана Пересвета и Темира Мур­зы. После него сошлись русские и монгольские войска. Сторожевые полки первыми приняли удар и не могли долго сдерживать натиск татар, которые вскоре прорвались к полку, где находился сам князь Дмитрий. Переодетый в платье рядового воина, чтобы отвлечь внимание врага и не дать возможно­сти лишить русское войско руководства, он принимал самое активное учас­тие в битве: руководил боем, вдохновлял воинов, сражался сам. Попытка Ма­мая изменить тактику — уничтожить левое крыло, а затем перейти к окруже­нию всего войска — была сорвана Дмитрием, который понял замысел Мамая и ввел свежий засадный полк. Русские войска вынудили татар к отступлению. «А погибло у нас дружины, победой от безбожного царя Мамая, 250 тыс., а осталось только 50 тыс., а татар же побито 400 тыс. и лежали трупы мертвых на 40 верст». В течение 8 дней хоронили мертвых, и унылое панихидное пение не умолкало над полем.

Одержанная на Куликовом поле победа не принесла полного освобождения от гнета Золотой Орды, тем не менее она имела огромное значение для судеб России:

— на Куликовском поле Золотая Орда потерпела первое крупное пораже­ние (однако Москва была снова разорена в 1382 г. Тохтамышем и вынуждена была платить дань);

— произошло уменьшение размера дани;

— в Орде было окончательно признано политическое главенство Москвы среди остальных русских земель;

— разгром ордынцев значительно ослабил их мощь (сказался и период «великой замятии» в Золотой Орде — ослабление центральной власти и борь­бы за ханский престол);

— Куликовская битва показала мощь и силу Москвы как политического и экономического центра — организатора борьбы за свержение золотоордынского ига и объединение русских земель.

Перед смертью Дмитрий Донской передал великое княжество Владимир­ское своему сыну Василию (1389—1425) по завещанию как «отчину» москов­ских князей, не спрашивая права на ярлык в Орде. Произошло слияние вели­кого княжества Владимирского и Московского.

3. Вторая четверть XV в.: феодальная война (1431—1453).

Распри, получившие название феодальной войны XV в., начались после смерти Василия I. К концу XIV в. в Московском княжестве образовалось не­сколько удельных владений, принадлежавших сыновьям Дмитрия Донского. Крупнейшим из них были Галицкое и Звенигородское, который получил младший брат Дмитрия Донского Юрий. Он же, по завещанию Дмитрия, дол­жен был наследовать после брата Василия I великокняжеский престол. Одна­ко завещание было написано, когда у Василия I еще не было детей. Василий I передал престол своему сыну — десятилетнему Василию II.

После смерти великого князя Юрий как старший в княжеском роду начал борьбу за великокняжеский престол с племянником — Василием II (1425— 1462). Борьбу после смерти Юрия продолжили его сыновья — Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Если сначала это столкновение князей можно было объяснить «старинным правом» наследования от брата к брату, т. е. к старше­му в роду, то после смерти Юрия в 1434 г. оно представляло собой столкнове­ние сторонников и противников государственной централизации. Москов­ский князь выступал за политическую централизацию, Галицский князь — за самостоятельное развитие.

Борьба шла по всем «правилам Средневековья», т. е. в ход пускались и ослеп­ления, и отравления, и обманы, и заговоры. Дважды Юрий захватывал Моск­ву, но не мог в ней удержаться. Наивысшего успеха противники централиза­ции достигли при Дмитрии Шемяке, который недолгое время был москов­ским великим князем. Только после того как московское боярство и церковь окончательно встали на сторону Василия Васильевича II Темного (ослеплен своими политическими противниками, как и Василий Косой, отсюда и про­звища Косой, Темный), Шемяка бежал в Новгород, где и умер.

Феодальная война закончилась победой сил централизации. К концу кня­жения Василия II владения Московского княжества увеличились в 30 раз по сравнению с началом XIV в. В состав Московского княжества вошли Муром (1443), Нижний Новгород (1493) и ряд земель на окраинах Руси.

4. Вторая половина XV—начало XVI в.: образование единого централизован­ного государства.

Основные направления реформ в системе государственного управления в период правления Василия II Темного:

— изменена территориально-административная структура государства. Взамен уничтоженных уделов создавались новые, но уже не на родовой (по­томки Калиты), а на семейной основе — все они принадлежали детям Васи­лия II. Однако основная территория оставалась подвластной великому князю;

— главной особенностью этого периода стал переход с 50-х годов XV в. уделов к системе уездов. Первоначально они появляются в московских зем­лях, а в середине века их число значительно увеличивается за счет новоприсоединенных земель;

— власть в уездах концентрируется в руках наместников, которыми, как правило, становятся бояре великого князя. По мере присоединения к Москве уделов власть наместников распространяется на удельные земли (Галич, Уг­лич, Можайск и др.);

— значительно возросла роль боярства. Бояре возглавляли Государев двор как военно-административную корпорацию. Руководство дворцового аппа­рата происходило из среды преданного великокняжеским интересам старо­московского боярства. На дворцовые должности назначались обычно пожиз­ненно представители одного боярского рода;

— в середине 40-х гг. XV в. Государев двор разделился на Дворец, остав­шийся хозяйственно-административной единицей, которая обеспечивала нужды великого князя и его семьи, и Двор — военно-административную кор­порацию, ставшую ядром вооруженных сил Московского княжества;

— к исполнению государственных поручений наряду с боярами и дворяна­ми стали привлекаться и потомки некогда самостоятельных русских князей (суздальских, ростовских, ярославских и др.), так называемые служилые люди',

— определенные изменения претерпела судебная система. Суть их своди­лась к сокращению судебных привилегий землевладельцев и передаче дел о значительных преступлениях в ведение аппарата наместников;

— была проведена новая монетная реформа и возобновлен выпуск обще­государственной монеты на великокняжеском дворе. За образец были приня­ты монеты, чеканившиеся в период феодальной войны галицкими князьями, и вес монеты несколько увеличился.

Все эти меры способствовали дальнейшему укреплению власти князя мос­ковского и были продолжены в период правления Ивана III и Василия III.

Причины и условия возвышения Москвы. Москва на заре своего существо­вания была обычным средневековым городом. Расположенный в устье Моск­вы-реки, он делился на две части: «детинец» и «посад». Детинец, получивший в XII—XIV вв. название Кремль, был защищен рвом, который проходил по-

близости от современного здания Большого Кремлевского дворца и занимал площадь около одного гектара. Посад являлся местом поселения основной массы жителей. Здесь же располагался «торг» — торговая площадь, на кото­рой, по древнерусскому обычаю, была выстроена церковь Параскевы Латницы — покровительницы торговли. Посад, имевший также и оборонное значе­ние, постоянно укреплялся и расширялся. К XVI в. он приобрел округлую форму, хорошо известную по древним планам Москвы. Его укрепления, по­явившись как продолжение Кремля, развились потом в особое кольцо оборо­ны, стали внешними укреплениями всего города. Территория, отходившая от посада к Кремлю, заселялась и застраивалась заново по тому же типу, что и Кремль. В свою очередь, соседние села, включаясь в посад, становились го­родскими кварталами (Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов).

Зимой 1237—1238 гг. Москва, как и многие другие русские города, была разорена монголо-татарами. Вместе с тем Москва оказала серьезное сопро­тивление, и брать ее укрепления было трудно. В восстановленном вскоре го­роде основой укреплений оставался старый, сооруженный почти за 100 лет до того вал. К концу XIII в. относится появление в Кремле первой каменной церкви, что означало серьезный рост политического престижа столицы мо­лодого княжества. К тому времени крепость Москвы увеличилась в несколь­ко раз, заняв прилегающие районы посада. Однако и сам московский посад значительно вырос: в XII—XIII вв. он занимал уже всю территорию современ­ного Кремля и весь москворецкий подол Китай-города, за исключением его восточной оконечности.

М. М. Шумилов и С. П. Рябикин, выясняя причины и условия возвыше­ния Москвы (впервые ставшей стольным городом особого княжества в конце 40-х гг. XIII в., а до этого принадлежавшей владимирским князьям), проана­лизировали всю совокупность факторов и обстоятельств, превративших ее в столицу великорусского государства.

— Серединное географическое положение Москвы (город находился на пе­рекрестке трех важнейших дорог). С северо-запада от Литвы она была при­крыта Тверским княжеством; с востока и юго-востока от Золотой Орды — другими русскими землями, что способствовало притоку сюда жителей и по­стоянному возрастанию плотности населения. Пересечение торговых путей способствовало превращению Москвы в крупный центр экономических свя­зей между русскими землями.

— Генеалогическое положение московских князей во многом предопредели­ло особенности их мировоззрения и политического поведения. «Как город новый и окраинный, Москва досталась одной из младших линий Всеволодо- ва (Большое Гнездо) племени. Поэтому московский князь не мог питать на­дежды дожить до старшинства и занять старший (владимирский) великокня­жеский стол. Чувствуя себя бесправным среди родичей и не имея опоры в обычаях и преданиях старины, он должен был обеспечивать свое положение иными средствами, независимо от очереди старшинства. Благодаря этому московские князья рано выработали своеобразную политику, состоявшую в умении пользоваться условиями текущей минуты» (В. О. Ключевский).

— Первые московские князья (в отличие, например, от тверских), будучи ловкими и гибкими политиками, «вовсе не думали о борьбе с татарами; видя, что на Орду гораздо выгоднее действовать деньгами, чем оружием, они усерд­но ухаживали за ханом и сделали его орудием своей политики» (В. О. Ключев­ский). Умело интригуя в Орде, они приобретали у хана ярлык на великое кня­жение и предотвращали карательные экспедиции захватчиков; «покупкой, захватом — непосредственным или с помощью Орды — вынужденным отка­зом удельных князей от своих прав, колонизацией пустых пространств» (С. Г. Пушкарев) расширяли свои владения; податными и другими льготами, дополнительными расходами удерживали старое и привлекали новое населе­ние, выкупали пленных.

— Московские князья, как правило, являлись долгожителями. В отличие от соседей они почти не знали внутрисемейных распрей и усобиц. Начиная с Ивана Калиты, «в продолжение ста лет...великим князем становился обык­новенно старший сын предшествовавшего великого князя. Неоспариваемый переход великокняжеской власти от отца к сыну, повторявшийся в продол­жение нескольких поколений, стал обычаем, на который общество начало смотреть как на правильный порядок, забывая о прежнем порядке преемства по старшинству» (В. О. Ключевский).

— Первые успехи московских князей получили поддержку со стороны православного духовенства. В 1299 г. митрополит Максим переехал из Киева во Владимир-на-Клязьме. Его преемник митрополит Петр подолгу жил в Москве и умер там в 1326 г. Преемник же последнего, Феогност, оконча­тельно поселился в этом городе. «Так Москва стала церковной столицей Руси задолго прежде, чем сделалась столицей государственной. Богатые мате­риальные средства, которыми располагала тогда русская церковь, стали сте­каться в Москву, содействуя ее обогащению. Еще важнее было нравственное впечатление, произведенное этим перемещением митрополичьей кафедры на население Северной Руси. Это население с большим доверием стало отно­ситься к московскому князю, предполагая, что все его действия совершаются по благословению старшего святителя русской церкви... сочувствие церков­ного общества, может быть, всего более помогло московскому князю укре­пить за собою национальное значение в Северной Руси» (В. О. Ключевский).

— После того как московские князья стали великими, в Москву потяну­лись бояре и вольные слуги не только из соседних княжеств, но также из Ки­евской, Волынской и Черниговской областей. Поступая на московскую службу, сулившую больше выгод и почета, чем служба другим князьям, они усиливали собой рать московскую. «Быть слугою и боярином великого князя было лучше, чем служить в простом уделе; поэтому слуги московских князей старались, чтобы великое княжение всегда принадлежало Москве. Бояре московские были верными слугами своих князей даже тогда, когда сами кня­зья были слабы или недееспособны» (С. Ф. Платонов).

В Москве Боярская дума начала раньше, чем в других городах, выступать из сферы дворцового управления, а бояре московские — превращаться из дворцовых приказчиков в государственных советников. Удельные князья

в XIV—XV вв. обычно управляли посредством случайных лиц, слабо связан­ных с ними и между собой. В противоположность этому «московский князь еще прежде, чем стал во главе объединенной Северо-Восточной Руси, правил уже посредством довольно плотного класса. Это был факт новый, может быть, первый, которым обозначился выход верхневолжской Руси из состоя­ния удельного дробления» (В. О. Ключевский). А. А. Зимин придавал москов­скому боярству, сплоченному в военно-служилую корпорацию, решающую роль в объединении русских земель вокруг Москвы.

— Могущество Москвы было укреплено постройкой в 1367 г. белокаменно­го Кремля, который ни разу не был взят военным штурмом. Для применяв­шихся в XIV—XV вв. средств нападения он представлял собой неприступ­ную крепость.

— С точки зрения пассионарной теории JI. Н. Гумилева причина возвы­шения Москвы заключалась в том, что «именно Московское княжество привлекло множество пассионарных (обладающих повышенной тягой к действию) людей: татар, литовцев, русичей, половцев — всех, кто хотел иметь и уверенность в завтрашнем дне, и общественное положение, сооб­разное своим заслугам. Всех этих пришельцев Москва сумела использовать, применяясь к их наклонностям, и объединить единой православной верой».

По мнению Jl. Н. Гумилева, уже «при Иване Калите получил свое оконча­тельное воплощение новый принцип строительства государства — принцип этнической терпимости. В отличие от Литвы, где предпочтение отдавалось католикам, в отличие от Орды, где после переворота Узбека (1312 г.) стали преобладать мусульмане, в Москве подбор служилых людей осуществлялся исключительно по деловым качествам... Силой, связующей всех «новоходни- ков», в Москве стала православная вера. Ведь обязательным условием по­ступления на московскую службу было добровольное крещение».

Завершение объединения русских земель вокруг Москвы в конце XV—начале XVI в. Образование Российского государства. Конец XV в. многие историки определяют как переход от Средневековья к Новому времени. В 1453 г. турка- ми-османами была завоевана Византийская империя. В 1492 г. Колумб от­крыл Америку. Были совершены многие географические открытия. В странах Западной Европы в это время наблюдается скачок в развитии производитель­ных сил. Появляется книгопечатание (1456 г., И. Гутенберг). Это время в ми­ровой истории получило название эпохи Возрождения.