Научная.

1. Монографии: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1989 (материалистическая). Карташов А.В. История русской церкви: В 2 т. М., 1992–1993 (религиозная). Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996 (либеральная). Маньков А.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л., 1980 (материалистическая). Сахаров А.Н. Образование и развитие Российского государства XVI—XVII вв. М., 1969 (материалистическая). Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. (материалистическая). Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 (либеральная).

2. Статьи: Медушевский А.Н. Российская государственность ХVII—ХIХ вв. в сравнительно-историческом освещении // Вестник высшей школы, 1990, № 1—4 (либеральная).

ОБЪЯСНЕНИЯ исторических фактов
В различных ТЕОРИЯХ иЗУЧЕНИЯ

Каждая теория выбирает из множества историче­ских фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

 

 

ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ МОСКОВСКОГО ЦАРСТВА

 

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

В трудах мит­ро­по­лита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычев) (1921—1995) дана следующая оценка периода: “Эпоха являет высочай­ший взлет русского духа, расцвет русской святости”. Высоко оценивает Иоанн деятельность царя Алексея Михайловича, отмечая “безмятежие его ду­хов­ного мира, всепроникающую религиозную осмысленность жизни”.

 

Представители всемирно-исторической теории (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.) обращали внимание на то, что монархия в XVII веке была воссоздана после Смуты благодаря инициативе широ­чайших на­род­ных масс, продемонстрировавших тем самым, что госу­дарство — не “цар­ская вотчина”, а предмет общей заботы всего народа. В некоторых сочи­не­ни­ях этот период назван “бунташным веком”, но многие исследователи отмеча­ли относительную внутреннюю стабильность.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

Процессы в России XVII века историки этого направления (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, Л. В. Черепнин и др.) трактуют как “дальнейшее развитие феодально-крепостнической системы”. В мате­риа­листической лите­ра­туре утвердилась характеристика государст­вен­но-политического строя Рос­сии в XVII веке как сословно-представительской монархии. Политика при­соединения территорий к России рассматривается в русле материалистической кон­цеп­ции “развития феодализма вширь”, что совпадало, по их мнению, с обще­на­циональными интересами государства.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральный историк Р. Пайпс (наш современник) отмечает усиление деспотической власти в XVII веке и считает, что Россия окончательно превратилась в вотчину своих правителей, которые были настроены “бесконечно враждебно” к российскому обществу. Созданную в XVII веке государственную систему он считает ли­шенной ответственности перед своим народом и не выражавшей его интере­сы. Внешняя политика России оценивается как захватническая, как составная часть реализации агрессивной политической доктрины “Москва — третий Рим”. Все действия московского правительства Р. Пайпс рассматри­вает как цепь усилий для “взнуздания” населения; вообще история России им пред­став­лена как процесс закрепощения и закабаления народа со стороны госу­дарственных властей.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Историки этой теории (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев и др.) в воссоздании государс­т­ва видели способность русского народа во главе с монархами “проявить единст­во национального духа” и этим противостоять внешней агрессии со всех на­прав­лений. Внешняя политика рассматривалась, с одной стороны, как про­дол­жение борьбы с агрессией католического и протестантского Запада, а с дру­гой — как завершение много­векового спора с Золотой Ордой за господство в Евразии.

 

 

ЛиберальнОе НАПРАВЛЕНИе о служилой системе
и крепостном праве

 

Особенностью социального развития России с древнейших времен до наших дней является государственный патернализм³ . Он зародился еще в эпоху “вотчинного” государства — Московской Руси. В условиях, когда государство было собственником земли и всех ресурсов, а все сословия так или иначе состояли на государственной службе, вполне естественно, что государство возложило на себя заботу о благосостоянии подданных; в свою очередь население привыкло ждать милости от государственной власти, возлагая лишь на нее надежды на улучшение своего положения.

 

ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КАЗАЧЕСТВА

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Христианские историки (А. В. Карташов и др.) видят прообраз казачества в русских богатырях, главной задачей которых издревле — со времен святого Владимира, если не раньше — была защита русских рубежей от агрессии чужеземцев. Еще Илья Муромец в былинах был назван “матерым казаком”. Казаки были, прежде всего, пограничниками, без которых государство не могло обойтись ни в один период своего существования. По этой логике, казачество было рождено на русской местной почве.

 

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

Историк М. Н. Покровский (1868—1932) писал: “Казацкие товари­щества сложились главным образом из беглых крестьян, холопов и горожан, укрывавшихся от крепостной неволи и угнетения. С ними сливались группы военнослужилых людей, посланных для защиты границ от татарских набегов”. Марксист Н.Л. Янчевский вообще отрицал феномен казачества. Так, в работе с радикальным назва­нием “Разрушение легенды о казачестве”, вышедшей в 1931 году, он пишет, что не было никаких казаков, а был сброд деклассированных элементов — грабителей и разбойни­ков.

 

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация.

Возникновение казачества представляется как сложный процесс. Казачество родилось на базе смешения степняков с выходцами из Руси, при этом среди степняков, по их мнению, преобладал половецкий элемент. Л.Н. Гумилев (1912—1992) в образовании казачества определяющим называет фактор пассионарности: “...ситуация на границах была очень острой и предостав­ляла целеустремленным людям массу возможностей для реализации своей избыточной энергии....на Дону образовался особый субэтнос (впоследствии ставший этносом) — казаки. Они принимали к себе любое количество беглых крестьян и чувствовали себя совершенно самостоятельными”. Л. Гумилев возводил казачество к крестившимся тюркам.

 

 

ПРИЧИНЫ РАСКОЛА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

 

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В материалистической литературе (А. Н. Сахаров, Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, Л. В. Черепнин и др.) отмечается, что церковно-обрядо­вая ре­фор­ма являлась социаль­ным протестом трудящихся против эксплуататоров, принявшим специ­фическую для средневековья форму религиозной борьбы. Социальные низы выступили противниками официальной церкви.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Историки-либералы (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) считают, что Патриарх Никон стремился избавить русское православие от замкнутости, приблизив его к греческому образцу. При этом — по примеру западно­христианской церкви — он хотел возвысить церковную власть над светской. Раскол же произошел потому, что “фанатики-староверы” стали с охранительно-консервативных позиций сопротивляться движению русской церкви к европейским стандартам.

 

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация.

Л.Н. Гумилев (1912—1992), примеряя свою теорию пассионарности к эпохе церковного раскола, утверждал, что эта эпоха соответствовала акматической фазе, для которой характерны интеллектуальные споры. По Гумилеву, “уходила в прошлое “светлая Русь” с ее относительным мировоззренческим и поведенческим единством. Стране предстоял троякий выбор: изоляционизм (путь Аввакума); создание теократической вселенско-православной империи (путь Никона); вхождение в “концерт” европейских держав (выбор Петра)”. Церковный раскол и стал крайней формой интеллектуальных споров, касавшихся путей дальнейшего развития России.

 

 

Локально-историческая теория о “присоЕДИНЕНИи”
Украины к России

В XVII веке на территории Восточной Европы существовало два мощных, суверенных государства: Российское и Речь Посполитая. На территории государства Речь Посполитая началось сепаратистское движение, возглавляемое Богданом Хмельницким. Когда государством Речь Посполитая сепаратистское движение Богдана Хмельницкого было почти полностью подавлено, Богдан Хмельницкий обратился к соседнему Российскому государству с просьбой о помощи. Российское государство, нарушив границы суверенного государства Речь Посполитая, ввело на ее территорию войска и захватило часть соседнего государства.