Контрольная работа. Ознакомьтесь с судебным актом:
1 вариант. Ознакомьтесь с судебным актом: ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-361/13
Москва 30 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу № А32-42444/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилые помещения №№ 2-4, 6-13 площадью 271,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2) и по встречному иску предпринимателя к администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации на помещения: № 2 площадью 21,8 кв.м,№ 3 площадью 26,8 кв.м, № 4 площадью 26,9 кв.м, № 6 площадью 20,6 кв.м, № 7 площадью 22,7 кв.м, № 8 площадью 21,9 кв.м, № 9 площадью 22 кв.м, № 10 площадью 21,7 кв.м, № 11 площадью 22,8 кв.м, № 12 площадью 21,8 кв.м, № 13 площадью 21,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим. В отношении нежилых помещений №№ 2-4, 6-13, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2), зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик и право собственности предпринимателя. Основанием регистрации права муниципальной собственности явились выписки из реестра имущества муниципального образования город-курорт Геленджик от 04.12.2009. Регистрация права собственности предпринимателя была произведена на основании договора от 10.07.2002 № А-10/172, заключенного с ОАО «Нефтегазстрой» (ликвидировано до подачи исков), акта приема-передачи от 08.08.2002. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу к предпринимателю о признании права отсутствующим, а последнего с аналогичным встречным иском к администрации. Как установлено судом, по адресу: ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2) находятся гаражи, представляющие собой строения под литерами А, Б и В. В отношении гаражей под литерой Б имеются сведения о их возведении в 1994 году и первичной технической инвентаризации по заявке ОАО «Нефтегазстрой» в 1995 году. Именно гаражи под лит. Б являются предметом спора по настоящему делу. Администрация в обоснование иска сослалась на то, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 261. Однако в данном решении от 08.07.1992 № 261 отсутствует не только?указание на литеры, но отсутствует и само наименование объекта недвижимости. Названным решением предписано передать в муниципальную собственность города Геленджика объекты согласно приложению. В разделе передаваемых предприятий и организаций под номером 8 указан комбинат коммунальных предприятий и его юридический адрес: г. Геленджик, ул. Вильямса, 2. Расшифровка имущества комбината не приведена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил, что именно на данном пункте администрация основывает свое право, а ссылка суда первой инстанции на пункт 315, где названы жилые дома, ошибочна. Таким образом, непосредственно из текста решения принадлежность администрации спорного имущества не усматривается. Администрацией не представлены иные документы, подтверждающие, что комбинат коммунальных предприятий когда-либо владел спорными гаражами на каком-либо титуле. Согласно пояснениям представителя администрации такие документы у администрации отсутствуют. Представитель администрации указал, что не располагает сведениями о возведении спорных гаражей лит. Б до 1994 года. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 261 не является надлежащим доказательством возникновения права муниципальной собственности города-курорта Геленджик на спорные объекты, поскольку принято ранее их возведения. В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации. Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд исходил из избрания им ненадлежащего способа защиты права. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22). Судом установлено нахождение спорных объектов на момент рассмотрения спора в фактическом владении муниципального образования, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя на эти объекты является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-42444/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева
Судья __________ Е. Е. Борисова
Судья __________ В. Б. Куликова
Вопросы: 1. Какие способы защиты использованы лицами, участвующими в деле? 2. Определите предмет доказывания по делу. 3. Оцените правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу. 2 вариант. Ознакомьтесь с судебным актом:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 октября 2013 г. N 18-КГ13-116
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В. и Кликушина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной О.С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Корчагина Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Широкопояс Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мурзиной О.С. - Киселева А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мурзина О.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой многоквартирный пятиэтажный дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. <...>. В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 г. На данном земельном участке истцом возведен пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 2396,4 кв. м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство и иных документов. Ответчик иск не признал, указав, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Корчагина Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В повторной кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар Корчагиным Е.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены названных судебных постановлений. Определением первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. и кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар Корчагина Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что Мурзиной О.С. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 г., свидетельства о государственной регистрации права <...> N <...> от 15 ноября 2010 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, площадью 800 кв. м, имеющий категорию земель - земли населенных пунктов и разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Указанному земельному участку присвоен административный адрес: <...> внутригородской округ. На вышеуказанном земельном участке в 2011 году возведен пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 2396,4 кв. м. Спорный дом является жилым, состоит из 50 квартир, 16 помещений цокольного этажа и мест общего пользования. 24 ноября 2011 г. истица получила от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный отсутствием разрешения на строительство и иных документов. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем Мурзиной О.С. на праве собственности, и соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны без учета требований закона. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Так, частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены виды территориальных зон определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят жилые зоны. В состав жилых зон в силу части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена. Между тем суд первой инстанции, установив, что истцом возведен многоквартирный жилой дом, в нарушение приведенных выше требований закона не исследовал вопрос соответствия возведения Мурзиной О.С. спорного жилого дома виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Как установлено судом, указанный земельный участок, принадлежащий Мурзиной О.С., обладает определенным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из положений вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Также для удовлетворения такого требования необходимо установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Однако суд первой инстанции, установив, что истцом возведен многоквартирный жилой дом, не угрожающий жизни и здоровью граждан, не исследовал вопрос правомерности или неправомерности отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче Мурзиной О.С. разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство также является юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопросы: 1. Какие способы защиты использованы лицами, участвующими в деле? 2. Определите предмет доказывания по делу. 3. Оцените правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу. 3 вариант. Ознакомьтесь с судебным актом: ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-17495/12
Москва 26 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д.рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А66-10917/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 по тому же делу по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района г. Твери» (далее - муниципальное предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение № 1 (подвал), № № 8 - 16, 16а, 25, 26 общей площадью 236,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10005/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 43а. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Суд установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2012 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права. Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146 утвержден представленный Комитетом по управлению имуществом города Твери (далее – комитет) перечень объектов недвижимости, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно приложению к упомянутому решению Малого совета в перечень включено Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Пролетарского района г. Твери (далее – ПЖРЭУ). Муниципальное предприятие учреждено в соответствии с распоряжением комитета от 10.09.93 № 303, уставный фонд муниципального предприятия сформирован за счет средств, учитывавшихся на балансе ПЖРЭУ. На основании решения комитета от 20.01.1995 № 17 о передаче от акционерного общества «Тверская мануфактура» в муниципальную собственность города Твери жилых домов издано распоряжение комитета 15.09.1999 Тверской городской регистрационной палатой зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального предприятия на нежилые помещения общей площадью 632,7 кв. м, в том числе помещение подвала (комнаты 7-16, 25, 26) в указанном доме. Основанием для государственной регистрации права послужили выписка из реестра муниципальной собственности города Твери по состоянию на 12.08.1999, решение Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146. 17.04.2001 зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального предприятия на нежилое помещение № 1 (подвал) Постановлением главы города Твери от 14.06.2001 № 1396 предписано жилищно-ремонтным эксплуатационным предприятиям районов - передать на баланс комитета нежилые помещения и здания, включая служебные, комитету – в случае наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения изъять из хозяйственного ведения нежилые помещения и здания. Во исполнение данного постановления распоряжением комитета На основании постановления главы города Твери от 14.06.2001 № 1396 муниципальное предприятие передало на баланс комитета указанные нежилые помещения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу № А66-13423/2004 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суды установили, что ни одна из сторон не представила доказательств фактического владения спорным имуществом. Департамент, считая, что документы, указанные в качестве оснований для государственной регистрации права, не свидетельствуют о закреплении спорного объекта за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку изданы до создания муниципального предприятия и не содержат решения собственника о закреплении имущества на вещном праве, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения. Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено, когда право истца не может быть защищено иными способами – путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Суды указали, что законом не предусмотрена возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по инициативе собственника либо единоличного исполнительного органа предприятия и прекращения права хозяйственного ведения таким способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального предприятия на нежилое помещение независимо от того, какие документы были указаны в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве оснований для государственной регистрации. Указанные выводы корреспондируются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 № 10984/08, согласно которой, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы вышеназванного Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество; такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 названного выше Закона, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что правовых оснований для признани
|
