Согласны ли Вы с его теоретическими доводами по поводу интерпретации слова «гаватаи»?

Можно ли назвать В.Куайна теоретиком лингвистической философии? Почему?

Вариант 3

Каковы характеристики добротной научной теории? Среди набора совершенно обычных ответов я выбираю пять, не потому, что они исчерпывающие, а потому, что каждый из них в отдельности важен, а вкупе они достаточно разнообразны...

Во-первых, теория должна быть точной: следствия, дедуцируемые из теории, должны обнаруживать согласие с результатами существующих экспериментов и наблюдений. Во-вторых, теория должна быть непротиворечива, причем не только внутренне или сама с собой, но также с другими принятыми теориями... В-третьих, теория должна иметь широкую об­ласть применения, следствия теории должны распространяться далеко за пределы тех частных наблюдений, законов и подтеорий, на которые ее объяснение пер­воначально было ориентировано. В-четвертых, теория должна быть простой, вносить порядок в явления, которые в ее отсутствие были бы изолированы друг от друга... В-пятых — теория должна быть плодотворной, открывающей новые гори­зонты исследования; она должна раскрывать новые явления и соотношения. …Перед тем, кто должен использовать эти критерии, выбирая, скажем, между астрономическими теориями Птолемея и Коперника, возникают трудности. Каждый в от­дельности критерий смутен: исследователи, применяя их в конкретных случаях, могут расходиться в их оценке. Кроме того, используемые вмес­те, они часто входят в конфликт друг с другом; точность, например, может предполагать выбор одной теории, область приложения — другой.

Критерий точности редко является достаточным критерием выбора теории. Другие критерии также функционируют, но они не решают вопрос. Чтобы проиллюстрировать это, я выбрал два из них — непротиворечивость и простоту, ставя вопрос, как они функционировали в ходе выбора между гелиоцентрической и геоцентрической сис­темами. Как астрономические теории Птолемея и Коперника были внутренне противоречивы, но их отношение к родственным теориям в других областях знания было различным. Стационарная Земля, помещенная в центре, была существенным компонентом общепризнанной физической теории... Гелиоцентрическая же астрономия, предполагающая движение Земли, была несовместима с существовавшим тогда научным объяснением земных явлений. Простота, однако, покровительствовала Копернику, правда, когда она оцени­валась совершенно специальным способом. Если, с одной стороны, две системы сравниваются с точки зрения того реального вычислительного труда, который надо вложить, чтобы предсказать положение планеты в некоторый момент времени, то они оказываются в сущности эквивалентны. Такие вычисления как раз и делались астрономами, и коперниковская система не располагала какими-либо методами, позволяющими уменьшить их трудоемкость. В этом смысле она не была проще птолемеевской. Однако если, с другой стороны, вопрос возникал о сложнос­ти математического аппарата, требуемого не для того, чтобы дать количественное объяснение деталей перемещения планет, а лишь для того, чтобы качественно объяснить важные свойства этого движения — ограниченные элонгации, попятные движения и тому подобное, то, как знает каждый школьник, Коперник предпола­гал только одну окружность на планету, а Птолемей две. В этом смысле теория Коперника была проще, и этот факт был жизненно важен для Кеплера и Галилея и, таким образом, для грандиозного триумфа коперниканства. Но этот смысл прос­тоты не был единственным и, более того, он не был наиболее естественным для профессиональных астрономов. (Т.Кун)

 

Какую проблему философии науки рассматривает Т. Кун?

Почему критерии научности при оценке теорий должны применяться комплексно?

Какой критерий, на Ваш взгляд, является главным?

Вариант 4

Под объяснением я понимаю совокупность положений, одно из которых описывает положение дел, подлежащее объяснению (экспликандум), а другие объяснительные положения образуют "объяснение" в узком смысле слова (экспликанс экспликандума).

Мы принимаем, как правило, что экспликандум истинен, или допускаем, что это известно. Ибо мало смысла ставить вопрос об объяснении положения дел, которое могло бы оказаться всецело вообража­емым (летающие тарелки могут быть примером такого случая: в объяснении может нуждаться не явление летающей тарелки, а сообщения о летающих тарелках; если бы летающие тарелки существовали, то никакого дальнейшего объяснения сообщений не потребовалось бы). Экспликанс, с одной стороны, является объектом научного поиска, он, как правило, не известен, его приходится открывать. Таким образом, научное объяснение всякий раз, когда оно пред­ставляет собой открытие, является объяснением неизвестного путем извест­ного.

Экспликанс, чтобы быть успешным (успешность может иметь ту или иную степень), должен удовлетворять ряду условий. Во-первых, экспликандум должен логически из него следовать. Во-вторых, экспликанс по своему статусу должен быть истинным, хотя, вообще говоря, может быть не известно, что он истинен: в любом случае даже после самой критической из проверок не должно быть выяснено, что он ложный. Если не известно, что экспликанс истинен (так обычно бывает), должны существовать независимые доказательные свидетельства в его пользу. Другими словами, он должен быть независимо проверяемым, и было бы еще лучше, если бы он выжил при независимых проверках возрастающей строгости. … экспликанс должен иметь разнообразные проверяемые следствия и среди них, в частности, проверяемые следствия, отличные от экспликандума. Именно эти отличный проверяемые следствия я имею в виду, когда говорю о независимых доказательных свидетельствах.

Хотя эти заметки, возможно, помогают прояснить нечто в интуитивной идее о независимо проверяемых экспликансах, они совершенно недостаточны, чтобы характеризовать удовлетворительно и независимо проверяемое объяснение. …Только если мы потребуем, чтобы объяснение использовало универсальные законы природы (дополненные начальными условиями), мы продвинемся к идее независимого объяснения, или объяснения, не являющегося ad hoc. Ибо универсальным законом природы могут быть утверждения, проверяемые во всяком месте и во всякое время. Следовательно, если эти утверждения используются в объяснениях, то объяснения не могут быть ad hoc, так как они позволяют нaм интерпретировать экспликандум как пример воспроизводимого эффекта. Все это верно, однако, только если мы связали себя с такими универсальными законами которые проверяемы, т.е. фальсифицируемы (falsifiable). Здесь возникает проблема демаркации и критериев фальсифицируемости. … Предположение о том, что цель науки найти удовлетворительные объяснения, ведет нас далее к идее повышения степени успешности нашего объяснения за счет повышения степени проверяемости, что означает переход к теориям все большей содержательности, более высокой степени универсальности и более высокой степени точности. Мы можем получить тот же в сущности результат другим путем. Если цель науки объяснять, то целью также будет объяснять то, что принимается в качестве экспликанса, такого, как закон науки. Отсюда задача науки постоянно само­обновляться. (И.Лакатос)