Приложение. Две ошибки в ведении спора

Мы решили вынести эту тему в приложение, потому что она, хотя и очень важна сама по себе, несколько выбивается из логики нашего изложения. Материал, приводимый здесь, изначально написан Бхактиведанта Садху Свами и переработан нами.

 

Помимо умения отличать оскорбительную критику от конструктивной, вайшнаву также важно научиться правильно реагировать на критику. Насколько это возможно, нужно пытаться избегать соприкосновения с критикой, но, если нас все же втянули в спор и нам пришлось выслушать обвинения в адрес других вайшнавов, нашего духовного учителя или того, что для нас свято, мы должны дать достойный ответ и проявить гнев (см.«Шримад-Бхагаватам», 4.4.17), однако даже такой праведный гнев следует проявлять должным образом. Далеко не всякие проявления гнева благотворны. Ниже мы расскажем о двух самых распространенных ошибках, которые можно допустить, реагируя на критику в наш адрес или в адрес того, что для нас дорого.

 

Если кто-то критикует лично нас, то мы, как вайшнавы, должны принимать эти обвинения со смирением и благодарностью и не пытаться оправдываться. В конце концов, мы стараемся развить в себе настроение слуги и потому воспринимаем всех окружающих как своих учителей, ведущих нас по пути совершенствования в сознании Кришны. В «Законах Ману» (2.162-163) говорится:

 

sammänäd brähmaëo nityam udvijeta viñädiva

amåtasyeva cäkäìkñed avamänasya sarvadä

 

sukhaà hyavamataù çete sukhaà ca pratibudhyate

sukhaà carati loke ‘smin navamantä vinaçyati

 

«Брахман считает любые почести и прославления в свой адрес ядом, но, если кто-то оскорбляет его или не оказывает уважения, он приветствует такое обращение с собой, почитая эти поношения нектаром. Поистине, тот, кого поносят, может крепко спать, счастливо бодрствовать и жить с легким сердцем. Тот же, кто поносит его, неминуемо найдет свою погибель». Однако нужно понимать, что такая реакция – не просто внешняя поза, она – результат напряженного внутреннего труда, приводящего к развитию в человеке способности отличать истину от лжи. Горькая истина заключается в том, что нас всегда есть за что упрекнуть, и, наоборот, любые прославления в наш адрес – это, в лучшем случае, преувеличение, а в худшем – обычная лесть.

 

Правильная реакция на любую критику основана на нашей способности увидеть в ней рациональное зерно и отделить его от инсинуаций. Опасность деструктивных заявлений заключается именно в том, что они, как правило, основаны на некоторых реальных фактах, а порой и ценных наблюдениях. Расчет оппонента, осознанный или нет, строится на том, что критикуемый полностью отвергнет обвинения по причине присутствия в них каких-то подтасовок и измышлений. Такое рефлекторное отвержение – первая ошибка, которую часто допускают, реагируя на критику. Когда критикуемый поддается на провокацию и начинает излишне эмоционально реагировать на оскорбления, он терпит поражение в глазах сторонних наблюдателей. Такие провокации в интернете очень распространены и даже получили специальное название – «троллинг» (от английского trolling – « ловить рыбу на блесну»)[1]. Проигрышность такой реакции в том, что она выдает нашу внутреннюю слабость и вытекающую из нее неспособность признать зерно правды и спокойно опровергнуть инсинуации. Чрезмерно эмоциональная реакция на обвинения в наш адрес в публичном общении с оппонентами, враждебно настроенными к сознанию Кришны, делает наши слова и аргументы неубедительными для аудитории.

 

Как это ни парадоксально, но самый лучший способ защитить свои святыни от публичного поношения – это, прежде всего, понять самому, а потом объяснить всем остальным, что настоящие святыни недосягаемы для критики: грязные слова оскорбителя не могут задеть их. Именно так поступают комментаторы «Шримад-Бхагаватам», когда им приходится объяснять стихи, содержащие оскорбления в адрес Кришны (см., например, комментарий к 3.18.3-4 или 10.25.4). Все эти оскорбления они перетолковывают как прославления Кришны. Если мы хотя бы теоретически допустим мысль, что Сам Кришна или наш духовный учитель в принципе могут быть объектом критики, тем самым мы разделим с оскорбителями их оскорбления и вину за них. Это неминуемо осквернит наше сердце и послужит причиной деградации.

 

В нашем случае отделить рациональное зерно в оскорблениях от надуманных инсинуаций, даже если это оскорбление наших святынь, – значит исходить из того, что нападению подвергаются не они, а либо вымышленные представления о них, либо различные ошибки, которые мы сами совершили в служении тому, что для нас свято. Такое отношение к критике позволит нам спокойно и с достоинством реагировать на нее, принимая правду в ней и не позволяя лжи отравить нашу веру.

 

Вторая возможная ошибка,или неправильная реакция на критику в наш адрес, – это попытка дискредитировать оппонента, найдя в нем какие-то изъяны и указав на них. («А у вас бородавка на носу».) Это запрещенный прием в честном диспуте, так сказать «удар ниже пояса». Ньяя относит такого рода прием к категории ниграха-стхана («удар по слабому месту»). Хотя в нечестном споре к этому приему можно иногда прибегать, нужно хорошо понимать его ограниченность. Чаще всего такая оценочная реакция с нашей стороны будет с восторгом принята нашими болельщиками, но глубоко разочарует сторонних наблюдателей, которые потеряют веру в обоих спорящих. Этот прием применяется в джальпе и витанде – двух низших разновидностях ведения спора, описанных в ньяе. Джальпа­ – это попытка доказать свою правоту любыми, даже сомнительными и нечестными методами, а витанда – попытка опровергнуть аргументы оппонента, не давая позитивной альтернативы его взглядам. Оба этих метода не приводят к установлению истины, поэтому нас они не интересуют. Если мы поняли, что наши оппоненты прибегают к таким методам ведения спора и не видим смысла вступать с ними в спор и опровергать их доводы, то, вместо того чтобы указывать на их недостатки, лучше прямо назвать конкретную этическую причину, по которой полемика с данным оппонентом представляется нам неуместной и бессмысленной.