Человек как жертва процесса социализации

Человек не только объект и субъект социализации. Он может стать ее жертвой. Это связано с тем, что, как уже отмечалось ра­нее, процесс и результат социализации заключают в себе внут­реннее противоречие.

Имеется в виду противоречие между степенью приспособленно­сти человека к обществу и степенью обособления его в обществе. Человек, полностью приспособившийся к обществу и не спо­собный в какой-то мере противостоять ему, т.е. конформист, мо­жет рассматриваться как жертва социализации.

В то же время человек, не приспособившийся к обществу, так­же становится жертвой социализации — диссидентом, правона­рушителем, или еще как-то отклоняется от принятого в этом об­ществе образа жизни.

Любое модернизированное общество в той или иной мере про­дуцирует оба типа жертв социализации. Но надо иметь в виду сле­дующее обстоятельство. Демократическое общество продуцирует жертвы социализации в основном вопреки своим целевым уста­новкам, в то время как тоталитарное общество, даже декларируя необходимость развития неповторимой личности, на деле целе­направленно продуцирует конформистов и, как побочное неиз­бежное следствие, лиц, отклоняющихся от насаждаемых в нем норм. Даже необходимые для функционирования тоталитарного обще­ства люди-творцы становятся нередко жертвами социализации, ибо приемлемы для него лишь как «спецы», а не как личности.

Величина, острота и проявленность описанного конфликта связаны как с типом общества, в котором развивается и живет человек, так и со стилем воспитания, характерным для общества в целом, для тех или иных социокультурных слоев, конкретных семей и воспитательных организаций, а также с индивидуальны­ми особенностями самого человека.

Так, в частности, большую роль может сыграть то, какой тип ответственности сформировался у конкретного человека в про­цессе его социализации или на конкретном ее этапе. Иначе гово­ря, какой локус контроля характерен для человека.

Понятие локус контроля было введено американским психоло­гом Дж. Роттером. Говоря о локусе контроля, имеют в виду склон­ность человека видеть источник управления своей жизнью либо преимущественно во внешней среде, либо в самом себе.

Выделяют два типа локуса контроля: интернальный и экстер-нальный.

При интерналъном (внутреннем) локусе контроля человек боль­шей частью принимает ответственность за события, происходя­щие в его жизни, на себя, объясняя их своим поведением, харак­тером, способностями.

При экстернальном (внешнем) локусе контроля человек скло­нен приписывать ответственность за все внешним факторам (дру­гим людям, судьбе, случайности и т.п.).

Люди с ярко выраженными экстернальностью и интернально-стью встречаются не так часто. Основная масса людей располага­ется между этими крайними «точками».

Как показывает ряд исследований, интерналы более уверены в себе, более спокойны и благожелательны.

Исследование К. Муздыбаева показало, что существует поло­жительная корреляция между интернальностью и наличием смысла жизни: чем больше человек верит в то, что все в жизни зависит от его собственных усилий и способностей, тем в большей мере на­ходит он в жизни смысл и цели. Экстерналов же отличают повы­шенная тревожность, обеспокоенность, меньшая терпимость к другим и повышенная агрессивность, а главное — конформность.

В заключение заметим, что независимо от объективных усло­вий социализации и личностных особенностей человек всегда в той или иной мере сам становится автором сценария своей жиз­ни. В связи с этим полезно вспомнить слова Ф.М.Достоевского из повести «Записки из мертвого дома» (что в данном случае немаловажно): «Пора бы нам перестать апатически жаловаться на среду, что она многое в нас заедает, да не все же, и часто иной хитрый и понимающий дело плут преловко прикрывает и оправдывает влиянием этой среды не одну свою слабость, а не­редко и просто подлость, особенно если умеет красиво говорить и писать».