2. Приговор отменен и дело прекращено в связи с отсутствием в действиях лица превышения пределов необходимой обороны (И з в л е ч е н и е) По приговору Советского районного суда г. Астраханиот 9 января 2002 г. Колякин осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114УК РФ. Он признан виновным в убийстве Дахмардаева и умышленномпричинении тяжкого вреда здоровью Тенишеву, совершенных припревышении пределов необходимой обороны при следующихобстоятельствах. 16 марта 2001 г. около 23 час. на ул. Адмирала Нахимова вг. Астрахани Тенишев и Дахмардаев находились в состоянииалкогольного опьянения. Заметив проходившего мимо незнакомогоКолякина, Дахмардаев предложил Тенишеву его ограбить. Тенишев иДахмардаев зашли вслед за Колякиным в подъезд дома. Колякин приселна корточки в тамбуре и закурил. Дахмардаев подошел к нему ипопытался снять с его руки кольцо и часы. Оказавшего сопротивлениеКолякина он стал бить руками и ногами по лицу. Видя, что междуКолякиным и Дахмардаевым происходит драка, Тенишев замахнулся наКолякина кулаком. Тогда Колякин, пресекая преступные действиянападающих и осознавая, что явно превышает пределы необходимойобороны и его оборонительные действия не соответствуют действиямнападающих, имевшимся у него в куртке складным ножом умышленнонанес удары Дахмардаеву в живот, чем причинил ему ножевое ранениебрюшной полости, повлекшее его смерть, а Тенишеву - в голову и вживот, в результате чего причинил ему ножевое ранение паховойобласти, соответствующее тяжкому вреду здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областногосуда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела заотсутствием в действиях Колякина состава преступления. Президиум Астраханского областного суда 16 октября 2002 г.протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование своего решения о виновности Колякина в убийствеДахмардаева и умышленном причинении тяжкого вреда здоровьюТенишеву, совершенных при превышении пределов необходимой обороны,суд сослался на показания осужденного Колякина, потерпевшегоТенишева, законного представителя потерпевшего Тенишева,представителя потерпевшего Дахмардаева, свидетеля Колякиной, данныепротоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента,выемки вещей, заключения экспертов, рапорты сотрудников милиции. Однако анализ этих доказательств не дает основания прийти квыводу о наличии в действиях Колякина уголовно наказуемого деяния. Частью 1 ст. 108 УК РФ предусмотрена уголовная ответственностьза убийство, совершенное при превышении пределов необходимойобороны. В ч. 1 ст. 114 УК РФ речь идет об уголовнойответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Однако, как свидетельствуют материалы дела, в действияхКолякина отсутствуют данные составы преступлений. Как показал Колякин в судебном заседании, 16 марта 2001 г.около 23 час. в подъезде его дома два парня сбили его с ног,пытались сорвать с его руки перстень и часы и продолжали избиватьруками и ногами по телу и лицу. Он с целью самозащиты вытащил изкармана складной нож и стал им отмахиваться, опираясь другой рукойо пол. Специально удары ножом он не наносил, но в ходе самообороны,когда размахивал ножом, почувствовал, что задевает их. После этогопарни убежали. Потерпевший Тенишев в судебном заседании показал, что они сДахмардаевым на улице увидели Колякина, и Дахмардаев предложилограбить последнего, в частности, снять с него кроссовки. Он,Тенишев, зашел в подъезд, где в тамбуре сидел Колякин, прошелвперед, и, услышав шум и вскрик Дахмардаева, с целью защититьдруга, замахнулся на Колякина кулаком, после чего почувствовалудары в пах, в голову и убежал. Как пояснила свидетель Колякина, она обнаружила своего мужавнизу в тамбуре подъезда лежащим на полу. Вместе с соседкой ониподняли его и привели домой. Там она увидела в руке мужа нож. Онрассказал, что на него в подъезде напали ребята, стали избивать,хотели ограбить, защищаясь, он отмахивался ножом. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, смертьДахмардаева наступила от острой кровопотери вследствие проникающегоколото-резаного ранения передней брюшной стенки справа сповреждением тонкого кишечника и подвздошной вены; у Тенишеваобнаружено повреждение - проникающая в брюшную полостьколото-резаная рана левой паховой области, - признанное какповлекшее тяжкий вред здоровью. У Колякина, по заключению судебно-медицинского эксперта,имелись повреждения: кровоподтек левого глаза и кровоизлияние вслизистую губ, которые причинены твердым тупым предметом сограниченной поверхностью. Как видно из протокола следственного эксперимента, осужденныйвоспроизвел события, происшедшие 16 марта 2001 г. По мнениюспециалиста, участвовавшего в следственном действии, телесныеповреждения, обнаруженные у потерпевших, могли образоваться придействиях, указанных Колякиным, т. е. при размахивании ножом, сидяна полу. Суд в приговоре указал, что Колякин действовал в состояниинеобходимой обороны, но превысил ее пределы. На него напали двое.Колякин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имелвозможности встать на ноги, нападавшие стояли над ним. Посколькусоотношение сил нападавших и оборонявшегося было неравным, Колякинприменил нож, осознавая, что в его руках находится именно нож, а некакой-либо иной предмет, у потерпевших никаких предметов неимелось. Установлено, что Дахмардаев хотел похитить имущество,принадлежавшее Колякину. Факт нанесения Колякину телесныхповреждений подтверждается заключением эксперта, показаниями женыосужденного. Как считал суд, в данной ситуации Колякин, имея цельпресечь преступные действия нападающих, не используя возможностиизбрать иной, менее опасный способ защиты и осознавая, что егодействия явно не соответствуют действиям нападавших, умышленнопричинил тяжкий вред здоровью Тенишева и смерть Дахмардаеву. Такой вывод суда исходя из обстановки, в которой происходилиуказанные действия, ошибочен. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлениемпричинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,охраняемых законом интересов общества или государства отобщественно опасного посягательства, если это посягательство былосопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другоголица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Этоправо принадлежит им независимо от возможности избежать общественноопасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицамили органам власти. Кроме того, по смыслу закона, решая вопрос о наличии илиотсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны,следует учитывать не только соответствие или несоответствие средствзащиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшейоборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства,а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальноесоотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершениипосягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любомуиз нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью ихарактером действий всей группы. Усмотрев в действиях Колякина превышение пределов необходимойобороны, суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшейКолякину, интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, прикоторой оно было совершено. Вывод суда о превышении Колякиным пределов необходимой обороныпротиворечит имеющимся по делу доказательствам. Исходя из изложенного следует признать, что действия Колякинасоответствовали характеру и степени общественной опасностипосягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальнаяопасность со стороны Дахмардаева и Тенишева. Следовательно, нельзяпризнать обоснованным осуждение Колякина за убийство Дахмардаева иумышленное причинение тяжкого вреда здоровью Тенишеву припревышении пределов необходимой обороны, а потому дело в отношениинего подлежит прекращению за отсутствием в его действиях составапреступления.
