ОъЗОГ ТГАДИЦиОННЫХТЕОРий ЛИЧНОСТИ
И обычные люди, и ученые-психологи придерживаются тео-рий личности, которые содержат два основных предположения очеловеческом поведении, вытекающих, по-видимому, из повсед-невного социального опыта. Первое и наиболее основополагающее предположение состоитв том, что множество ситуаций, имеющих место в социальнойжизни, а возможно, даже большинство, вызывает у разных людейявно непохожие реакции. В самом деле, именно картина подобно-го разнообразия реакций побуждает как обычных людей, так ипрофессиональных психологов ставить различия в диспозициях напервое место. Второе предположение, в не меньшей степени согласующеесяс повседневным социальным опытом, состоит в том, что р своихреакциях на различные ситуации люди проявляют достаточно вы-сокую согласованность, а следовательно, и достаточно высокуюпредсказуемость поведения. Сведение воедино этих двух предполо-жений дает нам основную посылку обыденного диспозициониз-ма, состоящую в том, что предстающая нашему взору изменчи-вость реакций различных людей на ту или иную ситуацию отража-ет не случайный характер или недетерминированность этих реакций,а отчетливо различимые и устойчивые личностные свойства, с ко-торыми приходят в данную ситуацию различные ее участники. В соответствии с этим работа исследователя личности начина-ется с двух взаимосвязанных задач: с выявления важнейших лич-ностных свойств, определяющих поведение людей вообще, и с
поиска способов измерения этих свойств у отдельных индивидов,Последующая, более теоретическая по характеру задача психологаличности заключается в обнаружении закономерности в тех способах, какими отдельные свойства соотносятся друг с другом, создавая структуру личности. Последними (по порядку, но, конечно, непо существу) следуют вопросы личностного развития и личностно-го изменения. Каким образом индивидуальные свойства сначала раз-виваются, а затем сохраняются или трансформируются вследствиеопыта и субъективных интерпретаций данного опыта индивидом? Исследователи обычно принимались за решение этих задач,будучи убежденными в том, что, несмотря на наличие огромныхметодологических проблем, лежащие в фундаменте подобных ис-следований теоретические посылки являются в основе своей со-вершенно правильными. Любому наблюдателю, будь то теоретикили обычный человек, кажется очевидным, что люди отличаютсядруг от друга по своим реакциям и по стоящим за этими реакция-ми личностным качествам. Почти настолько же очевидным пред-ставляется и то, что поведение людей в различных ситуациях несетна себе отпечаток того, кем они являются и что собой представля-ют. Кажется, что люди разительно отличаются друг от друга постепени дружелюбия, честности, зависимости, импульсивности идругим качествам, проявляемым ими в различных ситуациях в те-чение жизни. Наш жизненный опыт подсказывает, что существует упорядо-ченность в организации личности. Нам кажется, что личностныекачества образуют четко различимые и организованные кластеры(«пучки»), что позволяет говорить о существовании экстравертов,социопатов, авторитарных личностей, макиавеллианцев, мамень-киных сынков, бонвиванов и бесчисленного множества других «ти-пов» личности. В самом деле, если бы подобных согласованных иподдающихся диагностике свойств личности не существовало, былобы трудно объяснить, почему люди, говорящие на одном с намиязыке, находят удобным изобретать и постоянно применять сотнии даже тысячи диспозиционных терминов, которые все мы пони-маем и применяем. В отчете об одном из своих ранних исследова-ний Оллпорт и Одберт (Allport & Odbert, 1936) сообщают, чтообнаружили в современном им издании Полного международногословаря Вебстера (Webster's Unabridged New Inter-nationalDictionary) более 4500 таких терминов. В течение прошедших с техпор 50 лет, обогативших наш кругозор в силу совместно приобре-тенного социального опыта и наблюдений за всевозможным" (новыми, на первый взгляд) социальными типами, этот переченьеще более расширился, включая теперь еще и битников, хиппи,яппи*, «супермамочек», эмансипированных женщин, «старых ко-шелок» и десятки других типов, представляющих род человеческий.Трудно вообразить, чтобы этот богатейший словарь описательныхтерминов приобрел хождение вне всякой зависимости от реальнойсогласованности наблюдаемого нами поведения. И, наконец, основания для существования индивидуальных раз-личий дают нам наш опыт и интуиция. Мы часто находим чертысходства между детьми и родителями, что (в зависимости от наше-го взгляда на дихотомию «наследственность—воспитание») пред-полагает влияние наследственности либо ценностей, выражаемыхродителями в своих словах и действиях. Немногие взрослые людистанут отрицать, что их собственные взгляды и способы взаимо-действия с миром имеют свои корни в раннем социальном опытеи социальных моделях, бывших у них на виду в детстве. Таким обра-зом, мы не просто выделяем отличные друг от друга личностныечерты и типы, но зачастую можем также объяснить, почему онисуществуют и почему определенный человек не может обладать инымиличностными чертами или принадлежать к другому типу. Короче говоря, по крайней мере в рамках нашей западной куль-туры повседневный опыт, равно как и истины, изрекаемые наши-ми мудрецами, поощряет существование в нашем сознании набо-ра общепринятых диспозиционистских воззрений, направляющих,в свою очередь, психологов личности при разработке ими иссле-довательских программ. За многие годы эти исследователи предло-жили ряд детально проработанных классификаций черт и типовличности. Причем, создавая некоторые из них, одни теоретикиличности черпали вдохновение из определенных теорий структу-ры и развития личности (в особенности психодинамических), дру-гие — из анализа понимания и использования терминологии лич-ностных черт обычными людьми, а немногие — даже из статисти-ческого анализа данных о реальных поведенческих реакциях. ОниРазработали также буквально тысячи инструментов оценки лично- * Yuppies (разг.) — молодые высокообразованные и обеспеченные професси-оналы с явной карьерной ориентацией; образовано аббревиатурой слов: young(Молодой), urban (городской), professional (профессионал). Слово вошло в широ-кое употребление в 80-е годы с началом «эпохи Рейгана», для которой было ха-рактерно возрождение духа частного предпринимательства и индивидуализма; ••"топим слова «хиппи». (Примеч. пер.) 168 Глава 4 стных качеств: от простых самоотчетов и самоописаний в вопросниках, ориентированных на отдельные черты личности и особен-ности поведения, до утонченных проективных тестов (подобныхтесту Роршаха) и гигантских тестовых «омнибусов» (вроде Мин-несотского многофазного личностного опросника*), предназна-ченных для анализа и количественного определения личностныхсвойств и их последующей группировки. Какими бы ни были источники вдохновения представителейтрадиционной психологии личности, взгляд на индивидуальныеразличия, полностью согласующийся, а по сути дела, являющий-ся прямым развитием расхожего обыденного взгляда на свойстваличности и социальное поведение, представляет собой «сухой ос-таток» их эмпирических и интеллектуальных трудов. На наиболеевысоком уровне обобщения нам предлагают три интегральных ха-рактеристики или три фактора: экстраверсия—интроверсия, доб-рожелательность—антагонизм и эмоциональная стабильность-не-стабильность (см., например, Eysenck, 1967; Norman, 1963). Кругдругих обобщающих факторов, выявленных в ходе некоторых ис-следований, включает: доминирование—подчиненность, сознатель-ность—нецеленаправленность и культурность—невоспитанность (на-пример, Digman & Inouye, 1986; Norman, 1963). На более низком,чем уровень интегральных факторов, уровне обобщенности нахо-дятся традиционные черты личности. Так, например, под поняти-ем «экстраверсия» (в отличие от интроверсии) объединены такиечерты, как разговорчивость (противоположность молчаливости),общительность (противоположность мизантропии), смелость (про-тивоположность осторожности) и искренность (противоположностьскрытности). А под понятием «доброжелательность» объединенытакие качества, как уравновешенность характера (противополож-ность раздражительности), склонность к сотрудничеству (проти-воположность отказу от сотрудничества) и т.д. Множество исследований было проведено в целях демонстра-ции того, что люди вполне солидарны друг с другом в выборе техинтегральных личностных характеристик и конкретных черт лич-ности, которые наиболее полезны для выявления различий между * Речь идет о широко используемом тесте ММР1 (Minnesota Multipha Personality Inventory) и подобных ему комплексных тестах личностных качеств.состоящих из огромного числа вопросов и именуемых в профессиональном оРп-ходе «омнибусами» за их попытку охватить широкий круг часто разнопланош'1'1личностных черт. (Примеч. пер.) ними самими и между окружающими. Наделяя конкретных индиви-дов определенными чертами, они к тому же проявляют высокийуровень согласия. При этом оценки, даваемые людьми как своимсобственным чертам личности, так и чертам личности других лю-дей, характеризуются существенной устойчивостью во времени. Наконец, в ходе подобных исследований было показано, чтооценки собственных черт личности и оценки черт личности окру-жающих могут предсказывать поведение как в жизни, так и в ла-боратории. При перечислении тем настоящей главы мы говорили отом, что данные этих исследований все же уже долгое время таят всебе проблему и вызов диспозиционистским убеждениям как обыч-ных людей, так и профессионалов. Более подробным анализом этоговызова мы сейчас и займемся. научные открытия и дискуссии Учитывая «очевидность» личностных различий между людьми,искушенность исследователей и огромное количество томов, со-держащих описания выполненных экспериментов, обычный чело-век может резонно ожидать или даже опасаться того, что техноло-гия оценки личностных качеств и предсказания поведения доведе-на до высокой степени совершенства. Это означает, что существуютинструменты и формулы, позволяющие с высокой точностью пред-сказывать поведение конкретных людей в конкретных ситуациях. Однако множество имеющихся фактов демонстрирует ложностьлюбого из подобных ожиданий. Говоря конкретнее, исследовате-лям удалось показать существование статистически значимых кор-реляций между поведением, измеренным в одной ситуации, иповедением, измеренным в другой ситуации. Им удалось такжепоказать, что любого рода шкалы оценки личностных качеств даютстатистически значимые корреляции как с другими оценочнымиинструментами, так и с объективно фиксируемыми показателя-ми поведения. Проблемой, а впоследствии и вызовом для психологов личностистал лишь вопрос о масштабности эффекта, или — более конкретно— вопрос о расхождении между наблюдаемыми уровнями кросс-ситуативной согласованности поведения и тем ее уровнем, которогоМожно было бы ожидать, исходя из широко распространенных дис-позиционистских теорий. В самом деле, хотя соответствующие уров-чи корреляций и были значительно выше нуля, подтверждая тем
самым, что личностные переменные действительно отвечают за не-которую долю изменчивости наблюдаемого поведения, они оказы-вались все же достаточно низкими, чтобы согласованность и пред-сказуемость поведения выглядели менее впечатляющими и инфор-мативными, чем несогласованность и непредсказуемость. Полувековая история исследований так и не дала нам «класси-ческих» диспозиционистских образцов, которые можно было бы«на равных» противопоставить результатам экспериментов Эша наконформность, экспериментов Милгрэма на послушание, экспе-риментов Фридмена и Фрейзера, основанных на феномене «ногав двери», или даже «полевого» Беннингтонского исследования со-циального влияния, предпринятого Ньюкомбом. Иными словами,на сегодняшний день не существует сколь-нибудь известных ис-следований, в которых устойчивые личностные свойства — оце-ненные экспериментатором либо выявленные на основе данных опредшествующем поведении — проявили бы себя в качестве инст-рументов предсказания лучше, чем ожидали бы от них сами уче-ные или даже обычные люди. Не существует также и исследова-ний, демонстрирующих, что кажущиеся малыми и незаметнымииндивидуальные различия (оцененные личностными вопросника-ми или любыми другими способами) порождают большие и надеж-ные различия в наблюдаемом социальном поведении. Напротив, какмы покажем далее, существующая литература по предсказуемости исогласованности поведения дает больше доводов в руки критиковтрадиционной теории личности, чем ее сторонников. Ъызоб ig6S года. Мощным потоком исследований в области психологии лично-сти ознаменовался 1968 г. Именно в этом году Уолтер Мишел(W. Mischel) и Дональд Питерсон (D. Peterson) в двух независи-мых друг от друга обзорах литературы отметили, что предсказуе-мость индивидуальных реакций в конкретных ситуациях крайненизка, т.е. в действительности настолько низка, что этого было быдостаточно, чтобы подвергнуть сомнению наиболее основопола-гающие предположения о согласованности поведения, разделяе-мые как обычными людьми, так и психологами личности. Работа Мишела (Mischel, 1968), посвященная личностной пси-ходиагностике, до самого основания потрясла здание психологииличности. Несмотря на то что первоначальной целью автора былопростое обобщение некоторых, хорошо известных большинству Поиск личностной согласованности 171 исследователей фактов, потрясения, вызванные его работой, про-должают сказываться и по сей день. Возможно, наиболее важным из этих фактов было то, что сред-ний уровень корреляции между различными поведенческими по-казателями, которые были специально созданы для выявленияодной и той же личностной черты (такой, как импульсивность,честность, зависимость и т.п.), находился обычно в пределах меж-ду 0,10 и 0,20, а зачастую оказывался даже ниже. В терминах про-центных сравнений, использованных нами для оценки масштаб-ности эффектов, это означает, что знание о том, каким образомвел себя некто в ситуации № 1, почти не увеличивает точностьнашего предсказания того, как он поведет себя в ситуации № 2.То, что корреляция между значениями дружелюбия, проявленно-го в любых двух ситуациях, составляет, скажем, 0,16, означает,что знание о том, что в ситуации № 1 Джейн была более друже-любной, чем Эллен, повышает вероятность проявления ею боль-шего дружелюбия и в ситуации № 2 лишь до 55% (тогда как ожи-даемая вероятность ее большего дружелюбия в ситуации № 2 вслучае нашего полного неведения о ситуации № 1 равнялась бы,разумеется, 50%). Более того, корреляция между показателями раз-личных оценочных шкал, созданных для измерения определенныхчерт личности, и поведением в отдельных ситуациях, в которыхэти черты предположительно должны проявляться, редко выходитза пределы интервала 0,20-0,30. По сути, ни один из коэффициен-тов корреляции как между отдельными поведенческими реакция-ми, так и между индексом какой-либо черты личности по оценоч-ной шкале и отдельным поведенческим проявлениям этой чертыне преодолевает «барьера» в 0,30. Реакция Мишела на обескураживающе низкие корреляции меж-ду объективными поведенческими показателями была совершен-но новаторской. В отличие от предыдущих комментаторов он нестал пытаться объяснять факт низких корреляций методологичес-кими погрешностями, а предложил рассмотреть возможность того,что подобные низкие корреляции могут отражать некую важную ис-тину о человеческом поведении (т.е. то, что кросс-ситуативная со-гласованность поведения может являться исключением, а специ-фичность поведения — правилом). Он заставил нас считаться стем фактом, что объективные данные о поведении не могут слу-жить оправданием ни нашей склонности навешивать готовые яр-лычки личностных черт, ни нашим исходным посылкам о согла-сованности поведения, на которые мы при этом опираемся.
172 Глава 4 При этом Мишел четко поставил две задачи. Первая состояла втом, чтобы определить, какие перцептивные, когнитивные и мо-тивационные факторы могут заставлять нас «усматривать» высо-кую согласованность и предсказуемость поведения там, где онапочти или полностью отсутствует. Вторая задача заключалась в томчтобы по-новому понять детерминанты реакции людей на своесоциальное окружение. Мишел настаивал на необходимости объяс-нения как повторяющихся, так и специфических реакций не втерминах личностных черт, а в терминах когнитивной компетент-ности, стратегий обработки информации, личных целей, субъек-тивных ожиданий и других факторов «социального научения»(Mischel, 1973; см. также Cantor & Kihistrom, 1987). Далее мы перейдем к описанию резонанса, вызванного рабо-той Мишела, и попытаемся ответить на различные поставленныеим вопросы. Однако для начала было бы полезно остановиться наисследованиях, приводимых Мишелем в качестве свидетельстваналичия низкой кросс-ситуативной согласованности поведения.После этого читатель сам сможет в полной мере оценить пробле-му, которую эти исследования поставили перед современнымипсихологами личности. Она существует и по сей день. Причем снею сталкиваются не только теоретики личности, но и обычныелюди, настаивающие на том, что их собственные повседневныевпечатления о согласованности и предсказуемости поведения пред-ставляют собой нечто большее, чем когнитивные или перцептив-ные иллюзии. Эмпирические исследования Тсросс-ситуативнойсогласованности поведения Ньюкомб и согласованность экстраверсии. В 1929 г. Теодор Нью-комб (Newcomb, 1929) опубликовал результаты обследования «про-блемных» мальчиков-подростков в летнем лагере. Целью Ньюком-ба было изучение данных о личностных чертах или диспозициях,подпадающих под общее понятие экстраверсии. Перечень этих ха-рактеристик включал в себя разговорчивость, желание быть в цен-тре внимания, энергичность, стремление к превосходству, инте-рес к социальному окружению, импульсивность, уверенное пове-дение в группе, отвлекаемость и выражение предпочтениягрупповым, а не индивидуальным занятиям. В целях исследования вопроса о согласованности поведенияНьюкомб определил широкий круг поведенческих проявлений, обычно имеющих место в летнем лагере, которые могли бы свиде-тельствовать в пользу той или иной из вышеупомянутых черт. Этипроявления выбирались им так же, как это и сегодня стал бы де-лать любой нормальный человек или психолог личности. Разговор-чивость, например, он определил в терминах следующих поведен-ческих проявлений: «любит поговорить о прошлом или о совер-шенных им ранее подвигах», «громко и спонтанно изъявляет восторгили неодобрение», «сводит беседу с консультантами к вопросам иответам», «проводит тихий час в одиночестве или в обществе дру-гих», «много ли говорит за едой». Эти проявления ежедневно заносились консультантами, зак-репленными за каждым из мальчиков, в детально разработанныеотчеты. Консультант должен был, например, указать, игнориро-вал ли мальчик общество товарищей во время тихого часа, разго-варивал ли вполголоса, не жестикулируя, или же громко болтал исмеялся. В отношении каждого приема пищи консультант долженбыл указать, какую процентную долю отведенного на еду временипровел его подопечный за разговорами. Ньюкомб вывел средние значения на основании записей, фик-сирующих то или иное поведение по нечетным дням и вычислил ихкорреляцию со средними значениями по четным дням. Так, напри-мер, связь между разговорчивостью во время тихого часа с разговор-чивостью во время еды определялась не на основании корреляциимежду показателями в единичных случаях, а на основании корреля-ции между средним показателем за 24 тихих часа и средним показа-телем за 72 приема пищи (т.е. 24 х 3). Как мы более подробно разъяс-ним в дальнейшем, от подобного «агрегирования» реакций можноожидать более высокой корреляции, чем в случае с единичныминаблюдениями, так как среднее значение показателей 24 наблюде-ний является более устойчивым и надежным, чем значение, полу-ченное в ходе одного наблюдения, и потому соответствующая кор-реляция не снижается за счет ошибок измерения. Однако несмотря на это, обнаруженное Ньюкомбом среднеезначение корреляции между любыми двумя показателями поведе-ния, служившими для выявления соответствующих характеристикличности, составило лишь 0,14 — значение, которое обычный че-ловек, использующий типичную схему выявления ковариации, сбольшим трудом мог бы отличить от полного отсутствия всякойвзаимосвязи (Jennings, Amabile & Ross, 1982). Исследование Ньюкомба имеет одну особенность, за которуюtor бы ухватиться любой критик в попытке опровергнуть его ос-
174 Глава 4 новную находку. Испытуемые Ньюкомба были детьми, чьи лич-ные проблемы были выражены достаточно ярко, для того чтобысуществовала необходимость отправить их в летний лагерь, создан-ный специально для тех, кто имеет проблемы в сфере межлично-стного общения. Их едва ли можно было считать типичной выбор-кой. В сущности, Ньюкомб и сам отмечал, что нетипичность ис-пытуемых влекла за собой по большей части экстремальныеповеденческие проявления экстраверсии и интроверсии (а имен-но агрессию и крайнюю застенчивость). Тем не менее его ответ потенциальным критикам был оченьпрост. Поскольку между его испытуемыми различие в реакцияхдолжно было быть более значительным, чем у мальчиков их воз-раста вообще, то логичным результатом являлись бы корреляции,более высокие, а не более низкие в сравнении с теми, которыеможно было бы обнаружить, обследуя специально не отобран-ных, «нормальных» мальчиков. Однако нам нет никакой необходимости настаивать на защитерезультатов Ньюкомба, поскольку и другие исследования кросс-ситуативной согласованности поведения, проводившиеся на бо-лее репрезентативных выборках испытуемых, дали в целом те жерезультаты. Реакции испытуемых в ситуациях, специально подо-бранных для выявления определенных личностных черт, неизменнодавали весьма мало оснований для предсказания реакций тех жеиспытуемых в других ситуациях, созданных для выявления такихже самых черт. Хартшорн, Мэй и согласованность проявлений честности. Резуль-таты первого в истории и вместе с тем наиболее амбициозногоисследования согласованности поведения были опубликованы фак-тически за год до эксперимента Ньюкомба. В 1928 г. Хартшорн иМэй (Hartshorne & May, 1928) исследовали честность учениковначальной и средней школ в ряде разнообразных учебных и вне-классных ситуаций. Использованные ими поведенческие показате-ли включали склонность учеников к краже мелочи, оставленнойна столе в классной комнате, склонность ко лжи с целью выгоро-дить товарища и склонность к жульничеству — исправлению оце-нок за контрольную работу, когда уличить их было невозможно.Кроме того, многие из исследованных учеными поведенческихпроявлений изучались ими не по одному разу. К примеру, ониисследовали склонность, детей к жульничеству в ходе несколькиханалогичных контрольных работ. Таким образом, как и в исследовании Ньюкомба, когда уче-ные оценивали корреляцию между разного рода поведенческимипроявлениями, многие из включенных ими в расчет показателейпредставляли собой средние значения данных о нескольких случа-ях проявления того или иного поведения. И хотя подобное агреги-рование показателей должно было бы обеспечить уровень корре-ляции более высокий, чем тот, которого можно было бы ожидатьпри рассмотрении отдельных поведенческих проявлений, получен-ная исследователями средняя величина корреляции между любы-ми двумя видами честного поведения не превысила 0,23. Исследования согласованности поведения: 1929—1968 гг. Иссле-дования, проведенные Ньюкомбом, Хартшорном и Мэем, былиочень дорогостоящими и требовали много времени, поэтому в те-чение трех десятилетий не предпринималось серьезных попытокповторить или развить их. Однако лишь немногие психологи лич-ности были готовы допустить, что предсказуемость поведения водной конкретной ситуации и в другой может быть такой низкой,как это предвидели упомянутые классики эмпирических исследо-ваний. Вместо этого они предпочитали игнорировать более ранниеисследования и обращаться к другой, весьма необычной исследо-вательской стратегии, не предпринимая даже попыток показать,что при условии устранения предполагаемых методологических не-совершенств могли быть получены иные результаты. Оставив в сто-роне объективные показатели поведения, они сосредоточились наметодах субъективной самооценки и взаимной оценки, произво-димых с помощью «бумаги и карандаша». Например, людей спра-шивали, насколько дружелюбно настроенными они были при раз-ного рода обстоятельствах («на вечеринке» или «в кругу товарищейпо работе»), насколько они ощущали себя уверенными или чув-ствовали ответственность в разных ситуациях. Когда вопросники, включавшие в себя множество разного родасамооценочных пунктов, становились предметом статистическогоанализа, низкая корреляция начинала представляться чем-то не-реальным, возникшим из туманного прошлого. Корреляция междучетными и нечетными пунктами тестов, между альтернативнымивариантами одних и тех же тестов и даже между разными тестами,призванными выявить одну и ту же личностную характеристику,была высока. Корреляция, отражающая «устойчивость» самоопи-саний на протяжении продолжительных периодов (Block, 1971; Conley, 1984) также была высокой. Корреляция в диапазоне от
176 Глава 4 0,60 до 0,80 стала обычным делом, а показатели надежности мето-дик возросли даже до 0,90. Корреляции между разными личностны-ми чертами (по крайней мере зафиксированными при помощивопросников) также могли быть достаточно высокими. Появилш ьдаже предположения, что подобные корреляции, проанализиро-ванные при помощи изощренных методов факторного анализа,начинают наконец-то служить отражением структуры личности. Определенные успехи были достигнуты и при использованиианкетных методик, участники которых оценивали личностные ка-чества друг друга. Оценки, даваемые одним и тем же «судьей» кон-кретному человеку, действовавшему в разных ситуациях, обнару-живали согласованность, а повторные измерения, производившиесячерез сравнительно продолжительное время, демонстрировали ус-тойчивость этих оценок. Однако некоторые проблемы оставались все же нерешенными.Корреляция, отражающая уровень согласия между различными су-дьями, оценивающими одного и того же человека, была не слиш-ком высокой. Несмотря на то что коэффициенты корреляции иногдадостигали 0,50, более типичными были гораздо меньшие значениякорреляции (см. Кеппу, 1991). В классическом исследовании Норма-на и Гольдберга (Norman & Goldberg, 1966) корреляция между оцен-ками, которые члены студенческого братства, знавшие друг друга напротяжении нескольких лет, давали своему товарищу, составила побольшинству исследуемых личностных черт около 0,20. Более того,корреляция между оценками любых двух людей, характеризовав-ших какого-либо человека, которого они никогда не встречали ра-нее, показанного им лишь однажды в целях эксперимента, быланенамного ниже, составляя в среднем 0,13. Наконец, корреляциямежду оценками, даваемыми человеку близкими знакомыми, и егосамооценками редко превышала 0,50, а чаще находилась в районе0,30 (Bern & Alien, 1974; Chaplin & Goldberg, 1985; Kenrick & Funder,1988; Mischel & Peake, 1982a). Короче говоря, субъективные оценки, основанные на анкети-ровании, давали более высокую корреляцию, чем объективныеповеденческие исследования. Однако неизменно высокие корре-ляции были обнаружены лишь в исследованиях, которые рассмат-ривали согласованность или устойчивость самовосприятий, илиустойчивость при восприятии данной личности каким-либо оце-нивающим ее человеком. Вместе с тем сторонники вербальных методов оказались переллицом проблемы, гораздо более серьезной, чем скромное согласие" Поиск личностной согласованности 177 между разными оценщиками, — проблемы достоверности. Доста-точно сказать, что сколь бы ни была высока надежность оценок,даваемых одним и тем же «судьей» (ни даже сколь бы высоко нибыло согласие между разными «судьями»), это вовсе не доказывает,что причина согласованности заключается именно в поведении оце-ниваемого. Оценивающий субъект может упорно придерживатьсяубеждений или стереотипов, не подкрепляемых объективной ин-формацией о реакциях наблюдаемого объекта, а подкрепляемых лишьинтерпретацией этой информации в свете его собственных преду-беждений. Вы можете решить о себе, что вы застенчивы, чувстви-тельны и добросовестны, но кто сможет подтвердить, что вы правы?Аналогичным образом два разных оценивающих субъекта (либо оце-нивающий субъект и сам оцениваемый) могут прийти к согласиюотносительно объективно необоснованных оценок при условии, чтоони будут руководствоваться одинаковыми имплицитными (подра-зумеваемыми) теориями личности, стереотипами или местнымипредрассудками (например: «люди, носящие очки, умны», или «ко-ротышки агрессивны», или «все Ван Орманды заносчивы»). Тем не менее простота вербальных методик и часто выявляемыес их помощью высокие корреляции не пробуждали у ученых особойсклонности заново возвращаться к стоящему больших усилий и не-благодарному поиску объективной согласованности поведения. Роберт Сирз и согласованность зависимости. Следующее доста-точно амбициозное исследование объективной согласованностиповедения было предпринято лишь в 1963 г. Это было исследова-ние Роберта Сирза (Robert Sears, 1963), посвященное зависимос-ти, проявляющейся у детей, посещающих детский сад. Зависи-мость у детей младшего возраста представляет собой очень при-влекательный объект для исследования. Причина состоит в том,что дети делают много таких вещей, которые каждый посчиталбы проявлением зависимости, и эти действия детей можно оченьлегко зарегистрировать объективно. Сирз исследовал такие поведенческие показатели, как прикос-новение к воспитателю или удерживание его или других детей, час-тота требований поддержки и частота поиска внимания. Он измерялзависимость детей от своих товарищей, воспитателей и матерей какв детском саду, так и в лабораторных условиях. Как и в более раннихисследованиях, показатели Сирза представляли собой не результатыединичных наблюдений в единичных ситуациях, а средние показа-тели, рассчитанные на основании многих наблюдений. 178 Глава 4 Вопреки этому статистически благоприятному обстоятельству,средняя корреляция между отдельными видами зависимого пове-дения составила лишь 0,11 — показатель, несомненно, слишкомнизкий, чтобы служить оправданием интуитивной уверенностиобычных людей или соответствовать требованиям традиционнойтеории личности. Последствия эмпирического вызоВа Спустя всего пять лет после исследования Сирза Мишел иПитерсон предприняли атаку на общепринятые положения о со-гласованности личностных проявлений. В сущности, то, что сдела-ли эти два теоретика, представляло собой «расчистку бурелома»,образовавшегося в результате шквала исследований, в которыхученые полагались исключительно на согласованность субъектив-ных оценок. Они также переключили внимание на те немногиеэксперименты, в которых были использованы объективные пове-денческие показатели. Отдавая предпочтение этим объективным показателям, Ми-шел и Питерсон привели ряд очевидных возражений против ис-пользования фактов надежности субъективных оценок в качествесредства для демонстрации существования согласованных инди-видуальных различий между людьми и, тем более, для определе-ния масштабов этой согласованности. Они настаивали на том, чтонесмотря на то что согласие между разными измерениями и ихустойчивость во времени представляют собой интересные, дос-тойные изучения феномены, однако эти феномены не доказыва-ют достоверность соответствующих понятий о личностных чертах. Они также обобщили существовавшую в то время литературу отенденциозностях человека при обработке информации и о другихнедостатках умозаключений, которые могут заставить усомниться вдостоверности социального восприятия и даже самовосприятия. Речьшла прежде всего о склонности полагаться на стереотипы, основан-ные на внешнем виде, социальной роли или репутации человека. Более того, в последующие два десятилетия обрушилась бук-вально лавина исследований, посвященных разным видам тенден-циозности социального восприятия и социального познания, ко-торые обеспечили еще более солидное основание для критики(Dawes, 1988; Fiske & Taylor, 1990; Kahneman, Slovic & Tversky,1982; Nisbett & Ross, 1980; Taylor & Fiske, 1978). Многие из проде-монстрированных в ходе этих исследований тенденциозностей были Поиск личностной согласованности 179 именно таковы, что вполне могли бы служить причиной возник-новения иллюзии согласованности. Например, проблема значитель-ных искажений памяти на «факты» под влиянием разного родапредрассудков пользовалась в 70-е и 80-е годы огромной популяр-ностью среди авторов многочисленных исследовательских работ. Важно отметить, что Мишел вовсе не утверждал, что отсутствиесогласованности поведения в различных ситуациях служит доказа-тельством отсутствия измеримых или предсказуемых индивидуаль-ных различий. Напротив, он подчеркивал, что отдельный субъект водних и тех же ситуациях может демонстрировать очень согласован-ные реакции, другими словами, что конкретная реакция на конк-ретную ситуацию может быть очень устойчива во времени. В сущности, это вполне ясно и из результатов некоторых клас-сических исследований. Коэффициенты устойчивости — корреля-ция между двумя значениями одного и того же показателя поведе-ния, зафиксированными в двух разных случаях, зачастую превы-шают 0,40, достигая иногда и гораздо более высоких уровней.Хартшорн и Мэй (Hartshorne & May, 1928) обнаружили, напри-мер, что уровень корреляции между склонностью списывать с го-товых ответов при заполнении теста на общую эрудицию в одномиз случаев и аналогичной склонностью при заполнении теста пол-года спустя составил 0,79. Ньюкомб (Newcomb, 1929) обнаружил,что склонность поболтать за обедом также является очень устойчи-вым личностным атрибутом, но его корреляция с показателем раз-говорчивости по другим поводам не была настолько высокой (Buss &Craik, 1984). Мишел настаивал на том, что значительные различиямежду людьми, видимо, ограничены их отдельными реакциямина отдельные ситуации — такими, например, как дружелюбное по-ведение в столовой или готовность идти на конфронтацию со своимработодателем, что никак не свидетельствует о всеобъемлющей,кросс-ситуативной экстравертированности или напористости. Атаки Мишела на устои психологии личности не ограничи-лись утверждением, что кросс-ситуативная согласованность пове-дения отсутствует. Он добавил психологам личности еще большебеспокойства, заявив, что корреляция между оценками черт лич-ности по стандартным вербальным шкалам и объективными пове-денческими проявлениями также очень низка. Отдельные видыповедения редко давали с этими шкалами корреляцию, уровенькоторой превышал бы 0,30, в типичных же случаях эти корреля-ции были ниже. Затем он пошел еще дальше, указывая на то, чтов предсказании действительных поведенческих реакций оценки черт 12* 180 Глава 4 личности, полученные с помощью косвенных и тонких проектив-ных методов психодиагностики, редко позволяют добиться болеезначительного успеха, чем простые самоотчеты (в целом же ихприменение бывает гораздо менее успешным, чем использованиесамоотчетов). Наконец, возможно, наиболее стимулирующим к размышле-нию фактом является демонстрация Мишелем того, что готов-ность или способность человека «откладывать воз
|
