Задача 2. На спільній нараді керівників борошномельних підприємств і реалізаційних баз, що працюють на той самий ринок областіНа спільній нараді керівників борошномельних підприємств і реалізаційних баз, що працюють на той самий ринок області, було вирішено: 1) прикріпити реалізаційні бази до конкретних постачальників продукції; 2) розірвати прямі договори борошномельних підприємств із хлібозаводами і забезпечувати їх борошном винятково через реалізаційні бази; 3) припинити закупівлю борошна “зі сторони”. 1. Дайте правову оцінку наведеним вище фактам з огляду на те, що частка борошномельних підприємств і баз на відповідних товарних ринках складає 75%. 2. Як зміниться ваше рішення, якщо їхня частка складе 30%, або угоди, досягнуті на нараді, будуть мати істотний і позитивний економічний ефект?
Задача 3 Єдиний у Шевченківському районі м’ясокомбінат встановив для постачальників м’яса ціни, в півтора рази нижчі, ніж у сусідніх районах та областях. Розташовані поблизу м’ясокомбінату постачальники, не маючи можливості відвозити м’ясо на інші комбінати через значну відстань і відсутність у них відповідного транспорту, змушені були здавати м’ясо за цими цінами. Однак група фермерів, не погоджуючись із втратами від продажу м’яса за необґрунтовано низькими, на їх думку, цінами, звернулася зі скаргою на дії Шевченківського м’ясокомбінату до Антимонопольного комітету України. 1. Чи є в діях м’ясокомбінату ознаки господарського правопорушення? 2. Чи є скарга фермерів правомірною? Задача 4 Голова обласної адміністрації своїм розпорядженням установив плату за право торгівлі на ввезену через межі області кондитерську продукцію в розмірі 40% від валових доходів і одночасно надав пільги обласній кондитерській фабриці. 1. Чи порушив при цьому голова адміністрації антимонопольне законодавство? Якщо так, то які повинні бути правові наслідки такого порушення? 2. Який орган і в якому порядку має право реагувати на ці порушення? Задача 5 Суб’єкти господарювання – приватні підприємства “Юнона”, “Кармен” та “Авось” – здійснювали виробництво музичних інструментів. Власники цих підприємств вирішили й створили шляхом реорганізації (злиття) ПП “Юнона”, “Кармен” та “Авось” новий суб’єкт господарювання “ЮКА”, який продовжив займатися виробництвом музичних інструментів, та почав займати досить великий сегмент ринку даного товару. Новостворене підприємство почало здійснювати продаж виробленої продукції споживачам за умовою сприйняття останніми додаткових зобов’язань, зокрема придбання поряд з необхідними їм товарами, додатково непотрібних. 1. Чи відбувається в даному випадку порушення законодавства про захист економічної конкуренції? (Надайте кваліфікацію зазначеним діям.) 2. Яку відповідальність буде нести правопорушник? 3. Які дії має вчинити регіональне відділення АКУ?
Задача 6 П’ять засновників-підприємств, які є виробниками дитячого харчування вирішили створити нове підприємство шляхом злиття вищезазначених суб’єктів господарювання. Вартість активів та обсяг реалізації товарів двох підприємств за останній фінансовий рік складала суму еквівалентну 1 млн. євро, а останніх трьох – 2 млн. євро в сукупності. Орган державної реєстрації відмовив у державній реєстрації на тій підставі, що у вищезазначених засновників не має дозволу з боку Антимонопольного комітету на концентрацію. 1. Чи правомірно вчинив орган державної реєстрації? 2. Чи відбувається в даному випадку концентрація господарюючих суб’єктів та чи потрібен у даному випадку дозвіл на її здійснення?
Задача 7 Громадянин Арденко П. Т. заснував приватне підприємство з виробництва полімерної плівки. Його дружина, яка не є приватним підприємцем, неодноразово перешкоджала укладенню договорів між споживачами та іншими виробниками полімерних плівок (конкурентами Арденка). Вона поширювала між потенційними споживачами зазначеного товару відомості, які принижували ділову репутацію цих виробників. Чи має місце у даному випадку недобросовісна конкуренція (якщо так, то надайте кваліфікацію зазначеним діям і визначте, хто та яку повинен буде нести відповідальність)?
Задача 8 Два фармацевтичні підприємства займали найбільший сегмент даного товарного ринку у відповідному регіоні (разом їх сукупна частка складала 39%) домовилися про розподіл ринків збуту. Вони на певний період часу встановили ціни набагато нижче від цін, які склалися на даному товарному ринку, внаслідок чого було витіснено їх конкурентів – малих підприємств. 1. Чи є дії зазначених підприємств порушенням законодавства про захист економічної конкуренції? 2. Який загальний порядок для розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та якими нормативними актами він регламентується?
Задача 9 ВАТ “Харківобленего” здійснює постачання електричної енергії на підставі відповідної ліцензії. 1. Чи може такий суб’єкт господарювання за власним бажанням припинити свою діяльність чи зменшити обсяги реалізації електричної енергії і з чим це пов’язано? 2. Що становить собою природна монополія та суміжний ринок? 3. Що утворює нормативно-правове підґрунтя функціонування ДП “Енергоринок”? Задача 10 До територіального відділення Антимонопольного комітету звернувся з заявою Харківський плитковий завод у зв’язку з тим, що інше підприємство на вітрині свого магазину розмістило плитку неналежної якості з надписом: “Шановні покупці, таку “якісну” плитку ви можете придбати у наших сусідів на Харківському плитковому заводі. Ціна така ж, як за якісну. Подумайте.” У процесі розслідування було встановлено, що за період 2005 – 2006 років претензій від споживачів на якість плитки заводу не надходило. Дайте правову оцінку ситуації.
Задача 11 Цукровий завод займає монопольне становище на регіональному ринку надання послуг щодо заготівлі та переробки цукрового буряка сільськогосподарських підприємств і фермерських господарств. Під час планової перевірки територіальним відділенням Антимонопольного комітету було встановлено, що заводом було укладено і реалізовано 68 договорів з сільськогосподарськими підприємствами на умовах, що 80% продукції отримує господарство, а 20% залишається заводу як оплата за переробку сировини. З фермерськими господарствами було укладено 155 договорів на умовах, що 65% продукції отримує господарство, а 35% залишається в розпорядженні заводу. Чи порушив завод антимонопольне законодавство? Дайте аргументовану відповідь.
Задача 12 Між місцевим відділом реєстрації актів громадянського стану (РАГС) та приватним підприємством “Візіон” було укладено договір, за яким РАГС здавав в оренду частину свого приміщення, а підприємство надавало послуги фото і відеозйомки урочистих церемоній реєстрації шлюбу. За фактичною згодою відділу РАГС підприємство перешкоджало здійсненню зйомок самими клієнтами та запрошеними фотографами. Клієнти, які бажали здійснювати зйомку самостійно, повинні були сплатити підприємству 40 – 50 грн. за дозвіл. Також підприємство встановило обов'язковий мінімум фотографій, що замовлялися (п'ять). 1. Чи можна вважати договір між місцевим відділом РАГСу та ПП “Візіон” антиконкурентними узгодженими діями? 2. Які наслідки можуть настати для сторін у разі визнання їх дій такими, що призводять до усунення з ринку інших суб'єктів господарювання?
|
