Геополит противоречия сша рф и европы

Краеугольным камнем современной си­стемы коллективной безопасности является комплекс отношений по линии Россия – США – Западная Европа. В условиях распада биполярного миропорядка, как Россия, так и ведущие западные страны оказались перед необходимостью переоценки своего места и роли в современных геополитических реальностях. В этом контексте перед ведущими странами Запада встал импера­тивный вопрос, который наиболее четко сформулировал Збигнев Бжезинский – современный американский геополитик, сторонник “нового мирового порядка”. Он пишет: “Если Россия больше не является противником, то кто же она — уже союзник или клиент, или просто враг, потерпев­ший поражение. Каковы должны быть цели и содержание боль­шой стратегии США после “холодной войны” в отношении круп­ной страны, которой так или иначе предназначено быть силой в делах всего мира независимо от ее нынешнего болезненного со­стояния”.

Большинство руководителей стран Запада и специалистов по внешней политике убеждены в том, что распад Советского Сою­за и окончание “холодной войны” отвечают коренным жизненным интересам этих стран и что любая политика России или како­го-либо иного государства, направленная на экономическую, по­литическую и военную консолидацию постсоветского простран­ства, этим интересам противоречит.

Считается, что распад СССР открыл перед Западом благопри­ятные, с геополитической точки зрения, возможности для проник­новения в важные для него, но ранее практически закрытые реги­оны постсоветской Центральной Азии и Закавказья. А это, в свою очередь, позволяет укрепить его позиции в отношениях с Китаем, в регионе Персидского залива и на южных окраинах Евразии. Ра­зумеется, Запад в целом и США в особенности приложат все уси­лия к тому, чтобы сделать изменения, происшедшие в России и СНГ, необратимыми. Одним из важных векторов их политики в этом на­правлении является явное или неявное противодействие интегра­ционным процессам в СНГ. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что 29 марта 1994 г. сенат США принял поправку к про­екту закона о бюджете на 1995 г., в которой было зафиксировано по­ложение о том, что США должны всеми силами препятствовать объ­единению Российской Федерации с бывшими союзными республиками в экономической, военной и других областях.

Было бы ошибкой считать, что США и Запад в целом заин­тересованы в полном развале, дезинтеграции России, утрате Москвой контроля за нынешней российской территорией. Оче­видно, что такие категории, как военная сила, баланс сил и ин­тересов и т.д. не могут навсегда исчез­нуть с повестки дня. Но все же с определенными оговорками можно сказать, что в настоящее время отсутствуют фундаментальные, неразрешимые противоречия между национальными интереса­ми России и западных стран.

Страны Запада, с одной стороны, не заинтересованы в появлении на мировых рынках нового сильного конкурента. С другой – они имеют с Росси­ей ряд совпадающих интересов, среди которых можно назвать следующие: укрепление международной безопасности, усиле­ние контроля над вооружениями, предотвращение распростра­нения всех видов оружия массового уничтожения, обоюдная за­интересованность в предотвращении региональных конфликтов, создание надежной и стабильной системы глобальной и региональной безопасности, борьба с международным терроризмом и наркобизнесом, защита прав и свобод человека и т.д.

Запад не может не сознавать, что Россия самим своим суще­ствованием обеспечивает определенный баланс сил и тем самым играет позитивную геополитическую роль на мировой арене. Под­рыв этой роли привел бы к дальнейшему усилению дезинтеграционных тенденций и нестабильности. А это в свою очередь мо­жет отрицательно отразиться на глобальных интересах США и всего Запада. Руководители Запада не могут не понимать, что са­ми масштабы России, ее географическое местоположение, сохра­нение за ней места в ядерном клубе, а также места постоянно­го члена в Совете Безопасности ООН и т. д. обеспечивают ей значительные власть и влияние.

Неслучайно распад СССР, имеющий потенциальные долго­временные непредсказуемые последствия для всего мирового сообщества, государственный секретарь США того периода Дж. Бейкер назвал “величайшим вызовом”, перед которым оказалась Аме­рика на исходеXX столетия. Озабоченность судьбами России и возможными последствиями тех или иных перспектив ее разви­тия со всей определенностью высказывали и другие представители американской администрации. В од­ной из своих последних статей бывший государственный секретарь США У. Кристофер писал: “Мы не знаем, какой именно страной станет Рос­сия в XXI в., но мы знаем, что будущее России будет иметь глубокое влияние на нашу безопасность и безопасность наших европейских союзников”.

Один из важнейших факторов, который предопределяет стра­тегические отношения между Россией и США, — ракетно-ядерный потенциал обоих государств. В Вашингтоне осознают опасность дезинтеграции СНГ и России, прежде всего в плане угрозы распространения ядерного оружия и ракетных техно­логий, так называемое расползание ядерного оружия. Вместе с тем здесь существует и точка зрения о возможном расчленении России. Например, З. Бжезинский в книге “Великая шахматная доска” отстаивает идею разделения России на три республики. Автор упускает из вида, что в случае распада РФ ситуация на огромном геополитическом пространстве станет намного более опасной и менее предсказуемой. Практически, с точки зрения элементарного выживания планеты, и Россия, и Америка заинтересованы в стабилизации ситуации на территории бывшего СССР.

Вашингтон не заинтересован в сильной России, так как она выступает как серьезный конкурент в мировых делах, сдерживающий претензии США на роль единственной сверх­державы. Потенциально Москва может вновь стать “собирательницей земель” и одним из полюсов многополярного мира — это хорошо понимают в США и стремятся не допустить этого. Отсюда и дуализм политики Вашингтона в отношении России. Она по-прежнему остается в списке потенциальных противников Америки. А в этом списке страны, на которые нацелены ракеты США — Ирак, Иран, Ливия, Сирия, ЮАР, Пакистан, Индия, Китай, Эфиопия, КНДР, Вьетнам, Куба и ряд других. А единственным положи­тельным изменением в ядерной стратегии США стал отказ от ставки на победу в мировом ядерном конфликте.

Актуальной проблемой двусторонних отношений остается неукосни­тельное соблюдение договоров по противоракетной обороне: СНВ-1, СНВ-2 и др. Эти важнейшие договоренности составляют краеугольный камень постбиполярного миропорядка. Не исключено, что под давлением Конгресса Президент США пойдет на нарушение этих договоров. Тогда может быть взо­рван весь режим ограничения и сокращения ядерных вооруже­ний, что приведет к серьезнейшему обострению двусторонних российско-американских отношений.

В целом при всех трудностях, переживаемых в настоящее время Рос­сией, здравомыслящие лидеры западных стран отда­ют себе отчет в том, что она слишком большая держава, чтобы ею можно было пренебречь. Симптоматично, что авторы одного из документов Пентагона середины 90-х годов, ратуя за утверж­дение единоличной гегемонии США в мире, вместе с тем призна­вали, что Россия и сейчас “остается единственной силой в ми­ре, имеющей потенциал для уничтожения Соединенных Штатов”. По данным опроса общественного мнения, проведен­ного в конце 1994 г. чикагским Советом по международным про­блемам, большинство опрошенных назвали Россию среди первых трех стран, в которых США имеют жизненно важные интересы.

Поэтому правящие круги великих держав безопасность сво­их стран теснейшим образом увязывают с развитием событий в России. Как утверждал, например, У. Кристофер, если русский эксперимент потерпит неудачу и Россия вновь погрузится в анархию или деспотизм, Америка также не сможет добиться сво­их целей. Как бы признавая обоснованность этих доводов, пре­зидент США Б. Клинтон в свое время декларировал необходимость “стратеги­ческого союза” или “нового демократического партнерства” с посткоммунистической Россией. Такую же готовность к сотрудничеству со своей стороны де­монстрирует и Росс