Разработка тактики судебного следствия. 3 страница

Факт опережения криминалистической наукой законодательной практики подтверждается и тем, что и в настоящее время существует ряд криминалистических правил, соблюдение которых наука считает обязательным во всех случаях. Хотя они и не закреплены в законе, практика их использует. Это относится, например, к перечню случаев обязательного назначения экспертизы, который криминалистика и следственная практика толкует более широко, чем это предписано законом (ст. 79 УПК РСФСР). В подобных противоречиях между наукой и практикой, с одной стороны, и законом — с другой, отражается диалектический характер взаимосвязи формы и содержания, их зависимости друг от друга. “Находясь в органической взаимосвязи, форма и содержание, как известно, зависят друг от друга, и эта зависимость не равнозначна. Определяющую роль во взаимоотношениях содержания и формы играет содержание. Оно определяет форму, его изменения вызывают соответствующие изменения в форме. В свою очередь, форма оказывает обратное воздействие на содержание, способствует его развитию или тормозит последнее. Поскольку содержание представляет собой совокупность всех процессов и вызываемых ими изменений, свойственных данному образованию, оно связано с абсолютным движением, которое характерно для всякого отдельного материального образования. Форма же связана с относительным покоем, ибо она есть относительно устойчивая система связей моментов (элементов) содержания. Будучи связано с абсолютным движением, содержание находится в постоянном изменении, форма же, обязанная своим возникновением и существованием относительному покою, остается более или менее продолжительное время неизменной, устойчивой”[761].

Следовательно, процесс изменения нормы закона под влиянием ее изменяющегося криминалистического содержания — необходимое и вовсе не исключительное явление. Основываясь на прошлом опыте криминалистической науки и процессуального нормотворчества, можно предположить, что этот процесс будет продолжаться, выступая, как одна из причин совершенствования законодательства.

Ранее уже указывалось, что по своему характеру нормы, относящиеся к применению тактических приемов расследования, подразделяются на четыре группы. Деление это условно, ибо одна и та же норма может определять содержание тактического приема, указывать на его цели иустанавливать, например, порядок его осуществления.

К числу норм, определяющих содержание тактических приемов, относятся такие, как, например, ст. 170 УПК РСФСР, в которой говорится о возможности задержания лиц, пришедших в помещение или место, где производится обыск, до окончания обыска.

Цели применения тактических приемов в общем виде совпадают с целями тех следственных действий, в процессе которых они и применяются. Эти цели сформулированы в ряде норм закона (например, в ст. 168 УПК РСФСР сформулированы цели обыска, в ст. 178 УПК РСФСР — цели осмотра и т. д.). Примерно так же решается вопрос и об определении в законе порядка применения тактических приемов, как правило, при изложении порядка производства следственного действия в целом.

К числу норм, содержащих критерии оценки результатов применения тактических приемов, относятся такие, в которых законодатель предписывает подробно фиксировать условия, ход и результаты следственных действий (например, ст.ст. 182 и 183 УПК РСФСР), либо до применения приема получать данные, позволяющие впоследствии оценить эффективность его применения (например, ст. 164 УПК РСФСР, вторая часть которой говорит о предварительном допросе опознающего), либо после применения приема получать контрольные данные, как этого требует ст. 165 УПК РСФСР, предписывающая в случае положительных результатов предъявления для опознания получить от опознающего сведения о том, по каким признакам он узнал данное лицо или предмет.

Есть еще одна группа норм, относящихся к применению тактических приемов расследования, которая не включена в настоящую классификацию: нормы, запрещающие применение тех или иных тактических приемов. Такое запрещение может быть полным, когда прием “ставится вне закона”, или неполным, когда оно распространяется только лишь на определенные ситуации или объекты. Так, ст.ст. 158 и 165 УПК РСФСР запрещают такой тактический прием, как постановка наводящих вопросов. Ст. 163 УПК РСФСР запрещает оглашение показаний участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, до дачи ими показаний на очной ставке и записи их в протокол. Ст. 165 УПК РСФСР указывает, что такой тактический прием, как предъявление для опознания объекта в группе ему подобных, не распространяется на опознание трупа.

Такова общая характеристика правовых основ применения технико-криминалистических средств и тактических приемов расследования.

Криминалистическая рекомендация — это научно обоснованный и апробированный практикой совет, касающийся выбора и применения технико-криминалистических средств, криминалистических приемов и методик собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Рекомендации могут быть общими, т.е. такими, которые могут применяться: а) любым участником доказывания; б) в любой ситуации независимо от обстоятельств дела. Рекомендации могут быть также специальными, рассчитанными на определенного адресата (следо­вателя, оперативного работника и т. д.) или на конкретную ситуацию.

В. П. Бахин и А. Э. Жалинский считают, что каждая криминалистическая рекомендация “должна включать в себя следующие элементы: фактическое обоснование рекомендации; четко выраженный алгоритм действий; указание ситуаций, в которых применима рекомендация; необходимые для ее осуществления средства; потребное для реализации рекомендации время; ожидаемый эффект; затруднения, которые могут возникнуть при осуществлении рекомендации; соотношение с иными аналогичными рекомендациями”[762]. Соглашаясь в общих чертах с их мнением, следует заметить, что большинство криминалистических рекомендаций может содержать эти элементы в “свернутом”, так сказать, подразумеваемом виде. Обязательными же для всякой криминалистической рекомендации будут второй, третий и четвертый из названных этими авторами элементов; практически невозможно выразить пятый элемент, и едва ли нужен последний — соотношение с иными аналогичными рекомендациями.

Таковы определения основных криминалистических категорий и значение терминов, их обозначающих.

5.3. ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Я

зык науки есть система знаков, имеющих определенное значение. Под знаком обычно подразумевают “чувственно воспринимаемый предмет (звук, рисунок и т. п.), который в процессе познания используется для хранения, закрепления, преобразования и передачи информации. 3нак — это предмет, который выступает не объектом познания, а его средством”[763]. Знаком является и слово. Однако в язык науки входят и знаки-символы, образующие знаковые системы искусственных языков, причем последние органически вплетаются в язык науки, возникший на базе естественного языка.

Знаковые системы в криминалистике известны издавна. Такую систему представляли уже основная и дополнительная дактилоскопические формулы, по существу, знаковыми системами считались количественные характеристики частей человеческого тела, предложенные А. Бертильоном, условные обозначения признаков “словесного портрета”, которые предложил А. Рейсс для передачи на расстояние описания внешности человека. Однако серьезные работы по созданию знаковых систем в криминалистике начались лишь в 60-х годах, когда открылись перспективы использования в криминалистике кибернетики и ЭВМ, символической логики, теории игр и исследования операций.

Разработка знаковых систем в криминалистике осуществляется в настоящее время по нескольким направлениям. Первое направление —исследование методологических проблем построения и функционирования знаковых систем в криминалистике, определение сферы их применения. В этой области криминалистика граничит с семиотикой — наукой о знаках. Пионером исследования этих проблем следует признать А. И. Винберга. Его заслугой является рассмотрение тех положений семиотики, которые могут быть использованы в криминалистике [764].

Второе направление — это разработка и применение в криминалистике знаковых систем кибернетики, необходимых для использования компьютерных методов в экспертной практике. Это направление представлено работами Р. М. Ланцмана, Л. Г. Эджубова, Л. Е. Ароцкера, Г. Л. Грановского, З. И. Кирсанова, Н. С. Полевого, А. М. Компанийца, Е. Р. Россинской и др. В этой области, помимо использования математической символики, потребовалось введение специальной терминологии[765], с помощью которой стала возможной дальнейшая формализация экспертных задач, разрешаемых с помощью компьютерных технологий. Отметим здесь серию работ, проведенных в Институте Независимых Исследований под руководством А. Р. Белкина и Е. Р. Россинской, приведших к созданию специализированных компьютерных систем поддержки судебной экспертизы, призванных освободить эксперта от рутинной работы при производстве конкретных видов экспертиз[766].

Третье направление — разработка информационно-поискового языка для использования компьютерных методов в целях розыска по признакам способа совершения преступления.

Такой информационно-поисковый язык, разработанный для обозначения криминалистических понятий и признаков, представляет собой, по существу, элемент языка криминалистики как науки.

Четвертое направление — использование знаковых систем символической логики для анализа процесса расследования и попытки создания алгоритмов расследования отдельных видов преступлений. Здесь наиболее интересны работы А. А. Эйсмана, А. Р. Ратинова и немецких криминалистов — А. Форкера и Э. Штельцера. Из более поздних трудов упомянем про цикл работ С. И. Цветкова, разработавшего целую серию деловых игр, моделирующих процесс расследования отдельных видов преступлений, таких, как убийства, разбойные нападения, рэкет и пр.[767]

Пятое направление — разработка различных графических знаковых систем (систем условных обозначений для планов и схем мест происшествий, знаков для сетевых и иных графиков и т. п.). В этой области следует упомянуть работы Л. Д. Самыгина, А. П. Сырова, Н. С. Полевого и других.

Разработка знаковых систем в криминалистике, по существу, еще только началась, но уже первые шаги, предпринятые в этом направлении, свидетельствуют о важности, серьезности и актуальности проблемы, о ее большом научном и практическом значении. Эта тенденция развития языка науки делает возможным в обозримом будущем широкое использование для разработки криминалистических рекомендаций практике таких развивающихся областей знания, как кибернетика, теория игр, теория операций, теория массового обслуживания, семиотика, математическая логика.

6. УЧЕНИЕ О МЕТОДАХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ

6.1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ КРИМИНАЛИСТИКИ

К

риминалистика, как и любая другая наука, решает стоящие перед ней задачи, применяя определенные методы научного исследования. Метод — в широком смысле — это способ подхода к действительности, способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи. Именно в таком смысле следует трактовать и понятие метода в криминалистике, не отличающейся по своей гносеологической сущности от других наук и представляющей разновидность процесса познания объективной действительности, диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в сознании людей на базе практики.

В современной философской литературе предпринимаются попытки определить понятие метода через процесс взаимодействия и, как его следствие, — форму изменения состояния тел. Так например, Н. П. Шилов на этом основании определяет метод следующим образом: “...это форма преобразующего (познавательного) изменения состояний объекта, отличающаяся объектно-адаптированной целесообразной структурой действий субъекта и желаемым характером их влияний на предмет труда (познания)”[768]

Развитие научных представлений о методах криминалистики связано, с одной стороны, с развитием самой криминалистики, а с другой, — с формированием философских взглядов на методы науки в целом. На этапе возникновения криминалистики как науки ее методами объявлялись приспособленные к потребностям практики борьбы с преступностью методы естественных и технических наук (И. Н. Якимов) либо используемые опять-таки при расследовании преступлений законы формальной логики (В. И. Громов). Именно в эти годы методы науки были подменены методами практической деятельности, разрабатываемыми наукой, то есть допускалось смешение средств достижения результата с самим результатом функционирования науки. Эта ошибка настолько прочно укоренилась в сознании ученых-криминалистов, что до сих пор иногда допускается при исследовании вопроса о методах криминалистической науки.

Для этапа формирования частных криминалистических теорий характерны были взгляды на содержание метода криминалистики, выраженные в упоминавшейся выше статье Б. М. Шавера. В свою очередь, в его взглядах отразилась господствующая в определенный период развития нашего государства философская концепция, согласно которой марксистский диалектический метод провозглашался единственным научным методом познания. По этому поводу Б. М. Шавер писал: “Единственным действительно научным методом познания является диалектический метод. Поскольку существует одна философская наука — диалектика, являющаяся одновременно единой научной теорией познания, все науки пользуются единым методом познания — диалектическим методом. Однако применение законов научного познания в каждой конкретной области осуществляется применительно к предмету исследования и цели исследования. Это конкретное применение законов материалистической диалектики к познанию тех или иных явлений, изучаемых данной наукой, и есть метод этой науки”[769]. Подойдя таким образом к понятию метода криминалистики, автор делает вывод, что данный метод заключается “в обобщении опыта следственной работы, изучении способов совершения преступлений и активном приспособлении научных данных к задачам обнаружения доказательств и исследования их”[770]. Эта точка зрения была поддержана Е. У. Зицером в учебнике по криминалистике 1938 г. и вплоть до середины 60-х годов господствовала в криминалистической литературе.

Неоднократно упоминаемый нами Борис Матвеевич Шавер — ученый и практик, оставивший заметный след в криминалистике и уголовно-процессуаль­ной науке, один из ведущих отечественных криминалистов 30-40-х гг. — родился в Чите в 1908 г. В 15 лет он пошел работать на чугунолитейный завод, был учеником мастера, потом мастером; продолжал учиться в вечерней школе, которую окончил в 1926 г. В том же году он поступил на правовое отделение экономического факультета Иркутского госуниверситета. По окончании университета назначается членом окружного суда в Иркутске, затем старшим народным судьей в Черемхово, членом Восточно-Сибирского краевого суда. В 1933 г. его переводят на работу в органы прокуратуры, где он последовательно занимает должности помощника прокурора Восточно-Сибирского края, помощника и старшего помощника прокурора Саратовского края, следователя по важнейшим делам Прокуратуры РСФСР, а затем прокуратуры СССР.

Когда в декабре 1937 г. в следственном отделе Прокуратуры СССР была создана методическая группа, Борис Матвеевич вошел в ее первый состав вместе с С. А. Голунским и В. И. Громовым. Он активно занялся научной работой в области криминалистики: из под его пера вышли такие пособия, как ”Техника и методика расследования растрат и хищений в органах связи” (1937), ”Методика расследования преступных абортов” (1937), “Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте” (1938, в соавторстве), а также две широко известных статьи в журнале “Социалистическая законность” в 1938 г.: ”Об основных принципах частной методики” (№1) и “Предмет и метод советской криминалистики” (№ 6). Позднее он написал в соавторстве еще два методического пособия для следователей: “Методика расследования дел о хищениях в колхозах” (1940) и “Методика расследования дел об авариях флота” (1939). Он принимает самое активное участие в подготовке учебников по криминалистике для вузов (1938, 1939, 1952) и вместе с А. И. Винбергом пишет учебник криминалистики для юридических школ (1940), выдержавший 4 издания.

Когда началась Великая Отечественная война, Шавер добился направления в действующую армию, был заместителем военного прокурора армии, заместителем военного прокурора Западного фронта, военным прокурором Воронежского и 1-го Украинского фронтов. Был дважды ранен, многократно награжден, в том числе полководческими орденами за то, что в экстремальных ситуациях вынужден был принять на себя командование соединениями. После войны был военным прокурором Центральной группы войск в Вене, военным прокурором Группы советских оккупационных войск в Германии. В 1950 г. по его личной просьбе, мотивированной желанием продолжать научную работу, Б. М. Шавера переводят военным прокурором Московского гарнизона, но в 1951 г. он скоропостижно скончался. Научный путь Б. М. Шавера свидетельствует о том, как много может сделать за короткий срок для науки по-настоящему талантливый ученый.

Если И. Н. Якимов и последователи его взглядов допустили смешение методов науки и методов практической деятельности, то в концепции Шавера — Зицера была допущена подмена методов науки объектами, изучаемыми наукой, задачами криминалистики либо формами проявления законов ее развития. Эта подмена также стала источником последующих ошибочных, на наш взгляд, характеристик метода криминалистической науки в более поздних работах других авторов.

Смешение методов криминалистической науки с методами практической деятельности характерно для работ В. П. Колмакова и некоторых других украинских криминалистов (М. В. Салтевский, В. К. Лисиченко, М.Я. Сегай), на которых работы В. П. Колмакова оказали, по-видимому, наибольшее влияние.

Еще в 1952 г. В. П. Колмаков, характеризуя методы криминалистики, перечислил признаки, отличающие именно методы практической деятельности, а не методы науки: законность, целесообразность, оперативность и т. д.[771] В своей последней работе он отнес к методам криминалистики “криминалистическое версирование”, криминалистическое планирование следственной, оперативно-розыскной, экспертной работы, судебного следствия, психологический анализ фактических данных и конкретной ситуации и другие методы расследования, криминалистической экспертизы, судебного разбирательства, то есть практики, а не науки[772]. М. В. Салтевский называет такие методы криминалистики, как методы расследования и предупреждения преступлений, судебного разбирательства и оперативно-розыскной работы, экспертного исследования вещественных доказательств и другие[773], — хотя это все методы практики. К числу методов криминалистики М. Я. Сегай относит методы обнаружения (собирания), установления (исследования), проверки (оценки) доказательств[774]. Наконец, В. К. Лисиченко включает в систему специальных методов криминалистической науки методы следственной тактики расследования и предупреждения преступлений и криминалистической техники, то есть опять-таки методы практической деятельности[775]. Все перечисленные авторы с небольшими различиями в терминологии фактически повторяют конструкцию метода криминалистики, предложенную В. П. Колмаковым.

Концепция Шавера — Зицера была воспринята С. П. Митричевым[776],
А. Н. Васильевым[777] и некоторыми другими авторами.

Помимо перечисленных, в литературе были высказаны и другие точки зрения на методы криминалистической науки, однако они не получили заметного распространения. Как отмечалось выше, универсальными методами криминалистики объявлялись криминалистическая идентификация (С. М. Потапов), сравнение (И. Д. Кучеров). А. А. Пионтковский даже утверждал, что нельзя говорить вообще о методе отдельных юридических наук, поскольку единственно научным методом познания является материалистическая диалектика[778]. А. Н. Васильев в 1971 г. попытался объединить в своей характеристике метода криминалистики взгляды И. Н. Якимова, В. П. Колмакова и его последователей со взглядами Шавера — Зицера и классификацией методов криминалистики, предложенной нами[779], что не способствовало исследованию проблемы методов. Решение вопроса не могло лежать на пути конструирования эклектических понятий. Требовался системный подход к данной проблеме, решению которой способствовало и возникновение в философии и науковедении новых представлений о методах частных наук.

В начале 60-х годов в советской философской литературе появились труды, в которых говорилось о многообразии методов познания, о том, что диалектический метод есть единственный всеобщий метод познания, но не единственный научный метод, что на базе всеобщего метода возникают и применяются методы меньшей степени общности. Критикуя неверное понимание метода частных наук, один из авторов таких работ — Г. А. Подкорытов — указывал, что это “есть результат непонимания того, что метод каждой науки — специфическая система исследовательских приемов”[780]. В философии утвердилось мнение, что диалектический материализм, имея общеметодологическое значение, не подменяет других методов научного исследования, материалистических по своей природе и диалектических по существу. Постепенно эти взгляды стали проникать и в частные науки. Так, говоря о методах историографии, В. С. Добриянов писал: “Крайне недостаточным и общим является утверждение, что методом историографии или политической экономии, как и всех общественных наук, является исторический материализм. Это все равно, что утверждать, что методом физики, или химии, или биологии является диалектический материализм, и не признавать специфических методов этих наук”[781]. По его мнению, методы каждой отдельной науки составляют систему, куда входят методы и философские, и нефилософские, общие и менее общие[782].

Руководствуясь современными философскими представлениями о методах частных наук, в 1961 г. мы предприняли попытку сконструировать систему методов судебного исследования, а позднее на ее основе — систему методов криминалистической науки[783]. Эта система представлялась нам в следующем виде[784]. В основе системы лежит диалектический метод как единственный всеобщий метод познания, являющийся поэтому и всеобщим методом криминалистики. На его базе образуются еще две группы методов: частные и специальные методы науки.

Под частным методом исследования следует понимать систему определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. При этом под изучением понимается как чувственное, так и рациональное познание, а под объектами — предмет исследования. Приемы, правила и рекомендации по исследованию объектов — все это обобщенное выражение практики таких исследований, включая сюда также и апробированные практикой теоретические положения.

Отнесение того или иного метода к категории частных методов познания вовсе не означает ограничения сферы его применения. Метод называется частным потому, что он представляет собой сочетание не всех, а лишь части познавательных приемов, определенной их комбинации, которая и отличает этот метод от других частных методов. Применение же частных методов в принципе носит всеобщий характер; они лишь модифицируются в зависимости от объекта и условий процесса познания, приобретают специфические особенности сохраняя свою сущность.

Существуют следующие частные методы познания:

¨ а) наблюдение;

¨ б) измерение;

¨ в) описание;

¨ г) сравнение;

¨ д) эксперимент.

В зависимости от специфических особенностей разновидности процесса познания частные методы приобретают те или иные характерные черты. Так возникли исторические, математические, астрофизические и иные методы исследования, в том числе и методы криминалистики. Специфичность частных методов в зависимости от разновидности процесса познания обусловливается такими факторами, как объект и цели познания, условия, в которых осуществляется процесс познания, технические средства, используемые исследователем. Поэтому, например, наблюдение астрономических явлений будет отличаться от наблюдения за действиями участников следственного эксперимента, а измерение радиоактивности того или иного вещества — от измерения расстояний между объектами на месте происшествия, хотя сущность наблюдения и измерения во всех случаях остается одной и той же.

Частные методы криминалистики, не отличаясь по своей сущности от частных методов других наук, имеют некоторые особенности, зависящие от закономерностей, составляющих предмет данной науки, от ее цели, от содержания разновидности человеческой деятельности — борьбы с преступностью, то есть особой формы человеческой практики, опирающейся на рекомендации криминалистики.

Под специальными методами науки следует понимать такие методы, которые применяются либо в одной конкретной отрасли научного знания, либо в нескольких науках (но не во всех, то есть методы, сфера применения которых ограничена). Ряд специальных методов, разработанных криминалистикой, был заимствован затем другими науками. В свою очередь, криминалисты активно используют в своих научных исследованиях методы других наук. В силу взаимопроникновения наук, возникновения на их границах новых областей знания — процессов, характерных для современной науки в целом, — все меньшее количество методов остается методами только данной науки.

Специальные методы криминалистики подразделяются на собственно криминалистические методы, т. е. такие методы, которые возникли в криминалистике и применяются только в ней илив некоторых областях научного знания (технико-криминалистические методы и структурно-криминалистические методы), и специальные методы других наук, используемые криминалистикой, — но от этого не становящиеся криминалистическими. Не следует смешивать понятия “криминалистические методы” и “методы криминалистики”. Второе понятие шире первого. Методы криминалистики — это и криминалистические методы, и методы других наук. Последние и в криминалистике не утрачивают своей природы и остаются соответственно математическими, физическими, химическими и другими.

Ни один из применяемых научных методов нельзя абсолютизировать, превращать в единственно возможный, универсальный. Ни один из научных методов, взятый изолированно от других, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в практической деятельности. Только совокупность методов познания может обеспечить достижение истины. Всеобщий метод познания, выступающий для науки криминалистики базисом, и основанные на нем частные и специальные методы применяются в диалектическом единстве и взаимосвязи. Все они в совокупности и образуют содержание комплексного и сложного по своей структуре понятия метод криминалистики. Все элементы этого понятия неразрывно связаны друг с другом. Более того, каждое последующее звено системы представляет собой детализацию и специализацию предыдущего применительно к задачам и условиям криминалистического научного исследования. В любом частном методе без труда можно различить проявление законов и категорий диалектики; любой специальный метод в своей первооснове представляет собой специфическую комбинацию всех или некоторых частных методов. Поэтому неправильно было бы считать, что перечисленные выше группы методов жестко отделены, отграничены друг от друга.

Трехчленная система методов криминалистики не вызвала возражений. Разногласия возникали при характеристике второго и третьего звеньев этой классификации. Так, по мнению А. Н. Васильева, частными методами познания в криминалистике являются, во-первых, широкое комплексное и творческое использование данных других наук и, во-вторых, следственная практика, ее обобщение и изучение. К специальным методам криминалистики он относил определение групповой прина­длежности и идентификацию, а также методы фиксации и изъятия следов, фотографирования и т. д.[785] Мы уже отмечали эклектический характер этой конструкции методов. К сказанному можно добавить (не анализируя содержания называемых А. Н. Васильевым методов науки), что налицо и явное смешение методов науки и методов практики, и отсутствие в предлагаемой классификации единого логического основания.

В. П. Колмаков второе звено классификации назвал общенаучными методами и причислил к ним, помимо наблюдения, описания, измерения, сравнения, эксперимента, также и логические методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии. Третье звено он назвал собственно криминалистическими (или частнонаучными) методами и отнес к ним, как уже говорилось, методы практической деятельности[786]. К частным методам познания причислил логические категории и А. Я. Гинзбург[787].

И. М. Лузгин включил в число частных, по нашей классификации, методов криминалистики, которые он назвал общими, метод моделирования, реконструкции, приемы логического мышления, математического исследования, формализацию. Третье звено классификации он назвал специальными (или специфическими) приемами, ограничившись указанием на суженную сферу их применения[788].

С. П. Митричев, восприняв предложенную нами классификацию методов криминалистики, в то же время остался верен и своим прежним представлениям. Он считал методами криминалистики обобщение практики борьбы с преступностью, изучение способов совершения преступлений и использование достижений других наук, хотя и не уточнял, к какому звену классификации они относятся[789].

В 1973 г. на Минской научной конференции А. А. Эйсман предложил новую классификацию методов криминалистики. Ее исходной посылкой было положение, что в современной науке типичным стало массовое и самое широкое “перекрестное” использование методов, созданных в одних отраслях знания, для исследований, проводимых в других науках.