Происхождение и сущность глобальных проблем

Глобалъные проблемы современности

 

1. Происхождение и сущность глобальных проблем.

2. Современное содержание концепции ноосферы.

3. Человек в глобализируемом мире.

4. Постиндустриальное общество и его противоречия.

 

Происхождение и сущность глобальных проблем

В наши дни все большее количество философов, социо­логов, историков склоняется к мысли, что на современном этапе раз­вития человечества формируется единая цивилизация на всей пла­нете. Укоренение этой идеи в науке и общественном сознании способствовало осознанию глобализации социальных и культурных процессов в современном мире.

Что следует понимать под термином глобализация социаль­ных и культурных процессов? Этимологический термин «глобализа­ция» связан с латинским термином «глобус» - то есть Земля, Земной шар и означает общепланетарный характер тех или иных процес­сов. Однако глобализация процессов — это не только их повсемест­ность, не только то, что они охватывают весь земной шар. Глобализа­ция связана, прежде всего, с интернационализацией всей общест­венной деятельности на Земле. Эта интернационализация означает, что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-культурно-экономических, политических и иных связей, взаимодействий и отношений. Таким образом, в современную эпоху, по сравнению с прошлыми историческими эпохами, неизмеримо воз­росло общепланетарное единство человечества, которое представ­ляет собой принципиально новую суперсистему, связанную общей судьбой и общей ответственностью. Поэтому, несмотря на разитель­ные социально-культурные, экономические, политические контрасты различных регионов, государств и народов, ученые и философы считают правомерным говорить о становлении единой цивилизации и необходимости нового планетарного стиля мышления.

Такой глобалистский подход ярко обнаруживается в концеп­циях «постиндустриального общества», «технотронной эры» американских социологов Д. Белла, 3. Бжезинского, А. Тоффлера и др. Эти концепции акцентируют внимание на том факте, что всякий технологический переворот приводит к глубоким изменениям не только в производительных силах общества, но и во всем образе жизни людей. Особенность же современного технологического переворота, связанного с информатизацией общества, состоит в том, что он создает принципиально новые предпосылки для универсализации и глобализации человеческого взаимодействия. Благодаря широкому раз­витию микроэлектроники, компьютеризации, развитию средств массовой информации и коммуникаций, углублению разделения труда и специализации, человечество объединяется в единую социокультурную целостность. Существование такого единства диктует свои требования к человечеству в целом, и к отдельной личности в частности. В этом обществе должна доминировать установка на ин­формационное обогащение, приобретение нового знания, овладевание им в процессе непрерывного образования, а также его технологи­ческое и человеческое применение.

Чем выше уровень технологического производства и всей че­ловеческой деятельности, тем выше должна быть степень развития самого человека, его взаимодействия с окружающей средой. Соот­ветственно должна сформироваться новая гуманистическая куль­тура, в которой человек будет рассматриваться как самоцель обще­ственного развития. Отсюда и новые требования к личности: в ней должны гармонически сочетаться высокая квалификация, виртуоз­ное овладение техникой, предельная компетенция в своей специаль­ности с социальной ответственностью и общечеловеческими нравст­венными ценностями.

Однако глобализация социальных, культурных, экономичес­ких и политических процессов в современном мире, наряду с пози­тивными сторонами, породила ряд серьезных проблем, которые по­лучили название «глобальных проблем современности»: экологичес­ких, демографических, политических и т. д. Все эти проблемы очень важны для настоящего и будущего человечества. Конкретный ана­лиз каждой из них входит в компетенцию специальных наук: социо­логии, демографии и т. д. Философы же, по нашему мнению, концен­трируя внимание на мировоззренческих смысложизненных вопро­сах, рассматривают эти проблемы под углом зрения возможностей и перспектив выживания человечества. И в этом аспекте на перед­ний план выходит экологическая проблема.

В чем сущность экологической проблемы? Обобщенно говоря, сущность экологической проблемы состоит в отчетливо обнару­жившемся и углубляющемся противоречии между производительной деятельностью человечества и стабильностью природной среды его обитания. Как отмечал основатель международного ис­следовательского центра «Римского клуба», изучающего перспекти­вы человечества перед лицом современных глобальных проблем, А. Печчеи: «Истинная проблема человеческого вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался полностью неспо­собным в культурном отношении идти в ногу и полностью приспосо­биться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир» (Печчеи А. Человеческие качества.— М., 1985.— С. 42).

Эти изменения являются плодом всей культурно-преобразо­вательной и, прежде всего, производственной деятельности челове­ка. Уже сейчас человечество со­здало искусственную среду, которая в десять раз продуктивнее ес­тественной среды. Искусственная среда постепенно и неотвратимо наступает на естественную и поглощает ее. И это один из важнейших факторов, обусловливающий постановку перед человечеством эко­логической проблемы.

В этой связи особую остроту для людей приобретает проблема повсеместного распространения в окружающей среде производств и продукций, в первую очередь, их опасных, радиационных и токсич­ных видов. В год на каждого жителя Земли приходится более 20 тонн промышленных и других отходов. В атмосферу попадает более 200 миллионов тонн окислов серы и азота и миллионы тонн углекислого газа, выбрасываемого в атмосферу. И это уже в обозримом будущем может вызвать повышение температуры атмосферы, а вслед за этим — повышение уровня морей и затопление значительных участков суши. В результате сотни миллионов людей рискуют превратиться в «экологических беженцев».

Описание всех бед, угрожающих человечеству на данном эта­пе его развития, можно было бы продолжить до бесконечности. Для этого, к сожалению, накоплен огромный фактологический матери­ал. Но нам, изучающим философию, необходимо все же не просто оперировать фактами, а опираться на определенные обобщающие выводы.

А эти выводы таковы, что всякий биологический вид способен выжить в пределах достаточно узкой экологической ниши, то есть совокупности различных условий и факторов окружающей среды. Человек — это биологический вид, хотя и более универсальный, чем любой другой. Его биологическая организация позволяет приспосо­биться к весьма широкому кругу условий. Однако и его возможности далеко не безграничны. Существуют такие пороговые значения внешних условий, за пределами которых биологическая организа­ция не выдерживает, и человечеству угрожает гибель. В условиях современной техногенной цивилизации возможности приспособления человеческого организма к условиям жизни в окружающей среде близки к исчерпыванию. При этом следует иметь в виду не только физические факторы, связанные с загрязнением среды обитания, но и психологические.

Глобальные проблемы современности и, прежде всего обострение экологической проблемы, поставили перед человечеством задачу поиска новых путей развития, перестройки своих отношений с окружающей средой. В конкретном социальном и экономическом плане этими проблемами занимаются как на национальном уровне, так и в рамках крупных международных исследовательских центров. Одним из таких ведущих центров является упоминаемый выше «Римский клуб», объединяющий в своих рядах видных ученых, политиков, бизнесменов всего мира. По заказу «Римского клу­ба» были проведены широкомасштабные исследования и построены глобальные модели развития кризисных тенденций во взаимоотно­шениях между человечеством и средой его обитания: «Мир-2» Д. Форрестером (1971 г.), «Мир-3» Д. Медоузом (1978 г.), «Страте­гия выживания» М. Месаровичем и Э. Пестелем и т. д. Авторы этих исследований исходят из предпосылки, что главной причиной эколо­гического кризиса является научно-технический прогресс, ориенти­рованный на безудержный рост потребления. Отсюда следует вывод о том, что человечество должно предпринять ряд мер, направленных на ограничение технико-экономического развития, вплоть до нуле­вого прироста валового общественного богатства. Но из этой реко­мендации следуют многие сложные социальные и демографические проблемы, которые неспособно решить современное мировое сооб­щество. В частности, такая концепция неприемлема для «развиваю­щихся стран», поскольку прекращение экономического роста озна­чает для них усугубление голода и нищеты, а значит, и развития социальных катаклизмов.

В данных исследованиях выражен конкретно-научный социо­логический и демографический подходы. Эти подходы, без сомне­ния, очень важные. Ибо без принятия конкретных мер человечество не может решить глобальных проблем и выйти из наступившего кри­зиса. Однако, в решении этих проблем нужна какая-то общая идея, можно сказать «философия преодоления кризиса». И философы ставят вопрос о необходимости изменения пути развития совре­менной цивилизации.

Как отмечал видный австрийский теолог, про­фессор Ч. Берг в своем докладе «Природа, человечество и Бог», про­читанном на конференции Всемирного Совета церквей (Женева 1979 г.) «Земля не в состоянии давать пристанище такому типу обще­ства, которое мы строим на ее поверхности с помощью науки и техни­ки». Мир, сравниваемый Бергом с печально известным «Титаником», идет к катастрофе, неотвратимо приближается к «айсбергу», верх­няя часть которого — это экологическая ситуация, безудержная эко­логическая экспансия, опрометчивая трата невозобновляемых ре­сурсов, а нижняя — социальные, политические и экономические по­трясения и духовное смятение относительно целей жизни.

Из этого следует вывод — изменить курс современной техногенной цивили­зации, совершить коренной «поворот» в развитии современного общества. В чем же видится смысл этого поворота? Большинство целителей, придерживающихся различных мировоззренческих ориентации, сходятся на том, что глобальные проблемы современно­сти — это не чисто экономические, политические или научные, а прежде всего, проблемы духовно-нравственные. И их решение возможно лишь на пути внутреннего преображения человечества, переориентации людей с мирских ценностей на ценности духовные. речь идет об изменениях социальных и нравственных установок личности и общества.

Духовно-нравственной основой появления глобальных про­блем современности, с точки зрения этого подхода, является широ­кое распространение идеологии потребительства. Современное производство создало материальные предпосылки для удовлетво­рения потребностей населения и в определенной степени освободило его от тирании плотского начала, зависимости от тех или иных ве­щей. Однако, по мере того, как постепенно исчезала рабская зависи­мость от необходимости тратить основное время на добывание «хле­ба насущного», современный человек во все возрастающей степени попадает в зависимость от многообразия вещей. Каждое удовлетво­рение определенной потребности рождает у человека новую потреб­ность. Таким образом, человек попадает в бесконечный, неисчерпае­мый круг.

Распространение идеологии потребительства наносит огром­ный ущерб духовному развитию личности. Оно способствует некри­тическому отношению к окружающей действительности, развитию конформизма. Как отмечает французский философ-персоналист Ж.-М. Доменак: «Каждый потребитель, благодаря своим покупкам вступает в тесный контакт со всей экономической системой. Экономика и создает единообразие в поведении всех ин­дивидов и социальных групп. Таким образом, внешне свободное общество преобразуется в квазитоталитарную систему, которая превращает индивида в дисциплинированного производителя-по­требителя». В результате широкого распространения идеологии потребительства в сознании человека укрепляется опасное за­блуждение, что целью и смыслом его жизнедеятельности является производство вещей и их потребление. И это, бесспорно, наносит ог­ромный урон духовному миру личности, ограничивает возможности ее всестороннего развития.

Выход из этой ситуации многими мыслителями представляется в самоограничении производства и потребления, принятии идео­логии «нового аскетизма». В религиозной философии основой при­нятия такой идеологии должна послужить переориентация людей с мирских ценностей на ценности духовные, доминирующее положе­ние среди которых занимает идея необходимости восстановления связи человека с Богом. «Если мы будем обладать всеми вещами и потеряем Бога, то мы потеряем все, но если мы потеряем все, кроме Бога, то мы не теряем ничего»,— утверждают религиозные мыслители XX века. Развернутое изложение такого подхода к решению глобаль­ных проблем мы можем найти у многих, в том числе и русских, религи­озных философов, например у Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова и др.

С близких позиций выступают и светские мыслители. Так уже упоминавшийся известный мыслитель-гуманист А. Печчеи считает что поскольку проблема, возникшая на критической стадии развития человечества, находится внутри, а не вне человеческого существа, взя­того как на индивидуальном, так и на коллективном уровне, то и ее ре­шение должно исходить изнутри самого человека. Следовательно, если мы хотим обуздать техническую революцию и направить человечество к достойному его будущему, то нам необходимо, прежде всего, подумать об изменении самого человека, о революции в самом человеке. А. Печ­чеи имеет в виду, изменение социальных установок личности и обще­ства, переориентацию человечества с идеологии поступательного рос­та производства и потребительства материальных ценностей на ду­ховное самоусовершенствование.

2. Современное содержание концепции ноосферы

1. Концепция ноосферы В.И.Вернадского во второй половине ХХ в. в отечественной науке стала одной из наиболее влиятельных парадигм, постоянно расширяющих поле своего воздействия на новые отрасли науки и на всю ее систему в целом. Одновременно расширялась и ее внутренняя аргументация, которая далеко переросла тот смысл, который вкладывал в нее ее творец. Это была концепция, в которой тесно переплелись естественнонаучные идеи с философскими, социогуманитарными и даже политическими.

2. Концепция ноосферы стала основой и новым импульсом для развития интеграционных процессов в науке: она способствовала тому, что такие не просто автономные, но и противостоящие, а иногда и конфронтирующие в методологическом плане ареалы научного познания, как естествознание и комплекс социогуманитарных наук, начинают двигаться друг другу навстречу.

3. Еще один важный аспект, который привнесла в науку ноосферная концепция, – это аксиологический, ценностный подход к анализу взаимодействия природы и общества. Благодаря учению о ноосфере этот подход существенно расширил сферу своего влияния в науке.

4. Ноосферу определяют как биосферу, организованную цивилизацией, как область активного взаимодействия неорганического, живого и социаль­ного начал планеты. Это - биосфера, организованная коллективной научной мыслью всех людей, населявших и населяющих нашу планету, которые меняют ход биосферных процессов.

5. Понятие ноосфера Вернадского существенно отличается от «ноосферы» Тейяра де Шардена и Ле-Руа. Последние имели антропоцентрический акцент. В них в центре все­го стоит человек как главное звено всей системы. Все остальное — среда, на ко­торую он воздействует. Понятие Вернадского - природоцентрическое. Человек здесь не только часть природы, но и ее порождение, нераз­рывно с ней связанное. Человек даже не столько управляет развитием ноосферы, сколько участвует в ее эволюции.

6. Ноосферная концепция В.И. Вернадского, в отличие от существующих социальных и экономических доктрин, исследует закономерности процес­са перехода планетарной природной общности Земли (биосферы) в ее но­вое эволюционное состояние (ноосферу) под воздействием всех аспектов человеческой деятельности - труда, исторического опыта поколений, до­стижений науки и культуры, духовной сферы, выработанных человечест­вом норм этики и морали.

7. Переход биосферы в ноосферу - процесс не одноактный и катастрофический, а сложный, длительный, незавершенный, на­чавшийся с появлением человека разумного, а точнее, по Вернадскому, с момента возникновения культурного земледелия – 5-7 тыс. лет назад. Этот процесс продолжается сейчас и простирается в будущее. Со временем ак­тивная энергия человека как геологической силы растет по экспоненте, и в наше время результат воздействия человека на биосферу начинает превышать природные буферные системы, регулирующие естественные круговороты элементов.

8. Концепция ноосферы в 60-80-е годы прошлого века оказалась весьма притягательной для специалистов разных областей прежде всего тем, что она содержала свежий, оригинальный и системный взгляд на целый комплекс актуальных проблем. Вместе с тем она в целом вписывалась в официальную государственную доктрину, в которой активистские, сциентистские ориентации доминировали. Поэтому идеи ноосферы в Союзе коррелировали в общественном сознании в этот период с экспансией идей кибернетики как науки об управлении, с помощью которых можно контролировать и управлять практически всеми процессами.

9. В конце ХХ века стали расширяться критика и скепсис в адрес ноосферной концепции. Хотя ноосферологи подчеркивают, что ноосфера это - не сфера техники, не сфера человека и даже не сфера социума, а сфера разума в его широком понимании, тем не менее содержанием разума должно быть не­что, что, воплощаясь, дает орудие. Создаваемая человеком искусственная среда обретает способ­ность к саморазвитию. У нее появляются черты, не вытекающие из первоначально поставленных людьми задач. Отсюда возникает представление об основном глобальном противоречии, раз­ламывающим судьбу человечества,— противоречии между естественным и искусственным, меж­ду универсумом природы и универсумом деятельности. Трактовка понятия ноосферы содержит в себе противостояние сциентизма и гуманизма.

10. В наши дни вызывает протест активистский, преобразовательный дух ноосферных идей. Концепция ноосферы предполагает, что вместо сложившейся за миллионы лет сложнейшей кибернетической системы биосферы будет внедряться система, разработанная самим человеком. Но для этого нужно изучить и знать естественные законы, на которых построена биосфера, и законы ее эволюции. Знаем ли мы законы строения и эволюции в той степени, чтобы, опи­раясь на эти знания, "переделывать" биосферу? Конечно же, нет! Прежде всего это касается микроуровня биосферы. Микробиологи только приступают к познанию этих за­конов и с каждым годом открывают явления, совершенно не ук­ладывающиеся в прежние представления. Проблема чрезвычай­но сложна. Чтобы расшифровать суть происходящих процессов в микромире, необходимы колоссальные исследования на молеку­лярном уровне с привлечением всего арсенала знаний в области химии и физики и многие десятилетия целенаправленного труда. Да и после этого вряд ли мы будем достаточно знать законы эволюции микромира, поскольку мир этот крайне специфичен, малодосту­пен и далек от эволюции макромира. А без знания законов мик­ромира браться за его преобразование нелепо и преступно. Если ранее сложнейшая биосферная макросистема разви­валась путем саморегулирования, перестраиваясь под влиянием внешних и собственных нагрузок, то теперь все (или почти все) функции ее регулирования должны перейти в руки одного ее вида – человека, который становится дирижером всего происходящего на поверхности планеты.

11. В результате существуют два полюса «ноосферного сце­нария» - с одной стороны, представление о возможности достижения относительно устойчивого развития биосферы в согласии с че­ловеческим разумом, призванным понять закономерности эволюции биосферы и место в ней человека, с другой – представление о неустойчивом по своей сути, стремительном развертывании ноосферного процесса, пытающегося вырваться из тесных для него рамок зем­ной биосферы в просторы Космоса. Ноосфера все чаще трактуется как несбыточная утопия, обещающая светлое будущее, тогда как неконтролируемая техносфера, порожденная ноосферными процессами, ведет мир к апокалипсису.

12. В последние годы новым аспектом разработки концепции ноосферы стало раскрытие связи между феноменом ноосферы и комплексом глобальных проблем. До 1990-х годов концепция ноосферы и теория глобальных проблем развивались изолированно друг от друга, или рассматривались как последовательность: ноосфера должна разрешить глобальные проблемы. На самом деле это не две, а одна теория: совокупность глобальных проблем – это и есть сущностное ядро ноосферы. В связи с этим возникло и обосновывается понятие ноосферной реальности – той реальности, в которой мы живем, которая такова, как она есть, и будет такой, какой мы ее сформируем.

13. В концепции ноосферы, как она была изложена В.И.Вернадским, парадоксально переплелись два момента. С одной стороны, эта концепция основывается на классических идеалах рациональности, поэтому кризис в наши дни классического рационализма это одновременно и кризис концепции ноосферы. С другой стороны, она, как и другие идеи космизма, выходила за пределы идеалов рационализма, для которых было характерным противопоставление живого и неживого, природы и культуры, объективного и субъективного, что в свою очередь задавалось фундаментальными принципами классического рационализма, прежде всего объектным видением мира.

14. Концепция ноосферы Вернадского отвечает основным критериям постнеклассической науки – междисциплинарности, уникальности, человекоразмерности развивающихся объектов, необходимости учета ценностных факторов. Безусловно, что эти ее черты выражены в ней не на конструктивно-методологическом уровне, а на метафорическом, как и в других идеях космизма. Впрочем, такой характер выражения характерен и для современных представлений о постнеклассической науки, которые носят пока гипотетико-прогностический характер.