Д.Р. Зайнутдинов

БЕЛАЯ» РОССИЯ: БОРЬБА С КРИЗИСОМ ПРАВОСОЗНАНИЯ

 

ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний»

 

В статье рассматривается общий характер действий «белой» власти в период Гражданской войны направленный на борьбу с кризисом правосознания, постигнувшим российское общество.

 

Не́когда философ и правовед, участник и идеолог белого движения Е.Н. Трубецкой пророчески заключал: «… сорвите с человека его царственный венец, развенчайте разум, и здание свободы разом рухнет, ибо вместе с разумом рушатся все наши человеческие ценности. Упраздните эту грань между человеком и животным царством; тем самым вы ниспровергнете самые основы правового порядка и возвеличите деспотизм»[1].

Гражданская война представляется временем, когда моральные, нравственные и этические устои общества оказываются на грани разрушения. Правосознание в данный период испытывает сильнейший кризис. В буквальном смысле соблюдение норм права уступает место инстинктам выживания и самосохранения.

Неверно интерпретировать Революционный период и Гражданскую войну, как время неповиновения народной массы снизу. Еще в начале XX века философ, юрист, правовед, общественный и политический деятель П.И. Новгородцев отмечал: «И сколько бы ни говорили о классовой вражде, о противоречии общественных интересов, нельзя уничтожить этого факта, что пока народ представляет из себя известное единство, в нем живет сознание общей связи. […] Как ни далеко ушли мы от старой идеи о совершеннейшей гармонии общественных отношений, тем не менее мы должны признать, что известное совпадение различных интересов и стремлений столь же необходимо для существования общества, сколь неизбежно в нем противоречие и противоборство отдельных сил»[2]. Таким образом, наличие «общей связи» дает право говорить о кризисе правосознания наступившего во всем российском обществе, а не отдельных его слоях.

В целях сохранения от полного развала страны «красной» и «белой» властью в период Гражданской войны предпринимались различные методы по стабилизации общественного сознания и обузданию его инстинктивных порывов. Если первыми в качестве основного метода был выбран террор и навязывание утопических идей по созданию бесклассового общества, то вторыми избран метод цивилизованного подхода – воспитание здорового правосознания в каждой личности и во всем обществе.

Заставить принять состоятельные слои общества новые демократические порядки, идеи справедливости и равенства, и в тоже время воспитать в слоях малообеспеченных и малограмотных уважение к закону и правопорядку – вот что являлось первоочередной задачей «белой» власти в борьбе с кризисом правосознания. Однако выполнение данной задачи изначально поставленной «белыми» идеологами в Гражданскую войну, видится неимоверно трудной и практически невыполнимой.

Борьба с кризисом правосознания в российском обществе «белой» властью велась двумя основными способами – правотворчеством и идеологией. Через правотворческую деятельность «белые» режимы строили систему нормативно-правовых актов, базировавшихся на началах естественного права, которые должны были направлять сознание масс, групп, классов в русло общественного и правового порядка. Следующее заключение дает религиозный философ С.Л. Франк, рассуждая на тему правопорядка: «Общественный порядок должен быть не только целесообразным – в смысле наилучшего удовлетворения земных нужд человека, – но и праведным; и притом праведная организация морально-волевого механизма общественного порядка есть основа и необходимое условие всей иной, технической его целесообразности. Право и государство подчинено не только идее порядка, но, прежде всего, идее справедливости, моральной правомерности»[3]. Таким образом, придание нормативно-правовым актам направляющей роли, преследовало цель усиления мотивационно-регулятивного и волевого факторов в правосознании российского народа, а именно: законоодобрения и законопослушания. В этом отношении согласно профессору В.С. Нерсесянцу: «Такая установочная позиция субъекта [законоодобрения – Д.З.] мотивируется прежде всего качественно-содержательными достоинствами действующего права (его справедливостью, ценностью, полезностью и т.д.), а не авторитетом закона (его общеобязательной силой, принудительным характером и т.д.). […] Установочная позиция субъекта такого правосознания [законопослушания – Д.З.] является результатом целесообразного выбора на основе взвешивания и оценки достоинств и преимуществ (для себя, для других и всего общества) соблюдения закона и недостатков, невыгод, отрицательных последствий его нарушения»[4]. Усиление мотивационно-регулятивного и волевого факторов в правосознании в свою очередь проводилось посредствам заложения в правовую систему фундаментальных основ естественного права, то есть совокупности «основополагающих принципов и прав, вытекающих из самой природы человека и не зависящих от социальных условий»[5]. Несомненно, что результатом усиления обозначенных факторов в правосознании стало бы достижение определенного уровня общественного и правового порядка, и, соответственно, повышение доверия населения к «белой» власти.

Немаловажно и то, что «белые» законодатели всецело признавали главенствование естественного права над положительным. Так весьма актуально подчеркивал Н.Н. Алексеев (философ, правовед, участник белого движения, один из идеологов евразийства) в своих лекциях «Общее учение о праве», читаемых в период правления Врангеля в Таврическом университете Симферополя и Юридическом институте Севастополя: «Можно без преувеличения сказать: жизнь современного демократического государства есть реализованная теория естественного права»[6].

Следующим способом борьбы с кризисом правосознания в российском обществе являлась идеология либеральной демократии, принятой «белыми» режимами в качестве государственно-правовой. «Правосознание становится могучей идеологической силой, если оно объединяет большие массы населения против общего врага»[7], – выделяет в монографическом труде профессор О.Э. Лейст. Данное заключение Лейста в полной мере соответствует той позиции, которой придерживалась «белая» власть. Однако попытки объединить народные массы под идеями либеральной демократии и сформировать высокоразвитое правосознание, окончились провалом. Доктринальные положения принятой идеологии были непонятны малограмотным и неинтеллектуальным слоям населения. Идеи, провозглашавшие различные гражданские, политические, социальные, экономические права были более сложными в понимании, нежели идеи социализма марксистско-ленинского толка, манящие народ утопией «коммунистического рая».

В связи с тем, что процветание правового нигилизма в обществе являлось характерной особенностью периода Гражданской войны, соответственно борьбу с кризисом правосознания требовалось проводить через правовое воспитание посредствам идеологического воздействия. Так как принятая «белыми» режимами либерально-демократическая идеология в своем базисе опиралась на индивидуалистические начала и суверенность личности, то основной задачей ставилось – совершенствование и становление развитого индивидуального правосознания в каждом отдельно взятом человеке. Говоря об индивидуальном правосознании, доктор юридических наук, профессор Н.Н. Вопленко выделяет, что «в нем проявляются особенности воспитания и образования личности, индивидуальной и коллективной, опыт ее поведения в правовой сфере, субъективно сформировавшиеся взгляды, оценки и ориентации»[8]. Формирование здорового и развитого индивидуального правосознания сложный процесс, требующий огромных усилий и длительного времени. Провести его в военное время не представлялось возможным, поэтому «белые» режимы, не испытывая иллюзий, рассматривали продолжение процесса по совершенствованию индивидуального правосознания личности в послевоенный период уже в будущей России.

В упорной борьбе с кризисом правосознания «белые» режимы не прибегали к радикализму и старались избегать крайне жестких методов в своей деятельности, каковы были присущи большевикам, насаждающими террором революционный правопорядок массам. Как писал профессор О.Э. Лейст: «Процесс осознания права обществом состоит не в механическом запоминании правовых норм, а в их творческом усвоении…»[9]. Отойти от бездумного соблюдения законов человеком, группами, обществом, и способствовать «рождению» в них понимания о сущности и смысле права, о его пользе и благе, – вот основная цель «белых» идеологов, «белой» власти, «белых» режимов.

 

[1] Трубецкой Е. Н. Смысл жизни / Свобода и бессмертие /. – М.: Республика, 1994. – С. 295.

[2] Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. // Вопросы философии и психологии. – М., 1906. – Год XVII, кн. IV (84). – С. 450-451.

[3] Франк С. Реальность и человек: Метафизика человеческого бытия. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. – С. 315-136.

[4] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА М, 1999. — С. 270-271.

[5] Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристь, 2001. — С. 156.

[6] Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Курс лекций. – Симферополь, 1919. – С. 13.

[7] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 203.

[8] Вопленко Н.Н. Правосознание и правоваякультура: Учебное пособие. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. – С. 18.

[9] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 198.