Общие методические указания

УТВЕРЖДАЮ

Директор юридического института

_____________/_И. В. Шишко__/

Г.

Методические указания для

Написания контрольных работ студентами заочной формы обучения

 

Дисциплина Общая теория квалификации преступлений

(наименование дисциплины в соответствии с ФГОС ВПО и учебным планом)

 

Укрупненная группа 030000 «Гуманитарные науки»

(номер и наименование укрупненной группы)

 

Специальность 030501.65 «Юриспруденция»

(номер и наименование направления, специальности)

Институт юридический

 

Кафедра уголовного права

 

 

Красноярск

Тема 6. Конкуренция норм

 

Задания для выполнения контрольной работы

Общие методические указания

Контрольная работа заключается в письменном решении одной задачи по указанному ниже варианту. При решении задач следует исходить из того, что описанные в них фактические обстоятельства являются установленными и студент не должен выдвигать по их поводу никаких предположений. Если же таких обстоятельств, по мнению студента, все же окажется недостаточно, то он должен аргументировать свою позицию, изложить возможные варианты и решить их.

Для решения задачи необходимо уяснить содержание темы «Конкуренция норм при изменении законодательства во времени».

При выборе старого или нового закона, подлежащего применению, необходимо руководствоваться следующим:

- установить, соотносятся ли нормы старого и нового законодательства между собой как конкурирующие. В случае положительного ответа следует установить вид конкуренции и с учетом правил данного вида конкуренции определить, какие нормы старого и нового законодательства подлежат сравнению;

- установив нормы старого и нового законодательства, подлежащие сравнению, необходимо их сравнить, применяя правила обратной силы. Следует учесть, что подлежат сравнению, в первую очередь, диспозиции норм, а затем уже их санкция. При этом сравнение диспозиций осуществляется с точки зрения набора указанных их признаков, а сравнение санкций – с учетом основного и дополнительного наказания, его максимальных и минимальных пределов;

- в результате сравнения необходимо определить более «мягкую» норму и решить вопрос об обратной силе нового закона.

Решение задачи должно соответствовать следующим требованиям:

1. Условия задач в работе приводить не следует, достаточно указать номер задачи.

2. Работы в которых нет обоснования решения либо оно дано поверхностно и кратко, равно абстрактно, вне связи с конкретными обстоятельствами, изложенными в условии задачи, будут оцениваться отрицательно и направляться на переработку, так же как и те работы в которых допущены грубые ошибки и задача решена неправильно.

3. Если работа выполнена в соответствии с изложенными методическими указаниями, а задача решена правильно, то будет дана положительная рецензия и поставлен зачет. При наличии незначительных ошибок работа будет допущена к устной защите, в ходе которой следует дать правильные ответы на замечания, сделанные рецензентом. В случае успешной защиты работа подлежит зачету.

Студенты, фамилии которых начинаются с букв «А-Г», решают задачу №2; «Д-Ж» – №3; «З-К» – №4; «Л-Н» – №5; «О-Р» – №6; «С-Т» – №7; «У-Я» – №8.

 

Задачи

 

1. В ст. 118 УК РСФСР предусматривалась ответственность за понуждение женщины к вступлению в половую связь или к удовлетворению половой страсти в иной форме лицом, в отношении которого женщина являлась материально или по службе зависимой, с санкцией в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Сопоставьте эту норму со ст. 133 УК РФ и определите пределы обратной силы последней.

2. По подозрению в убийстве Степанова был арестован Петренко, однако затем он был освобожден за недостаточностью улик. Родственники Степанова Акулов и Зеленов, будучи уверенными в виновности Петренко, в 1996 г. пришли к нему домой и стали требовать, чтобы он признался в убийстве, при этом били и прижигали горячим утюгом. Петренко признался и впоследствии был осужден за убийство.

Акулов и Зеленов были осуждены за истязание Петренко с применением пытки по ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Адвокат обжаловал приговор и поставил вопрос о переквалификации на ст. 113 УК РСФСР «Истязание», в которой не было квалифицирующего обстоятельства - пытки, в связи с чем ч.2 ст. 117 УК РФ, в которой появилось это новое квалифицирующее обстоятельство, в отношении их не имеет обратной силы.

Областной суд отклонил жалобу, указав следующее. В диспозиции ст. 113 УК РСФСР предусматривалась ответственность за систематическое нанесение побоев или иные действия, носящие характер истязания. Пытка - один из видов таких действий, диспозиция ст. 113 охватывала ее, поэтому пытка не является новым квалифицирующим обстоятельством. Кроме того, наказание было назначено в пределах санкции ст. 113 УК РСФСР.

Дайте оценку доводам адвоката и суда.

3. Галеев был осужден по ч.4 ст. 148 УК РСФСР за вымогательство, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, и сопряженное с захватом заложника к 8 годам лишения свободы (санкция от 5 до 12 лет). Возник вопрос о приведении приговора в соответствие с УК РФ.

Одно мнение: поскольку в ст. 163 УК РФ нет такого отягчающего обстоятельства, как захват заложника, то необходима переквалификация на совокупность ч.2 ст. 163 и ч.1 ст. 206 УК РФ. Возражения: такое решение ухудшит положение осужденного, так как, во-первых, вместо одной статьи будут применены две; во-вторых, по каждой статье должны быть назначены отдельные наказания, которые в силу ч.3 ст. 69 УК РФ подлежат обязательному сложению до предела в 25 лет лишения свободы.

Кто прав, как квалифицировать действия по УК РФ и какое наказание следует назначить при приведении приговора в соответствие с УК РФ?

4. В июне 2003 года Антипов был осужден на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества (п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ) за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в крупном размере. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ уголовная ответственность за данные действия была исключена из ст. 228 УК РФ, а в новой ст. 228.1 УК РФ речь идет только незаконных производстве, сбыте или пересылке наркотических средств. В связи с этим адвокат настаивал на освобождении Антипова от уголовной ответственности, так как содеянное, по его мнению, было декриминализированно.

Дайте анализ доводам адвоката. Решите вопрос о применении обратной силы новой редакции УК РФ по правилам конкуренции с учетом диспозиций и санкций старого и нового законов.

5. В июле 1996 года Сидорова, являясь особо опасным рецидивистом, была осуждена по п. «л» ст. 102 УК РСФСР на восемь лет лишения свободы за убийство своего новорожденного ребенка с целью использования его органов.

Решите вопрос о применении обратной силы УК РФ по правилам конкуренции с учетом диспозиций и санкций старого и нового законов.

6. В период действия УК РСФСР Уткин совершил самоуправные действия (ст. 200 УК РСФСР) с причинением менее тяжких телесных повреждений потерпевшему (ч. 1 ст. 109 УК РСФСР). При вынесении приговора вступил в силу УК РФ 1996 года (ст. 330 УК РФ).

Решите вопрос о применении обратной силы УК РФ по правилам конкуренции с учетом диспозиций и санкций старого и нового законов.

7. В 1996 году Задорнов был осужден по ст. 15 и ч. 1 ст. 66 УК РСФСР к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества за покушение на убийство государственного деятеля, совершенное по политическим мотивам.

Решите вопрос о применении обратной силы исходя из действующее редакции УК РФ.

8. В первоначальной редакции ст. 98 УК РСФСР по ч.1 предусматривалась ответственность за умышленное уничтожение государственного имущества, а в ч.2 - за уничтожение путем поджога.

Ермаков в начале 1994 г. на почве мести поджег палатку геологов, но огонь был потушен, в результате ущерб оказался незначительным. Ермаков был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 98 УК РСФСР.

Законом от 1 июля 1994 г. ст. 98 была исключена из УК, вместо нее стала действовать новая редакция ст. 149 УК, в ч.1 которой предусматривалась ответственность за уничтожение имущества, причинившее значительный ущерб, а в ч.2 - за действия, предусмотренные ч.1, совершенные путем поджога.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об освобождении Ермакова от наказания по ч.2 ст. 98 УК РСФСР, так как ответственность по ст. 149 УК РСФСР в новой редакции наступает только в случае причинения значительного ущерба. Какое решение принял Президиум Верховного Суда РФ.

 

 

Основная литература

1. Благов Е.В. О проблеме конкуренции специальных норм в уголовном праве // Правоведение. - 2005. - № 2.

2. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Изд. 2-е. Красноярск, 1998.

3. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во «Щит-М», 1999.

4. Питецкий В.В. Проблема квалификации при конкуренции нескольких специальных норм // Сборник статей по материалам конференции Красноярск, 2011.

5. Трахов А. Конструирование диспозиций статей с различными по сте­пени тяжести составами преступлений // УП. - 2002. - №2.

6. Шакин В.Б. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм // СЮВ.-2001.-№1.

 

Дополнительная литература

1. Блум М.А., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969.

2. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.

3. Гончаров Д. Некоторые проблемы конкуренции норм уголовного и гражданского законодательства России // УП. - 2000.-№3.

4. Ингамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм//П.-2001.-№2.

5. Куренов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: МГУ, 1976.

6. Кучер В.Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1990. Вып. 48. С. 104-116.

7. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Сов. государство и право. 1975. № 3. С.59-66.

8. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.