Обзор историографии. С целью формирования как можно более полного представления о проблеме для исследования были привлечены работы как отечественных

С целью формирования как можно более полного представления о проблеме для исследования были привлечены работы как отечественных, так и зарубежных авторов. Однако в процессе поиска работ, имеющих отношение к тематике нашего исследования, мы столкнулись с некоторыми трудностями. Во-первых, отечественная историография 20го века видит в Фихте скорее философа, нежели идеолога, и большая часть научных работ посвящена именно философским аспектам трудов Фихте. Во-вторых, немецкая историография долгое время была скована в вопросах, касающихся национализма, «тяжким грузом нацизма», и только в последние десятилетия стали появляться работы, посвященные данной проблематике. В-третьих, невозможность доступа к большинству немецких и, в целом, зарубежных работ ограничила количество используемых нами книг, поэтому немецкая историография представлена скорее фрагментарно.

1. Отечественная историография.

В дореволюционной историографии в первую очередь следует отметить работу А.Д. Градовского «Национальный вопрос в истории и литературе», в которой отдельный раздел посвящен И.Г. Фихте. А.Д. Градовский объективно рассматривает «Речи к немецкой нации» и как часть общей философии Фихте, и как обособленную работу с её спецификой. Категорично оценивая место И.Г. Фихте среди представителей классической немецкой философии (Например: «В отношении к созерцательной, философской способности он уступал Канту и Гегелю»[25]), автор сосредотачивается именно на национальной проблематике работ философа. Однако это сужение поля исследования сказалось на том, что А.Д. Градовский уделяет внимание исключительно общему идейному оформлению работ Фихте и практически не замечает частных и более конкретных аспектов идеологии философа. К заслугам автора можно так же отнести то, что отдельное место в его исследовании занимает вопрос популярности и актуальности «Речей к немецкой нации» и их влияния на общественную жизнь в Германии.

В.А. Волков, представитель современной историографии, в своей работе «Идея политики в классической немецкой философии» уделяет внимание социально-политическим идеям Фихте, опуская их идеологическое обоснование. Автор рассматривает «Речи к немецкой нации» исключительно как часть оформления политических идей И.Г. Фихте, считая их только дополнением к «Основным чертам современной эпохи». Однако подробный разбор идей философа о государственном устройстве нового общества и места индивида в нем отличает данную работу от многих других. Автор пытается осмыслить и несколько схематизировать образ идеального государства и систем правления, выраженный в «Речах». Главным недостатком работы является то, что автор исходит исключительно из философской составляющих работ, игнорируя исторические условия написания произведений и их влияния на общественную жизнь. В.А. Волков работает исключительно с голым текстом, не разбираясь ни в биографии их автора, ни в тех условиях, в которых тот находился в момент написания.

Работа Яковенко Б.В. «Жизнь и философия Иоганна Готлиба Фихте» стоит обособленно в ряду работ, посвященных знаменитому философу. Главной особенностью данной монографии является то, что при написании автор следовал принципу биографического историзма, то есть фактически проходил в своем исследовании по пути биографии Фихте, раскрывая и анализируя его произведения в хронологической последовательности и в тесной связи с жизнью философа. Благодаря данной работе читатель может увидеть эволюцию идей И.Г. Фихте, их становление, реализацию и условия их написания. Разумеется, работа, прикованная к личности героя, страдает в определенной степени недостатком аналитизма, излишними обобщениями и некоторой пристрастностью автора к своему герою, однако эти минусы не перечеркивают той особенности, что работа нам представляет живого Фихте, а не Фихте-оратора, Фихте-националиста или Фихте-философа.

Отдельного внимания заслуживают две статьи Иваненко А.А., которые вызывают противоречивые впечатления при ознакомлении с ними. Первая статья - «И.Г. Фихте об образовании и его роли в истории», появившаяся в 2003 году в журнале «Credo new”, написана скорее с публицистических, нежели с научных позиций. Актуальность «Речей к немецкой нации» для современного российского общества заботит автора куда больше, чем собственно проблематика данной работы, при этом автор делает вывод, что «ситуация в современной России обладает значительным внутренним сходством с ситуацией в Германии конца 18 – начала 19 столетий»[26], не сопровождая его никакими доказательствами или даже сопоставлением. Однако анализ, который автор дает в данной статье, все-таки выхватывает специфику педагогических взглядов Фихте, но это не оправдывает заявленной цели – направленности статьи на российскою современность.

Вторая работа А.А. Иваненко «"Речи к немецкой нации" спустя 200 лет», опубликованная как вступительная статья к публикации нового перевода «Речей», как нам кажется, куда более интересна. Во-первых, автор дает нам полноценный, подробнейший источниковедческий обзор «Речей», подробно останавливаясь на моментах, требующих дополнительного объяснения. Во-вторых, в данной статье мы видим удачную попытку определить место произведения в плеяде трудов Фихте и в общественной жизни Германии начала 19го века. В-третьих, актуальность публикации данного сочинения в России теперь логически обоснована и объяснена автором. В статье отдельное место занимает анализ развития национального вопроса в пост-фихтевской Германии и мире 19-21вв. В-четвертых, своими рассуждениями А.А. Иваненко выстраивает связь между «Речами к немецкой нации» и предыдущими работами философа, которая дает возможность оценить целостность системы представлений и взглядов И. Г. Фихте.

Следует выразить А.А. Иваненко отдельную благодарность за создание первого точного перевода «Речей к немецкой нации». Долгое время русского перевода данного сочинения просто не существовало, а недавно сделанный перевод под названием «Речи к немецкому народу» одним названием обличает свою неточность, так как название немецкого оригинала - Die Reden an die deutsche Nation – должно переводиться именно как «Речи к немецкой нации», а не «… к немецкому народу», так как русскому слову «народ» соответствует немецкое das Volk, а не die Nation. Возможно, переводчик испытал влияние устоявшейся нацисткой терминологии, в которой слово das Volk являлось универсальным обозначением немецкого единства, и поэтому сформировал ретроспективный взгляд на Фихте, как на предтечу национал-социализма.

Также для нашего исследования использовался ряд других работ, посвященных общей проблематике развития Германских земель конца 18- начала 19 вв., которые напрямую не относятся к историографии нашего вопроса, но помогают сформировать мнение об специфике исторического периода.

2. Немецкая историография.

Для работы над нашим исследованием мы привлекли работы немецких историков, посвященные вопросам немецкого национализма и общественной мысли Германии 19го века в целом. Несмотря на специфику общественных настроений в Германии во второй половине 20го века, немецкие авторы, с работами которых мы ознакомились, создают положительное впечатление своей объективностью и оригинальностью постановки вопроса.

Монография Отто Данна «Нации и национализм в Германии 1770-1990» является по большей части обзорной. Автор концентрируется на рассмотрении феномена немецкого национализма в целом. При такой постановке вопроса работы И.Г. Фихте представляются частью масштабного процесса, а стимулированный победой Наполеона подъем национального самосознания на территории немецких земель рассматривается как одна из ступеней развития национализма. Однако именно этот масштаб определяет особый взгляд на место Фихте в немецкой истории. На работе, к сожалению, сказалось то, что ее целью было ознакомление читателя с явлением и его особенностями, но не изучение и подробный анализ. Поэтому работа Отто Данна использовалась нами исключительно как точка опоры для дальнейшего ознакомления с проблемой.

Статья Клауса Риса «Науки, университет и война» («Wissenschaften, Universität und Krieg»), опубликованная в сборнике, посвященном 1806 году в истории немецких государств, рассматривает жизнь и взгляды научного сообщества в Германии наполеоновского периода. Так как Фихте на протяжении всей своей жизни был связан с педагогикой и преподаванием в университетах (сначала в Йене, потом в Берлине), то автор оценивает деятельность философа исходя из того, что он был представителем университетского сообщества. Клаус Рис дает следующую оценку И.Г. Фихте: «Он воплотил в себе первого в Германии политического профессора, который думал и действовал современно»[27], обнаруживая таким образом место Фихте в среде прогрессивного ученого сообщества.

Работа Георга Шмидта «Германия 1806 – государственная Цензура и национальная непрерывность?» («Deutschland 1806 - staatliche Zäsur und nationale Kontinuität?»), опубликованная в том же сборнике, посвящена в первую очередь ограничениям, которым подверглась творческая элита в Германии в данный период, и калейдоскопу мнений, вызванных интервенцией Наполеона во все сферы жизни немецкого общества. Непосредственно И.Г. Фихте интересует Г. Шмидта лишь как один из представителей этого общества и его рупор. Статья полезна тем, что она отображает специфику общественных настроений в Германии данного периода. Однако, поставив такую цель, автор, как нам кажется, чрезмерно ограничил плоскость научного исследования, так как общественные выступления низших слоев населения выпали из поля зрения автора.

Статья Темило фон Цантвика «Философия как жизненный уклад. Кризис 1806 года через призму философии Гегеля и Фихте» («Philosophie als Lebensform. Der Krise von 1806 im Spiegel der Philosophie Hegels und Fichtes») является крайне интересной для нашего исследования. Для автора статьи «Речи к немецкой нации» являются логической реакцией на униженное положение Германии, однако поражение Пруссии и Австрии в войнах с Наполеоном и создание подконтрольного ему Рейнского союза, согласно фон Цантвику, являлись лишь триггером, который запустил в действие годами подготовленный механизм. Произведения Фихте и Гегеля рассматриваются как следствие данного процесса и в то же время как отличительные и выдающиеся его проявления. Важным в данной работе является то, что автор старался провести черту между национализмом великих философов и дальнейшими крайними проявлениями национал-социализма, подчеркивая их различия как в сфере идеологии, так и в условиях возникновения.