Контрольна робота № 46

Завдання 1. Правове регулювання працевлаштування громадян України.

Завдання 2. При виході у чергову відпустку (1 лютого 2010 року) фрезерувальник Іванченко П.І. попросив розділити тривалість відпустки на 2-і частини: 14 календарних днів він просив надати йому у лютому місяці, а 10 календарних днів у липні місяці 2010 року. Однак, у проханні Іванченко П.І. було відмовлено, як у такому, що не має під собою законних підстав.

Який порядок поділу щорічної відпустки на частині?

Чи правомірні вимоги Іванченка П.І.?

Вирішите завдання в цілому.

Завдання 3. Наказом начальника будівельного комбінату Дашковська І.С. була переміщена з котельної бойлерного цеху комбінату в котельну гуртожитку цього ж комбінату на таку ж посаду, на якій вона й працювала. Дашковська І.С. від переведення відмовилася і звернулася до суду з позовом про поновлення її на колишній роботі. У позовній заяві вона вказала, що нове місце роботи знаходиться на значній відстані від її дому, що істотно погіршує умови праці, так як вона страждає рядом захворювань.

Визначте правомірність цього переміщення.

Чим відрізняється переведення на іншу роботу від переміщення?

Завдання 4. Токар Рябцев М.П., що працював в ТОВ «Проммонтаж», допустив грубе порушення технологічної дисципліни, за що йому було оголошено догану, знижено кваліфікаційний розряд, а роботу над продукцією, що виявилася браком, не оплатили. Також Рябцева М.П. було притягнено до матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду.

Рябцев М.П. звернувся до юрисконсульта підприємства з питанням про правомірність накладення на нього одночасно чотирьох стягнень.

Яку відповідь повинен дати юрисконсульт?

Завдання 5. Гаранін П.О. працював слюсарем в об’єднанні «Волиньгаз». 17 лютого його було звільнено з роботи на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за те, що 10 лютого він перебував на роботі у нетверезому стані. Гаранін П.О., вважаючи звільнення неправильним, оскільки 10 лютого він спиртних напоїв не вживав, звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення заробітної плані за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду в суді справи Гаранін П.О. пояснив, що, коли його 10 лютого звинуватили у вживанні спиртних напоїв, він став вимагати медичного огляду, у зв’язку з чим його і робітників Бугайчука В.К. та Кушнірчука С.П. було доставлено в облнаркодиспансер для обстеження. В диспансері була велика черга, представники адміністрації не стали чекати і залишили диспансер. Коли підійшла черга на обстеження, медичні працівники відмовились їх обстежувати, пославшись на те, що у робітників не було направлення на обстеження.

Допитані як свідки Бугайчук В.К. і Кушнірчук С.П. пояснили, що ні вони, ні Гаранін П.О. у той день спиртних напоїв не вживали і коли б вони були обстеженими, то висновок для них був би позитивним.

Адміністрація на доказ того, що Гаранін П.О. був у нетверезому стані, подала письмове свідчення робітника Галянта В.П., який в судове засідання не з’явився.

Як повинна бути вирішена справа?

Чи має значення та обставина, що Гаранін П.О. не був відсторонений від роботи?

У письмовому свідченні Галянт В.П. вказував, що Гаранін П.О. вживав спиртні напої під час роботи разом з Бугайчуком В.К. і Кушнірчуком С.П..

Чи заслуговують на увагу показання таких свідків?

Складіть проект рішення суду по даній справі.