ОТ АВТОРА 5 страницабудущего, и связывать их с теневой экономикой, по всей видимости, нельзя.
номика идет прежде всего из Средней Азии, Закавказья и других южных регионов. Теперь выясняется прямая причастность Москвы к вненалоговым мероприятиям. И в столице СССР действовали мастерские, ателье, отдельные цехи, служащие и рабочие которых не догадывались, что они работают не на государство''.1 Теневая экономика, как раковая опухоль, расползалась по всей стране. ''Теневики'' накопили огромный криминальный капитал, требующий легализации и открытого применения в производстве и финансовом деле, а поэтому были весьма заинтересованы в изменении общественного строя в стране и готовы оказать всемерную помощь тем, кто решится на слом существующей социальной системы. Названные выше метаморфозы, происходившие внутри советского общества, не являлись чем-то таинственным или скрытым от народа. Он видел перерождение номенклатуры, ее, как говорили в старину, ''несытовство'' и понимал, что в жизни отсутствует главное - социальная справедливость (не путать с социальной поддержкой, помощью и некоторым набором социальных гарантий!), которая, как выяснялось, все еще остается его вековечной и неосуществленной мечтой. А коль так, то ''с волками жить - по-волчьи выть'': народ ответил жиреющей номенклатуре падением дисциплины, интереса к работе и своеобразной ''приватизацией'' общественного прибавочного продукта - расхищением государственной собственности. Массовые воровство и хищения стали повседневностью. Люди уносили домой все, что можно было вынести. Для обозначения такого рода ''приватизаторов'' появился даже специальный технический термин ''несуны''. Этих ''несунов'' была тьма, и с ними, несмотря на старания властей, ничего нельзя было сделать, поскольку их ''работа'' приобрела такой размах, что превратилась по существу во ''всенародное'' дело. -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.220-221; см. также: История России. XX век. С.573.
Массовое поведение, пронизанное мелкособственническим духом, мотивами эгоизма и индивидуализма, не могло не вызвать отрицательных последствий, связанных прежде всего с ослаблением начал коллективизма и чувства ответственности за судьбу советского государства. Произошло самое опасное для жизни страны - отчуждение народа от государства, их разделение. Народные массы, отождествляя государство с партийной номенклатурой, смотрели на него как на нечто внешнее, постороннее, чужое. Отсюда равнодушие к нему. И когда советское государство переживало свой роковой час, народ безмолвствовал, заняв положение наблюдателя. В этом положении мы находим его и сегодня... Возникает вопрос, случайны или нет отмеченные нами перемены ''застойного периода''. Думается, не случайны. Они обусловлены самой социально-экономической системой, существовавшей в СССР многие десятилетия и получившей название социализма. В действительности же то была система не социалистическая, а переходная к ней своеобразная ступень государственного капитализма с ярко выраженной социальной (если угодно, социалистической) направленностью. Ее особенности нам приходилось уже называть.1 Возникновение столь необычного формационного гибрида есть следствие национализации Октябрьской революции, результат разрешения задачи построения социализма в одной стране. Понять его свойства, абстрагируясь от исторических традиций и менталь-ности русского народа, невозможно.2 Здесь мы имеем сугубо российский вариант общественного строя, возможный только в России, представляющей особую славяно-русскую цивилизацию.3 -- -- -- -- -- -- -- - 1 Фроянов И.Я Октябрь семнадцатого...С. 122-123. 2 Там же. С. 121-124. 3 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.,1995; Т о и н б и А. Дж. 1) Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995; 2) Постижение истории. СПб., 1996.
Общественный строй, основанный на тотальной государственной собственности, держится до тех пор, пока обеспечивает ее сохранность и неприкосновенность, достигаемые с помощью карательных мер, которые приобретают значение одного из важнейших факторов жизнедеятельности государства. Еще в начале 20-х годов стало ясно, что наибольшую опасность для государственной собственности и базирующегося на ней общественного строя представляет партийная, советская и хозяйственная номенклатура, наделенная большой властью, позволяющей извлекать функционерам собственные материальные выгоды. И.В.Сталин, выступая 17 апреля 1923 года с организационным отчетом на XII съезде РКП(б), говорил: ''Наши советские аппараты, по типу правильные, состоят зачастую из таких людей, имеют такие навыки и традиции, которые опрокидывают по существу правильную политическую линию''. Особое значение приобретал подбор кадров, необходимость ''каждого работника изучать по косточкам''.2 Но, несмотря на все предосторожности, в номенклатурную среду проникали нежелательные и вредные для существующего строя элементы. Своеобразный и жестокий способ защиты был найден в так называемых ''чистках'' партии и госаппарата. Они воспринимались как ''действенное средство борьбы с инакомыслящими'', как ''универсальное средство расправы с потенциальной оппозицией и в партии, и в госаппарате''. Первые ''чистки'' относятся к началу 20-х годов. Затем такого рода массовые кампании ''повторялись вплоть до проверки партийных документов в 1935 г., стоившей членства каждому десятому, и обмена партийных документов в 1936 г.''.3 Посредством ''чисток'' тоталитарная система отбирала тех, ''кто правильно понимал, с точки зрения власти, "генеральную линию" -- -- -- -- -- -- -- - 1 Сталин И.В. Соч. Т.5. С208-209 2 Там же. С.211. 3Коржихина Т.П., С е н и н А.С. История российской государственности. М.,1995. С 250
партии, был предан системе и "не водился" с чуждыми элементами''. ''Чистки'' содействовали не только защите государственной собственности, но и ее распространению вширь. Примером в данном случае может служить Центросоюз, подвергшийся грандиозной ''чистке'', в которой приняли участие 692 человека из числа освобожденных и неосвобожденных рабочих, а также специалистов других ведомств.2 С Центросоюзом обошлись так потому, что ''к началу 30-х годов вся система потребкооперации выросла в значительную силу: ее удельный вес в торговой сети страны в 1931 г. поднялся до 74,3%, то есть кормильцем городского населения была не госторговля -еще слабая, неразвитая, - а кооперация'',3 имевшая не государственный, а кооперативный (паевой) характер собственности. Произведенная в Центросоюзе ''чистка'' была подготовкой к огосударствлению потребкооперации, что и состоялось в 1935 году.4 От ''чисток'' система вскоре перешла к массовым репрессиям, апогей которых приходится на конец 1937 - начало 1938 года.5 В период репрессий номенклатура попадает под бдительный надзор карательных органов. Назначение на руководящие должности зависело от того, какую характеристику давали эти органы предполагаемому назначенцу. Хорошо осведомленный на сей счет Н.С.Хрущев писал: ''Органы НКВД имели решающее слово при любых выдвижениях или передвижках партийных, государственных и хозяйственных кадров, и они всегда согласовывались с НКВД''.6 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.252. 2 Там же. 3 Там же. 4 Там же.253. 5 Там же. С 256. 6 Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М.,1997.С.252.
Новый виток репрессий имел место в конце 40 - начале 50-х годов. Но после смерти Сталина репрессивная машина стала давать сбои и работала уже совсем не на ту мощность, как раньше. И дело здесь вовсе не в том, что система с уходом тирана уже не нуждалась в проведении карательных санкций. Потребность в них не исчезла, поскольку продолжало существовать отчуждение народа от собственности и, следовательно, от власти. Больше того, тенденция всеобщего и полного огосударствления, по наблюдениям современных экономистов, заметно усилилась, и в итоге произошло поглощение государственной собственностью ''всего и вся''.1 Свертывание деятельности репрессивных органов было следствием субъективных причин, а именно критики культа личности и развенчания Сталина как политического и государственного деятеля, позволивших ''повесить'' на ''отца народов'' не только его собственные злодеяния, но и все то отрицательное, что обусловливалось самой системой. Казалось, она от этого только выиграет. Но случилось обратное. Примечательно в данном отношении признание М.С.Горбачева, прозвучавшее на заседании Политбюро 4 апреля 1985 года, т.е. тогда, когда он был вынужден еще старательно маскироваться, выдавая себя за ярого приверженца существующего строя: ''Хрущев довел критику действий Сталина до невероятных размеров'', что ''принесло только ущерб, после которого мы до сих пор в какой-то мере не можем собрать черепки''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке. С.22, 30. 2 Цит. по:Волкогонов Д. А. Семь вождей. В 2 книгах. М.,1996. Кн.2. С.313. - Похоже, что Горбачев здесь ''пел с чужого голоса''. Аналогичные вещи говорил на заседании Политбюро 12 июля 1983 года Устинов, расположением и поддержкой которого тот дорожил: ''Ни один враг не принес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также в отношении Сталина''. По словам Устинова, относительно Сталина Хрущев допустил ''вопиющие безобразия'' (Цит. по: Пихоя Р. Г. Советский Союз- История власти. 1945-1991. М, 1998 С. 432). Позднее, когда отпадет необходимость в ''мимикрии'', надобность подыгрывать старикам из Политбюро, Горбачев даст иную оценку ''разоблачениям'' Хрущева, полагая, что ''для истории и большой политики огромное значение имеют реальные последствия его политических действий. Критика Сталина, олицетворявшего собою режим, не только выявила тяжелейшее состояние нашего общества в целом, извращенный характер политической борьбы, происходившей в нем, но и полное отсутствие элементарной законности. Она морально дискредитировала тоталитаризм, породила надежды на реформирование системы, дала импульс развитию новых процессов как в сфере политики и экономики, так и в духовной жизни. И это должно быть поставлено в заслугу Хрущеву, тем, кто поддержал его'' (Горбачев М.С. Жизнь и ре-Формы. Кн.1. С.94)
Партийным руководством во главе с Хрущевым была поставлена хотя и верная, но исторически половинчатая задача очищения существующей общественной системы от сталинских извращений, тогда как подлинная проблема заключалась в том, чтобы вместе со сломом репрессивно-карательной машины приступить к реформированию общества, преследующему цель соединения людей труда с собственностью и властью. Иными словами, необходим был переход от социально ориентированного государственного капитализма к социализму. В конце 50 - начале 60-х годов сложились вполне достаточные условия, чтобы приступить к такому переходу.' Однако правящая партийная верхушка не пошла на это, сохранив старую, исчерпавшую свой исторический ресурс систему, но ослабив при этом ее защитные функции, что в перспективе пагубным образом сказалось на самой системе. Прежде всего был ослаблен контроль за номенклатурными работниками. Для них настали райские времена. Номенклатура благоденствовала и обогащалась за счет государственной собственности, становилась все более ненасытной и наглой. Ее перерождение шло беспрепятственно. ''Если сравнивать положение "номенк-латурщика" в 30-е и 70-е годы, то приходится констатировать, что в 70-е оно было несравнимо более комфортным, чем в 30-е. Тогда, в 30-е годы, "кадры" пребывали в постоянном -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого... С. 129.
страхе: путь наверх был сопряжен с риском, а достижение избранничества вовсе не гарантировало его продолжительности''. Комфортность условий для номенклатуры 70-х годов состояла прежде всего в отсутствии должного контроля за ее деятельностью, что вело к безнаказанности за содеянные неблаговидные дела, ранее караемые безжалостно. Это был период ''стабильности бюрократического аппарата''.2 Номенклатура, или правящая бюрократия, очень скоро возомнила себя избранной, лучшей частью общества. Е.С. Варга превосходно выявил ее амбициозную самооценку: ''Мы ответственны за советское государство. Крестьяне и рабочие ленивы, инертны, невежественны. Мы призваны побудить их работать, оплачивая их труд, а если необходимо - особенно это относится к крестьянам - средствами принуждения. Мы должны все спланировать, все предписать, все проконтролировать: что и когда возделывать крестьянам, когда им снимать урожай, сколько поставить государству, сколько скота у них должно быть или сколько им не полагается иметь и т.д. Мы должны планировать промышленное производство - на год, семь или двадцать лет вперед; установленный нами план является законом. Мы призваны планировать развитие науки и предписывать ученым, как они должны вести свои исследова- -- -- -- -- -- -- -- 1 Коржихина Т.П., С е н и н А.С. История российской государственности. С.250. - Цитированные слова, с которыми мы согласны, принадлежат Т.П. Коржихиной. Однако они встречаются и в работе А.М.Некрича, где читаем: ''Если сравнивать положение "номенклатурщика" в 30-е и 70-е годы, то приходится констатировать, что в 70-е годы оно было несравнимо более комфортным. В 30-е годы "кадры" пребывали в постоянном страхе: путь наверх был сопряжен с риском, а достижение искомой вершины вовсе не гарантировало спокойной жизни и продолжительной карьеры'' (Н е к р и ч А.М. Золотой век номенклатуры// Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997. С.416). Текстуальные совпадения этим не исчерпываются. Мы затрудняемся в данном случае сказать, кто у кого списал. 2 X а р м а н К. Постскриптум // К л ифф Т. Государственный капитализм в России. [Б.м.], 1991. С.274.
ния, с тем чтобы они не заблудились в своих теоретических исследованиях и не упустили из вида практические цели. Мы обязаны предписывать писателям и художникам, как и что им должно творить, чтобы принести пользу народу и служить социализму. Мы, политики, понимаем все лучше других людей; мы ответственны за все сферы человеческой деятельности. Мы определяем, каков должен быть доход колхозников, какова заработная плата рабочих, каково жалованье отдельных категорий работников умственного труда''.1 Такие притязания номенклатуры, по верному наблюдению Е.С.Варги, привели к полному ее отторжению от трудовых масс: ''Сегодня противоречие между официальной и действительной идеологией правящих кругов углубляет пропасть между ними и трудящимися, последние высмеивают и ругают их высокопарные речи. Газет обычно не читают, по радио слушают только музыку, спортивные сообщения и прогноз погоды. Да и сама бюрократия, естественно, также мало верит в ею же провозглашаемую идеологию... Отсюда повсеместный цинизм, проникающий в самые глубинные слои учащейся молодежи из "лучшего" общества. Карьера любой ценой и всеми способами, все остальное - пустая болтовня''. Итак, можно утверждать, что процесс разложения и перерождения советского общества возник в номенклатурной среде и оттуда перекинулся на другие социальные страты. Нельзя согласиться с Дж.Хоскингом, когда он утверждает, будто ''к середине 1960-х годов общество, основы которого были заложены Сталиным, сформировалось полностью - в высшей степени иерархическое, стабильное и консервативное''. На наш взгляд, с начала 60-х годов начинается разложение общества, сложившегося в сталинскую эпоху, что ведет к неустойчивости системы, к ее балансированию на грани двух формаций -социалистической и капиталистической. Необходим был лишь -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995). С.85-86. 2 Там же. С.86. 3 Хоскинг Дж. История Советского Союза 1917-1991 гг. С.387.
достаточный по силе толчок, чтобы направить страну в ту или иную сторону. К началу 80-х годов эрозия советского общественного строя, обусловленная внутренними процессами и подрывными действиями внешних враждебных сил, зашла настолько далеко, что появились несомненные признаки деградации системы. Перспектива экономического, социального и политического кризиса приобретала реальные очертания. Основой всех негативных явлений было искусственное сохранение отживших свой век отношений собственности. По словам А.А.Собчака, ''к началу восьмидесятых годов XX столетия, на седьмом десятилетии своего существования, коммунистический режим медленно, но неотвратимо вползал в глубочайший экономический и политический кризис. Казалось, что это связано прежде всего с физическим одряхлением советского руководства, а также с грузом сталинского догматизма, перенесенного в иную эпоху теми, кто свою политическую карьеру начинал еще под опекой первого советского генсека и просто не смог преодолеть стереотипы минувшего''.1 На наш взгляд, суть вопроса заключается не только в ''коммунистическом режиме''. Кризисная ''немочь'' распространялась на все советское общество, превращавшееся в механическое соединение различных социальных групп, погруженных в собственные интересы и лишенных общей руководящей идеи, консолидирующей нацию. Теряя сплоченность и, следовательно, целостность, оно перерождалось в ''размытую социально-невыразительную массу, утрачивающую присущую ему систему ценностей и идеалов''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 С о б ч а к А. А. Жила-была коммунистическая партия. С. 10. 23юганов Г.А. Россия и современный мир. М., 1995. С. 10. -Г.А.Зюганов, слова которого мы процитировали, полагает, что превращение российского общества в аморфную массу начинается с конца 1991 года, когда наша страна подверглась ''сверхрадикальной ломке сложившегося в послеоктябрьскую (1917 г.) эпоху уклада жизни и образа мыслей'' (там же. С.9, 10). На наш взгляд, такое превращение достаточно интенсивно происходило и в эпоху ''застоя'', но апогей его, безусловно, связан с начатыми в конце 1991 года либеральными реформами, калечащими Россию.
Перед нами явные признаки национального кризиса, поразившего прежде всего русский народ. В такие моменты людьми овладевает общественная апатия, они мало осознают, что принадлежат к одной этнической общности, имеющей собственное историческое предназначение, ради которого есть смысл работать и жить. Их полностью захватывают заботы дня нынешнего, прежде всего материальные, - заботы кошелька и желудка. Видение будущего им недоступно, настоящее они не понимают, а в прошлом не находят назидания. Это - состояние болезни нации, ослабляющей ее силы и способность к активному сопротивлению и самозащите. На ее фоне действие национального фактора чрезвычайно невыразительно. Можно сказать, что шел процесс денационализации русского этноса, обезоруживающий его перед внешним миром. Это сразу почуяли наши недруги, сообразив, что возник удобный и благоприятный момент для осуществления давнего плана овладения Россией. Вот почему с начала 80-х годов открывается новый, наиболее драматичный период натиска Запада на Россию.
Глава третья НОВЫЕ ПЛАНЫ ЗАПАДА
Желание Запада ''прибрать к рукам'' советскую страну имело прежде всего две побудительные причины: экономическую и военно-политическую. С точки зрения экономической подчинение России западному влиянию сулило мировой промышленно-финансовой элите богатейший источник сырьевых ресурсов и неисчерпаемый резервуар дешевой рабочей силы. В плане перспективного экономического развития речь шла о перемещении промышленных мощностей в страны Восточной Европы. На этот счет было подготовлено немало документов, главные идеи которых сводятся к следующему: ''1. Возросло загрязнение окружающей среды в развитых странах, вывоз сырья себя не оправдывает, малая окупаемость. 2. Необходимость вывода за пределы стран с развитой рыночной экономикой не только добывающих, но и многих перерабатывающих предприятий. Научно-информационные общества, как США, Японии, Западной Европы, ввиду завершения структурной перестройки, начавшейся с 1973 года, отказываются от традиционной политики "консервирования" СССР и ряда других стран в качестве аграрно-сырьевой колонии и переводят их в разряд промышленных колоний, так называемый нижний этаж мировой цивилизации, вынося на территорию этих стран все материалоемкие, трудоемкие, экологически грязные производства... 3. Ввиду нестабильности в странах Азии и Африки предпочтение отдать территории СССР. Джон Скиннер, президент ТНК,,Биз-
нес интернэшионал", так сказал: "Наша задача - проникнуть на советский рынок, овладеть дешевым сырьем и там же его перерабатывать в условиях самой дешевой рабочей силы"''. Сейчас мы видим, что этот план, хотя и осуществлялся, но полностью пока еще не реализован, что позволяет надеяться на его пресечение набирающими мощь национально-патриотическими силами. С точки зрения военно-политической ставилась задача устранения с мировой арены СССР как великой державы с последующим его расчленением на части и превращением русского народа в безликую и безвольную этническую массу, подвластную западным мановениям. Именно в начале 80-х годов президентом США Р. Рейганом вместе с несколькими избранными и особо доверенными советниками разрабатывается конкретный план развала социалистического лагеря, ослабления экономической мощи и влияния СССР. По признанию К. Уайнбергера, для этого ''была принята широкая стратегия, включающая также и экономическую войну. Это была супертайная операция, проводимая не в содействии с союзниками, а с использованием других средств''.2 Так ''началось стратегическое наступление, имеющее своей целью перенесение центра битвы супердержав в советский блок и даже вглубь самой Страны Советов (курсив наш. - И.Ф.}. Цели и средства наступления были обозначены в серии секретных директив по национальной безопасности (N800), подписанных президентом Рейганом в 1982 и 1983 годах, -официальных документах президента, направленных советникам и департаментам, касающихся ключевых проблем внешней политики. Как всегда в таких случаях, они шли под грифом "совершенно секретно". Эти директивы по многим аспектам означали отказ от политики, которую еще недавно проводила Америка (курсив наш. - И.Ф.}. Подписанная в марте -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Кузьмин А. Заговор мирового правительства. М, 1993. С. 10. 2 Швейцер П. Победа. Минск, 1995. С. 13.
1982 года "NSDD-32" рекомендовала "нейтрализацию" советского влияния в Восточной Европе и применение тайных мер и прочих методов поддержки антисоветских организаций в этом регионе. Принятая Рейганом в ноябре 1982 года "NSDD-66" в свою очередь объявляла, что цель политики Соединенных Штатов - подрыв советской экономики методом атаки на ее "стратегическую триаду", т.е. на базовые средства, считавшиеся основой советского народного хозяйства. Наконец, в январе 1983 года Рейган подписал "NSDD-75", в которой Соединенным Штатам рекомендовалось не только сосуществование с советской системой, но и фундаментальные ее изменения. Некоторые из этих директив имели своей целью проведение Америкой наступательной политики, результатом которой должно быть ослабление советской власти, а также ведение экономической войны, или войны за ресурсы''.1 Важнейшая роль в осуществлении планов Рейгана отводилась разведке. ''За годы президентства Рейгана было проведено значительное число мероприятий, направленных на укрепление американской разведки''.2 Особое значение при этом придавалось аналитическим службам. Только в начале 80-х годов было принято на работу в ЦРУ ''около 2000 аналитиков, пришедших из университетов и научно-исследовательских центров''.3 В целом ''при администрации Рейгана был принят ряд основополагающих документов, составляющих в совокупности концепцию долгосрочных программ в области разведки и контрразведки''.4 Денег на разведывательную деятельность в СССР американцы не жалели. ''Так, например, по данным сенатского комитета по разведке за 1986 год, две трети ассигнований, выделенных на разведку, расходовались на работу, направленную против Советского Союза''.5 Известно также, что -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 13-14. 2Даллес А. Искусство разведки. М, 1992. С.262. 3 Там же. 4 Там же. 5 Там же. С.263.
президент Дж. Буш дал указание ''увеличить в два раза ассигнования на агентурную разведку и активизировать ее деятельность в СССР''.1 При этом особую роль администрация Буша отводила всякого рода тайным операциям.2 Согласно определению одного из ведущих американских специалистов по вопросам разведывательной деятельности США Д.Ричелсона, к тайным операциям относятся: ''1. Оказание влияния на политических, государственных и общественных деятелей зарубежных стран. 2. Создание выгодной для США ориентации общественного мнения в зарубежных странах. 3. Оказание финансовой поддержки и материально-технической помощи (включая снабжение оружием и боеприпасами) политическим партиям, группам, фирмам, организациям и отдельным лицам, деятельность которых отвечает государственным интересам США. 4. Пропагандистские мероприятия. 5. Политические и полувоенные акции с целью поддержки или свержения существующих в зарубежных странах режимов. 6. Физическая ликвидация отдельных лиц''.3 Обращает на себя внимание установка на финансирование отдельных лиц, ''деятельность которых отвечает государственным интересам США''. Наверняка можно сказать, что тут фигурируют ''агенты влияния'', о которых мы уже говорили.4 -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.264. 2 Там же Р.Никсон считал секретность важнейшим инструментом политики США. Он писал: ''Пока мы не поймем, что секретность - это один из инструментов власти, мы будем изначально в невыгодном положении в геополитическом соперничестве с Москвой. Сами по себе секретные операции ни плохи, ни хороши. Секретная операция - не самоцель, это средство для достижения цели... Часто случается так, что секретная операция является единственным средством для достижения какой-нибудь важной цели'' (Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С. 377). 3 Там же. С.271. 4 См. с. 44-- 45 настоящей работы.
Руководители Соединенных Штатов разработали системную программу разрушения СССР. Их глобальная стратегия была направлена против ядра
|
