В.Ю. ДЖЕРМАКЯН 1 страницаГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 декабря 2010 года
2-е издание, исправленное и дополненное
В.Ю. ДЖЕРМАКЯН
Джермакян Валерий Юрьевич - специалист в области патентоведения и патентного права. В 1994 - 2005 гг. - заместитель директора по экспертизе ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Роспатента; стаж работы в Роспатенте - с 1971 г. по 2005 г., начал свою профессиональную деятельность с патентного эксперта отдела легкой промышленности ВНИИГПЭ Госкомизобретений. Принимал участие в работе комитетов экспертов Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Евразийской патентной организации (ЕАПО). Аккредитован в ГУ РФ "Центр судебной экспертизы" при Минюсте России в качестве судебного эксперта в области патентоведения. Является членом-корреспондентом Российской инженерной академии (РИА) и действительным членом Российской академии естественных наук (РАЕН), входит в Российскую группу AIPPI, имеет ученую степень кандидата технических наук и ученое звание старшего научного сотрудника. Автор более 250 публикаций по теории и практике правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, регулярно выступает с докладами на конференциях и семинарах, публикуется в журналах "Патенты и лицензии" и "Патентный поверенный", размещает статьи на интернет-сайте Юрклуба и на сайтах справочно-правовых систем. С 2005 г. работает советником в юридической фирме "Городисский и Партнеры", г. Москва.
Постатейный научно-практический комментарий главы 72 "Патентное право" части четвертой ГК РФ уделяет большее внимание тем нормам патентного права, которые имеют практическое значение при установлении и оспаривании патентоспособности объектов патентного права и их использования, в т.ч. противоправного. При анализе норм учтены правила Административных регламентов Роспатента и рекомендаций по экспертизе и руководства по экспертизе заявок на изобретения. Комментарии сопровождаются описанием реальных споров в административных и судебных инстанциях, анализом наиболее актуальных теоретических и практических вопросов защиты и охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Издание предназначено патентоведам, патентным поверенным, патентным экспертам, изобретателям и юристам, практикующим в области патентного права, и будет полезно судьям, рассматривающим споры в отношении объектов патентного права. При подготовке настоящего издания использованы нормативно-правовые акты по состоянию на 1 декабря 2010 года.
От автора
Многолетняя профессиональная деятельность в российском патентном ведомстве, опыт работы в патентном отделе научно-исследовательского института, изобретательская и научная деятельность, работа в российской юридической фирме "Городисский и Партнеры", специализирующейся в вопросах охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности, позволяют поделиться опытом и рассказать о том, что скрыто "внутри" развивающегося российского патентного права, а также о том, как на практике используются нормы части четвертой ГК РФ, правила Административных регламентов, Рекомендации по вопросам экспертизы, а также Руководство по экспертизе заявок на изобретения, подготовленные Роспатентом. Мнение автора может не совпадать с мнением других специалистов по ряду вопросов, тем не менее, полагаю, что издание будет полезным для патентоведов, патентных поверенных, патентных экспертов, изобретателей и юристов, практикующих в области патентного права. Читателям предоставляется возможность самим оценить позиции сторон в спорных ситуациях, проанализировать причины последовательных изменений в правоприменительной практике Роспатента и судов, и использовать в своей практической деятельности положительный опыт, накопленный за последние годы. Первым в современной России комментарием патентного законодательства, подавляющее большинство норм которого сохранено в главе 72 "Патентное право" четвертой части ГК РФ, является "Комментарий к Патентному закону Российской Федерации" авторов А.Д. Корчагина, Н.В. Богданова, В.К. Казаковой, Е.П. Полищук <1>. Из данного издания частично заимствованы и переработаны комментарии некоторых норм патентного права, не претерпевших изменений в связи с принятием части четвертой ГК РФ. Указанное касается комментариев к статьям 1381, 1382, 1401, 1402, 1403 ГК РФ. -------------------------------- <1> М.: Компания Димитрейд График Групп, 2004.
Второе издание основано на материалах ранее опубликованной книги автора "Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации" (постатейный комментарий, практика применения, размышления) (М.: ИНИЦ "Патент", 2009) и первом электронном издании, размещенном на сайтах справочно-правовых систем <2>, и содержит изменения и дополнения, внесенные в связи с изданием разъяснений высших арбитражных судов и принятием следующих Административных регламентов Роспатента: -------------------------------- <2> Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ. 2009.
- Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (приложение к Приказу Минобрнауки России от 29 октября 2008 года N 325) (далее - Административный регламент по промышленным образцам); - Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (утвержден Приказом Минобрнауки от 29 октября 2008 г. N 326) (далее - Административный регламент по полезным моделям); - Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утвержден Приказом Минобрнауки от 29 октября 2008 г. N 327) (далее - Административный регламент по изобретениям); - Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по признанию недействительным предоставления правовой охраны и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признанию недействительным и аннулированию патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, досрочного прекращения действия патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулированию записи в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельства, а также прекращения действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (проект регламента размещен на сайте Роспатента) (далее - Административный регламент палаты по патентным спорам (ППС). Второе издание наряду с комментариями норм патентного права по главе 72 ГК РФ содержит также комментарии норм, касающихся патентных поверенных и патентных пошлин, а также разъяснения в отношении патентной чистоты объектов техники. В электронном издании в сравнении с первым печатным изданием сокращено содержание многих приведенных извлечений из судебных решений и решений Роспатента, и акцентировано внимание читателей на конечных выводах и основных обоснованиях, приведенных в данных решениях. В основном такие сокращения коснулись тех вопросов, которые перестали быть спорными и теоретическими за время, прошедшее после издания первой книги, и получили свое практическое разрешение в виде соответствующих разъяснений судов или правил Административных регламентов Роспатента и рекомендаций <3> Роспатента по отдельным вопросам патентной экспертизы. Соответственно, расширено содержание в отношении тех норм закона и правил Административных регламентов, которые, несмотря на их актуальность, не разрешены законодателем, а некоторые из вопросов ранее были разрешены в худшую, по мнению автора, сторону. Последнее касается полезных моделей, временной правовой охраны, формул на применение <4>, игнорирования судами принципа "старшего права" в отношении объектов патентного права и ряда других вопросов, о чем будет подробно сказано в комментариях к соответствующим нормам. -------------------------------- <3> Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения, Приказ Роспатента от 31.12.2009 N 199. Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, Приказ Роспатента от 31.12.2009 N 196. Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы, Приказ Роспатента от 31.03.2009 N 48. <4> В отношении формул на применение ситуацию удалось исправить только после длительных споров с Роспатентом, о чем будет подробно рассказано в издании.
Принятые сокращения:
- Роспатент - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; - ФИПС - Федеральный институт промышленной собственности; - ППС - Палата по патентным спорам (в настоящее время является структурным подразделением ФИПС Роспатента); - ЕАПВ - Евразийское патентное ведомство; - ЕАПК - Евразийская патентная конвенция; - ЕПВ - Европейское патентное ведомство; - ЕПК - Европейская патентная конвенция; - ТРИПС (TRIPS) - Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности; - РСТ - Договор о патентной кооперации; - PLT - Договор о патентном праве; - ФАС - Федеральный арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
Введение к комментарию
"Желая ободрить и усилить действие трудолюбия и обратить на предметы общеполезные упражнение силы изобретательной влиянной свыше и часто по недостатку способов безплодно таящейся в умах, признали Мы нужным всех и каждого сим удостоверить, что все изобретения, открытия и предположения к усовершенствованию земледелия, торговли, промыслов, ремесл и художеств относящиеся приемлемы будут Нами с особенным вниманием и покровительством"
Из Указа императора Александра I от 7 августа 1801 г. "О поощрении учинивших изобретения и открытия к усовершенствованию земледелия, торговли и промыслов"
1. О правовой охране изобретений в России. Первым законодательным актом о правовой охране изобретений в России стал Манифест от 17 июня 1812 г. "О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах", утвержденный императором Александром I. Он предписывал представлять точное описание своего изобретения со всеми существенными подробностями, приемами и способами использования, с чертежами и рисунками, "не утаивая ничего, что к точному производству относиться может";. 22 ноября 1833 г. император Николай I утвердил Положение о привилегиях, в котором уже были обозначены критерии промышленной применимости и неочевидности изобретения. Следующие изменения в законодательство были внесены в период правления императора Александра II, который 30 марта 1870 г. издал Указ "Об изменении порядка делопроизводства по выдаче привилегий на новые открытия и изобретения". В нем исключительное право удостоверялось по закону, а не в знак особой милости за какие-либо заслуги. 20 мая 1896 г. Николай II утвердил Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования, в котором предусматривалась возможность включения в заявку нескольких отдельных предметов (объектов), но при условии, что они в своей совокупности составляют один определенный способ производства и не могут применяться в отдельности. Таким образом, стимулировалась охрана изобретений, комплексно решающих конкретную производственную задачу. В советской России охрана изобретений была установлена в 1919 г. после утверждения Положения об изобретениях <5>, которым вводились критерии новизны и существенных отличий. -------------------------------- <5> Утверждено Декретом Совета Народных Комиссаров 30 июня 1919 г.
В период экономических реформ в 1924 г. был принят Закон "О патентах на изобретения". Он определял патентную форму охраны изобретений со сроком действия патента в 15 лет, предусматривал косвенную охрану продукта через способ его получения и впервые вводил требование представлять в заявке патентную формулу. Далее законодательство неоднократно менялось, и долгие годы правовая охрана изобретений регулировалась Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584, в соответствии с которым изобретения, созданные на предприятиях и в организациях, охранялись только авторскими свидетельствами СССР, а патенты получали иностранные заявители и в очень малом количестве (буквально единицы) физические лица - граждане СССР. С введением с 1 июля 1991 г. Закона "Об изобретениях в СССР" была установлена только патентная форма охраны изобретений, но данный Закон просуществовал весьма недолго, поскольку Советский Союз как государство перестал существовать с 12 декабря 1991 г. В 1992 г. был принят Патентный закон Российской Федерации, положения которого с учетом изменений, внесенных в 2003 г., почти полностью вошли в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие с 1 января 2008 г. Первый проект названного выше Патентного закона Российской Федерации содержал положения, согласно которым в России планировалось ввести явочную систему выдачи патентов не только на полезные модели, но и на изобретения. Не может быть такого - скажут читатели, но вот что писал в 1993 г. один из разработчиков <6> данной концепции патентного закона: -------------------------------- <6> Белов В. Патентный закон Российской Федерации // Обозреватель - Observer. 1993. N 4 (20).
"Подготовка Российского Патентного закона была начата в 1991 г. и в феврале 1992 г. он был представлен на первое слушание в Верховный Совет России. Первый этап подготовки Закона проходил при существовании СССР и системы Госкомизобретений. Тогда целью разработки Закона было создание условий для быстрой защиты прав мелкого и среднего предпринимательства на территории России. Для этого в Закон был введен новый для СССР объект защиты - полезная модель, а сама явочная процедура выдачи охранных документов на изобретение и полезную модель планировалась как чисто регистрационная, без проверки на новизну и изобретательский уровень. В тот период ввести классическую процедуру было нереально, поскольку Россия не имела средств для создания собственного сильного патентного ведомства";. Насчет отсутствия средств на создание собственного российского патентного ведомства автор, мягко говоря, сгустил краски; ничего создавать не надо было, т.к. российскому патентному ведомству перешло все наследие Госкомизобретений СССР: здания, оборудование, патентные фонды и иные информационные ресурсы, потенциал профессионалов, финансирование, в т.ч. в виде поступающих пошлин и тарифов, и многое другое. К каким отрицательным последствиям для российского патентного ведомства и авторитета России как высокоразвитой в научно-техническом отношении страны могла привести явочная система выдачи патентов на изобретения, описывать не будем <7>, но благодаря жесткой позиции ряда специалистов, работавших в то время в Роспатенте и открыто выступивших против данного проекта, он не прошел, и вместо явочной системы выдачи патентов на изобретения во втором проекте была введена отсроченная проверочная экспертиза заявок на изобретения. -------------------------------- <7> Понятно, что Роспатент тогда бы потерял статус Международного органа предварительной экспертизы в рамках договора РСТ и Международного поискового органа, т.к. такой статус могут иметь ведомства, осуществляющие экспертизу по существу и имеющие достаточную для этого численность профессионально подготовленных экспертов по различным областям техники.
Многолетняя практика показала, что отсроченной экспертизой в отношении заявок на изобретения российские заявители в своем подавляющем большинстве не пользуются, а наоборот - стремятся получить патент в максимально сжатые сроки, о чем свидетельствуют факты подачи ходатайств о проведении экспертизы по существу одновременно с подачей большинства заявок в Роспатент. Тем не менее, отсроченная экспертиза заявок на изобретения позволяет заявителям варьировать своими финансовыми возможностями и, в пределах установленного трехлетнего срока, самостоятельно определять начало проведения экспертизы по существу. 2. Формирование патентного права в мире. Кратко рассмотрев историю патентного права в России <8>, так же кратко обрисуем развитие патентного права в мире. -------------------------------- <8> Желающим глубже изучить российскую историю развития охраны изобретений можно рекомендовать прекрасное издание "Проблемы развития изобретательства и охраны интеллектуальной собственности в Российской империи", А.П. Колесников, М.: ИНИЦ "Патент", 2009.
Первоначально охранные документы в разных странах выдавались без какой-либо проверки изобретений или оценки их соответствия условиям охраноспособности, но устанавливались определенные сроки действия патента. Так, Патентное право Венеции 1474 г. определяло срок действия патента в 10 лет. Однако в середине XVI в. были приняты определенные требования, которым должны были соответствовать предложения изобретателей. В 1594 г. в Италии Галилео Галилею была выдана охранная грамота сроком на 22 года на способ подъема воды, а действие грамоты было обусловлено тем, что автор в течение года начнет осуществлять предложение и что оно действительно окажется новым. Здесь необходимо отметить следующее: - во-первых, был введен срок действия охранного документа; - во-вторых, предусмотрено условие обязательного использования предложения самим изобретателем; - в-третьих, предусмотрено условие, согласно которому в результате использования должно быть установлено, что предложение действительно является новым. Последнее условие интересно тем, что новизна предложения должна была оцениваться не по тому, как она кратко сформулирована на бумаге, а по фактической демонстрации предложения публике. В английских привилегиях XVI в. с 1558 г. также выдвигались требования новизны предложения и отмечалось, что в случае обнаружения более ранних авторов подобного изобретения привилегии будут переданы в их собственность. Примерно в то же время кроме оценки новизны были выдвинуты и начали применяться в различных интерпретациях и другие критерии оценки изобретения, такие как прогрессивность, изобретательский уровень или шаг, полезность и т.п. Так, в середине XVI в. в Англии был выдан патент на усовершенствование рукоятки ножа, однако позднее его аннулировали, так как было установлено, что усовершенствование не представляет значительного шага в развитии техники. Известны случаи, свидетельствующие о том, что патентная система не всегда защищала интересы изобретателя. Англичанину Вильяму Ли в XVII в. (начало становления трикотажных производств) было отказано в привилегии на впервые построенный чулочно-вязальный станок потому, что массовое применение станка могло лишить работы тысячи людей, вручную изготовлявших чулки. Созданный Вильямом Ли чулочно-вязальный станок является одним из величайших изобретений тех времен и как первый ткацкий станок входит в число родоначальников текстильной промышленности, заменившей кустарный труд. Тем не менее, движение луддитов (luddites), представляющее собой первое стихийное выступление рабочих против внедрения машин в Великобритании, началось именно с разрушения чулочно-вязальных станков гениального изобретателя и конструктора Вильяма Ли, так и не получившего патент (привилегию) на свое детище. В настоящее время трудно себе представить, что в какой-либо стране будет отказано в выдаче патента по аналогичной причине. Первенство в создании специализированных патентных ведомств принадлежит США. В 1836 г. по инициативе сенатора Джона Рагльса в США был издан Закон, по которому впервые в мире вводилось обязательное исследование изобретений на новизну, и с этой целью был образован специальный комитет - патентное ведомство, сосредоточившее впоследствии в своих стенах высококвалифицированный персонал и значительный объем патентной и технической литературы. Сегодня патентное ведомство США является крупнейшим среди подобных ведомств мира. Только через 40 лет обязательную экспертизу ввела Германия, затем - Япония и Австрия, далее - Великобритания; Россия ввела проверочную экспертизу изобретений с 1896 г. На вопрос, где и когда появились первые облигаторные <9> патенты на изобретение, профессор А.А. Пиленко ответил следующим образом: -------------------------------- <9> Облиго (от ит. obligo) - обязанность, обязательство. Облигаторный патент - патент, выдаваемый на основании закона (права), в отличие от привилегией, выдаваемых по желанию и усмотрению конкретных физических лиц.
"Во всяком случае, имеющийся скудный материал дозволяет заключить, что в конце прошлого (XVIII) века не менее как в трех государствах начинает уже формулироваться облигаторный принцип. При этом в Соединенных Штатах и Англии этот процесс совершается бессознательно, а во Франции - сознательно и намеренно. Франция поэтому должна быть признана родиной облигаторного принципа. Произошло это не вследствие какой-нибудь особенной юридической прозорливости именно французского народа, а просто благодаря стечению обстоятельств, ничего общего с патентным правом не имеющих. Отмена феодального строя со всеми его последствиями, совершенная в ночь на 5 августа 1789 г., ребром поставила вопрос о привилегиях. Большинство из них было отменено вместе с другими преимущественными правами дворян, клериков, цеховых, придворных, титулованных лиц и т.д." <10>. -------------------------------- <10> Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2002. С. 97.
Особо выделим, что еще в Указе императора Александра I "О поощрении учинивших изобретения и открытия к усовершенствованию земледелия, торговли и промыслов" от 7 августа 1801 г. к условию предоставления определенной формы охраны относилось "представление по сим предметам сочинения на твердом умозрении и опыте основанного". Идеи, не основанные на твердых знаниях и практическом опыте, поощрению на государевом уровне не подлежали. Основная цель современной патентной системы проста и разумна: в интересах всего общества обеспечить развитие промышленных технологий в любой области для создания новых продуктов и прогрессивных технологий. В целях поощрения создателей новой техники и содействия ее раскрытию (что предпочтительнее ее тайного использования) любое лицо, разработавшее новый объект техники, может после раскрытия деталей этого объекта патентному ведомству получить ряд исключительных прав на определенный период времени. По истечении этого периода изобретение входит в свободный общегражданский обиход, становится достоянием всего общества и может безвозмездно использоваться всеми заинтересованными лицами <11>. -------------------------------- <11> Примерно такое предназначение патентной системы определено специалистами мирового сообщества. См.: Введение в интеллектуальную собственность. Женева: ВОИС, 1998.
Предоставление исключительных прав на определенный период времени оправданно на том основании, что если бы изобретатель не разработал и не раскрыл данный объект техники, то никто не мог бы пользоваться им как в момент создания, так и в любое время после этого. Кроме того, получение исключительных (монопольных) прав содействует внедрению изобретения, так как это единственный способ извлечения выгоды заявителем в результате использования изобретения самостоятельно с получением преимуществ над конкурентами или путем разрешения третьим лицам использовать изобретение за лицензионные платежи. Традиционная модель патента основана на концепции, согласно которой патент являет собой некое соглашение между изобретателем и обществом, которое гарантирует изобретателю определенное исключительное право в обмен на публичное раскрытие его изобретения. Изобретатель должен быть справедливо вознагражден за свой творческий труд и должен быть уверен в том, что общество обеспечит защиту его прав не только на справедливое вознаграждение за раскрытие некой частной идеи, но и на некоторую степень обобщения его частной идеи, изложенной в патентной заявке. Но такое обобщение частной идеи не должно приводить к тому, чтобы изобретатель имел возможность получать выплаты за объекты (вещи), которые не были им изобретены, и общество должно предоставлять изобретателю исключительное право в патентной формуле не настолько широко, чтобы патентная формула распространялась на вещи, которые не были раскрыты в поданной заявке. Обратное приводит к тому, что широкая патентная формула препятствует обществу свободно работать в тех областях, в которых изобретатель вообще не сделал никакого вклада и достаточного раскрытия своего изобретения, что только препятствует развитию самостоятельных исследований в данном направлении, формально "перекрытых" широкой патентной формулой. Примером такого столкновения интересов изобретателя и общества, как считают американские специалисты, является случай с профессором Морзе, который изобрел телеграф и сделал большой шаг вперед в области коммуникационных технологий, но его патентная формула была очень широкой. Морзе в патентной заявке претендовал, по сути, на все методы использования электромагнетизма "для создания или печатания осмысленных символов, знаков или букв, на любом расстоянии", но все методы прикладного использования электромагнетизма он, естественно, знать и раскрыть не мог и, по существу, пытался защитить новый принцип коммуникаций связи с использованием явлений электромагнетизма. При рассмотрении спора Верховный Суд США постановил, что это слишком широкие притязания, т.к. Морзе раскрыл и развивал один способ коммуникаций на расстоянии, но это не давало ему право на защиту всех других способов, в том числе пока еще не известных. Патентная формула была признана умозрительной <12> и не являющейся соразмерной с реальным вкладом изобретателя в уровень техники. Верховный суд США посчитал, что выдача Морзе патента на широкую концепцию создания или печатания осмысленных символов, знаков или букв, на любом расстоянии с использованием электромагнетизма могла воспрепятствовать другим лицам изобрести телеграф с лучшими характеристиками или развить другой способ коммуникаций на расстоянии <13>. -------------------------------- <12> В контексте - априорной, спекулятивной, без должных доказательств достижимости изложенных результатов. <13> O'Reilly v. Morse, 56 US (15 How) 62 (1853).
Данный пример является весьма показательным с точки зрения оценки соизмеримости испрашиваемого при патентовании объема исключительных прав с реальным и раскрытым обществу вкладом в уровень техники от созданного изобретения. Как видим, попытки изобретателей перекрыть возможные и еще не известные пути развития техники, не раскрытые в поданной заявке, не поддерживаются. 3. Влияние патентной системы на изобретательскую деятельность в России. В различных публикациях, связанных с оценкой изобретательской деятельности в России, периодически упоминаются цифры, отражающие число заявок на изобретения, подававшихся в СССР. На основании одного этого показателя делается вывод о "катастрофическом" снижении изобретательской активности и "вредоносности" патентной системы охраны промышленной собственности, принятой в России. Действительно, число заявок, поступающих в Роспатент, значительно снизилось по сравнению с количеством заявок, поступавших в Госкомизобретений СССР. Однако делать выводы об изобретательской активности по одному этому показателю некорректно. По данным юбилейного статистического ежегодника <14>, "наибольший подъем изобретательской активности наблюдался в годы десятой пятилетки (1976 - 1980 гг.). Число поданных заявок составило 728828 (в 1980 г. - 168589), количество зарегистрированных изобретений - 312177 (в 1980 г. - 94582), число авторов превысило 1 млн. человек. Наибольшее в истории советского изобретательства количество авторских свидетельств на отечественные изобретения было выдано в 1981 г. (96536) при среднем числе авторов на одно изобретение 3,5".
|
