В.Ю. ДЖЕРМАКЯН 4 страница-------------------------------- <39> Положение о патентных и иных пошлинах, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941.
Каждый вариант изобретения, независимо от его местонахождения в патентной формуле, требует отдельного экспертного анализа, патентного поиска и оценки по всем условиям патентоспособности, и пропорциональное увеличение размера пошлин должно осуществляться независимо от того, разнесены ли варианты по независимым пунктам, или они сконцентрированы в одном независимом пункте через альтернативные сочетания признаков. Допустимость безвозмездного изложения в одном независимом пункте формулы изобретения практически неограниченного количества вариантов и искусственно создаваемая при этом абсолютная неясность испрашиваемого объема прав являются решающими факторами, обусловливающими подачу так называемых "спекулятивных" заявок и получение "зонтичных" патентов, с помощью которых далее шантажируется рынок. И такая ситуация имеет распространение как по заявкам и патентам на изобретения, так по заявкам и патентам на полезные модели. Правилом Административного регламента установлено, что пункт патентной формулы с множественной зависимостью не должен служить основанием для других пунктов формулы с множественной зависимостью. Данное ограничение имеет целью не допустить образование такой патентной формулы, в которой нет ясности объема прав, образуемого такими сочетаниями разных подчиненных пунктов формулы. Точно так не должна допускаться патентная формула с альтернативными признаками внутри одного пункта формулы, если представленные в одном пункте альтернативы образуют между собой множество сочетаний, совокупность признаков каждого их которых не определена в описании изобретения. Такие патентные формулы должны признаваться как не отвечающие условию ясности испрашиваемого объема прав. Представляется совершенно разумным и давно назревшим введение определенных ограничений по использованию альтернативных признаков в одном пункте формулы, например, путем введения ограничений на использование комбинаций альтернативных признаков, по существу характеризующих отдельные варианты изобретения, которые должны заявляться в разных независимых пунктах формулы. Такой опыт известен, например, из Патентного закона Канады с изменениями на 1996 г., в ст. 27 (5) "Альтернативное определение сущности" сказано следующее: "Если формула содержит определение сущности изобретения с альтернативными вариантами, то для большей точности каждый альтернативный вариант должен быть отражен в отдельном пункте согласно ст. ст. 2, 28.1 - 28.3 и 78.3". Можно ограничить количество вариантов численно, например, не более двух в одном независимом пункте, можно ввести некое пропорциональное увеличение размера пошлин за включение в патентную формулу вариантов, которые должны быть полностью раскрыты в описании изобретения в свойственной именно этому варианту совокупности конкретных признаков, но нельзя оставлять ситуацию в том виде, как она имеет место сейчас. Такое ограничение на изложение альтернативных вариантов изобретения (полезной модели), во-первых, делает патентную формулу ясной в отношении испрашиваемого объема прав, а во-вторых, отбивает охоту бесплатно "забивать" в патентную формулу немыслимое количество всевозможных альтернативных вариантов, исключающих возможность проведения полноценного поиска и оценки патентоспособности каждого варианта, т.к. все варианты закамуфлированы через альтернативные сочетания признаков, а эксперт не в состоянии самостоятельно вычленить каждый конкретный вариант и провести по нему экспертизу. 10. Патентные пошлины и мнение общественности в ретроспективе. Вопросы уплаты патентных пошлин всегда вызывали особое внимание изобретателей, и потому будет нелишним привести некоторые поучительные извлечения из изданной в 1925 г. книги профессора Ленинградского государственного университета И.Я. Хейфеца <40>, на с. 266 - 267 которой указано: -------------------------------- <40> Хейфец И.Я. Основы патентного права. Л.: Науч. химико-техн. изд-во, 1925.
"Пошлина устанавливается в первую очередь для покрытия расходов, сопряженных с самой выдачей патентов; сюда относится содержание самих патентных учреждений с их многочисленным штатом, расходы по печатанию объявлений и т.п.; особенно велики эти расходы в странах с системой предварительного рассмотрения. Но, кроме того, пошлина преследует особые патентно-политические цели; она должна удерживать изобретателей от заявки ничтожных изобретений и побудить патентодержателей к скорейшему отказу от выданных им патентов, дабы освободиться от платежей последующих налогов, обычно прогрессивно возрастающих". Многие российские изобретатели никогда не согласятся с подобным утверждением, но иного пути нет. Не общество в целом должно нести бремя расходов на содержание патентного ведомства и всей его инфраструктуры, а пользователи этой системы, многие из которых только благодаря существованию патентной системы могут конкурировать в условиях рыночной экономики. Далее на с. 268 говорится: "Не вызывает сомнения, что уплата пошлин может быть совершена всяким заинтересованным лицом. А между тем это простое положение являлось спорным в истории данного вопроса. Да и прежняя русская практика в первые годы после введения Закона 1896 г. долгое время колебалась по этому вопросу. Департамент торговли и мануфактур не принимал квитанций о взносе пошлин иначе, как от самих патентодержателей или их поверенных; позже это право вносить пошлину предоставлено было всякому с тем, однако, что свидетельства о продлении выдаются на руки лишь "управомоченным". И сегодня пошлина может быть уплачена не только заявителем (патентообладателем), но и любым уполномоченным им лицом. При этом извещение Роспатента об учете пошлины должно направляться непосредственно заявителю, патентообладателю или уполномоченному ими лицу. Еще одно извлечение со с. 269 упомянутой книги: "Единство кассы для взносов патентной пошлины предоставляется нам необходимым. Касса должна иметься при Комитете по делам изобретений; должно быть вместе с тем допустимо внесение денег в Государственный Банк и его отделения на текущий счет Комитета. Принимая во внимание громадные российские расстояния, моментом уплаты пошлины должен считаться день подачи соответствующего денежного письма или перевода в местное почтовое учреждение". В Роспатенте ранее для удобства заявителей функционировало отделение банка, принимавшее пошлины наличными средствами, но на сегодня стараниями контрольных и фискальных органов это отделение закрыто. Получателем патентных пошлин является Управление федерального казначейства по г. Москве. При заполнении расчетного документа плательщики руководствуются Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которому наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается. В случаях отсутствия или неправильного заполнения полей расчетного документа пошлина считается неуплаченной. Расчетный документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одной заявке, свидетельству, договору или действию. Возврат или зачет сумм уплаченных государственных пошлин осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а возврат или зачет сумм уплаченных патентных пошлин осуществляется в соответствии с положением о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. 11. Патентная система и патентные тролли. Под патентными троллями <41> понимаются фирмы, деятельность которых заключается не в разработке и производстве новой продукции, а в приобретении за относительно небольшую цену патентов, касающихся различных усовершенствований объектов техники, и с помощью полученных патентов угрожающих блокировать несанкционированное их использование другими фирмами. Бизнес-модель патентных троллей проста: скупка действующих патентов с целью организации судебных процессов против успешных компаний, использующих данные патенты без разрешения патентообладателей, и получение денежных компенсаций <42>. -------------------------------- <41> Тролли - (др.-сканд. troll) - чудовище. <42> Джермакян В. Появятся ли на российском рынке "патентные тролли"? // Изобретательство. 2006. N 9.
Американские патентные тролли - это не российские "зонтичники";, обманывавшие патентных экспертов и получающие патенты, которые при грамотном опротестовании трещат по всем швам и аннулируются в Роспатенте, хотя весьма часто и особенно по патентам на полезные модели, возникает множество проблем, связанных с несовершенством законодательства в отношении предоставления патентной охраны полезным моделям. Американские патентные тролли скупают выданные без обмана патентных экспертов патенты на интересные изобретения, авторы которых не в состоянии сами их реализовать и бороться с фирмами, использующими данные патенты без разрешения. Верховный суд США решил, что подобные конфликты не должны завершаться запрещением выпуска продукции и установил, что решением спора может быть только денежная компенсация, установление которой также не может производиться автоматически. Если судом будет установлено, что запатентованные изобретения не играют существенную роль в продукте, т.е., как видится, представляют собой относительно небольшие усовершенствования или дополнения, без которых продукт существовал и далее может существовать на рынке, а судебное дело было возбуждено с целью добиться по существу денежной компенсации, санкции на основании патентного законодательства по запрету выпуска продукции, формально не обладающей патентной чистотой, не должны применяться, поскольку это противоречит общественным интересам и является злоупотреблением патентным правом. Как российский суд встал на защиту общественных интересов в подобной ситуации, следует из нижеприведенного примера <43>. -------------------------------- <43> Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2003 N А55-7968/03-19.
ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самарский трансформатор" и ОАО "Торговый Дом "Самарский трансформатор" о пресечении нарушения прав патентообладателя на полезную модель, промышленный образец и возмещении убытков, и одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на оборудование и документацию, находящиеся у ответчиков, запрещения ответчикам производить и совершать любые действия по введению в гражданский оборот трансформаторов и т.д. Суды всех инстанций отказали в принятии указанных мер по обеспечению иска с такой мотивировкой, что принятие указанных истцом мер может фактически привести к приостановке деятельности предприятий и причинению значительного ущерба ответчикам, что явно не соответствует требования ч. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Такие обеспечительные меры, как наложение ареста на оборудование, документацию, готовую продукцию ответчиков и передача истцу на хранение всего спорного имущества, в том числе технологического регламента производства, оборудования, литьевых форм для производства спорных типов трансформаторов, являются явно несоразмерными заявленными исковым требованиям, поскольку ведут к приостановке производства на предприятиях ответчиков и причинению им в результате значительного ущерба. Приведенное решение российского суда, вставшего по существу на сторону нарушителя патентов, хотя и касается несоразмерности обеспечительных мер, выдвинутых патентообладателем, но в стремлении защитить общественные интересы превосходит решение американского суда, оставившего патентным троллям хотя бы возможность получения денежной компенсации.
18 декабря 2006 года N 230-ФЗ
|
