Промышленно применимо.Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, под которым понимаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Таким образом, в отношении оценки новизны изобретения принята так называемая мировая новизна, т.е. изобретение должно быть новым в отношении любой страны мира с учетом даты приоритета изобретения, что предотвращает возможность предоставления исключительного права на технические решения, входящие в уровень техники и представляющие собой общедоступные сведения, а в случае ошибочной выдачи патента - его аннулирование. Изобретение, по ранее действовавшим Правилам, не признавалось соответствующим условию патентоспособности - новизна, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные <94> всем признакам, содержащимся в независимом пункте предложенной заявителем формулы изобретения, включая характеристику назначения. -------------------------------- <94> В принятом Административном регламенте по изобретениям данное условие оценки новизны изменено и теперь, при оценке новизны, не учитываются отличительные нетехнические признаки - см. комментарий к ст. 1386.
В практике экспертизы случаи вынесения решения об отказе в выдаче патента в связи с отсутствием новизны, т.е. при полном совпадении сравниваемых объектов по всем признакам без их дифференцирования на существенные и не существенные, весьма редки. Изобретение признается соответствующим условию патентоспособности - изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Законодатель не определил понятие "специалист";, какими-либо условиями, например, специалист в данной области техники или средний специалист. На практике понятие специалист следует рассматривать как лицо, способное разобраться в том уровне техники, к которому относится заявленное изобретение. Следующее условие патентоспособности - изобретательский уровень, предназначено для исключения получения патента на любое формально новое изобретение, но не требующее проявления творчества. Иное бы означало возможность патентования, а следовательно, получение возможности определенной временной монополизации на рынке в отношении таких объектов техники и технологии, которые являются результатом обычного инженерного проектирования. Грань, которая отделяет патентоспособное изобретение от непатентоспособного, в ряде случаев достаточно сложно провести, и на практике при экспертизе используются отработанные алгоритмы, корректность применения которых подтверждена достаточно длительной практикой работы многих патентных ведомств. Установление соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности - новизна и изобретательский уровень - осуществляется вне какой-либо связи с осведомленностью лица, подавшего заявку на изобретение, с противопоставляемыми источниками информации из уровня техники. Поэтому, чтобы не попасть в такую достаточно обидную ситуацию, всегда целесообразно проводить соответствующие патентные исследования на всех этапах создания новой техники - от ее разработки до подачи заявки на изобретение. Таким образом, исключается возможность предоставления исключительного права на технические решения, входящие в уровень техники и представляющие собой общедоступные сведения. Общедоступность сведений о технических решениях, входящих в уровень техники, не является автоматическим подтверждением возможности беспрепятственного их использования. Общедоступные сведения, входящие в уровень техники, могут представлять собой изобретения, полезные модели или промышленные образцы, которые охраняются на территории других стран действующими патентами, но в отношении территории Российской Федерации они представляют собой не объект исключительного права, а только информацию, входящую в уровень техники для оценки патентоспособности. 2.1. Уровень техники. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники - это совокупность общедоступных сведений на определенную дату, в качестве которой выступает дата приоритета изобретения. Уровень техники, на основании которого определяется патентоспособность изобретения, не имеет никакого отношения к другому понятию - технический уровень, используемому при оценке технических показателей сравниваемых и функционирующих на рынке объектов техники. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: - для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; - для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; - для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется, соответственно, лишь месяцем или годом; - для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов - дата их депонирования; - для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы; - для нормативно-технической документации: а) проектов технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата опубликования уведомления об их разработке или о завершении их публичного обсуждения или дата опубликования проекта; б) технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации, национальных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования; в) технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным; - санитарно-эпидемиологических заключений (гигиенических сертификатов) - дата внесения в соответствующий Реестр санитарно-эпидемиологических заключений; - для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку; - для принятых на конкурс работ - дата их выкладки для ознакомления, подтвержденная документами, относящимися к проведению конкурса; - для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение; - для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа; - для устных докладов, лекций, выступлений - дата доклада, лекции, выступления, если они зафиксированы аппаратурой звуковой записи или стенографически в порядке, установленном действовавшими на указанную дату правилами проведения соответствующих мероприятий; - для сообщений по радио, телевидению, кино - дата такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшем на указанную дату; - для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; - для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения. При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. В отношении определения понятия "уровень техники";, законодатель применил термин "общедоступность", а не "общеизвестность". Степень распространенности информации не имеет значения при отнесении ее к противопоставляемому заявленному изобретению уровню техники. Правовое значение имеет принципиальная возможность доступа любого лица к ознакомлению с противопоставленной информацией без нарушения законодательно установленных ограничений доступа к той или иной информации. В уровень техники при установлении новизны включаются также заявки при условии, что они не отозваны, при этом в отличие от запатентованных (получен патент или вынесено решение о выдаче патента) в Российской Федерации изобретений и полезных моделей заявки с более ранним приоритетом включаются в уровень техники в отношении новизны только при условии, что они поданы другими лицами. Данным условием реализована льгота для заявителя более ранней заявки, позволяющая ему подать новую заявку на изобретение, раскрытое в более ранней заявке, без испрашивания так называемого "внутреннего" приоритета или приоритета по выделенной заявке, устанавливаемых на основании пунктов 3 и 4 статьи 1381 настоящего Кодекса. Заявителю поданная им более ранняя заявка не будет противопоставлена, тогда как при экспертизе заявки другого лица на идентичное изобретение данная заявка будет включена в уровень техники. Под заявителем в данной ситуации понимается также лицо, ставшее таковым после подачи заявки. После публикации сведений о более ранней заявке последняя перейдет в категорию общедоступных сведений. Если новая заявка будет подана после публикации сведений о более ранней заявке и по истечении 6-месячного льготного периода с даты такого раскрытия информации, содержащиеся в старой заявке сведения будут противопоставлены новой заявке того же заявителя. В практике известны споры, связанные с недопониманием разницы между условиями противопоставления по новизне заявки другого лица и противопоставления заявки того же лица. Подобный спор рассматривался в Палате по патентным спорам Роспатента в 2009 г. в связи с обжалованием решения об отказе в выдаче патента на изобретение "Магистральный автопоезд "Сороконожка" по заявке N 2007104671/11 с приоритетом от 06.02.2007. Отказное решение мотивировано тем, что совокупность признаков, представленная заявителем в формуле изобретения, известна из публикации от 27.09.2007 заявки на изобретение РФ N 2003107804. Заявитель представил возражение на отказное решение, где отметил, что "отказ в выдаче патента на несомненно патентоспособное изобретение обосновывается незаконным противопоставлением моей повторной заявке 2007104671 моей же ранней идентичной заявки 2003107804 на этот же автопоезд". Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента, и доводов возражения, касающихся оценки соответствия предложенного изобретения условию патентоспособности "новизна", показал, что в решении экспертизы при оценке патентоспособности заявленного изобретения противопоставлена информация по статусу не о поданной заявке N 2003107804, а противопоставлен по статусу опубликованный источник информации в виде состоявшейся 27.09.2004 публикации о данной заявке. С указанной даты, а не с даты подачи данной заявки, сведения о техническом решении по заявке N 2003107804 стали общедоступными, поскольку до истечения двенадцати месяцев с даты подачи упомянутой заявки она не была отозвана, признана отозванной и по ней не состоялась регистрация изобретения, и указанная публикация правомерно включена в уровень техники при оценке патентоспособности заявленного изобретения. Таким образом, решение об отказе в выдаче патента по более поздней заявке того же заявителя вынесено на законных основаниях. 2.2. Новизна и изобретательский уровень изобретения. Российское патентное право, включая советский период, прежде чем принять определение патентоспособности - изобретательский уровень, прошло эволюционный период в отношении терминологического и сущностного определения данного условия патентоспособности. Можно перечислить известные уже только в историческом плане и ранее применявшиеся условия патентоспособности: - существенная новизна (Положение о привилегиях..., 1896 г.); - существенная новизна (Положение об изобретениях..., 1919 г.); - существенные отличительные признаки (Положение об изобретениях..., 1931 г.); - существенная новизна (Положение об изобретениях..., 1941 г.); - существенная новизна (Положение об изобретениях, 1959 г.); - существенные отличия (Положение об открытиях, изобретениях..., 1973 г.). С принятием в 1991 г. Закона "Об изобретениях в СССР" в условиях патентоспособности изобретения появилось определение - изобретательский уровень, которое перешло в Патентный закон РФ и, далее - в часть 4 ГК РФ. По действовавшим ранее Правилам изобретение не признавалось соответствующим условию патентоспособности новизна, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте предложенной заявителем формулы изобретения, включая характеристику назначения. Проверку новизны изобретения предписывалось проводить в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Только при оценке изобретательского уровня допускалось не принимать во внимание отличительные признаки, которые необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим, или результата, который не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение. Подробно о существенных изменениях методологии оценки новизны и изобретательского уровня, внесенных в текст принятого Административного регламента по изобретениям, см. комментарий к ст. 1386 Кодекса. Новым при оценке новизны является допустимость не принимать во внимание отличительные признаки в формуле изобретения, которые квалифицируются как нетехнические признаки, необходимые лишь для получения результата, не являющегося техническим. Согласно п. 10.8.1.4 Административного регламента по изобретениям заявленным изобретением, выраженным формулой, предложенной заявителем, в смысле пункта 1 статьи 1387 Кодекса, считается изобретение, охарактеризованное признаками изобретения в независимом пункте этой формулы, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, если таковые признаки содержатся в формуле. Весьма спорное утверждение, т.к. заявленным является то изобретение, которое заявлено, а не то, которое хотелось бы видеть в формуле изобретения. Последнее тем не менее не исключает возможность последующего дифференцирования признаков при оценке новизны и изобретательского уровня. Если предложенная заявителем формула изобретения содержит несколько независимых пунктов формулы изобретения, новизна и изобретательский уровень каждого изобретения из группы оценивается отдельно и независимо от других, но на основании общих принципов квалификации признаков в формуле изобретения. 2.3. Источники информации в уровне техники. Датой включения источника информации в виде технического средства в уровень техники, ставшей известной в результате использования технического средства, является документально подтвержденная дата, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными. Речь идет не о дате публикации или дате подписания документа, как это имеет место в отношении печатных изданий, описаний к патентам и т.п., а о дате, указанной в документе в качестве даты, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными. В уровень техники включаются заявки с более ранним приоритетом, при условии что с их документами вправе ознакомиться любое лицо. Отсутствие права ознакомления с документами заявки любого лица означает, что заявка на изобретение была отозвана заявителем или признана отозванной до публикации сведений о ней, или выдача патента по заявке на полезную модель не состоялась в связи с тем, что заявка подана на не охраняемое в качестве полезной модели решение, либо в связи с отзывом заявки заявителем или признанием ее отозванной. Уровень техники исчерпывается сведениями, ставшими общедоступными до даты приоритета изобретения, только в отношении условия патентоспособности - изобретательский уровень. В уровень техники с даты приоритета включаются все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией). Запатентованные в Российской Федерации изобретения (в том числе и секретные) и полезные модели, секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента. В отношении условия патентоспособности - новизна уровень техники также включает сведения, формально не удовлетворяющие требованию общедоступности на дату приоритета изобретения. К таковым относятся запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели при условии их более раннего приоритета. Формулировка "запатентованные"; позволяет к этой группе сведений относить только те сведения, которые содержатся в патентной формуле соответствующего изобретения (полезной модели). "Запатентованные" изобретения (полезные модели) - это те, по которым принято решение о выдаче патента, оплачена пошлина за регистрацию и выдачу патента. Официальная публикация сведений о выданном патенте может быть еще не произведена, что обусловлено техническими факторами, связанными с подготовкой материалов для публикации в соответствующем бюллетене Роспатента. Если заявитель не оплатит своевременно пошлину за регистрацию изобретения (полезной модели) и выдачу патента, заявка, несмотря на принятие решения о выдаче патента, будет признана отозванной, данное изобретение (полезная модель) не приобретет статус "запатентованного" и не будет включено в противопоставляемый уровень техники. Данное условие служит предотвращению двойного патентования, т.е. случаев, когда одно и то же изобретение или полезная модель патентуются с идентичным объемом прав, но с разными датами приоритета. Такое было бы возможным при отсутствии законодательного запрета на двойное патентование, т.к. до даты приоритета изобретения по более поздней заявке патент на изобретение по более ранней заявке может быть еще не выдан, и сведения о соответствующем изобретении еще не являются в этой связи общедоступными. В случае возникновения подобной ситуации по второй заявке не будет завершена экспертиза по существу до тех пор, пока она не завершится по первой заявке. С учетом возможностей отсроченной экспертизы по существу в отношении первой заявки, сроки рассмотрения второй заявки могут растянуться на значительное время. Данная коллизия заявок по процедуре экспертизы не урегулирована в Административных регламентах, но другого пути, кроме как временного "замораживания" второй заявки на идентичное изобретение (полезную модель) до разрешения судьбы первой заявки, нет. Идентичность <95> устанавливается сравнением независимых пунктов патентных формул "столкнувшихся" заявок при условии принятия решения о выдаче патента по первой заявке. -------------------------------- <95> Одни и те же признаки могут быть отображены различными терминами, что не свидетельствует о неидентичности сравниваемых изобретений (полезных моделей).
К другой группе сведений, включаемых в уровень техники в отношении новизны, несмотря на то что на дату приоритета изобретения они не являются общедоступными, относятся все заявки на изобретения и полезные модели с более ранним приоритетом, поданные в Российской Федерации другими лицами, и условием для включения в уровень техники таких заявок является возможность ознакомления с их документами любого лица. Включение в уровень техники не только описаний к выданным патентам, но и заявок, в т.ч. по которым патенты не выданы, также обусловлено необходимостью исключить возможность двойного патентования, т.к. заявитель, при соблюдении определенных условий, может подать заявку на изобретение или полезную модель, раскрытые в более ранней заявке, с сохранением приоритета по дате ее подачи. Патент на такое изобретение может быть не выдан до даты приоритета более поздней заявки другого заявителя, и поэтому одной лишь нормы об учете запатентованных изобретений и полезных моделей было бы недостаточно для предотвращения двойного патентования. В любой из вышеописанных ситуаций необходимо в комплексе учитывать все факторы, влияющие на противопоставление по уровню техники, т.к. исключение одного из факторов может не свидетельствовать об исключении другого, уже достаточного для противопоставления. 2.4. Доказательства состоявшегося открытого использования (применения) технического средства <96>. При установлении факта состоявшегося более раннего открытого использования продукта (технического средства) необходимо доказать: -------------------------------- <96> Джермакян В. Обзор решений Палаты по патентным спорам и судов дан в публикации "Открытое применение и недействительность патентов". М.: ИНИЦ "Патент", 2007.
- факт состоявшегося более раннего открытого использования технического средства (продукта); - наличие в данном техническом средстве (продукте) соответствующих признаков и характеристик, отраженных в формуле выданного патента. Ряд признаков и характеристик может быть установлен, как принято говорить, органолептически, но для установления некоторых признаков, возможно, понадобиться использование соответствующих приборов, которыми оснащаются специализированные исследовательские лаборатории. Если на дату появления продукта на рынке (или другую дату) технически невозможно было установить наличие каких-либо из признаков, присущих продукту, может быть сделан вывод о невозможности констатации наличия данного признака в продукте на определенную дату. Если установление какого-либо признака в продукте связано с "чрезмерным обременением", под которым может пониматься даже необходимость проектирования и создания специальной исследовательской аппаратуры для анализа конкретного продукта, также может быть сделан вывод о невозможности констатации наличия данного признака в продукте на определенную дату. Например, если в справочнике "Лекарственные препараты в России" Видаль, М., 2002, изд. 8, в отношении лекарственного препарата указан только качественный состав, а в патенте указан качественный и количественный состав этого препарата, отказать в выдаче патента в связи с якобы отсутствием новизны и со ссылкой только на этот справочник невозможно. Утверждение того, что количественный состав в принципе может быть определен специалистом без приложения творческих усилий, не является основанием для отрицания новизны продукта. Принципиальная возможность установления тех или иных фактов и событий не может быть использована как доказательство свершившегося факта или события. Творческие усилия специалиста к этому отношения не имеют. Для отрицания патентоспособности изобретения по новизне при состоявшемся более раннем открытом использовании технического средства (продукта) используется не возможность специалиста что-то установить в будущем, а необходимость представить реальные доказательства из прошлого о том, что в выпускавшемся ранее продукте уже присутствовала совокупность признаков, на которую был позже получен патент <97>. -------------------------------- <97> Джермакян В. Способность отрицать новизну изобретения не означает доказанное отсутствие новизны // Изобретательство. 2006. N 2.
Это требование касается любых признаков, в том числе характеризующих количественный состав любого препарата, и фармацевтического продукта в частности. Представление доказательств присутствия в конкретном препарате всех признаков из формулы запатентованного изобретения представляет собой достаточно трудоемкую работу по сбору доказательств с результатами физико-химических и иных анализов, данных, подтверждающих легальное поступление на рынок препарата именно с такими характеристиками и признаками, представление технической и финансовой документации и т.п. Возможность определения специалистом качественного и/или количественного состава продукта служит для доказательства последующего вывода об общедоступности к данным признакам продукта, но не отрицает и тем более не заменяет при этом фактическую необходимость установления именно этих признаков в продукте. Необходимо однозначно понимать, что доказанная возможность доступа к конкретным признакам продукта не свидетельствует автоматически об общедоступности к самому продукту. Не требует доказательств утверждение о том, что если продукт сопровождается грифом "государственная тайна", это не означает, что его состав не может быть установлен в химической лаборатории учениками средней школы под руководством школьного учителя. Только при фактическом установлении качественных и количественных признаков продукта может быть выдвинут последующий тезис о возможности включения продукта с этими признаками в известный уровень техники для отрицания новизны. Однако если доказать общеизвестность самого продукта не представится возможным, то не имеет смысла для отрицания новизны доказывать общедоступность в контексте возможности доступа к его признакам и характеристикам любым специалистом. Процитируем проф. А.А. Пиленко <98>, высказавшего более ста лет назад: -------------------------------- <98> Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. С. 292 - 293.
"Протесты против выдачи привилегий на изобретение, не отвечающее новизне, вводятся в законодательство "в видах устранения случаев испрашивания привилегии со спекулятивной целью на предметы, уже употребляемые или изобретенные другими лицами";. Желание использовать патентное право не только на благо общества, но и в спекулятивных целях, не давало человечеству покоя с самого начала становления патентной системы, и после перехода к рыночной экономике эти же тенденции проявились в полной мере и в России <99>, <100>, <101>, <102>. -------------------------------- <99> Джермакян В.Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. <100> Джермакян В. Защита от злоупотребления патентным правом заключается в понимании сущности патентного права // Изобретательство. 2002. N 5. <101> Джермакян В. Кто сядет на иглу Зингера! // Патенты и лицензии. 2000. N 8. <102> Джермакян В. Лед тронулся // Патенты и лицензии. 2000. N 11.
Состоявшееся до даты приоритета открытое применение (использование) <103> является, за исключением особо оговоренных временных льгот для заявителей или авторов, основанием для отказа в выдаче патента или аннулирования действия уже выданного патента. -------------------------------- <103> Джермакян В. Открытое использование, преждепользование и новизна изобретения. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002 и 2006 (2-е издание, пересмотренное). Открытое применение в контексте состоявшегося использования <104> может касаться технического средства в отношении изобретений и полезных моделей, или изделия в отношении промышленных образцов <105>. -------------------------------- <104> Например, путем введения продукта в гражданский оборот. <105> По тексту рассматривается открытое применение изобретений, но изложенное имеет непосредственное отношение к полезным моделям и промышленным образцам.
При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения. К любым сведениям относятся как различные печатные и им подобные публикации об объекте, так и само изготовленное техническое средство, под которым понимаются такие продукты, как машины, механизмы, иные устройства, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений и животных, иные возможные продукты творческой деятельности человека. Это же касается полезных моделей, но только в отношении устройств, т.к. иные объекты не охраняются в качестве полезных моделей действующим законодательством. Открытое применение при оценке новизны промышленных образцов устанавливается в отношении изделия, в котором воплощено художественно-конструкторское решение. Для всех перечисленных и имеющих материальное воплощение объектов <106> датой, определяющей их включение в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. -------------------------------- <106> Далее по тексту используется термин "техническое средство";, в контексте рассматриваемого вопроса распространяющееся на любые продукты и изделия.
Открытое применение технического средства, в котором воплощено изобретение, как основание для отрицания новизны изобретения также применяется с учетом льготы по новизне, т.к. является одной из форм раскрытия информации. Когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям самих авторов и заявителей или любых лиц, получивших от них прямо информацию о техническом средстве, как правило, не возникает затруднений в предоставлении льготы по новизне. Например, если авторы и/или заявители сами передали техническое средство на реализацию в торговой сети конкретного супермаркета, заключив с ним соответствующий договор, шестимесячная льгота по новизне может быть предоставлена. Затруднения могут возникнуть, когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям лиц, получивших от авторов или заявителей косвенно информацию о техническом средстве. Например, когда после осуществления вышеописанной ситуации иные лица купили в данном супермаркете техническое средство (изделие) и перепродали его через свою торговую сеть. Можно ли ситуацию с перепродажей технического средства в свободной торговле рассматривать как косвенное получение информации и предоставлять льготу по новизне с даты перепродажи технического средства? Представляется, что нет, т.к. косвенное получение информации от авторов и/или заявителей иными лицами должно предусматривать какую-то формальную взаимосвязь между всеми участниками купли-продажи технического средства и возможность регулирования или иного влияния на ограничение свободы распространения полученной информации о техническом средстве. При перепродаже товаров в режиме свободной торговли товар (техническое средство) выходит из под контроля продавца, и последний не может влиять на дальнейшую судьбу товара, в т.ч. ограничивать распространение информации о нем. Тем не менее только судебная практика <107> определит, что следует понимать под косвенным получением информации о техническом средстве при испрашивании льготы по новизне. -------------------------------- <107> Споры по таким ситуациям не установлены.
Датой включения источника информации в виде технического средства в уровень техники, ставшей известной в результате использования технического средства, является документально подтвержденная дата, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными. Речь идет не о дате публикации или дате подписания документа, как это имеет место в отношении печатных изданий, описаний к патентам и т.п., а о дате, указанной в документе в качестве даты, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными. В п. 1.5.1.1 ранее действовавших Рекомендаций <108> было подчеркнуто, что документ, содержащий подтверждение указанной даты, сам может иметь более позднюю дату составления (утверждения), в том числе более позднюю, чем дата приоритета изобретения. -------------------------------- <108> К сожалению, многие не осознавали этой существенной разницы, в связи с чем по инициативе автора в свое время были подготовлены и внесены в Рекомендации по проведению патентной экспертизы (2004 г.) соответствующие разъяснения.
Например, если в заключении судебной экспертизы, подписанном 22.06.2001, указано, что в результате соответствующих исследований (методика исследований и аппаратура могут быть приведены в заключении) установлена дата (между 1960 и 1963 гг.) изготовления и установки ажурной арки железнодорожного моста через реку Москву, именно эта дата будет являться датой, с которой сведения о данной ажурной арке железнодорожного моста стали общедоступными. Если техническое средство изготовлено и использовано в общедоступных формах, например, путем продажи населению или раздачи образцов посетителям выставки, любые сведения о нем (внешние формы, состав материала, конструктивные параметры, проявляемые самим техническим средством свойства и т.п.) считаются вошедшими в известный уровень техники, так как все эти сведения, присущие техническому средству, стали общедоступными. Для установления состоявшегося открытого применения технического средства не обязательно, чтобы именно заинтересованное лицо путем использования изобретения узнало о нем; вполне достаточно, если одно или несколько незаинтересованных лиц видели изобретение в употреблении, не будучи обязаны к сохранению этого обстоятельства в тайне, или могли бы видеть, используя представившиеся им обстоятельства. Открытым считается применение технического средства, если оно может стать доступным при желании и без нарушения соответствующего законодательства по охране сведений в тайне или режиме конфиденциальности. При опротестовании действующих патентов как не соответствующих условию патентоспособности - новизна, в ряде случаев, для получения доказательств известности признаков, необходимо провести техническую экспертизу непосредственно самого технического средства, например, в случаях, когда нужно установить материал или вещество, из которого изготовлены детали устройства, или в случаях, когда нужно установить состав вещества. Необходимость проведения такой технической экспертизы может возникнуть при необходимости установления таких параметров, как, например, усилия затяжки резьбовых соединений в конкретном узле и т.п. Любые признаки, присутствующие в формуле изобретения оспариваемого патента, должны быть подвергнуты технической экспертизе на предмет установления их присутствия в техническом средстве. Действующее патентное законодательство позволяет указывать в независимом пункте формулы изобретения как существенные, так и несущественные признаки, что, естественно, при опротестовании Дата добавления: 2015-09-04; просмотров: 473. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы! Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм... Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени... ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА Статика является частью теоретической механики, изучающей условия, при которых тело находится под действием заданной системы сил... Теория усилителей. Схема Основная масса современных аналоговых и аналого-цифровых электронных устройств выполняется на специализированных микросхемах...
Этапы творческого процесса в изобразительной деятельности По мнению многих авторов, возникновение творческого начала в детской художественной практике носит такой же поэтапный характер, как и процесс творчества у мастеров искусства...
ОСНОВНЫЕ ТИПЫ МОЗГА ПОЗВОНОЧНЫХ Ихтиопсидный тип мозга характерен для низших позвоночных - рыб и амфибий...
|
