Плита перекрытия как техническое средство выражена в совокупности существенных признаков полезной модели - системы армирования, находящейся внутри плиты и залитой бетоном.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, как запатентованное техническое решение, находящееся внутри плиты перекрытия, стало известным и общедоступным при введении плиты перекрытия в хозяйственный оборот и ее открытого применения. Не установил факт передачи заказчикам технической документации, на основании которой можно получить информацию о запатентованном конструктивном решении полезной модели. Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. В итоге патент на полезную модель N 46024 был восстановлен, а суд кассационной инстанции <109> не нашел оснований для отмены судебных актов. -------------------------------- <109> Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/369-09-П.
2.5. Открытое применение и полезные модели. Одним из условий патентоспособности полезной модели является новизна, которая считается установленной, если совокупность существенных признаков полезной модели не известна из уровня техники, в который, в соответствии с п. 2 ст. 1351 части 4 ГК РФ, включаются: а) сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, при условии что данные сведения стали общедоступными и опубликованы в мире до даты приоритета полезной модели; б) сведения об этих средствах в случае их применения в Российской Федерации. Территориальное ограничение противопоставления по новизне известных средств того же назначения не способствует добросовестной конкуренции, так как позволяет копировать применяемые за рубежом, но пока не используемые в России технические средства (продукты и изделия), и получать российские патенты на полезные модели, охарактеризованные конкретными признаками и характеристиками, которые можно установить только при анализе (осмотре, исследовании) непосредственно технического средства. Впоследствии в случае поступления из-за рубежа продукции западного производителя владелец российского патента на полезную модель предъявляет претензии к дистрибьютору продукции или ее российскому продавцу, и начинается длительная судебная тяжба. Исключить подобную ситуацию можно только одним путем - снять территориальное ограничение при оценке новизны полезных моделей при противопоставлении сведений о средствах того же назначения, известные в мире, а не только в России <110>. -------------------------------- <110> К сожалению, законодатель при подготовке ч. 4 ГК РФ не принял данное предложение российских специалистов.
При отсутствии отдельной методики оценки новизны полезной модели на практике проявилась тенденция использования для этого объекта методики оценки новизны изобретений, что является не только некорректным, но и не соответствует патентному законодательству по причине неадекватности соответствия двух этих объектов условию патентоспособности - новизна. Согласно пункту 2 статьи 1350 части 4 ГК РФ (пункт 1 статьи 4 Патентного закона РФ) изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, а согласно пункту 2 статьи 1351 части 4 ГК РФ (пункт 1 статьи 5 Патентного закона РФ) полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Таким образом, уже на уровне законодательства проведена грань между оценкой новизны изобретений и полезных моделей. Методика оценки новизны изобретения ранее предусматривала признание изобретения известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. В то же время оценка новизны полезной модели не предусматривает установление идентичности всех признаков, а напротив, обязывает определить наличие совокупности существенных признаков полезной модели. Между логическими понятиями "идентичность всех признаков"; и "совокупность существенных признаков"; невозможно поставить знак равенства ни по форме, ни по содержанию. В пункте 3.3.2.3(1) ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003, рег. N 4845 (далее - Правила) <111>, сформулировано императивное правило <112>, в соответствии с которым пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога. -------------------------------- <111> Данное правило полностью совпадает с аналогичным правилом из Административного регламента Роспатента. <112> Аналогичное правило предусмотрено в отношении пункта формулы изобретения.
Из вышеизложенного следует первый вывод: - оценка существенности признаков полезной модели законодательно предусмотрена и является не только возможной, но и абсолютно необходимой в отношении признаков, входящих в любую часть формулы, в том числе в родовое понятие, отражающее назначение. Заявителю может быть предложено уточнить формулировку технического результата и указать, как влияют признаки, включенные в формулу полезной модели, на достижение уточненного технического результата. Если разъяснения относительно причинно-следственной связи признаков формулы полезной модели с техническим результатом отсутствуют, такие признаки квалифицируются как несущественные и в случае подачи возражения против выдачи патента на данную полезную модель не учитываются при установлении новизны полезной модели. Проверяется также правомерность применения использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу полезной модели. В частности, если признак охарактеризован на уровне функции, свойства, то проверяется наличие в описании сведений, подтверждающих достаточность охарактеризованного в такой форме признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем. Из изложенного вытекают второй и третий выводы: - проверка независимого пункта формулы полезной модели должна осуществляться в отношении любых признаков с любым уровнем обобщения понятий, выбранных для характеристики признака; - правомерность степени обобщения при характеристике признаков не предусматривает ее однобокое применение, т.е. только для подтверждения правомерности использования в формуле полезной модели признака, выраженного на уровне функции или свойства. Такой уровень обобщения рассматривается как частный случай. Методика оценки существенности признаков полезной модели. Методика оценки существенности признаков полезной модели, входящих в отличительную или ограничительную части патентной формулы, достаточно хорошо разработана, применяется на практике и не требует отдельного комментария в контексте анализируемых вопросов. Единственным упущением являлось отсутствие такой единообразной практики при оценке существенности признаков, характеризующих родовое понятие, отражающее назначение полезной модели в ее формуле, хотя правила всегда рассматривали родовое понятие как всего лишь один из признаков из общей совокупности, также подлежащий анализу на существенность. Этим незамедлительно воспользовались лица, стремящиеся путем конкретизации (детализации) назначения известных технических объектов получать патенты на полезные модели. Рассмотрим изложенное на двух условных примерах <113>. -------------------------------- <113> Джермакян В. Проверка новизны полезной модели при признании патента недействительным // Патенты и лицензии. 2005. N 12.
|
