Пример 1. Патент на полезную модель выдан со следующей формулой:Патент на полезную модель выдан со следующей формулой: Quot;Кухонный стальной нож для разделки туши мамонта, характеризующийся тем, что имеет рукоятку и заточенное с одной стороны лезвие, скрепленное с рукояткой". Технический результат, как считает заявитель, заключается в создании средства с новым назначением, которое, по его мнению, заключается в предназначенности кухонного стального ножа именно для разделки туши мамонта <114>. -------------------------------- <114> В данном примере технический результат совпадает с указанным в заявке назначением полезной модели.
При этом из уровня техники известны идентичные по конструкции кухонные стальные ножи для разделки туш животных, однако нет сведений о том, что такие кухонные стальные ножи могут использоваться и для разделки туш такого животного, как мамонт, по той простой причине, что во времена существования мамонтов не было не только такого сплава, как сталь, но и вряд ли существовало такое понятие, как кухня. Если не оценивать существенность признака - разделка туши именно мамонта, следует однозначный вывод: запатентованная полезная модель обладает новизной и, следовательно, действие патента не может быть прекращено. Далее со стороны патентообладателя следует классический ход - письмо-предупреждение всем производителям и потребителям кухонных стальных ножей, использующих такие кухонные ножи для разделки туш коров, баранов, свиней, оленей и всяких других представителей фауны, с требованием прекратить нарушение патента на полезную модель, т.к. с учетом теории эквивалентов признак - туша коровы и т.д. в контексте Патентного закона следует рассматривать как эквивалентный признаку - туша мамонта.
|
