Формула изобретения с такой комбинацией признаков содержит взаимоисключающие технические результаты в виде вкусов и ароматов конкретных ароматизаторов. 3 страница

--------------------------------

<189> Норма Закона СССР "Об изобретениях в СССР" такого перечня действий не содержала.

 

Сущность изложенной нормы основана на статье 5quater Парижской конвенции по охране промышленной собственности:

Quot;Если продукт ввозится в страну Союза, где существует патент, охраняющий способ производства указанного продукта, патентообладатель имеет в отношении ввезенного продукта все права, какие ему предоставляет законодательство импортирующей страны на основе патента на способ производства в отношении продуктов, изготовленных в данной стране".

В комментарии Боденхаузена <190> на стр. 101 в п. б в отношении данной нормы сказано:

--------------------------------

<190> Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности, комментарий. М.: Прогресс, 1977.

 

"Изучаемое положение предписывает, что если страна восприняла эту систему, то все права, предоставленные законодательством на основе патента на способ производства изделий, изготовленных в данной стране запатентованным способом, должны быть охраняемы и в случае ввоза таких изделий, если они изготовлены упомянутым способом в другой стране, даже если в той стране такой способ не запатентован".

Как видим, российский законодатель воспринял эту систему именно в изложенном контексте и однозначно перечислил действия, признаваемые противоправным использование такого способа изготовления (производства) продукта, хотя статья 5quater не содержит непосредственно таких предписаний и оставляет их на усмотрение национального законодателя.

Определение - косвенная охрана продукта - является условным, т.к. продукт никакой отдельной охраны с установленным объемом прав не получает. Скорее более широкую охрану получает способ, т.к. даже в случае, когда он не осуществляется на территории действия патента, он все равно считается нарушенным (противоправно использованным).

Из нормы однозначно следует, что только совершение определенных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом, рассматривается как нарушение запатентованного способа, но при этом сам продукт не считается "охраняемым". Кроме того, приведенное в норме определение "запатентованное изобретение" касается только запатентованного способа по тому патенту, который выдан или Роспатентом, или ЕАПВ. Иностранные патенты, выданные в своих странах, никакого отношения на территории России к косвенной охране продукта не имеют.

Патент на способ изготовления продукта должен быть действующим на территории России, и только тогда возможно рассмотрение нарушения запатентованного способа. Данная норма может применяться не только при использовании (осуществлении) способа на территории России, но и при ввозе продукта, изготовленного за границей, что является особенностью данной нормы, предусматривающей признание способа нарушенным при его формальном неосуществлении на территории России.

Нарушение способа устанавливается по продукту, который должен быть новым. Речь идет не об относительной новизне продукта, а об абсолютной, т.к. норма закона содержит условие, определяющее рассматриваемый продукт как "идентичный" тому, который получают (или должны получить) по запатентованному способу. Бремя доказывания того, что идентичный продукт получен иным способом, не подпадающим под запатентованный способ, возложено на потенциального правонарушителя, производящего (ввозящего) идентичный новый продукт на территорию России. Если ввозимый продукт не является новым, на него не распространяется норма о косвенной охране продукта, что совершенно очевидно, т.к. один и тот же известный продукт можно получать множеством различных способов, и такие способы не должны использоваться в целях недобросовестной конкуренции путем ограничения продвижения на рынок ранее известных продуктов.

Такой подход соответствует статье 28 "Предоставляемые права" Соглашения ТРИПС, согласно которой:

"1. Патент предоставляет его владельцу следующие исключительные права:

(a) если объектом патента является продукт, - препятствовать третьим лицам совершать без согласия владельца следующие действия: создание, использование, предложение для продажи, продажу или ввоз для этих целей упомянутого продукта;

B) если объектом патента является способ, - препятствовать третьим лицам совершать без согласия владельца действие по использованию способа, а также следующие действия: использование, предложение для продажи, продажу или ввоз для этих целей по меньшей мере продукта, полученного непосредственно упомянутым способом".

В приведенном судебном споре <191> (ФАС Московского округа, Постановление от 19.05.1999 N КА-А40/1407-99) хотя и было отказано в иске о нарушении запатентованного способа, тем не менее условие фактического изготовления ввозимого продукта вне территории России не отрицалось. Из данного судебного спора следует, что при наличии патента РФ или ЕАПВ на способ ввоз продукта, изготовленного по данному способу за рубежом, также может пресекаться при соблюдении оговоренных в законе условий к продукту и невозможности ответчика доказать использование самим иного способа для получения этого же продукта.

--------------------------------

<191> Дело рассматривалось в условиях действия старого патентного законодательства, но оно по своим последствиям также актуально в условиях действия части 4 ГК РФ, т.к. примененная норма права не изменилась по существу.

 

"Мерк энд Ко, Инк", США, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КРКА, Словения, о признании нарушения последней исключительных прав истца, охраняемых патентом СССР N 1287756, и об обязании ответчика прекратить нарушение в любой из форм, предусмотренных Патентным законом РФ, в т.ч. производство товаров с использованием способа, охраняемого патентом, экспорт в Россию, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение, введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории России любого продукта, содержащего эналаприлмалеат. Истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял свои требования и в конечном счете просил суд признать фирму КРКА нарушителем исключительного права на использование изобретения, охраняемого российским патентом N 1287756, обладателем которого является компания "Мерк энд Ко, Инк", и запретить фирме КРКА ввоз в Россию, предложение к продаже, продажу, рекламу, хранение, а равно введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации фармацевтического препарата "Энап", производимого способом, охраняемым российским патентом истца N 1287756.

Определением от 30.05.97 суд назначил проведение химической экспертизы сравниваемых продуктов. Решением от 05.02.99 в иске о нарушении исключительного права патентообладателя отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на дату 01.07.91, с которой действует установленное ст. 2 Постановления Верховного Совета СССР "О введении в действие Закона СССР "Об изобретениях СССР" правило о косвенной охране и презумпции предполагаемого нарушителя патента, у фирмы КРКА имелся патент на иной способ получения эналаприлмалеата. В решении отмечено, что по результатам экспериментальных исследований, полученным по итогам проведенных экспертиз, в составе таблеток "Энап" выявлено наличие примеси "Лактан Димер", которая должна отсутствовать при применении охраняемого патентом истца способа. Эта примесь может присутствовать при производстве эналаприлмалеата и другими известными способами. Суд признал, что факт использования ответчиком охраняемого патентом истца способа при производстве таблеток "Энап" не доказан.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.03.99 оставила это решение без изменения. В постановлении отмечено, что исключительное право истца на использование изобретения, подтвержденного патентом СССР N 1287756, ответчиком не нарушено. Патентом компании "Мерк энд Ко, Инк" защищен способ получения производных дипептидов (включая эналаприл) в форме свободного основания. Патентом, выданным фирме КРКА, защищен способ получения производных L-аланина и L-пролина или их приемлемых солей, одной из которых является эналаприлмалеат. На основе оценки заключений специалистов суд пришел к выводу, что эналаприл и эналаприлмалеат характеризуются различными способами получения.

Не согласившись с названными актами суда, компания "Мерк" подала кассационную жалобу, в которой просила их отменить, как незаконные. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, компания "Мерк энд Ко, Инк" является обладателем патента СССР N 1287756, выданного в 1987 году, который защищает способ получения производных пептидов (включая эналаприл) в форме свободного основания. Согласно патенту изобретение отнесено к способу получения новых биологически активных соединений, а именно производных дипептидов общей формулы, обладающих способностью ингибировать ангиотензинконвертирующий фермент, который может найти применение в экспериментальной биологии и медицине.

Компании "КРКА" в 1992 году также выдан патент СССР N 1757471, защищающий способ получения производных L-аланина и L-пролина или их фармацевтически приемлемых солей, одной из которых является эналаприлмалеат - фармацевтически приемлемая соль, основанием которой является эналаприл.

Обращаясь в суд с иском, компания "Мерк" сослалась на то, что при изготовлении фармацевтического препарата "Энап", ввозимого ответчиком, предлагаемого к продаже, продаваемого, рекламируемого и хранящегося на территории Российской Федерации, используется охраняемый патентом СССР N 1287756 способ получения производных дипептидов, в число которых входит соединение, получившее название "Эналаприл". Истец указывает, что основным действующим веществом в препарате "Энап" является эналаприл, содержащийся в виде основания фармацевтически приемлемой соли - эналаприлмалеата. Анализ таблеток "Энап" показал наличие в них двух примесей "Этил-2 АФБ" и "Лактон Димер", являющихся характерными индикаторами технологического способа, защищенного патентом компании "Мерк". Считая, что фирма "КРКА" нарушает исключительное право названной компании на использование охраняемого патентом изобретения, последняя обратилась за судебной защитой своего права.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия у ответчика патента на способ изготовления лекарственного средства "Энап" и в обоснование своего решения положил результаты проведенной по ходатайству сторон экспертизы, в ходе которой не было высказано однозначного суждения о том, что при производстве названного средства фирмой "КРКА" используется запатентованный истцом способ.

В общем случае обязанность доказывания того факта, что введенный в оборот продукт получен непосредственно запатентованным способом, лежит на патентообладателе, за исключением ситуации, когда запатентованный способ касается получения нового, то есть не известного до даты приоритета изобретения, продукта. В таком спорном случае (продукт является новым или не является новым) лицо, вводящее продукт в гражданский оборот, обязано доказать, что его продукт получен незапатентованным способом. Новизна продукта в данном случае оценивается по признакам, которыми может характеризоваться конкретный продукт (устройство - признаками устройства, вещество - признаками вещества и т.д.). Доказательства получения продукта незапатентованным способом, по существу, должны раскрывать способ, который использован предполагаемым нарушителем, чтобы можно было провести сравнение двух способов на предмет тождественности или эквивалентности признаков. Если предполагаемый нарушитель сохранял свой способ в режиме секретности (ноу-хау), ему придется в суде раскрыть свой способ, т.к. при отсутствии доказательств обратного идентичный продукт будет считаться полученным запатентованным способом, т.е. будет подтвержден факт противоправного использования запатентованного способа. Таким образом, в случае спора в начале нужно получить доказательства идентичности продуктов, а не их подобия и только потом возбуждать иск о нарушении исключительных прав, предоставленных запатентованным способом. При этом должны быть представлены доказательства не теоретического характера о возможности получения продукта, а доказательства реального использования способа и получения конкретного продукта, физико-химические характеристики которого могут быть объектом сравнения с другим продуктом.

Такая правильная позиция суда изложена в Постановлении от 15.03.1999 ФАС МО по делу N КА-А40/543-99, по которому компания "Мерк энд Ко, Инк" судилась с фирмой "Доктор Редис Лабораторис ЛТД" (Индия).

Из дословного прочтения нормы подп. 2 пункта 2 комментируемой статьи следует, что косвенная охрана действует только в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Такая формулировка исключает возможность использования доктрины эквивалентов в отношении признаков незапатентованного продукта, полученного запатентованным способом. В отношении признаков запатентованного способа доктрина эквивалентов применима при условии, что запатентованный способ и этот же способ с учетом доктрины эквивалентов приводят к получению идентичных продуктов. Если продукты, получаемые сравниваемыми способами, не идентичны, доктрина эквивалентов в отношении установления эквивалентности признаков запатентованного способа, повлекших изменение признаков получаемого продукта, не применима. Сказанное распространяется также на ситуацию при ввозе (импорте) продукции, изготовленной за рубежом, т.к. российский патент на способ изготовления продукта на территории России не осуществлялся, а косвенная охрана продукта распространяется только на продукт, полученный непосредственно запатентованным способом. Если запатентованным и сравниваемым с ним другим способами получают разные (в контексте - не идентичные) продукты, последние могут рассматриваться между собой как продукты эквивалентные в бытовом и техническом понимании, но не шире, т.к. эквивалентный продукт не является идентичным продуктом и на этом основании не может служить условием для признания патента на способ нарушенным в ситуации использования принципа косвенной охраны.

Противоправность использования по общим правилам гражданского процесса должен доказать истец по иску о нарушении патентных прав, и истец же должен доказать факт нарушения принадлежащих ему патентных прав.

В аналогичных ситуациях в Германии средствами доказывания являются осмотр, показания свидетелей, заключения экспертов, опрос сторон, письменные доказательства. Сложности возникают со сбором доказательств о свойствах предметов и технологий на территории чужого предприятия. Против воли землевладельца осмотр его полей на предмет выявления используемых гербицидов не может быть проведен даже при наличии соответствующего судебного распоряжения, но отказ ответчика может служить основанием для суда признать утверждение истца обоснованным.

3.1. Автоматическое осуществление способа при использовании устройства. Норма <192> подпункта 3 позволяет обладателю патента на способ контролировать введение в гражданский оборот устройств, при применении которых в соответствии с их функциональным назначением автоматически осуществляется запатентованный способ. В определенной мере данная норма также может быть отнесена к косвенной охране и расширяет права обладателей патентов на способ.

--------------------------------

<192> Впервые данная норма появилась в российском патентном праве в разъяснении об использовании изобретения, объектом которого является способ, обеспечивающий функционирование устройства в автоматическом режиме, утвержденном Постановлением Госкомизобретений СССР от 14.06.1985 N 4/14.

 

Например, если патент выдан на способ обработки видеосигнала, то у патентообладателя требуется получить разрешение на изготовление, применение, продажу или иное введение в гражданский оборот видеотехники и/или телевизоров, в которых автоматически (с помощью технических средств автоматизации и/или программного обеспечения) реализуется запатентованный способ обработки видеосигналов <193>.

--------------------------------

<193> Приведенный пример в отношении телевизоров см.: Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.К., Полищук Е.П. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М.: Компания Димитрейд График Групп, 2004.

 

Аналогично, если, например, патент выдан на способ прошивки материалов, предусматривающий перемещение иглы по заданной траектории в процессе шитья, такое же разрешение необходимо получить лицу, приступающему к изготовлению швейной машины, кинематическая схема механизмов которой обеспечивает заданный закон движения иглы, реализующий охраняемый патентом способ прошивки.

Особым случаем использования изобретения на способ согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 1358 Кодекса считается совершение действий (ввоз, изготовление и т.д.) в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется именно запатентованный способ, т.е. тот способ, охрана по которому предоставлена на основании пункта 2 ст. 1354 Кодекса в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Из этого следует, что к данной ситуации не относятся способы, использование которых устанавливается не только с учетом предоставленного объема прав по формуле изобретения, но и с учетом эквивалентных признаков, которые отсутствуют в формуле изобретения.

Рассмотренная ситуация аналогична той, которая предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 1358 Кодекса и согласно которой косвенная охрана предоставляется продукту, полученному непосредственно запатентованным способом, но только при условии подтверждения именно идентичности сравниваемых продуктов. Условие идентичности продуктов по признакам не позволяет распространить косвенную охрану на продукты с эквивалентными признаками, т.е. не идентичными уже по своему определению.

Норма пункта 3 определяет необходимые и достаточные условия установления факта использования запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Данная норма не претерпела изменений в сравнении с ранее действовавшей нормой, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Патентного закона РФ, и используется во всех случаях, когда устанавливается факт использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, а именно при рассмотрении споров о нарушении исключительного права патентообладателя, о возникновении права преждепользования или права послепользования, о выплате вознаграждения лицом, использовавшим запатентованное изобретение в период действия временной правовой охраны, при решении вопроса о выплате работодателем вознаграждения работнику (автору) служебного изобретения, при рассмотрении споров об исполнении лицензионных договоров и т.д.

Рассматриваемая норма содержит правило установления факта использования в конкретном реальном продукте или фактически осуществляемом способе соответствующего запатентованного изобретения или запатентованной полезной модели. В соответствии с этим правилом для установления факта использования изобретения (полезной модели) не требуется доказывания использования всех изложенных в формуле изобретения (полезной модели) вариантов или модификаций изобретения (полезной модели), а достаточно лишь показать, что в конкретном продукте или осуществляемом способе применены все без исключения признаки, перечисленные в каком-либо независимом пункте формулы изобретения (полезной модели).

3.2. Нарушение евразийского и российского патента на запатентованный способ. Патентная инструкция <194> к Евразийской патентной конвенции признает нарушением исключительного права патентовладельца в соответствии со статьей 13(1) Конвенции несанкционированное применение способа, охраняемого евразийским патентом, или предложение к его применению.

--------------------------------

<194> Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции, утверждена Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 1 декабря 1995 г. (с изменениями и дополнениями, утвержденными на заседаниях Административного совета ЕАПО 25 - 26 ноября 1997 г., 15 - 19 октября 2001 г., 17 - 21 ноября 2003 г., 14 - 18 ноября 2005 г., 13 - 15 ноября 2007 г.).

 

Патентный закон РФ признавал нарушением исключительного права на запатентованный способ "осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение" <195>, исключая возможные иные толкования осуществления способа, например предложение к его применению.

--------------------------------

<195> Патентный закон РФ, абз. 5 п. 1 ст. 10.

 

Подпункт 4 пункта 2 комментируемой статьи содержит иную формулировку нормы, касающейся противоправного использования запатентованного способа, и нарушением исключительного права признается несанкционированное "осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа". Таким образом, применением запатентованного способа уже не ограничивается признание способа противоправно использованным при его осуществлении.

Обратим внимание на одно из условий признания изобретения на способ использованным. Согласно п. 3 комментируемой статьи изобретение признается использованным, если в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.

Каким образом при таком осуществлении способа, как "предложение к его применению", могут быть использованы признаки способа, представляющие собой реально реализуемые технологические действия?

Предложение к применению способа не предусматривает осуществление самого способа, а потому не может быть соблюдено условие признания запатентованного способа использованным. В этом кроется противоречие приведенных выше норм Кодекса, с одной стороны, позволяющих под использованием способа понимать не только его реальное осуществление, а с другой стороны - признающих состоявшееся использование способа только тогда, когда использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.

Например, использовать такой признак способа, как "охлаждают раствор с одновременным добавлением красителя", можно только действительно охлаждая воду и добавляя в раствор краситель. Призыв к совершению указанного действия не является его реальным осуществлением.

Евразийское законодательство не рассматривает применение способа как равнозначное правонарушению - предложение к применению способа. Это два разных правонарушения, каждое из которых может быть совершено независимо одно от другого, а потому такие правонарушения в отношении способа должны пресекаться независимо одно от другого.

Кодекс не содержит прямого указания на предложение к применению способа как на один из способов правонарушения. В этой части евразийский патент на способ лучше защищает интересы патентообладателя.

Например, если патент выдан на способ лечения, предусматривающий применение определенного вещества с дозировкой и указанием режимов приема лекарства, поставка такого лекарства, предложение к его продаже, хранение и т.п. будут рассматриваться по евразийскому законодательству как нарушения патента на способ, если на упаковке или в прилагаемой инструкции по применению лекарства будет описан запатентованный способ со всеми его признаками. Поставка таких лекарств, продажа, реклама и т.п. будет рассматриваться как предложение к применению запатентованного способа, несмотря на то что сам способ при таких действиях не осуществляется.

Владельцам российских патентов в аналогичной ситуации придется уповать на возможное иное толкование в суде понятия "использование способа", нежели то, которое дано в Кодексе, и надеяться на возможное распространение доктрины косвенного нарушения на такие ситуации.

Ситуация еще более усугубляется тем, что Роспатент не включил в принятый Административный регламент по изобретениям возможность выдачи российских патентов с формулой - применение, т.е. полностью отошел от тех возможностей изложения испрашиваемого объема прав в формуле по структуре на применение, которыми могут пользоваться лица, получающие евразийские патенты.

Последнее приведет к тому, что иностранные заявители, чьи заявки составляют абсолютное большинство в ЕАПВ, получат преимущества в предоставлении исключительных прав на российской территории, нежели лица, получающие российские патенты с ограничениями по видам патентных формул.

Странная ситуация складывается в России, когда две патентные системы, действующие на одной территории, начинают конкурировать между собой в предоставлении объема исключительных прав на одни и те же объекты. Разнобой в подходе к применению доктрины эквивалентов, разнобой в рассмотрении правонарушений в отношении способов, разнобой в возможностях изложения объема прав в формуле на применение. Не многовато ли? Два последних фактора явно не в пользу Роспатента, и создается впечатление, что Роспатент отдает пальму первенства по таким изобретениям ЕАПВ, предоставляющим своими патентами больший объем прав и широкие возможности пресечения правонарушений.

3.3. Нарушение патента на группу изобретений. Нарушение патента имеет место, если без разрешения патентообладателя использовано хотя бы одно изобретение из независимого пункта формулы изобретения. Например, если патент выдан на группу изобретений, включающую способ и устройство, охарактеризованные в независимых пунктах формулы изобретения, нарушением патента является использование без разрешения патентообладателя любого изобретения как в отдельности, когда использован только способ или только устройство, так и их совместное использование.

Вышеизложенное является постулатом патентного права, т.к. обратное мнение о том, что патент на группу изобретений считается нарушенным только при одновременном использовании всех изобретений, входящих в формулу изобретения, лишает смысла получения патента на группу изобретений.

Однако районный суд г. Орска Оренбургской области принял "эпохальное" решение от 14.12.2004 по делу N 2-68/04, в котором при подтверждении фактов противоправного использования одного изобретения из независимого пункта формулы изобретения патент РФ N 2050168 тем не менее был признан ненарушенным.

Формула изобретения по патенту РФ N 2050168 содержит два независимых пункта, изложенных следующим образом:

"1) способ вакуумной перегонки жидкого продукта, преимущественно нефтяного сырья, включающий подачу жидкого продукта в емкость под вакуумом и откачку из нее газов и паров, отличающийся тем, что газы и пары откачивают жидкостно-газовым струйным аппаратом, пары после поступления в струйный аппарат конденсируют жидкостью, истекающей из его активного сопла, а часть образованной смеси конденсата и истекающей из активного сопла жидкости после отделения газов сжатия и отвода от нее тепла подают в активное сопло струйного аппарата при использовании на начальной стадии работы вакуумсоздающего устройства в качестве активной жидкости струйного аппарата жидкость, отличную от конденсата паров, затем производят ее постепенную замену конденсатом;

Установка для вакуумной перегонки жидкого продукта, преимущественно нефтяного сырья, содержащая емкость под вакуумом с магистралью отвода газов и паров и подключенное к ней вакуумсоздающее устройство, отличающаяся тем, что вакуумсоздающее устройство выполнено в виде жидкостно-газового струйного аппарата, сепаратора и насоса, при этом выход струйного аппарата сообщен с сепаратором, вход по газу струйного аппарата с магистралью отвода газов и паров, вход по жидкости с выходом насоса, а вход последнего сообщен с сепаратором".

Использование ответчиком всех признаков из независимого второго пункта формулы изобретения в отношении изобретения "Установка для вакуумной перегонки жидкого продукта" было подтверждено судебными экспертными заключениями.

Возбуждая иск о нарушении исключительных прав, истец не ставил перед судом вопрос об установлении нарушения в отношении противоправного использования ответчиком изобретения из независимого первого пункта формулы изобретения на способ вакуумной перегонки жидкого продукта, т.к. считал достаточным установление факта использования изобретения на устройство и, таким образом, констатации нарушения патента в отношении изобретения, запатентованного во втором независимом пункте формулы.

Суды общей юрисдикции всех инстанций посчитали, что патент, выданный на группу изобретений, считается нарушенным только в случае, если незаконно используются все изобретения, входящие в группу. Истец-патентообладатель, российский ученый, д.т.н. В.Г. Цигельский, не согласившись с таким решением, прошел апелляционные и кассационные инстанции, а также обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, но как это ни странно, все они подтвердили решение районного суда. Удивительное "единомыслие".