Применение указанных производных сульфанилмочевины в количестве от 4 до 250 грамм на 1 гектар.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из публикаций "Сахарная свекла" видно, что осуществляется реклама как самого препарата "Кари-Макс", так и способа применения данного препарата, признаки которого полностью совпадают с признаками способа, защищаемого патентом N 2019105. В указанном рекламном проспекте названы все признаки изобретения, защищенного патентом N 2019105: - указано, что препарат применять путем наземного опрыскивания посевов; - указано, что действующим веществом препарат является производное сульфанилмочевины, а именно трифлусульфурон-метил; Указано количество, в котором препарат "Кари-Макс" должен применяться (30 грамм на га), что с учетом концентрации действующего вещества в препарате "Кари-Макс" (500 грамм на 1 кг) соответствует 15 граммам трифлусульфурон-метила на 1 гектар. Из заключения экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008, следует, что в препарате "Кари-Макс", указанном в свидетельстве о государственной регистрации пестицида и/или агрохимиката N 0738, использован каждый признак изобретения, приведенный в независимой формуле изобретения патента N 2019105. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт введения в гражданский оборот и хранения для этих целей препарата "Кари-Макс", способ применения которого полностью совпадает со способом, защищаемым патентом N 2019105, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению. В последующем решением Роспатента от 14.01.2009 патент N 2019105 был признан недействительным полностью, что, однако, не влияет на признание судом фактически косвенного нарушения патента на способ при введении в гражданский оборот и хранения для этих целей незапатентованного продукта, предназначенного для использования в способе. В качестве одной из форм "косвенного" нарушения патента, связанной с угрозой нарушения патентных прав, может рассматриваться несанкционированное владельцем патента, охраняющего способ, использование незапатентованного устройства, при функционировании которого (эксплуатации) в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ. В данной ситуации для подтверждения "косвенного" нарушения патента определяющим должно являться установление именно автоматического осуществления способа. Если осуществление запатентованного способа связано с вмешательством человеческого фактора, без участия которого способ не может быть осуществлен, такое использование способа не должно рассматриваться как осуществляемое автоматически. Примером автоматического осуществления способа может служить функционирование автоматического выключателя, срабатывание которого осуществляется при достижении в электрической сети "порогового тока отключения"; <203>. -------------------------------- <203> Пороговый ток отключения - значение тока, при котором срабатывает исполнительный орган (автоматический выключатель), обеспечивающий отключение соответствующего участка электроустановки (электрической сети) при получении сигнала от прибора защитного.
Обратным примером может служить осуществление автоматического отключения электрического чайника при достижении температуры кипячения любой жидкости. Если при этом в электрическом чайнике может осуществляться и некий запатентованный способ заварки оригинального состава чая, такой способ не может рассматриваться как автоматически осуществляемый устройством, т.к. автоматическое функционирование чайника (работа устройства) не связано причинно-следственно с запатентованным способом заварки чая. Отсутствие причинно-следственной связи между запатентованным способом и функционированием (работой) устройства, являющимся следствием особенностей его конструкции, должно исключать возможность признания "косвенного" нарушения патента на такой способ. Российские специалисты <204> вновь вернулись к обсуждению вопроса о косвенном нарушении патента и необходимости разработки и внесения соответствующих изменений и дополнений в часть четвертую ГК РФ, и можно полагать, что со временем этот вопрос сдвинется с мертвой точки. -------------------------------- <204> Еременко В. К вопросу о косвенном нарушении патента // Изобретательство. 2010. N 5.
3.5. Попытка запрета государственной регистрации запатентованного лекарственного средства. На сегодня известно два судебных спора, когда по тем или иным причинам предпринималась попытка запретить регистрацию запатентованного лекарственного средства. Это разные дела, с разными обоснованиями исковых требований, но оба представляют интерес ввиду необычности исковых требований.
|
