Президиум ВАС РФ считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действия общества по подготовке и представлению в Росздравнадзор документов для целей государственной регистрации и получения разрешения на использование лекарственного средства Иматиб-ФС по истечении срока действия патента компании не являются использованием изобретения по смыслу статьи 10 Патентного закона РФ и могут быть квалифицированы лишь как подготовка к использованию этого средства, а следовательно, не являются нарушением исключительного права компании. Они направлены на охрану здоровья населения и содействие доступа к лекарственному средству нуждающихся лиц. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. Попытки признать незаконной регистрацию запатентованного лекарственного препарата в Министерстве здравоохранения Российской Федерации предпринимались и ранее (см. Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 04.07.2005 года по делу N КГ-А40/5525-05). Пример 2. В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5525-05 указано, что ООО "Содарм Фарма" пыталось в судебном порядке аннулировать регистрацию лекарственного препарата (регистрационные номера Р N 001355/01-2002 и Р N 001355/02-2002 от 26.04.02) с целью исключения регистрации указанного лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств. По мнению заявителя, регистрация лекарственных средств "Моликсан" субстанция порошок и "Моликсан" раствор для инъекций 1% и 3% за ЗАО "Фарма ВАМ" нарушает права истца на изобретение, охраняемое патентом N 2178710, поскольку ООО "Содарм Фарма" лишено возможности зарегистрировать указанные лекарственные препараты за собой, что влечет невозможность их выпуска и реализации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения государственной регистрации лекарственных препаратов. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции на обозрение было представлено решение Палаты по патентным спорам, которым ввиду несоответствия запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности патент РФ N 2178710 признан полностью недействительным. Зарубежный опыт разрешения споров в аналогичных ситуациях, когда регистрация препарата не относится к действиям, нарушающим исключительное право, и, соответственно, связанные с этой регистрацией действия не должны рассматриваться как подготовка к нарушению, представлен в статье В.Н. Дементьева "Поправка "Болар" вводится в российскую судебную практику" <205>. -------------------------------- <205> Патентный поверенный. 2010. N 1.
3.6. Доктрина эквивалентов. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, считающихся использованием изобретения. Такое определение использования дано в пункте 3 комментируемой статьи, и оно ничем не отличается от определения, приведенного в пункте 2 статьи 10 ранее действовавшего Патентного закона РФ с изменениями от 2003 года. Патентное законодательство выдвигает в отношении эквивалентных признаков, не раскрывая содержание понятия "эквивалентный признак", два взаимосвязанных условия: 1) известность признака в качестве такового, т.е. известность признака именно как эквивалентного, в данной области техники; 2) известность данного эквивалентного признака до совершения действий, которые закон относит к нарушениям исключительного права патентообладателя. Законодатель определил условия возможного рассмотрения признака в качестве эквивалентного при признании запатентованного изобретения или полезной модели использованными. Условием, когда эквивалентный признак может рассматриваться как таковой, является его известность именно в качестве эквивалентного признака в данной области техники до совершения действий, которые без разрешения патентообладателя рассматриваются как нарушения исключительных прав патентообладателя. До 11.03.2003 в пункте 2 статьи 10 Патентного закона РФ было указано следующее: "Продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак". Такая формулировка не давала ответа на вопрос, должен ли признак, относимый к эквивалентному, быть известен как такой (сам по себе), или он должен быть уже известным именно как эквивалентный признак, или в качестве эквивалентного признака можно рассматривать признак, эквивалентность которого не известна, но доказывается в ходе судебного рассмотрения. С какой даты можно противопоставлять эквивалентность в той или иной трактовке? При подготовке (2003 год) изменений в Патентный закон РФ в качестве рабочих версий рассматривались два взаимоисключающих варианта: - первый вариант - признак, относимый к эквивалентному, должен быть известен до даты подачи заявки или приоритета изобретения, если они не совпадают; - второй вариант - признак, относимый к эквивалентному, должен быть известен до совершения действий, которые закон относит к нарушениям исключительного права патентообладателя. Совершенно очевидно, что первый вариант в большей мере удовлетворяет потенциальных нарушителей патента, а второй вариант дает весьма значительную выгоду патентообладателю, т.к. позволяет считать эквивалентными признаки, ставшие известными в уровне техники после создания изобретения и подачи заявки. Исходя из того что технический прогресс в первую очередь развивается именно благодаря усилиям патентообладателей, чаша весов в данном вопросе склонилась в пользу второго варианта. Но на этом уточнение концепции российской доктрины применения эквивалентных признаков не завершилось. Чтобы между патентообладателями, получившими значительную фору, и третьими лицами был установлен определенный баланс интересов, в Законе был ограничен круг признаков, которые могут считаться эквивалентными. Эквивалентным считается такой признак, который признан эквивалентным в данной области техники. Непосредственно в указанной норме не раскрыто по содержанию понятие "эквивалентный признак";, тем не менее даны однозначные условия его характеристики через отсылку к соответствующей области техники, в которой уже известна информация о том, что те или иные технические средства (признаки) рассматриваются специалистами как технически эквивалентные. Теперь в спорной ситуации не требуется доказывать эквивалентность признаков, как это было ранее, а требуется доказывать известность эквивалентности признаков. Это совершенно иная не только концепция оценки эквивалентности признаков, но и ее фактическая реализация через норму закона <206>. При этом законодатель принципиально не затронул методик и принципов отнесения признаков к эквивалентным, считая, что этот вопрос не регулируется нормами патентного законодательства, общего для всех областей техники. Любая из методик, приемлемая в конкретной области техники и применяемая специалистами именно в этой области техники, может использоваться. -------------------------------- <206> Джермакян В.Ю. Какие признаки считать эквивалентными? // Патентный поверенный. 2006. N 4.
Изложенная позиция квалификации эквивалентных признаков нашла адекватное отражение в споре о правонарушении по пат. РФ N 2110241 на изобретение "Устройство для лечения воспалительных заболеваний уха и придаточных пазух носа", в котором кассационная инстанция (Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006, 15.06.2006 N КГ-А41/4225-06 по делу N А41-К1-22141/05) однозначно подчеркнула необходимость установления не только эквивалентности сравниваемых признаков по их функции, но и установления известности на определенную дату таких эквивалентных признаков в конкретной области техники. ООО "Реамед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континенталь Фармация" о прекращении нарушения исключительного права, удостоверяемого пат. РФ N 2110241, в виде действий по изготовлению ушных свечей, предложению их к продаже, хранению с целью продажи, продаже. Иск основан на независимом пункте формулы изобретения: Quot;Устройство для лечения воспалительных заболеваний уха и придаточных пазух носа, выполненное в виде цилиндрической трубки, отличающееся тем, что трубка выполнена из хлопчатобумажной ткани, пропитанной составом, содержащим пчелиный воск, настойку прополиса, эфирные масла, обладающие противовоспалительным, спазмолитическим и обезболивающим действием, внутренняя поверхность трубки на 0,25 ее длины покрыта фольгой, длина трубки 180 - 250 мм, внешний диаметр ее соответствует диаметру наружного слухового прохода, а толщина стенки 1,5 - 2 мм". По мнению истца, сравнивая признаки независимого пункта формулы данного изобретения с соответствующими признаками "Свечей ушных", производимых ООО "Континенталь Фармация", можно выявить три отличия: - в лечебном составе, которым пропитывают трубку, не содержится прополиса, а содержится пчелиный воск и эфирное масло; - длина участка трубки с фольгой составляет не 0,25 длины трубки, а 0,23;
|
