Пример 1. Компания "Новартис А.Г." обратилась в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-65668/08-27-569) с иском к ЗАО "Фарм-Синтез" о прекращении

Компания "Новартис А.Г." обратилась в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-65668/08-27-569) с иском к ЗАО "Фарм-Синтез" о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2125992 путем запрещения ответчику изготавливать лекарственное средство иматиниб, предпринимать действия, направленные на осуществление государственной регистрации лекарственного средства иматиниб в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 иск удовлетворен полностью, арбитражный апелляционный суд посчитал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (Постановление от 27.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9847/2008-ГК), и указал следующее.

Истец является обладателем патента РФ N 2125992 на изобретение "Производные К-фенил-2-пиримидинамина или их соли и фармацевтическая композиция на их основе, обладающая противоопухолевой активностью" с приоритетом от 03.04.1992, зарегистрированное в Государственном реестре 10.02.1999.

Исковые требования основаны на том, что ответчик изготовил лекарственное средство Иматиб-ФС, и подготовлены документы для государственной регистрации лекарственного средства. Действующим веществом Иматиб-ФС является иматиниб в виде фармацевтической приемлемой соли. Истец согласия на использование иматиниба ответчику не давал.

Как установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Фарм-Синтез" направило в ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" документы для проведения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития государственной регистрации лекарственного средства Иматиб-ФС.

Арбитражный суд г. Москвы, на основании комплекса документации, представленной ответчиком в ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения", обоснованно пришел к выводу, что действующим веществом Иматиб-ФС является иматиниб, охраняемый патентом РФ N 2125992.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2008, назначенной судом первой инстанции, лекарственное средство иматиниб (с торговым названием Иматиб-ФС) подпадает под структурную формулу запатентованного изобретения по патенту РФ N 2125992.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия, направленные на осуществление государственной регистрации иматиниба, не являются использованием запатентованного лекарственного средства, не принимается.

Исходя из содержания норм статей 4 и 19 Федерального закона "О лекарственных средствах" Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, учитывая специфику гражданского оборота лекарственных средств, государственная регистрация лекарственного средства является обязательным и необходимым этапом введения в гражданский оборот лекарственного средства.

Кроме того, решением суда первой инстанции не осуществлен запрет государственной регистрации лекарственного средства как государственной контрольно-надзорной функции, т.к. действия государственных органов не были предметом исследования арбитражного суда. Запрет касается действий ответчика, направленных на нарушение охраняемых прав истца в отношении патента РФ N 2125992, что полностью соответствует ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрен такой способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изготовление лекарственного средства Иматиб-ФС связано с использованием в некоммерческих целях, что в соответствии со ст. 11 Патентного закона РФ не является нарушением патентных прав истца, не принимается.

Представленные ответчиком материалы по заявке на регистрацию лекарственного средства не позволяют сделать вывод о том, что государственная регистрация лекарственного средства Иматиб-ФС не связана с предпринимательской деятельностью и целью такой государственной регистрации не является получение прибыли (дохода).

Напротив, из учредительных документов ЗАО "Фарм-Синтез", являющейся коммерческой организацией, следует, что ответчик осуществляет разработку, выпуск новых лекарственных форм и субстанций для их производства, выпуск лекарственных форм и субстанций для их производства с их реализацией в России и за рубежом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска с целью сохранения монополии на использование (продажи) препарата истца и необходимости применения ст. 10 ГК РФ не принимаются.

Ответчик не представил доказательств отказа истца в предоставлении лицензии или иного согласования предоставления права на использование патента, а также обращения к истцу с таким предложением, что свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств считать предъявление настоящего иска злоупотреблением истцом своим правом, и, суммируя изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Фарм-Синтез".

Из материалов судебного дела (решение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65668/08-27-569) следует, что комплект документов, поданных в отношении лекарственного средства в ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения", свидетельствует о том, что единственной целью ответчика является осуществление государственной регистрации лекарственного средства с действующим веществом иматиниб, а не проведение научного исследования запатентованного продукта или использование запатентованного изобретения для удовлетворения не связанных с предпринимательской деятельностью нужд без цели получения прибыли.

Суд соглашается с позицией истца о том, что изготовление и государственная регистрация этих средств возможны только после истечения срока действия патента либо при получении лицензии на использование изобретения. Если государственная регистрация лекарственного средства предусматривает возможность его использования после окончания действия исключительного патентного права, то вывод о создании угрозы нарушения патентного права будет неверным, и любое лицо вправе заранее готовиться к свободному использованию тех изобретений, на момент использования которых исключительное право уже прекратило свое действие.

Однако на этом спор не закончился, и рассмотрение было перенесено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.06.2009 N 2578/09) рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-65668/08-27-569, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и Постановления ФАС Московского округа от 27.11.2008 по тому же делу.