Обзор источников

Любое историческое исследование всегда базируется на ряде источников и поэтому начинать исследование необходимо с разбора источников, их уместной, аргументированной критики. Данный раздел посвящен анализу основных хеттских источников, в которых повествуется о событиях прошлого в Микенской Греции.

Впервые источники, содержащие сведения о взаимоотношениях Хеттской державы с Аххиявой, были опубликованы знаменитым специалистом-хеттологом Э. Форрером в 1924 году. До этого времени, как ни странно, ничего подобного свет и не знал. В своей работе ученый представил хеттские документы, входящие в состав Богазкейского архива, найденного на месте хеттской столицы Хаттусас (в современном понятии – Турция, город Богазкей). Позже увидели свет и другие издания, комментирующие текст табличек. Пожалуй, наиболее основательным из них можно считать труд немца Ф. Зоммера «Хеттские источники об Аххияве» от 1932 года, который вышел на его родном языке в Мюнхене.

В русском варианте наиболее полную версию источников заключает в себе книга «Антология источников по истории, культуре и религии Древней Греции» под редакцией В. И. Кузищина, выпущенной в Москве в 2002 году.

Там мы находим публикации следующих документов, которые мы и будем использовать в нашей работе:

1. Из «Анналов» Мурсили II

2. Из ритуального текста Мурсили II

3. «Письмо о Тавагалаве»

4. Письмо Манапатархунды хеттскому царю

5. Из исторической преамбулы договора Муваталли, царя Хатти, с Алаксанду, царем Вилусы

6. Из письма Хаттусили III

7. Письмо о Милавате

8. Из «Аналлов» Тудхалии IV

9. Из чернового варианта договора Тудхалии IV с Саускамувой, царем страны Амурру

10. Хеттское царское письмо

11. Из «Обличения Маддуватты»

В общем, можно сказать, что эти свидетельства принадлежат периоду конца XIV – начала XII века до н.э. Естественно, что точная датировка порой не возможна. Их особенностью заключается в том, что по своему назначению они являют собой записи политического характера. По ним сравнительно легко восстанавливается хронология некоторых событий (политического масштаба), однако о быте или о культурном наследии, о ремеслах и занятиях ахейского населения имеются лишь косвенные замечания. Тем не менее по этим упоминаниям кажется вероятным восстановить вполне полноправную картину тех сфер.

Необходимо, однако, уточнить, что датировка некоторых источников вызывает особо сильные разногласия. Казалось бы, материалы, традиционно обозначаемые XIII веком до н.э. следует определять более поздним временем. Исходя из того, что им присущи типичные языковые архаизмы в отличии от записей, точно датируемых XIV веком. Это дает основания к датировке тех материалов периодом правления Арнуванды I и Тудхалии II (XV век до н. э.). В частности, такую позицию соответственно поддерживали отечественные специалисты Л А. Гиндин и В. Л. Цымбурский касательно текста «Обличение Маддуватты». [1]

Однако более убедительной является другая точка зрения, относящая указанный и аналогичные ему тексты к XIII веку. Ее сторонница А. С. Хайнхольд Крамер, в своей монографии, вышедшей в 1977 году в Гейдельберге на немецком языке, формулирует следующую теорию. Архаизация документов могла быть заведомо намеренной, и потому лингвистические соображения в данном вопросе силы не имеют. Архаичный облик «ранненовохеттских» текстов мог быть плодом сознательных стилистических усилий придворных писцов XIII века. В XIII веке до н. э. династия хеттских царей, будучи хуррито-лувийской по происхождению, вполне естественно желала подчеркнуть свои исконно хеттские корни, для чего и применялась архаизация.

Итак, свидетельства хранят подробные отчеты о связях с государствами западной Анатолии: Арцавой, Мирой, Хапаллой и Вилусой, положение которых на карте определяется лишь приблизительно. Эти царства находились на пике своего развития под властью хеттов в XIV - XIII вв. до н.э., в то самое время, когда греки расселялись по Эгейскому миру и основывали поселения в западной Анатолии. Известно, что греки вели торговлю в Восточном Средиземноморье, в Египте, Сирии и Палестине, разумеется, хетты должны были знать о них. Поэтому изначально у ученых была надежда, что удастся найти что-нибудь о греках в архиве из Богазкей. Но когда сообщение об этом приходит, оно все равно вызвает сенсацию.

Топоним Аххийава, так же как и его варианты Аххийува и Аххийа, с большей или меньшей степенью достоверности засвидетельствован в 23 хеттских текстах. Не вызывает сомнений, что речь идет о топониме, обозначающем, по всей вероятности, какую-то страну – предположительно Микенскую Грецию, как называют её сегодня. При этом более половины этих сведений имеют весьма хорошие хронологические соответствия и представляют собой хотя и фрагментарные, но весьма интересные свидетельства развития контактов между хеттами и Аххийавой во временной последовательности.

Безусловно под именем Аххийавы следует усматривать ахейское государство, расположенное недалеко от западного побережья Малой Азии и сумевшее сохранить независимость от могущественной Хеттской державы по той причине, что было отделено от нее морем. Вот почему сведения хеттских клинописных документов можно считать источниками по истории Микенской Греции XIV - XII вв. до н. э., хотя и косвенными и в силу этого имеющими ограниченное значение.