Практичне заняття № 1. Тема: Парадигма сучасного порівняльного літературознавства: полеміки, перспективи, національні особливості й міжнародні константи

Тема: Парадигма сучасного порівняльного літературознавства: полеміки, перспективи, національні особливості й міжнародні константи

План

1. Еволюція поглядів на статус, предмет і завдання літературної компаративістики та відбиття цих змін у дослідженнях відповідних періодів.

2. Методологічні пріоритети порівняльного літературознавства початку ХХІ ст.

3. Специфіка українських компаративістичних праць кінця ХХ - початку ХХІ ст.

4. Характеристика новітніх компаративістичних студій (зокрема вітчизняних).

 

Студенти повинні знати: тенденції розвитку сучасної літературної компаративістики, її структуру, мету і завдання, міжпредметні зв’язки.

Студенти повинні вміти: встановлювати логічно-смислові зв’язки між етапами розвитку компаративістики, її структурними компонентами, характеризувати новітні компаративні дослідження.

Ключові слова: літературна компаративістика, етапи розвитку, структура, контактна генетика, типологія, література в системі інших видів мистецтв, імагологія, тенденція.

 

Література основна

1. Бакула Б. Кілька міркувань на тему інтегральної компаративістики // Слово і Час. – 2002. – №3. – С.50-58.

2. Гром’як Р. Літературознавча компаративістика та перекладознавство: дотичність, перетини, колізії // Слово і Час. – 2002. – № 8. – С.49-58.

3. Гурдуз А. Світова літературна компаративістика: етапи розвитку // Укр. мова й літ. в серед. школах, гімназіях, ліцеях та колегіумах. – 2005. – № 2. – С.114-120.

4. Наливайко Д. Стан і завдання українського порівняльного літературознавства // Урок української. – 2000. – № 11-12. – С.55-58.

5. Наливайко Д. Сучасна літературна компаративістика: аспекти і тенденції // Слово і Час. – 2007. – № 5. – С.28-30.

6. Папуша І. До методології літературознавчої компаративістики // Слово і Час. – 2002. – № 3. – С.58-67.

Література додаткова

1. Літературна компаративістика. Вип.1 / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка; Редкол.: Наливайко Д.С. (відп. ред.) та ін. – К.: ПЦ «Фоліант», 2005. – 363 с.

2. Літературна компаративістика. Вип.2 / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка; Редкол.: Наливайко Д.С. (відп. ред.) та ін. – К.: ПЦ «Фоліант», 2005. – 365 с.

 

Практичне заняття № 2 (1 год.)

Тема: Характер, місце і роль імагологічних студій у сучасній компаративістиці

План

1. Особливості сучасних імагологічних студій.

2. Етноімагологія як галузь порівняльного літературознавства.

3. Характеристика наукових праць провідних компаративістів України.

 

Студенти повинні знати: тенденції розвитку сучасної імагології, питання її статусу.

Студенти повинні вміти: встановлювати логічно-смислові зв’язки між структурними компонентами науки компаративістики, характеризувати новітні компаративні дослідження.

Ключові слова:імагологія, структура, тенденція.

 

Література основна

1. Будний В. Розгадка чарів Цирцеї: національні образи та стереотипи в освітленні літературної етноімагології // Слово і Час. – 2007. – № 3. – С.52-63.

2. Наливайко Д. Сучасна літературна компаративістика: аспекти і тенденції // Слово і Час. – 2007. – № 5. – С.28-30.

3. Орехов В.В. «Ответная» литературная рецепция как объект имагологии // Літературна компаративістика. Вип.1 / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка; Редкол.: Наливайко Д.С. (відп. ред.) та ін. – К.: ПЦ «Фоліант», 2005. – С.98-110.

4. Папуша І. До методології літературознавчої компаративістики // Слово і Час. – 2002. – № 3. – С.58-67.

Література додаткова

1. Лімборський І.В. Європейське та українське Просвітництво: незавершений проект? Реінтерпретація канону: спроба компаративного аналізу літературних парадигм. – Черкаси, 2006. – 364 с.

2. Літературна компаративістика. Вип.1 / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка; Редкол.: Наливайко Д.С. (відп. ред.) та ін. – К.: ПЦ «Фоліант», 2005. – 363 с.

3. Літературна компаративістика. Вип.2 / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка; Редкол.: Наливайко Д.С. (відп. ред.) та ін. – К.: ПЦ «Фоліант», 2005. – 365 с.

4. Міжнаціональні горизонти і компаративістичний дискурс сучасних літературознавчих студій: Монографія / Терноп. нац. пед. ун-т ім. В.Гнатюка; За ред. Р.Т.Гром΄яка. – Тернопіль: РВВ ТНПУ, 2005. – 320 с.

5. Моренець В. Національні шляхи поетичного модерну першої половини ХХ ст.: Україна і Польща. – К.: Основи, 2002. – 328 с.

 

 

Практичне заняття № 3 (1 год.)

Тема: Закономірності генологічних і тематологічних трансформацій у сучасній літературі. Українська варіація і погляд

План

1. Динаміка традиційних образів і мотивів у сучасній літературі.

2. Проблеми літературної міфотворчості. Український акцент.

3. Тенденції розвитку сучасної прози, поезії та драматургії (генологія).

 

Студенти повинні знати:сучасні компаративні дослідження традиційних структур.

Студенти повинні вміти: наводити приклади й аналізувати сучасні дослідження традиційних структур у літературі.

Ключові слова: легендарно-міфологічна (традиційна) структура.

 

Література основна

1. Грабович Г. Поет як міфотворець: Семантика символів у творчості Тараса Шевченка / Пер. з англ. С.Павличко. – Вид. 2-ге, випр. й авториз.– К.: Критика, 1998. – 207 с.

2. Гурдуз А. Міф і міфологічний фактор у літературі: (Загальнотеоретичні проблеми студіювання) // Укр. мова й літ. в серед. школах, гімназіях, ліцеях та колегіумах. – 2004. – № 3. – С.120-126.

3. Гурдуз А.І. Міфопоетика роману Еміля Золя “Земля” // Зарубіжна література в школах України. – 2005. – № 9. – С.11-13.

4. Гурдуз А.І. Міфопоетична парадигма в романі Томаса Гарді “Тесс із роду д’Ербервіллів”: контури біблійних моделей // Зарубіжна література в школах України. – 2005. – № 8. – С. 10-14.

5. Гурдуз А.І. Постійність рухливого: ізоморфізм ключових традиційних образів і мотивів у літературі // Зарубіжна література в школах України. – 2009. – № 12. – С.63-64.

6. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. – М.: Мысль, 1994. – С.5-216.

7. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. – 2-е изд. – М.: Изд. фирма “Восточная литература” РАН, школа “Языки русской культуры”, 1995. – 408 с.

8. Моклиця М.В. Модернізм як структура: Філософія. Психологія. Поетика: Монографія. Вид. 2-е, доповн. і переробл. – Луцьк: Ред.-вид. відд. “Вежа” Волин. держ. ун-ту ім. Лесі Українки, 2002. – 390 с.

9. Нямцу А. Миф. Легенда. Литература: (теоретические аспекты функционирования): Монография. – Черновцы: Рута, 2007.

10. Поліщук Я. Міфологічний горизонт українського модернізму: Монографія. – Вид. 2-ге, доп. і переробл. – Івано-Франківськ: Лілея-НВ, 2002. – 392 с.

11. Фрай Н. Архетипний аналіз: теорія мітів // Антологія світової літературно-критичної думки ХХ ст. / За ред. М.Зубрицької. – Львів: Літопис, 2002. – С.142-172.

Література додаткова

1. Нямцу А.Е. Легендарно-мифологические структуры в славянских и западноевропейских литературах: Учеб. пособие / Черновиц. нац. ун-т им. Ю.Федьковича. – Черновцы: Рута, 2001. – 208 с.

2. Современные зарубежные литературоведческие концепции: герменевтика, рецептивная эстетика: Реф. сб. / Цурканова.– М., 1983.– 184 с.

3. Турган О. Д. Українська література кінця ХІХ - початку ХХ ст. і античність: (Шляхи сприйняття і засвоєння) / НАН України. Ін-т літ. ім. Т. Г. Шевченка. – К., 1995. – 175 с.

4. Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. – М.: Агар, 2000. – 280 с.

Практичне заняття № 4

Тема: Засадничі принципи й завдання сучасного вивчення української літератури в європейському літературному контексті (східно- і західноєвропейському).
Специфіка українсько-американських та українсько-канадських досліджень
ХХ - початку ХХІ ст.

План

1. Сучасні українсько-російські, українсько-польські й українсько-білоруські студії (проблематика, методологічне тяжіння).

2. Література України і Скандинавії: розвиток літературних відносин та їх дослідження. Сучасний етап.

3. Українська література і мистецтво слова західноєвропейських країн.

4. Орієнталістика в українській літературі. Сучасні праці.

 

5. Характеристика літературознавчих досліджень профілю „Україна – США” сучасного етапу.

6. Українсько-канадські літературознавчі студії. Основні підходи й акценти.

7. Перспективи і значення вивчення української літератури в зіставленні з іншими літературами Європи і Америки.

 

Студенти повинні знати: теоретичні й практичні засади різного типу компаративних досліджень.

Студенти повинні вміти: наводити приклади й моделювати, аналізувати різнотипні компаративні дослідження.

Ключові слова: компаративне дослідження, моделювання, проект, орієнталістика, запозичення, адаптація, рецепція наукова.

 

Література основна

1. Гурдуз А. Міфопоетична парадигма в українській та західноєвропейській “прозі про землю” кінця ХІХ - першої третини ХХ ст.: Монографія. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2008. – 216 с.

2. Наливайко Д. Стан і завдання українського порівняльного літературознавства // Урок української. – 2000. – № 11-12. – С.55-58.

3. Наливайко Д. Сучасна літературна компаративістика: аспекти і тенденції // Слово і Час. – 2007. – № 5. – С.28-30.

4. Папуша І. До методології літературознавчої компаративістики // Слово і Час. – 2002. – № 3. – С.58-67.

5. Лімборський І.В. Європейське та українське Просвітництво: незавершений проект? Реінтерпретація канону: спроба компаративного аналізу літературних парадигм. – Черкаси, 2006. – 364 с.

6. Матвіїшин В.Г. Україно-французькі літературні зв’язки ХІХ - поч. ХХст. – Львів, 1989. – 168 с.

7. Міжнаціональні горизонти і компаративістичний дискурс сучасних літературознавчих студій: Монографія / Терноп. нац. пед. ун-т ім. В.Гнатюка; За ред. Р.Т.Гром΄яка. – Тернопіль: РВВ ТНПУ, 2005. – 320 с.

8. Моренець В. Національні шляхи поетичного модерну першої половини ХХ ст.: Україна і Польща. – К.: Основи, 2002. – 328 с.

 

9. Денисова Т. Наука “компаративістика” в сучасному трактуванні // Слово і Час. – 2005. – № 5. – С.24-31.

10. Овчаренко Н.Ф. Міфологема землі в канадській і українській прозі. – К., 1996. – 199 с.

11. Пригодій С. М. Літературний імпресіонізм в Україні та США: (Типологія та національні особливості). – К.: Нора-принт, 1998. – 311 с.

12. Українська література в загальнослов’янському і світовому літературному контексті: В 5 т. Т.1-5 / АН УкрРСР. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка. – К.: Наук. думка, 1987-1991.

Література додаткова

1. Літературна компаративістика. Вип.1 / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка; Редкол.: Наливайко Д.С. (відп. ред.) та ін. – К.: ПЦ «Фоліант», 2005. – 363 с.

2. Літературна компаративістика. Вип.2 / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка; Редкол.: Наливайко Д.С. (відп. ред.) та ін. – К.: ПЦ «Фоліант», 2005. – 365 с.

3. Силантьєва В.І. Художнє мислення перехідного часу (література та живопис): А.Чехов, І.Левітан, В.Сєров, К.Коровін. – Одеса: Астропринт, 2000. – 352 с.

 

4. Дюришин Д. Межлитературные общности как конкретизация закономерностей мировой литературы // Проблемы особых межлитературных общностей / Под ред. Д.Дюришина. – М.: Наука: Восточная лит., 1993. – С.9-63.

5. Дюришин Д. О европейских межлитературных центризмах // Россия, Запад, Восток: Встречные течения: К 100-летию со дня рожд. акад. М.П.Алексеева. – СПб.: Наука, 1996. – С.269-276.

6. Літературна компаративістика. Вип.1 / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка; Редкол.: Наливайко Д.С. (відп. ред.) та ін. – К.: ПЦ «Фоліант», 2005. – 363 с.

7. Літературна компаративістика. Вип.2 / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка; Редкол.: Наливайко Д.С. (відп. ред.) та ін. – К.: ПЦ «Фоліант», 2005. – 365 с.

 

 

Самостійна робота студентів

 

Самостійна робота № 1 (тези вказаних положень)

Тема: Передумови „другої кризи” в розвиту літературної компараритвістики: пошуки виходу. Контекстуалісти і неконтекстуалісти

План

1. Характер розвитку літературної компаративістики другої половини ХХ ст.

2. „Друга криза”: дискусії навколо.

3. Перспективи розвитку компаративістики в Україні і світі.

Завдання

Проаналізуйте наукову працю, що за характером наближається до контекстуалістської. У чому особливості її акцентів?

Література

1. Вирк Т. Сравнительное литературоведение сегодня – и завтра? // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 9, Филология. – 2003. – № 5. – С.168-197.

2. Гурдуз А. Світова літературна компаративістика: етапи розвитку // Українська мова й література в середніх школах, гімназіях, ліцеях та колегіумах. – 2005. – № 2. – С.114-120. –.

3. Дюришин Д. О европейских межлитературных центризмах // Россия, Запад, Восток: Встречные течения: К 100-летию со дня рожд. акад. М.П.Алексеева. – СПб.: Наука, 1996. – С.269-276.

4. Лексикон загального та порівняльного літературознавства / Буковин. центр гуманіт. дослідж.; За ред. А.Волкова та ін. – Чернівці: Золоті литаври, 2001. – 636 с.

5. Жост Ф. Порівняльне літературознавство як філософія літератури. Нариси з порівняльного літературознавства // Слово і Час. – 2007. – № 5. – С.30-44.

Форма перевірки роботи: перевірка тез наведених положень.

Самостійна робота № 2 (тези вказаних положень)

Тема: Здобутки українських наукових шкіл і напрямів порівняльного літературознавства: „школа” Д.С.Наливайка (І.В.Лімборський та ін.).

План

1. Провідні компаративісти України сьогодні.

2. Масштабність наукових студій Д.Наливайка, роль у становленні вітчизняної компаративістики.

3. Спектр досліджень Т.Денисової.

4. Г.Сиваченко, Е.Соловей, П.Михед і вітчизняна славістика.

5. Вчення про традиційні структури А.Нямцу.

6. І.Лімборський: пошуки нових шляхів у розбудові українського порівняльного літературознавства.

7. Огляд наукового доробку вченого (на вибір студента).

Завдання

Підготувати повідомлення з указаної теми.

Література

1. Арендаренко І. По дорозі й назустріч (англійська та українська романтична поезії: порівняльна типологія і поетика). – К.: ПЦ “Формат”, 2004. – 216 с.

2. Гурдуз А. Міфопоетична парадигма в українській та західноєвропейській “прозі про землю” кінця ХІХ - першої третини ХХ ст.: Монографія. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2008. – 216 с.

3. Лімборський І.В. Європейське та українське Просвітництво: незавершений проект? Реінтерпретація канону: спроба компаративного аналізу літературних парадигм. – Черкаси, 2006. – 364 с.

4. Наливайко Д. Література в системі мистецтв як галузь порівняльного літературознавства // Слово і Час. – 2003. – № 5. – С. 10-18; № 6. – С.7-19.

5. Наливайко Д. Стан і завдання українського порівняльного літературознавства // Урок української. – 2000. – № 11-12. – С.55-58.

6. Наливайко Д.С. Очима Заходу: Рецепція Українив Західні Європі ХІ-ХУІІІ ст. – К.: Основи, 1998. – 578 с.

7. Наливайко Д. Теорія літератури й компаративістика. – К.: Вид. дім “Києво-Могилянська академія”, 2006.

8. Українська література в системі літератур Європи і Америки (ХІХ-ХХ ст.) / Відп. ред. Д.С.Наливайко. – К.: Заповіт, 1997.

Форма перевірки роботи: перевірка повідомлення із вказаної теми.

 

Самостійна робота № 3 (тези вказаних положень)

Тема: Здобутки українських наукових шкіл і напрямів порівняльного літературознавства: „чернівецька школа”

План

 

1. Наукові пошуки проф. О.Червінської.

2. Проф. П.Рихло та його праці (німецькомовні літератури і українська література).

3. Теорія традиційних структур (проф. А.Є.Нямцу і А.Волков).

Завдання

Скласти тези до вказаних положень плану.

Література

1. Лексикон загального та порівняльного літературознавства / Буковин. центр гуманіт. дослідж.; За ред. А.Волкова та ін. – Чернівці: Золоті литаври, 2001. – 636 с.

2. Нямцу А. Иуда Искариот и другие…: Учеб. пособие. – Черновцы: Рута, 2004. – 88 с.

3. Нямцу А.Е. Мир Нового Завета в литературе. – Черновцы: Рута, 1998. – 108 с.

4. Нямцу А. Основы теории традиционных сюжетов. – Черновцы: Рута, 2003. – 79 с.

5. Традиційні сюжети та образи: Монографія / Автор проекту й упоряд.: А.Р.Волков. – Чернівці: Місто, 2004. – 442 с.

Форма перевірки роботи: перевірка тез наведених положень.

 

Самостійна робота № 4 (анотування джерел)

Тема: Здобутки українських наукових шкіл і напрямів порівняльного літературознавства: „тернопільська школа” (проф. Р.Т.Гром’яка (проблеми рецепції))

 

Завдання

Складіть розгорнуті анотації на вказані джерела.

Література

1. Гром’як Р. Літературознавча компаративістика та перекладознавство: дотичність, перетини, колізії // Слово і Час. – 2002. – № 8. – С.49-58.

2. Літературознавча компаративістика: Навч. посібник / Тернопіл. держ. пед. ун-т ім. В.Гнатюка; Ред. Р.Т.Гром΄як; Упоряд.: Р.Т.Гром΄як, І.В.Папуша. – Тернопіль, 2002. – 334 с.

3. Літературознавча рецепція і компаративістичний дискурс: Монографія / За ред. Р.Гром΄яка. – Тернопіль: Підручники і посібники, 2004. – 367 с.

4. Міжнаціональні горизонти і компаративістичний дискурс сучасних літературознавчих студій: Монографія / Терноп. нац. пед. ун-т ім. В.Гнатюка; За ред. Р.Т.Гром΄яка. – Тернопіль: РВВ ТНПУ, 2005. – 320 с.

Форма перевірки роботи: перевірка зазначених анотацій.

Самостійна робота № 5 (доповідь)

Тема: Проблеми наслідування й запозичення в сучасній (зокрема українській) літературі

Завдання

Підготувати доповідь із вказаної теми

Література допоміжна

1. Гурдуз А.І. Постійність рухливого: ізоморфізм ключових традиційних образів і мотивів у літературі // Зарубіжна література в школах України. – 2009. – № 12. – С.63-64.

2. Гурдуз А., Донцул Л. „Брамник” М. і С.Дяченків та „Володар Перснів” Дж.Р.Р.Толкієна в компаративному висвітленні // Література. Фольклор. Проблеми поетики: зб. наук. праць. – Вип.34 / редкол.: Г.Ф.Семенюк (гол. ред.), А.В.Козлов (відп. ред.) та ін. – Ч.1. – К.: Твім інтер, 2009. – С.81-89.

3. Гурдуз А., Шаталова К. „Варти” С.Лук’яненка (і В.Васильєва) в мистецькому контексті межі ХХ-ХХІ ст. // Література. Фольклор. Проблеми поетики: зб. наук. праць. – Вип.33 / редкол.: Г.Ф.Семенюк (гол. ред.), А.В.Козлов (відп. ред.) та ін. – Ч.1. – К.: Твім інтер, 2009. – С.180-190.

4. Наливайко Д.С. Типологія української реалістичної літератури на європейському тлі // Наливайко Д. Теорія літератури й компаративістика. – К.: Вид. дім “Києво-Могилянська академія”, 2006. – С.277-312.

5. Нямцу А. Миф. Легенда. Литература: (теоретические аспекты функционирования): Монография. – Черновцы: Рута, 2007.

6. Современные зарубежные литературоведческие концепции: герменевтика, рецептивная эстетика: Реф. сб. / Цурканова.– М., 1983.– 184 с.

7. Турган О.Д. Українська література кінця ХІХ - початку ХХ ст. і античність: (Шляхи сприйняття і засвоєння) / НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г.Шевченка. – К., 1995. – 175 с.

Форма перевірки роботи: перевірка доповіді.

 

 

Пакет ККР

 

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України

Миколаївський національний університет
імені В.О.Сухомлинського

 

Факультет філології та журналістики

Кафедра української літератури і методики навчання

 

“ЗАТВЕРДЖУЮ”