А. Родовые обязательства

1. Родовым называется такое обязательство, содержание которого (т. е. то, что должно быть исполнено должником) определено родовыми признаками, другими словами, признаками, характеризующими целую группу предметов, принадлежащих к одному и тому же роду, к одной и той же категории (например, обязательство поставить известное количество стандартных ящиков известного размера и т. д.). В этом—противоположность родового обязательства конкретному или индивидуальному обязательству, имеющему содержанием совершенно конкретный предмет, определенный индивидуально, т. е. присущими ему особыми признаками.

Индивидуализация или конкретизация содержания обязательства и, вместе с тем, предмета исполнения может быть сделана различными способами: точным наименованием (например, обязательство передать картину такого-то художника с таким-то названием), указанием места нахождения вещи, подлежащей передаче, и т. д. По индивидуальному обязательству только указанный в договоре конкретный предмет и может быть предметом исполнения; никакой другой предмет, хотя бы он был совершенно однороден и равноценен с данным, не может (без согласия кредитора) быть предоставлен во исполнение индивидуального обязательства. Родовое обязательство также рано или поздно сведется к предоставлению конкретного содержания; нельзя передать вещь, принадлежащую лишь к определенной категории, но не конкретную, а вещь «вообще»; предмет исполнения всегда—конкретная вещь, конкретная работа, конкретная услуга и т. п. Отличительная черта индивидуального обязательства заключается в том, что оно с самого начала содержит конкретный предмет исполнения, который так именно и мыслится сторонами; никаких дополнительных действий по конкретизации содержания обязательства здесь не требуется: в качестве содержания обязательства выступает с самого начала право требовать (и обязанность исполнить) вполне определенное (а не только определимое) действие.

В противоположность этому, когда предмет обязательства определен родовыми признаками, при исполнении должник может предложить любой предмет, которому присущи те признаки, которыми определено содержание обязательства. В этом смысле всякая вещь, которая принадлежит к данной категории, может заменить другую такую же (типичнейший пример — денежные знаки; по выражению Судебной коллегии Верховного Суда СССР они обезличиваются). Таким образом, когда мы имеем родовое обязательство, то нет конкретной вещи, которую можно было бы мыслить в качестве предмета долга; можно сказать, что предметом долга является одна из вещей определенной категории, но какая именно, заранее неизвестно.

Разумеется, предметом обязательства не может служить весь данный род вещей; например, нельзя обязаться поставить пшеничную муку вообще, как бы всю существующую на земном шаре муку. Поэтому родовое обязательство нуждается в количественном ограничении путем указания числа, меры, веса. Один из таких количественных признаков вносит в родовое обязательство известную конкретизацию[63].

Нельзя говорить о родовом обязательстве, если его предметом служит хотя и такой предмет, который в деловой жизни принято обозначать только родовыми признаками (например, велосипед, стандартный стол и т.п.), но этот предмет у лица, принимающего на себя обязательство' его передать, — единственный. Это положение предмета выделяет его из ряда однородных предметов, придает ему конкретность, делает его индивидуально' определенным.

Право собственности имеет объектом всегда индивидуально определенную вещь. Если X. имеет стандартный стол, то этот его стол тем самым приобретает уже характер индивидуальной вещи. Не может быть такого положения, чтобы кто-нибудь имел на праве собственности «стол вообще», «стол как родовую категорию». Всякая вещь, поступая в имущество данного собственника, тем самым индивидуализируется. Иначе обстоит дело с обязательствами. Действие, составляющее предмет обязательства, может быть обозначено так, что конкретизация предмета исполнения наступит лишь при исполнении, а само содержание обязательства определено только родовыми признаками. Неправильно поэтому делить вещи на индивидуальные и родовые: всякая вещь сама по себе конкретна, индивидуальна; напротив, обязательства (по степени определенности его содержания) делятся на родовые и конкретные или индивидуальные.

2. Различие обязательств родовых и индивидуальных (конкретных) имеет большое значение.

Самый распространенный и практически важный в обороте договор — это плановый договор поставки, по которому одно социалистическое предприятие обязуется поставить те или иные предметы другому социалистическому предприятию. Этот договор может служить наглядным примером родового обязательства. В таком договоре обыкновенно указывается род поставляемого товара и его количество. Разумеется, определение рода товаров, в свою очередь, может быть то более, то менее конкретным. Мера, или степень конкретности обозначения, зависит прежде всего от самих сторон. Советская договорная практика выработала такие способы определения поставляемого товара, которые вносят большую ясность в содержание договора и помогают избегать бесконечных споров по поводу того, что именно обязан дать поставщик. Значение таких способов определения содержания договоров поставки имеют: стандарты, спецификации или кондиции, технические условия, образцы товаров, в известной мере — товарные марки.

3. Родовое обязательство потому и принадлежит к категории обязательств только определимых, что его предмет не вполне определен, не отграничен с полной точностью от всех других; дано лишь указание, к какой общей категории он должен принадлежать. Однако в пределах известной общей категории могут оказаться вещи более высокого и менее высокого качества. Поэтому возникает вопрос, в каких пределах может должник проявить свою волю при конкретизации предмета исполнения, в частности в праве ли он предоставить кредитору наихудшие предметы данной категории, и если нет, то до какой же границы признается за должником свободное усмотрение при выделении кредитору того или иного предмета.

По этому вопросу содержится в Гражданском кодексе РСФСР (и гражданских кодексах других союзных республик) ч. 1 ст. 108 следующего содержания: «Если предмет обязательства определен только родовыми признаками и право выбора не предоставлено законом или договором одной из сторон или третьему лицу, должник обязан доставить предмет не ниже среднего качества».

Такая норма была довольно естественной в то время, когда составлялся Гражданский кодекс РСФСР: то было начало нэпа, когда наша промышленность, только восстанавливалась, и поэтому приходилось удовлетворяться средним качеством.

Но в настоящее время, когда построено социалистическое общество, социалистическое хозяйство, когда социалистическая промышленность оснащена по последнему слову техники, когда борьба за качество приобрела важнейшее значение в Советском государстве, норма ст. 108 ГК в отношении социалистических организаций становится уже неприемлемой. Родовые обязательства в основной своей массе — это поставки, выполняемые социалистическими предприятиями для других таких же предприятий. В то время, когда в социалистическом хозяйстве проводится такая установка, что производственные предприятия должны энергично и всемерно бороться за максимальное повышение качества выпускаемой продукции, было бы непоследовательным предоставлять этим предприятиям право при исполнении договорных обязательств равняться на некоторое среднее качество поставляемых предметов. Поэтому в отношениях между социалистическими предприятиями, а равно между социалистическими предприятиями и гражданами должник по родовому обязательству не может считаться имеющим право доставить предмет только не ниже среднего качества; исходить следует из необходимости сдавать предметы, отвечающие стандарту, а если стандарта нет, то предметы возможно более высокого качества (применительно к отношениям между гражданами такие высокие требования предъявить невозможно).

В одной из категорий родовых обязательств вопрос о качестве предоставляемых должником предметов во всяком случае решается иначе. Таким исключением является обязательство по договору займа. Здесь общее правило видоизменяется применительно к специфическим особенностям данного правоотношения. В самом деле, заемное обязательство возникает посредством передачи заимодавцем заемщику определенного количества вещей, определенных родовыми признаками, с тем, чтобы заемщик вернул равновеликое количество вещей того же рода. По характеру этого отношения естественно предъявить к заемщику требование вернуть вещи такого же качества, какого были переданные вещи при заключении договора (ст. 208 ГК); такое же правило применяется и при договоре хранения (так называемого иррегулярного),если стороны определяют вещи, сдаваемые на хранение, только родовыми признаками (числом, весом, мерой, сортом и т. п.).

4. Родовой характер обязательства, с одной стороны, расширяет возможности должника. Поскольку предмет обязательства не получает конкретного, индивидуального обозначения, должник имеет возможность вступать в обязательство, даже не имея ни одного из тех предметов, какие он обязывается предоставить кредитору: перед ним открыта возможность приобрести впоследствии предметы того рода, к какому относится содержание заключаемого обязательства, и исполнить обязательство. Но, с другой стороны, этот характер обязательства делает положение должника более тяжелым. Во исполнение родового обязательства должник может предоставить тот или иной предмет, относящийся к данному роду. Поэтому только тогда, когда исчезнет весь род, все вещи данного рода, можно говорить о прекращении обязательства, имеющего своим предметом вещи этого рода (например, прекращена выработка данных изделий, а старого запаса нет). Факт гибели всего запаса вещей, находившегося у должника, сам по себе не освобождает должника, хотя бы гибель наступила без всякой вины с его стороны; ибо он обязался предоставить не те именно вещи, какие у него были, а только определенное количество вещей этого рода. Это положение выражается нередко так, что риск случайной гибели вещей, определенных родовыми признаками, несет должник (или что вещи, определенные родовыми признаками, считаются не погибающими).

По иску Государственного Академического Большого театра к Тульской областной конторе Госбанка о 7000 руб., внесенных принадлежащим театру домом отдыха им. Поленова для зачисления на расчетный счет театра, контора Госбанка сослалась на то, что денежная сумма, которую ищет театр, находилась в несгораемом шкафу Тарусского отделения Госбанка и была похищена захватившими Таруссу немецкими оккупантами. По этому поводу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР отметила, что «в деле нет данных, которые могли бы служить доказательством тому, что похищена была именно та конкретная сумма, которая была внесена в Тарусское отделение Госбанка СССР домом отдыха им. Поленова, к тому же этого и не требуется, так как поступающие от клиентуры денежные знаки обезличиваются банком, который рассчитывается ими по другим своим обязательствам. Следовательно, факт разграбления кладовых Тарусского отделения Госбанка СССР немецко-фашистскими войсками сам по себе не мог оказать влияния на обязательства Госбанка СССР перед театром» (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1944 г., стр. 242).

Этот принцип выражен в ст. 119 ГК: «Во всяком случае невозможность исполнения не освобождает должника от ответственности: 1) если предмет обязательства определен родовыми признаками и доставление имущества того же рода не стало объективно невозможным». Вещи, отвечающие тем признакам, какие указаны в договоре, имеются в обороте: должник может их достать, весь вопрос сводится только к деньгам; если же у должника нет необходимых денежных средств, это еще не есть невозможность исполнения. Такова основная мысль, заложенная в этом постановлении[64].

При применении изложенного принципа необходимо, однако, учитывать особенности социалистического хозяйства.

В советском социалистическом обороте договор является формой сочетания плана и хозрасчета. Плановый характер деятельности советских предприятий не позволяет ставить дело так, что если, например, данная обувная фабрика обязана поставить торгующей организации 10 тыс. пар обуви, то при невозможности поставить это количество обуви своей продукции она должна приобрести такую обувь в других предприятиях и сдать своему заказчику. Такое толкование договора противоречило бы принципам плановости и хозрасчетности отдельных предприятий. В подобного рода отношениях для обеих сторон должно быть ясно, что поставщик, вступающий в обязательство, обязан сдать определенное количество вещей исключительно из собственной продукции (последней выработки или из запаса), т. е. здесь имеет место та форма родовых обязательств, когда общее количество предметов, из состава которого должник обязан исполнить обязательство, является ограниченным (в данном случае — производством данного предприятия).

5. Родовое обязательство отнюдь не является условным: условная сделка характерна тем, что или возникновение правовых последствий (при отлагательных условиях) или сохранение в силе уже возникших последствий (при отменительных условиях) является неизвестным до наступления условия. Этого нет при родовом обязательстве; в этом случае имеется полная определенность не только в вопросе о существовании обязательства, но и в вопросе об основном содержании обязательства. Неопределенность имеется лишь в том смысле, что неизвестны конкретные предметы, подлежащие передаче. Эта черта родового обязательства отпадает, когда из общего круга предметов, отвечающих указанным в договоре признакам, необходимое количество предметов будет индивидуализировано в качестве предметов исполнения, когда обязательство сконцентрируется на конкретных, точно определенных предметах. В чем должна выразиться такая концентрация или индивидуализация: достаточно ли, чтобы требуемое количество было отсчитано, измерено, взвешено и как-то выделено из общей массы вещей данного рода, так что предмет обязательства становится уже индивидуально определенным и конкретным, или этого мало, а необходимо, чтобы выделенные предметы были сданы, либо отправлены кредитору, — по этому вопросу советское обязательственное право не содержит прямых постановлений. Однако в разделе о собственности есть указание (ст.ст. 66, 67 ГК), что право собственности приобретателя в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, мерой, весом), возникает в момент их передачи; передачей же признается вручение вещей приобретателю, а также вручение (отчужденных без обязательства доставки) вещей перевозчику или сдача их на почту для отправления приобретателю.

Таким образом, как только должник выделил определенный предмет данного рода и принял меры для вручения кредитору, обязательство конкретизировалось, специализировалось, и риск случайной гибели либо порчи предмета переходит на кредитора. Но наряду с этим положительным последствием для должника конкретизации предмета обязательства этот момент конкретизации имеет для должника и некоторое отрицательное значение. Произведенной конкретизацией должник себя в некоторой мере стесняет. С этого момента он не имеет права заменить выделенные предметы другими; он должен предоставить именно их. Даже если кредитор допустит просрочку, должник не вправе распорядиться выделенными предметами как-то иначе. Разумеется, необходимо учитывать конкретные особенности каждого случая: если кредитор не имеет серьезной заинтересованности именно в выделенном предмете, нельзя признавать за ним права отказываться от принятия другого, совершенно однородного и равноценного.

Интересы должника в достаточной мере ограждаются указанным выше ограничением права кредитора отказываться от предлагаемой вещи без серьезного основания и признанием за должником правами после индивидуализации предмета исполнения заменить этот предмет другим, если у кредитора нет серьезного, заслуживающего признания, интереса в том, чтобы не допускать такой замены.

6. Предыдущее изложение велось в предположении, что родовым характером обладает обязательство, имеющее содержанием право требовать (и обязанность) предоставления вещей. Но такой же характер может иметь обязательство, имеющее содержанием не передачу вещей, а совершение каких-то действий, оказание услуг и т. д. Например, можно договориться о том, что для ремонта мебели артель пришлет двоих рабочих на такой-то день; а можно договориться, что артель пришлет для этой цели определенных лиц —А. и Б„ и т.п. Но, разумеется, чаще всего встречаются родовые обязательства, направленные на передачу вещей, определенных родовыми признаками. Поэтому законодательства обычно и регламентируют именно последнюю категорию обязательств.