U.S. News&World Report, (June 10,1968), p. 100. 33 страница

Фостер равнялся на учение Карла Маркса, который написал в Коммунистическом Манифесте следующий пункт, чтобы помочь Коммунистам коммунизировать “самые развитые страны”:

10. Всеобщее бесплатное образование...

Маркс, подобно Гитлеру, Ленину и Коммунистической Партии США сознавал, что если они смогут управлять образованием молодежи, то смогут управлять экономической и социальной жизнью молодежи, и если все смотрят на вещи одинаково, то оппозиции в государстве не будет.

Это было подтверждено Bertrand Russel, написавшием о деятеле образования Johann Fichte следующее: он «сформулировал, что образованию следует стремиться к уничтожению свободной воли с тем, чтобы впоследствии, получив такое образование, учащиеся были бы неспособны... мыслить или действовать иначе, чем этого желали бы их школьные наставники» (5).

В другом месте Рассел продолжил: «Для выработки типа характера и убеждений, которые начальство сочтет желательными, с самого раннего возраста в разных сочетаниях будут применены диета, вливания и предписания, и сколько-нибудь серьезная критика власти станет психологически невозможной. Даже если все несчастны, все будут убеждать себя быть счастливыми потому, что правительство будет говорить им, что это так и есть» (6).

Новая модель использования школ для формирования характера по желанию правительства была поддержана национальным союзом школьных учителей - Национальной Ассоциацией Просвещения (НАП). В одном из своих отчетов, озаглавленном “Образование для 70-ых”, НАП писала:

«Школы станут клиниками, чьей целью является обеспечить индивидуализированную психосоциальную обработку учащегося, а учителя должны превратиться в психосоциальных терапевтов.

Сюда будет включено биохимическое и психологическое вмешательство с целью содействия обучению, поскольку, чтобы улучшить такие качества учащегося как особенности характера, сосредоточенность и память, в опытном порядке применяются лекарственные препараты.

Дети должны стать объектом экспериментов» (7).

Подобное “экспериментирование” на детях ныне включает применение препарата Риталин для улучшения поведения некоторых учащихся.

Но не всегда это было так.

Американцы не отдавали своих детей государству, чтобы оно учило их с самого начала.

Действительно, первые школы в Америке были частными, в основном, церковными, где детей обучали родители или нанятые ими учителя. Подлинным учебником считалась Библия, все издержки оплачивались родителями, которые хотели, чтобы детей обучали согласно их желаниям.

Даже Отцы-основатели Америки опасались рисковать своими детьми, удерживая первое правительство от образования молодых.

Например, Джеймс Мэдисон выступал против того, чтобы правительство обучало детей: «Если Конгресс может тратить деньги неограниченно на общее благосостояние... они могут назначить учителей в каждом штате... Полномочия Конгресса подорвут самую природу, самое основание ограниченного правительства, установленного народом Америки» (8).

Но даже тогда действовали силы, строившие планы просвещения народа Америки в масштабах штатов и страны. Первый подобный закон был принят в 1642 г. законодательными органами штата Массачусетс: он обязал родителей научить своих детей читать по-английски и преподать им основы религии (9).

В 1647 г. за этим законом последовал еще один, обязывающий в городах, насчитывающих более 50 домовладельцев, учить детей читать и писать. В населенных пунктах, где насчитывалось более 100 семей или домовладельцев, должны были организовать среднюю школу - впервые в Соединенных Штатах (10).

Томас Джефферсон, несомненно, человек неоднозначных принципов, в 1779 г. представил законодательной власти Вирджинии законопроект, который создал бы в штате систему средних школ с обязательным обучением, но Виргинцы не приняли его предложение и отказались голосовать по законопроекту.

Остальные же штаты, за исключением Массачусетса, и далее позволяли родителям обучать своих детей без законов и средних школ.

Находились люди, упорствовавшие в своих усилиях вовлечь правительство страны (или штата) в процесс обучения детей. Одним из них был “отец современного социализма” Robert Owen.

М-р Оуэн - сторонник добровольного метода убеждения, что социализм жизнеспособен, открыл специальную школу для детей фабричных рабочих во время социалистического эксперимента, известного как New Lanark, Шотландия. Он начал обучение детей с одного года, но его попытки преподать социализм детям рабочих потерпели неудачу, когда провалился его социалистический эксперимент.

М-р Оуэн приехал в Соединенные Штаты и в 1825 г. затеял еще один социалистический эксперимент, на этот раз в New Harmony, Индиана. Он назвал его “центром просвещенного атеизма” (11).

Оуэн, считавший, что природа человека “искажена религиозным промыванием мозгов”, вновь открыл свою школу для детей фабричных рабочих и снова, в 1826 г., эксперимент провалился.

Великий урок, усвоенный Оуэном и его последователями, состоял в том, что образование должно предшествовать созданию социалистического общества. Другими словами, Американский народ еще не был готов принять социализм, и, начиная с этого времени, они решили, что будут содействовать народному образованию в качестве подготовительного шага к социализму (12). Оуэниты понимали, что детей должно разлучить с родителями, чтобы их можно было научить достоинствам социалистической системы. Процесс обучения начинался как можно раньше - был предложен возраст два года - после того, как детей забирали от родителей. Оуэн понимал, что родители являются первичным влиянием при обучении детей общественным ценностям, и что эту практику следует прекратить, если социализму было суждено добиться успеха в Соединенных Штатах.

В 1829 г. один из сторонников Оуэна заявил: «Великой целью было избавление от Христианства и превращение наших церквей в дома науки. План состоял в том, чтобы создать... приходские школы, откуда должна была быть изгнана всякая религия, в которых не должны были обучать ничему, кроме такого знания, которое подтверждается чувствами, и в которые все родители были обязаны по закону посылать своих детей...» (13).

Именно тогда, в 1829 г., «Оуниты ушли в подполье и организовали свою деятельность по всей стране в форме тайного общества, рассчитывая достичь своей цели - всеобщего народного образования» (14).

Произошло ли это благодаря стараниям Оуэнитов, или кого-либо еще, но спустя восемь лет, в 1837 г., штат Массачусетс создал Департамент Просвещения и первым его руководителем был назначен Horace Mann.

М-р Мэнн разъезжал по штату, без конца проповедуя необходимость народного образования. Его усилия увенчались успехом настолько, что он стал известен как «отец Американского народного образования» (15).

Мэнн писал: «Средняя школа для демократического и разумного человека должна стать тем, чем была церковь для средневекового. Бог будет заменен понятием общественного блага» (16).

В марте 1840 г. в законодательный орган штата Массачусетс был представлен законопроект об упразднении Департамента Просвещения. Один из сторонников законодательной инициативы сказал своим коллегам-законодателям: «Идея образования под контролем Государства... представляется... рискованным прецедентом, вызывающим сильные опасения, что любая попытка принудить все наши школы и всех наших учителей к одной модели разрушит всю конкуренцию, все подражание, и даже самый дух улучшения» (17).

Законопроект не прошел.

Сегодня критики народного образования говорят примерно следующее: «Целью образования более не является передача фактов и знания... Цель... замена общественных ценностей ребенка на иные, отличные от традиционно считавшихся неизменными, постоянными или абсолютными» (18).

Джон Дьюи придерживался того же мнения, говоря, что школы «принимают активное участие в определении социального порядка будущего, поскольку учителя заодно с силами, содействующими социальному управлению экономическими силами» (19).

Дьюи начал свою педагогическую карьеру в 1894 г., когда был принят на работу в Университет Чикаго. Именно здесь он создал свою “экспериментальную или лабораторную школу”. Здесь он проработал до 1904 г., когда оставил должность и перешел в Педагогический Колледж Колумбийского Университета. Именно здесь ему было суждено оказать мощнейшее воздействие на всю область образования.

Вероятно, сам Дьюи никогда не преподавал молодым учащимся, но делал упор на обучении учителей. Ныне двадцать процентов всех суперинтендантов Американских школ и сорок процентов руководителей учительских колледжей получили степень в Колумбийском Университете, где Дьюи провел много лет в должности декана.

Дьюи имел удовольствие обучать четырех из пяти братьев Рокфеллеров, в том числе Дэвида и Нельсона. Дэвид также пошел в Университет Чикаго для получения докторской степени.

Их дед - Джон Д. Рокфеллер, создал Совет Всеобщего Образования - предшественника нынешнего Рокфеллеровского Фонда, как средство представить богатым мир образования. Председатель Совета - Frederick T. Gates, писал: «В наших мечтах мы располагаем неограниченными ресурсами и люди безропотно отдаются нашим формирующим рукам. Нынешние образовательные условности постепенно уходят из наших умов и, не стесненные традицией, мы навязываем нашу добрую волю признательным и отзывчивым сельским жителям...» (20).

Личные философские воззрения Дьюи по поводу атеизма, социализма и эволюции оказали воздействие на весь университетский городок, и не только через школу Образования. Один из студентов Колумбийского Университета - Уитекер Чэмберс, ставший впоследствии членом Коммунистической Партии, писал о днях своей учебы: «Когда я поступил, у меня были консервативные взгляды на жизнь и политику, и я испытывал религиозные переживания. Ко времени моего ухода, полностью по своей воле, я уже не был консерватором и у меня не было религии» (21).

Приверженность Дюьи социализму и коммунизму становится еще более реальной, когда в 1905 г. Британское Фабианское Общество открыло Американский филиал, известный как Межуниверситетское Социалистическое Общество. Джон Дьюи был одним из его основателей. В 1921 г. Общество сменило название на Лигу Индустриальной Демократии и объявило своей целью «образование для нового социального порядка, основанного на производстве для пользы, а не для выгоды» (22).

Позднее Дьюи стал президентом организации.

Затем, в конце 1920-ых гг., Дьюи поехал в Россию, для помощи в организации Марксистской системы образования. Но даже Русский Коммунистический диктатор Иосиф Сталин не смог выдержать “прогрессивное образование” Дьюи и тот был вынужден вернуться в Соединенные Штаты. Русским ученикам Дьюи не так повезло, поскольку Сталин всех их сослал в Сибирь (23).

И все же идеи Дьюи были восприняты Американским правительством, поскольку в 1969 г. Комиссия по Душевному Здоровью и Детям опубликовала отчет, где говорилось: «Школа как главное социализирующее учреждение в обществе должна взять на себя прямую ответственность за отношения и ценности в развитии ребенка» (27).

В Соединенных Штатах семья или церковь были традиционными учреждениями для обучения ребенка ценностям. Очевидно, что семейная ячейка и религиозное обучение должны были быть разрушены с тем, чтобы школа смогла стать новым учителем ценностей для ребенка. В 1968 г. Коммунистическая Партия ясно выразилась по этой проблеме: «Неся на себе бремя забот о детях, каждая мать несет ответственность, которая, собственно, достается обществу и правительству» (25).

В таком случае, проблема для планировщиков свелась к удалению матери из дома так, чтобы ребенка могло учить государство. Одним из самых действенных инструментов планировщиков является инфляция, побуждающая мужа просить свою жену присоединиться к деньгодобывающим усилиям семьи. Это далее ставит перед родителями дополнительные проблемы: как им заботиться о ребенке, который теперь остается дома без матери?

Тогда правительство делает шаг навстречу с разрешением им же созданной проблемы: оно предлагает детский сад борющейся (за жизнь. - Прим. перев.) семье. И ребенок попадает под опеку государства в еще более раннем возрасте, чем прежде.

Иные содействуют разрушению семьи, подбивая мать покинуть дом.

Новое движение за “освобождение” жены от нудных хлопот по дому имеет целью оставить маленького ребенка дома без родительского присмотра. Движение “за освобождение женщин” иногда даже невольно поддерживает намеренный уход жены из дома.

Помимо этого, планировщики также оказывают давление на тех родителей, которые решили поместить своих детей в частные школы, где не учат атеизму, гуманизму или эволюции. Такие родители доставляли планировщикам массу проблем, одну из которых выделил бывший Президент Гарвардского Университета James B. Conant:

Тем не менее, я считаю, что существует определенная причина опасаться двойной системы среднего образования, которая может привести, по крайней мере, в некоторых штатах, к угрозе демократическому единству, обеспечиваемому средними школами.

Я имею в виду желание некоторых людей увеличить возможности и количество частных школ...

Я полагаю, наши школы удовлетворяют всем вероучениям. Чем большая часть нашей молодежи посещает независимые школы, тем больше угроза нашему демократическому единству (26).

М-р Конант явно не объяснил, как средние школы могут удовлетворять всем вероучениям, если в нынешних Американских средних школах одна сторона имеет право принуждать школы исключать то, что она считает нарушением своих религиозных или не-религиозных убеждений. Взять, к примеру, отмену молитвы в школе потому, что она раздражала атеистку Мэдлин Мюррей О’Хэа.

В 1887 г. священник A.A. Hodge описал ситуацию, позволяющую кому-либо изгнать преподаваемый предмет из школ, так как он оскорбляет ценности или религиозную веру семьи либо отдельной личности:

Можно привести четкие доводы в пользу того, что если каждая отдельная группа людей в государстве имела бы право не допускать до общественности все, что, по их убеждениям, не верно, то те, кто верит более всего, должны уступить дорогу тем, кто верит менее всего, а далее, те, кто верит менее всего, должны уступить дорогу тем, кто абсолютно ни во что не верит, вне зависимости от того, сколь ничтожно мало может быть число атеистов или агностиков.

Само собой разумеется, что по этому плану, если его последовательно и неуклонно станут повсеместно проводить по стране, государственная система народного образования Соединенных Штатов станет наиболее действенным и распространенным орудием пропаганды Атеизма из всех, которые когда-либо видел мир (27).

Правительство содействует тем, кто хочет уничтожить право выбора, остающееся у протестующих родителей: частную школу. Так, 20 мая 1979 г. Верховный Суд отверг законопроект, который предоставлял родителям налоговую скидку, если они решат послать своих детей в частную школу, тем самым вынуждая таких родителей платить за образование своих детей дважды: один раз за среднюю школу (государственную. - Прим. перев.), а второй раз - за частную.

Следующая задача планировщиков - решить, с какого именно возраста следует начинать обучение детей.

В 1974 г. в передовой статье Президент НАП James Harris настойчиво убеждал, что “расходуемые сейчас средства... должны быть увеличены в четыре раза для того, чтобы... обеспечить государственное обучение с трехлетнего возраста” (28).

В “Прогнозе на 70-ые” НАП указывала, что возраст начала обучения следует уменьшить. Они писали: «Когда начнут действовать внешкольные, дошкольные программы, педагоги будут нести официальную ответственность за детей, начиная с двухлетнего возраста» (29).

Д-р Robert C. Wood - член Совета по Международным Отношениям и Президент Университета штата Массачусетс, настаивал, чтобы возраст был снижен еще более: «Государственная система образования (должна) распространить свою деятельность на детей в возрасте от одного года до пяти лет, поскольку семье не удается выполнять свое назначение. Вуд сказал, что семье продолжает недоставать ответственности в подготовке ребенка к школе и настаивал на более раннем приеме в детские сады и программе до-школьных учреждений» (30).

Не желая ударить лицом в грязь, Президент Ричард Никсон еще более сдвинул возраст. Он «объявил первые пять лет жизни ребенка периодом особого и отдельного федерального внимания» (31).

Очень даже может быть, что те, кто хочет отнять детей у родителей, будут применять разработки организации под названием Центр Применения Образовательных Резервов. Там пришли к заключению, что младенцы в возрасте от четырех до шести месяцев могут научиться читать прежде, чем научатся разговаривать или ходить (32).

Родителям, считающим, что их дети принадлежат им, стоит поинтересоваться этой информацией, прежде чем педагоги решат, что им следует обучать малышей чтению, забирая их у родителей в четырехмесячном возрасте.

Вопрос о том, что случается с родителями, отказывающимися посылать своих детей в школы, преподающие ценности, отличные от тех, которые они хотели бы привить своим детям - следующий вопрос, который должен быть задан по логике вещей.

Осенью 1970 г. шесть детей были удалены от родителей и помещены в воспитательный дом, поскольку родители отказались отдать их в среднюю школу, где “половое воспитание” осуществлялось в противоречии с их религиозными убеждениями (33).

В 1972 г. отец потерял свою дочь, отказавшись позволить, чтобы ее возили на школьном автобусе в район, который он оценивал как место с высокой преступностью. Судья оштрафовал отца (34).

А недавно, в августе 1981 г., детей пастора насильно вернули в школу, откуда он их забрал потому, что в школе, в нарушение его религиозных убеждений, они сталкивались с гомосексуализмом и наркотиками (35).

Представляется, что эти эпизоды совпадают с позицией German White, чиновника Управления по Детскому Развитию США, сказавшего: «Родители не хотят быть некомпетентными, но они таковы, и выходом является учреждение на федеральном уровне приемлемых стандартов детского воспитания» (36).

Если родителей считают некомпетентными, значит, они не способны растить детей, и государство должно заменить их родителями, одобренными государством.

Этих новых родителей зовут учителями.

У этих одобренных государством родителей есть два объединения.

Это - Национальная Ассоциация Просвещения (НАП) и Американская Федерация Учителей (АФУ).

С 1935 г., почти двадцать лет, Ответственным Секретарем НАП был Willard Givens, который заявил: «Мы убеждены, что стоим сегодня на пороге великой культуры... Но, чтобы придти к ней, необходимо произвести множество решительных перемен. Отмирающая система свободного предпринимательства должна быть полностью разрушена и все мы, включая собственников, в значительной степени, должны стать объектами общественного управления» (37).

Это объединение занимало в прошлом жесткие позиции, которые частично приведены ниже:

1. Воспитание молодежи для глобального сообщества.

2. Усиление Объединенных Наций.

3. Поддержка Декларации Взаимозависимости.

4. Противодействие льготам в налогах на образование.

5. Поддержка Плана Государственного Здравоохранения (социализированная медицина).

6. Противодействие любому закону, поддерживающему частные школы.

7. Основные предметы (“три Ч”, история, гражданское право и география) не должны занимать более 1/4 времени учащегося.

8. Управление численностью населения.

9. Светский Гуманизм.

10. Федеральные детские дошкольные учреждения.

11. Дополнительная федеральная помощь образованию и управление им (38).

Поддерживая эти спорные положения, НАП вдобавок выступала против ряда других:

1. Местное управление средними школами;

2. Местное финансирование средних школ;

3. Надзор за учебниками со стороны родителей;

4. Программы налогообложения, снимающие с домовладельца обязанность платить налог;

5. Льготы в налогах на образование для родителей, которые платят как за среднее образование (государственное. - Прим. перев.), так и за частное (39).

Помимо этого, точки зрения чиновников НАП становятся известны из их различных изданий. Бывший президент НАП - Katherine Barrett, говорит, что «учитель станет выразителем ценностей, философом. Учителя перестанут быть жертвами перемен; они станут проводниками перемен» (40).

Ленин, конечно, соглашался с подобной точкой зрения, сказав: «Только радикально переделав обучение, организацию и воспитание молодежи, мы сможем поручиться, что усилия молодого поколения завершатся созданием общества, не похожего на старое, т. е., созданием коммунистического общества» (41).

У НАП есть что сказать учителям, которые поняли это и пытаются остаться внутри системы, чтобы изменить положение вещей. Вот совет подобным педагогам: «Учителя, которые формально приспособились, не уместны. Они могут найти себя как руководители кружка чечеточников... но, оставаясь в классе, они вредят обучению, детям и самим себе» (42).

Другое объединение учителей называется Американская Федерация Учителей (АФУ).

Эта организация с самого начала, в мае 1937 г., получила поддержку Коммунистической Партии Соединенных Штатов: «Из всего этого можно понять, насколько важно создать Американскую Федерацию Учителей», и снова: «Первейшей задачей Коммунистической партии должно быть пробуждение в учителях классового сознания и организация их в Американскую Федерацию Учителей... Американская Федерация Учителей должна заботиться, главным образом, о неотложных проблемах учителей (зарплата, рабочий стаж, академические свободы и т.д.)... Сейчас Американская Федерация Учителей начинает широкую законодательную кампанию за федеральную помощь образованию (в 1937 г.)...» (43).

Всю сущность образования и его связь с Гуманизмом резюмировал в своей книге Humanism, a New Religion (Гуманизм - Новая религия) Charles Francis Potter: «Таким образом, образование - самый могущественный союзник Гуманизма, и каждая Американская средняя школа есть школа Гуманизма. Что могут сделать церковные Воскресные школы, собирающие детей на один час в неделю и обучающие лишь малую их часть, чтобы противодействовать пятидневной программе гуманистического обучения» (44).

Но сегодня за обучением скрываются еще более зловещие цели. Об этом подробно рассказал д-р Медфорд Эванс, написавший: «... правительственные школы делают вопросом политики растранжиривание как можно большего количества денег, и наделение сколь можно меньшими знаниями, так как расточительство показывает власть, и, в то же время, сохраняя учащихся невежественными, сосредоточивает власть в руках правительственных инсайдеров» (45).

Цитированные источники:

1. R.M. Whitney, Reds in America, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1970), p.55.

2. William L. Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich, (New York: Simon and Schuster, 1960), p.249.

3. William L. Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich, p.249.

4. The Review of the News, (September 10, 1980), p.37.

5. New Education: Order or Chaos, (Yorba Linda, California: Granger Graphics, Inc.).

6. John Steinbacker, The Child Seducers, (Educator Publications, 1970), p.76.

7. Phyllis Schlafly Report, in the Utah Independent, (December 23, 1976).

8. W. Cleon Skousen in the Utah Independent, (June 14, 1979).

9. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, (Old Greenwich, Connecticut: The Devin-Adair Company, 1981), p.16.

10. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.17.

11. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.72.

12. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.79.

13. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, pp.95-96.

14. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.95.

15. Encyclopaedia Britannica, 15th Edition, (Volumee 11), p.454.

16. Phyllis Schlafly Report, in the Utah Independent, (December 23, 1976).

17. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.227.

18. James C. Hefler, Are Textbooks Harming Your Children?, (Milford, Michigan: Mott Media, 1979), p.30.

19. Gary Allen, "New Education", American Opinion, (May 1971), p.4.

20. "Occasional Letter, No. 1", General Education Board, (1904).

21. Whitaker Chambers, Witness, (New York: Random House, 1952), p.164.

22. Gary Allen, "New Education", American Opinion, (May 1971), p.3.

23. Adam Ulam, A History of Soviet Russia, (New York: Draeger Publishers, 1976), p.102.

24. The Review of the News, (March 9, 1977), p.45.

25. New Program of the Communist Party, 2nd Draft, (March, 1968), pp.111-136.

26. American Opinion, (September, 1979), p.53.

27. American Opinion, (November, 1981), p.45.

28. "NEA, Education For a Global Community", Freemen Digest, p.25.

29. American Opinion, (May, 1971), p.17.

30. The Review of the News, (June 15, 1979), p.60.

31. American Opinion, (May, 1971), p.17.

32. "Class Teaches Babies to Read", The Arizona Daily Star, (April 17, 1982), p.14-A.

33. The Review of the News, (May 24, 1972), p.31.

34. The Review of the News, (May 24, 1972), p.32.

35. The Arizona Daily Star, (August 19, 1981), p. A-7.

36. The Review of the News, (March 10, 1976), p.47.

37. Gordon V. Drake, Blackboard Power, NEA Threat to America, (Tulsa, Oklahoma: Christian Crusade Publications), 1968), p.14.

38. W. Cleon Skousen in the Utah Independent, (June 14, 1979).

39. "NEA, Education For a Global Community", Freemen Digest, p.1.

40. "NEA, Education For a Global Community", Freemen Digest, p.29.

41. Gary Allen, "Red Teachers", American Opinion, (February, 1970), p.1.

42. "Schools for the 70's and Beyond: A Call to Action", National Education Association (Washington, D. C., 1971), p.76.

43. "The Schools and the People's Front", The Communist, (New York: The Communist Party of the U.S. A., May, 1937), pp.439,442,444.

44. Quoted in inside cover, New Education: Order or Chaos.

45. Medford Evans, "The Schools", American Opinion, (May, 1973), p.34.

Глава 37. ПОБЕДЫ.

16 ноября 1956 г. Русский Коммунист Никита Хрущев обратился к Американскому народу. Он сказал: «Мы твердо убеждены, что рано или поздно Капитализм уступит дорогу Социализму. Нравится вам это или нет, история на нашей стороне. Мы вас закопаем» (1).

Позднее он отказался от своих слов и указал, кем в действительности были “мы”, которым пришлось бы закапывать Американский народ. Ими не собирались быть Коммунисты. «В конце концов над Соединенными Штатами будет развеваться Коммунистический Красный флаг... Американский народ поднимет его сам» (2).

Когда, в 1937 г., член Коммунистической партии Уитекер Чэмберс вышел из ее рядов, он сделал довольно-таки пророческое заявление: «Мы переходим из побеждающего мира в мир, терпящий поражение» (3).

Должно ответить на вопрос, сможет ли Коммунистический Заговор добиться успеха, чтобы Американский народ поднял “Коммунистический красный флаг” над Америкой.

За свою недавнюю историю в этой стране заговор потерпел ряд сокрушительных поражений. Вероятно, каждое из них и не известно Американскому народу как поражение, поскольку сомнительно, чтобы большинство людей даже знало об истинной цели этих событий. Но, несмотря ни на что, они означали провалы коллективизации Американского народа для проигравшей стороны, и реальные победы тех, кто дорожил своей свободой. Вот эти поражения:

1. Советская Негритянская Республика в Америке: Первая попытка создать отдельную республику для Негров в Америке в пределах Соединенных Штатов относилась к публикации в 1928 г. небольшой брошюры под названием American Negro Problems (Проблемы Американских Негров) автора John Pepper - вымышленное имя Русского представителя, известного как Joseph Pogany. Сталин видел возможности вызвать такую ситуацию, при которой правительству Соединенных Штатов пришлось бы иметь дело с отдельным государством внутри своих границ, и он послал Поганы в Америку, чтобы начать движение к революции за создание такой республики.

В 1935 г. была опубликована вторая брошюра. Ее издала Коммунистическая Партия и она называлась The Negroes in a Soviet America (Негры в Советской Америке). Она призывала к созданию Советской Негритянской Республики и революции для экспроприации земель капиталистов. В эту Республику должны были входить главные города штатов Виргиния, Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Луизиана, Арканзас и Теннесси. После своего создания Республика обратилась бы к Русскому правительству для признания своего права на самоопределение.

Одним из Негров, прекрасно разобравшимся в этой революции, был Мэннинг Джонсон, который до своей отставки десять лет был Коммунистом. Он поднялся до самого высокого для Негра поста в Коммунистической Партии - до Национального Негритянского Комитета Коммунистической Партии США.

Его стало тревожить, что партия не была заинтересована в помощи неграм, а пыталась вовлечь их в кровавую революцию, в которой погибло бы не менее пяти миллионов человек.

В 1958 г. он написал книгу Color, Communism and Common Sense (Цвет кожи, Коммунизм и Здравый Смысл) как предостережение неграм об опасности планов Партии по отношению к ним. За попытку предостеречь Американский народ м-р Джонсон заплатил своей жизнью - не прошло и года, как он умер при весьма сомнительных обстоятельствах.