Фроянов И Я 37 страница
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.676-677. 2 Там же. С.677. 3 Там же. 4Медведев Р.А. Капитализм в России? М., 1998. С. 129. собные разрешить эту задачу''.1 Неспособность ''организовать и возглавить позитивный процесс обновления и переустройства'' объясняется В.С.Соколовым ''абсолютным невежеством'' горбачевского руководства.2 Существует и такое мнение, согласно которому ''Горбачев даже не понимал, что он творил''. Помимо отсутствия концепции и детально проработанного плана, совершения большого числа ошибок, неумения и неспособности практически осуществлять реформы, непонимания содеянного, в литературе встречаем и другие объяснения неудачи "перестройки". Так, Н.И.Рыжков полагает, что реформация шла успешно до тех пор, пока её не свернули с социалистического пути. ''Начало реформам, пишет он, - было положено руководством КПСС, государственными структурами СССР. Преследовалась цель реформировать, как его тогда называли, реальный социализм в гуманный, с "человеческим лицом". Постепенно сложилось так, что одна часть реформаторов осталась верна социализму, другая приняла систему капиталистических ценностей, в основном позаимствованных из практики североамериканского индустриального общества''. Борьба ''за цели реформ'' и ''методы их проведения'' развернулась в конце 80-х годов, завершившись сменой курса, ориентацией ''на капитализацию всех сторон и сфер жизни''. Произошла подмена сути начатых преобразований, вследствие чего ''перестройка не удалась''.5 Эти соображения Н.И.Рыжкова лишний раз показывают, что ''перестройкой'' занимались лица ''посвященные'' и ''непосвященные''. Последние воображали, будто они реформируют и обновляют социализм в СССР. ''Посвященные'' же во главе с Горбачевым с первых шагов ---------------------------- 1 С о к о л о в В.С. Не разрушительные реформы, а созидание. М., 1995. С.10. 2 Там же. С.10,П. 3 А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. М., 1997. С.264. 4 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.460. 5 Там же. С. 10. ''перестройки'' целиком, по нашему мнению, отдавали себе отчет в том, что ее осуществление на начальном этапе означает развал и ползучую, едва приметную капитализацию страны. Следовательно, в конце 80-х годов в ''перестроечном'' процессе вскрылось то, что до этого находилось в латентном, скрытом от глаз ''непосвященных'' состоянии. Весьма интересный и оригинальный подход у А.А.Зиновьева, рассматривающего провал горбачевской ''перестройки'' в контексте коммунистического кризиса, назревшего к началу 80-х годов. ''К концу брежневского правления, - пишет он, - в стране назрел кризис, который разразился во всю мощь с приходом Горбачева к власти. Горбачевцы сваливали вину за него на брежневское и даже сталинское руководство. Бесспорно, Сталин и Брежнев наделали много ошибок и глупостей. Но не они породили кризис. Кризис назрел и разразился в силу объективных закономерностей самого коммунистического социального строя. Человечество пропустило очередную (третью) мировую войну, и эти закономерности получили достаточно мирного времени, чтобы проявить свою неумолимую силу. Созреванию кризиса способствовали также и внешние причины. Необходимость тягаться с Западом, укреплять военную мощь страны и развивать международную активность в огромной степени истощили силы советского общества, снизили его способность сопротивляться надвигающейся болезни. Но не это породило самое болезнь. Благодаря тому, что третья мировая война была пропущена, Запад не был разгромлен, а, наоборот, стал сильнее и приобрел новые перспективы. Если бы не было Запада или если бы он был ослаблен в пропущенной потенциальной войне, состояние советского общества превозносилось бы как верх совершенства, советская система власти превозносилась бы как верх демократии, а условия жизни советских людей - как земной рай. Но Запад уцелел и усилился. Он стал мерой и образцом для всего серьезного, что стало происходить и делаться в коммунистических странах''.1 А.А.Зиновьев так характеризует кризис: ''Рассматриваемый кризис явился первым в истории специфически коммунистическим кризисом. Он охватил все сферы общества, включая систему управления, экономику, идеологию, моральное и психологическое состояние масс. Он проявился в дефиците предметов потребления, в инфляции, в росте коррупции и преступности вообще, в распущенности, в идеологическом цинизме, в падении трудовой дисциплины, в пьянстве и прочих отрицательных явлениях, ставших предметом гласности и критики. Но самая глубокая суть и специфика его заключается в том, что система власти и управления утратила контроль над обществом, а высшие органы власти утратили контроль над всей системой управления''.2 Однако этот кризис не являлся фатальным в смысле неизбежности гибели коммунистической системы, так как ''кризисы возникают и как-то преодолеваются. Назревший в Советском Союзе кризис мог быть преодолен средствами этого общества как общества коммунистического. Никакая особая перестройка основ общества не требовалась. Никакой потребности в ней не было''.3 Дело в том, что ''кризисы суть обычное явление в жизни всякого общества. Переживали кризисы античное, феодальное и капиталистическое общества. Нынешнее состояние западных стран многие специалисты считают кризисным. Кризис общества не есть еще его крах. Кризис есть уклонение от некоторых норм существования общества''.4 А.А.Зиновьев говорит о необходимости ''различать возможность кризиса, которая постепенно усиливается в течение многих лет, но до поры до времени остается скрытой, и превращение этой возможности в действительность. Последнее -------------------------- 1 Зиновьев А.А. Смута. С.59-60. 2 Там же. С.60. 3 Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия.., С.95. 4 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.304. происходит взрывообразно, сравнительно со временем накопления кризиса внезапно. Те факторы, которые приводят к такому кризисному взрыву, образуют толчок к кризису. В брежневские годы накопились предпосылки для кризиса созрел потенциальный кризис. Но в действительность он превратился с приходом к высшей власти Горбачева и с началом "перестройки". Горбачевское руководство развязало кризис, дало толчок к нему. Горбачев своей политикой "нажал кнопку", и бомба кризиса взорвалась. Возможно, у горбачевцев было искреннее намерение улучшить положение в стране, но оно реализовалось в таких мерах, которые ускорили и углубили кризис. Процесс вышел из-под контроля властей, превратив их в своих марионеток и навязав им форму поведения, о какой они не помышляли ранее''.1 До начала горбачевской ''реформации'' общественный механизм плохо ли, хорошо ли, но еще работал, ''Его детали были как-то скоординированы. Реформаторская же суета разре-гулировала его окончательно. Горбачевцы вели себя подобно некомпетентным в технике авантюристам, которые хаотически заменяют устаревшие детали в устаревшей машине новыми деталями, игнорируя принципы работы машины как целого. Прибегая к другому образному сравнению, горбачевское руководство оказалось подобным обезумевшему капитану, который направил свой корабль в минуту опасности на гибельные рифы''. Следует иметь в виду один весьма существенный момент: ''На горбачевскую деятельность по насилованию страны на-ложился фактор по имени "Запад". Этот фактор стал играть решающую роль в том, что стало происходить в стране, придав процессу желаемые для него форму и направление''.3 Горбачев начал реформаторскую деятельность ''с целью заручиться поддержкой Запада и предотвратить надвигающийся кри --------------------------------- 'Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия... С.92-93. 2 Там же. С.95. 3 Там же. С.94. зис. Но далеко не все во власти всесильной системы советского общества. Именно реформаторская активность Горбачева способствовала развязыванию кризиса. С нее потенциальный кризис превратился в актуальный, стал реальностью. Процесс вышел из-под контроля советского руководства и вынудил его на такое поведение, о котором оно и не помышляло. Перестройка явилась попыткой предотвратить кризис, проявлением и следствием кризиса, а когда кризис стал фактом - попыткой выйти из него на пути поверхностной, иллюзорной и принудительной западнизации советского общества''.1 Существенную научную ценность представляют теоретические построения А.А.Зиновьева, в частности его положение о ''коммунистическом кризисе'' как закономерном явлении общественной жизни, и вывод о том, что кризисные состояния есть удел не только капитализма, но и коммунизма. Перед нами научное открытие в области обществоведения, имеющее огромное значение для познания современной истории. Весьма важна и мысль о том, что ''коммунистический кризис'' не означает краха коммунистической системы, что выход из него возможен, но только с помощью средств, присущих данной системе. А.А.Зиновьев, таким образом, дает ключ к пониманию сути событий, связанных с горбачевской ''перестройкой''. Впрочем, признавая теоретические изыскания А.А.Зиновьева в высшей степени плодотворными, мы все же должны высказать некоторые конкретные уточнения. К тому моменту, когда Горбачев достиг высшей власти, ''коммунистический кризис'' не только назрел, но и настал, превратившись, говоря словами А.А.Зиновьева, из потенциального кризиса в кризис актуальный, хотя и вялотекущий. То был системный кризис, охватывающий все сферы жизни советского общества: экономику, финансы, общественные отношения, политику, мораль и нравственность. В народе возникло сознание необходимости перемен. Сложилась та из ------------------- 1 Зиновьев А. А. Смута. С 61-62. вестная, хрестоматийная ситуация, при которой ''низы не хотят жить по-старому'', чем и воспользовался Горбачев, а также его закулисные наставники, начав в стране ''перестройку''. Это выглядело на словах как обновление социализма, придание ему ''человеческого лица'', а на деле было чудовищным разрушением советского общественного, государственного и политического строя. Как показало время, цель, которую преследовали разрушители, состояла в том, чтобы реставрировать буржуазные отношения в нашей стране (это называлось переходом к рынку), привязать ее экономику к западной и создать благоприятные условия для дальнейшего продвижения в построении нового мирового порядка, новой вселенской цивилизации во главе с мировым правительством.1 ------------------------------- 1 Это с полной очевидностью вытекает из последней книги Горбачева с характерными названиями главок: ''Переходный мировой порядок''; ''Вызов глобализации''; ''Вызов общечеловеческих ценностей'' и др. (Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С.219-227, 237-247, 287-295). Показательны здесь и высказывания людей из близкого окружения Горбачева, трудившихся с ним ''на одной ниве''. Так, В.А.Медведев говорит: ''Основанное на конфронтационной методологии понимание современного общества имело определенное основание для первых трех четвертей нынешнего столетия. Но затем в мировом развитии начались столь глубокие фундаментальные изменения, что они отодвигают на второй план противостояние социальных систем, а на первый план выходят проблемы формирования новой цивилизации - цивилизации XXI века, способной опереться на все лучшее, прогрессивное, передовое, что накоплено опытом человечества в различных условиях'' (Медведев В.А. В команде Горбачева... С.238). Сподвижник Горбачева уверен в том, что ''обновление общества на принципах цивилизации XXI века - реальная перспектива. Этот путь открыт для нашей страны перестройкой'' (там же). Другой наперсник ''генпрораба'' Шахназаров утверждает, будто ''социальный прогресс в современных условиях неразрывно сопряжен со становлением нового мирового порядка'' (Ш ахназаровГ. Цена свободы... С.606). По его мнению, ''условия существования современного мира предопределяют проникновение из страны в страну капитала, рабочей силы, идей, ценностей и, конечно, людей. Это - благотворный процесс, обещающий поднять цивилизацию на истинно общечеловеческую высоту'' (там же. С.610). На такой ''высоте'' человечеству, разумеется, не усидеть без мирового правительства. И Шахназаров - его ярый приверженец. ''Грамотный марксист, увлеченный и зацикленный на идеях создания мирового правительства'', -так отзывается о нем В.И.Болдин (Болдин В.И. Крушение пьедестала... С. 153). Вероятно, здесь Болдин употребил слово ''марксист'' по недоразумению. В унисон с В.А.Медведевым и Г.Х.Шахназаровым рассуждает В.В.Бакатин, говоря о неизбежности мирового интеграционного процесса, ведущего к ''единому глобальному социуму, живущему по законам разума и демократии'' (Б а к а т и н В. Избавление от КГБ. С. 107, 175). Вот почему ''перестройку'', по нашему мнению, не следует рассматривать как попытку ''выйти из кризиса'', а тем более -''предотвратить надвигающийся кризис''. ''Перестройка'', начатая параллельно уже идущему кризису, правда, пока еще приглушенному и не столь драматичному, должна была до последней крайности обострить кризисное состояние, доведя его до хаоса и необратимого распада, чтобы на развалинах ''казарменного социализма'' возвести здание ''свободного капитализма''. Если кратко охарактеризовать горбачевский период ''перестройки'', то надо сказать, что это - период управляемого развала, сопряженного с формированием экономических, социальных и политических предпосылок капитализации советского общества. Таким образом, нет никаких оснований для утверждений, будто горбачевская ''перестройка'' не получилась, потерпела неудачу, провалилась и т.п. Она оправдала надежды тех, кто ее выдумал и претворял в жизнь. Едва ли прав Г.Х.Шахназаров в том, что ''история скажет'' о Горбачеве ''как о реформаторе, начавшем грандиозное дело, но не сумевшем довести его до конца''.1 Что скажет история - никому не известно. Но уже сейчас мы можем сказать: Горбачев сделал максимум того, что мог сделать, выполнил полностью свою задачу, сыграл до конца свою роль. Остается лишь удивляться, как это ему удалось. И надо согласиться с ним, когда он говорит, что ''перестройка состоялась''.2 Тут ''генпрораб'', конечно, прав. Но означает ли это, что ''перестройка'' закончилась, что с его уходом из власти ушла в прошлое и ''перестроечная'' эпоха? Мно ----------------------------- 1 Шахназаров Г. Цена свободы... С.349. 2 Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. М.,1992. С. 124. гие так и думают. ''Вместе с Горбачевым, - говорит Ф.М.Бурлацкий, - ушла эпоха, которая почти семь лет потрясала нашу гигантскую страну. Эпоха, получившая такое странное название - перестройка''.' Сходным образом рассуждает Н.И.Рыжков: ''Перестройка и ее лидер ушли в небытие. Наступила новая эра, пока не получившая общепринятой характеристики''.2 По Н.И.Рыжкову, перестройка длилась ''шесть лет - с 1985 до 1991 года''.3 Она медленно умирала, и ''Август 91-го ускорил смерть перестройки... А в Беловежской пуще была вообще поставлена точка в истории не только нашего единого государства, но и перестройки, уже полумертвой к тому времени''.4 С беловежским сговором связывает окончание ''перестройки'' и Г.А.Зюганов, полагая, что этот сговор закономерно увенчал ''перестроечный процесс''.5 О ''закате перестройки'' повествует В.И.Болдин. Этот закат ''наступал постепенно, но стал ощутим, когда в словах и действиях М.С.Горбачева появилась неуверенность, когда начались метания в поисках новых методов хозяйствования, возложение вины за провалы на других, боязнь признаться в ошибках и взять ответственность на себя. По-прежнему звучали слова и принимались скоропалительные решения, не дававшие ничего. А может быть, все началось чуть раньше, когда окончательно распалось единство в действиях членов Политбюро, ЦК и правительства? Может быть. Но для меня все стало очевидным, когда Михаил Сергеевич стал говорить неискренне, неоправданно оптимистично, хотя знал положение дел в стране''.6 -------------------------------- 'Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн.2. С. 184. 2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.354. 3 Там же. С.362. 4 Там же. С.363. 53юганов Г.А. Россия и современный мир. С.44. 6 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.307-308. Т.Х.Гдлян и Н.В.Иванов воспринимают Август-91 как последний рубеж ''перестройки''. В их книге читаем: ''В ночь с 18 на 19 августа 1991 года почти трехсотмиллионный народ великой страны спал, как ни в чем не бывало. Никто, конечно, не предполагал, что день грядущий сулит новую точку отсчета в нашей истории. Даже самые прозорливые политики не в состоянии были предсказать, что 19 августа 1991 года станет последним днем горбачевской перестройки. Развязка исторической драмы неумолимо приближалась. Могла быть иной режиссура и исполнители подобраться другие, суть, однако, все равно сводилась к одному - конец тлеющей перестройке''.1 ''Пролетел 1991 год. Седьмой год "перестройки", который оказался последним для этой политики, для ее лидера и его команды'', - утверждает В.В.Бакатин.2 Прерванной считает ''перестройку'' и сам ее главный исполнитель Горбачев. С прекращением существования Союза в декабре 1991 года, полагает он, ''перестройка была прервана. С начала 1992 года о перестройке говорить уже нельзя - это была другая политика. Вместо сохранения Союза в новой форме и с новым содержанием - углубление развала страны. Вместо поэтапного, эволюционного углубления реформ -"шоковая терапия", обвал производства и жизненного уровня людей. Вместо последовательно демократических, без насилия шагов - возведение насилия, вплоть до вооруженного, до расстрела парламента в октябре 1993 года, в принцип государственной политики. Все это - уже не перестройка...''3 Желание Горбачева отгородиться от ''либерально-демократического'' беспредела, начавшегося в России с распадом СССР, вполне понятно: слишком он аморален и непригляден, а потому любая причастность к нему постыдна, недостойна политика, претендующего на признательность совре --------------------------- 1 Гдлян Т., Иванов Н. Кремлевское дело. Ростов-на-Дону, 1994. С.399. 2 БакатинВ. Избавление от КГБ. С.5. 3 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С.164-165. менников и потомков. Но ''легче верблюду пройти сквозь игольные уши'', нежели генпрорабу ''перестройки'' войти в историю с добрым именем, ибо все пагубное, от чего он открещивается, затеяно им. Взять ''углубление развала страны''. Разве не Горбачев стал расшатывать, а затем и разваливать державу? Вот взгляд Н.И.Рыжкова - человека, которому Горбачев протежировал и которого числил среди своих соратников почти все ''перестроечные'' годы:1 ''Развал Союза начался не тогда, когда "славянские президенты" минувшей зимой вышли из Беловежской пущи с невесть кем подсказанным решением о создании Содружества Независимых Государств. И не тогда, когда сомнительного происхождения "августовский путч" разрушил зыбкий Ново-Огаревский мир. И даже не тогда, когда самая дерзкая из прибалтийских республик Литва заявила о желании выйти из состава СССР. Развал Союза исподволь начался тогда, когда Центр не захотел или все-таки не сумел услышать карабахский "звонок"''.2 После этого ''звонка'' развал постепенно углублялся.3 В октябре 1990 года Н.И.Рыжков, выступая на Президентском --------------------------------- 1 Перед нами выдержка из горбачевских мемуаров, касающаяся отношений генсека с Н.И.Рыжковым: ''В ночь с 25 на 26 декабря у Николая Ивановича произошел обширный инфаркт, который надолго вывел его из строя. Все мы, кто вместе работал с ним, были потрясены случившимся. По-человечески было жаль Николая Ивановича. Со мной он разделял все заботы и труды по осуществлению перестройки. Обозначились расхождения, особенно в последние годы, но я сохранял к нему уважительное отношение. Стремился понять его позицию, переубедить в том, в чем он, по моему мнению, ошибался или поддавался чьему-то влиянию. Зная не только сильные его стороны и ценные человеческие качества, но и слабости, никогда не пытался оттолкнуть его в лагерь недругов, отгородиться от него, отречься'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.587). Г.Х.Шахназаров свидетельствует о ''личной симпатии'' Горбачева к Рыжкову, который ''был ближайшим его соратником в первые годы перестройки'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С. 190). 2 Р ы ж к о в Н.И. Перестройка: История предательств. С.208. 3 В.И Болдин говорит о заинтересованности Горбачева в ''расчленении страны'' (Бо л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.445). Совете, говорил: ''Страна стала неуправляемой, она на грани развала. Чем больше у президента полномочий, тем меньше власти. Я это каждый день чувствую. Если не переломим ситуацию, останемся правительством в стенах Кремля''.1 Вот почему в Ново-Огареве Горбачеву пришлось уже спасать страну от полного развала, а точнее, изображать из себя спасителя. Сама формула ''9+1'' свидетельствовала о том, что Центр поколеблен и власть его ослабла.2 Ново-огаревские встречи походили на кукольные посиделки, которым мало кто придавал серьезное значение. Вспоминается довольно выразительная зарисовка Г.Х.Шахназарова, сделанная им, что называется, с натуры во время обсуждений в Ново-Огареве Союзного договора: ''Элемент неуверенности в том, что мы заняты настоящим делом, вносила та ироническая отрешенность, которую демонстрировал Ельцин в ходе дискуссий. На его устах почти неизменно блуждала полуулыбка, говорившая, что он не слишком серьезно воспринимает эту процедуру, что дело это зряшное и ему, в общем-то, все равно: будет Договор, не будет его - Россия прекрасно проживет и без Союза. Именно так я расшифровывал тогда скучающее, безразличное выражение его лица''.3 Менее откровенно вел себя Л.М.Кравчук,4 хотя, как обнаружилось позднее, он (а также С.С.Шушкевич) был заодно с Б.Н.Ельциным.5 Обсуждение Договора при явно отрицатель ---------------------------- 1 ШахназаровГ. Цена свободы... С. 165. 2 Г.Х.Шахназаров, несколько смягчая ситуацию, замечает, что Горбачев, ''созвав первую встречу "9+1" и положив тем самым начало "ново-огаревскому процессу", признавал, что отныне он не в состоянии править единолично и готов пойти на передачу власти республикам с сохранением за Союзом координационных функций'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы. С.224). 3 Шахназаров Г. Цена свободы... С 231. 4 Там же. 5 В книге Г.Х Шахназарова читаем' ''После августа (1991 года. - И Ф.) выяснилось, что параллельно с "ново-огаревским процессом" плелась интрига, имевшая целью сорвать подписание Союзного договора. Или добиться внесения в него поправок, которые свели бы полномочия союзных органов к прерогативам Европейского Совета. Ельцин, Кравчук и Шушке-вич готовили свой вариант антисоюзного договора и, опередив их, гэкачеписты только сыграли им на руку'' (Шахназаров Г. Цена свободы... С. 169). - Следует сказать, что сам по себе факт интриги против подписания Союзного договора и подготовки лидерами России, Украины и Белоруссии антисоюзного договора красноречиво говорит о крайнем ослаблении Центра, в чем был повинен никто иной, как Горбачев. ном к нему отношении со стороны руководителей России, Украины и Белоруссии превращало ново-огаревские встречи в некий фарс. Но это стало возможным лишь потому, что Горбачев всей своей предшествующей политикой способствовал развалу Советского Союза. И в Ново-Огареве уже пожинались ее горькие плоды. Составленный там компромиссный проект Договора вел к ликвидации СССР как союзного государства.1 Недаром один из членов Политбюро по поводу достигнутого компромисса в сердцах сказал Г.Х.Шахназарову: ''Что же вы, братцы, сделали? Отдали власть, а с нею Союз''.2 Трагикомический характер приобрели ново-огаревские заседания после августовских событий. Их участники не знали толком, какое государство они создадут: ''конфедеративное демократическое'' или ''конфедерацию демократических государств''. Ясно было только то, что от прежнего Союза остаются одни воспоминания. В новом ''государстве'' решили даже обойтись без единой конституции. Академик В.Н.Кудрявцев, выступавший в качестве угодливого эксперта, тут же изобрел юридическую лазейку для выхода из этого, казалось бы, довольно щекотливого и двусмысленного решения: ''Развернутый Договор об образовании государства и Декларация прав человека вполне могут быть заменой конституции''.3 Подобная юридическая эквилибристика могла иметь место в условиях, когда прежний Союз уже дышал, как говорится, на ладан и дни его были сочтены. Да и сам Горбачев сознавал, что Совет ----------------------------------------- 'Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С.56. 2ШахназаровГ. Цена свободы... С.225. 3 Г р а ч е в А. Дальше без меня... Уход президента. М., 1994. С. 147. ский Союз как геополитический фактор мирового значения больше не существует. В данной связи весьма любопытен эпизод, упоминаемый М.Я.Геллером. Дело было в Мадриде на открытии мирной конференции по Ближнему Востоку в конце октября 1991 года. ''После совместной пресс-конференции двух сопредседателей Горбачев наклонился к Бушу и сказал: "Теперь Вы - хозяин"''.1 М.Я.Геллер прокомментировал эти слова Горбачева так: ''Президент СССР констатировал не свою личную слабость, а исчезновение Советского Союза как супердержавы, делившей с США власть в мире''.2 Это исчезновение было, несомненно, результатом горбачевской ''перестройки''. Поэтому отмежевывать политику ''перестройки'' от политики последующего и окончательного развала СССР, осуществленного ''беловежцами'', нет должных оснований. Теперь о так называемой ''шоковой терапии'', вызвавшей ''обвал производства и жизненного уровня людей''. Ее, как мы видели, Горбачев решительно противопоставляет своей ''благодетельной'' политике ''поэтапного, эволюционного углубления реформ''. Однако следует сказать, что способ ''шоковой терапии'' фигурировал в планах и нашего ''реформатора''. Один из его вариантов был разработан специальной Государственной комиссией по экономической реформе, возглавляемой Л.И.Абалкиным. Этот вариант, по словам Горбачева, будучи радикальным, ''включал одновременно снятие всех ограничений для рыночных механизмов, полный отказ от контроля за ценами и доходами, массовый переход к новым формам собственности. По сути дела, это тот самый вариант, который с начала 1992 года начала осуществлять команда Гайдара под лозунгом "шоковой терапии". Так вот, еще тогда было описано, что в наших условиях он сулит разлад денежного обращения и галопирующую инфляцию, резкий спад производства, массовую безработицу, значительное снижение жизненного ------------------------------------------- 1 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки// Советское общество... Т.2. Апогей и крах сталинизма. С.571. 2 Там же. уровня населения и его расслоение, усиление социальной напряженности''.1 Можно подумать, будто перечисленные Горбачевым возможные негативные последствия удержали его от быстрого, немедленного перехода к рынку. Но здесь, как и во многих других случаях, не обошлось без лицемерия. Его, видите ли, ''беспокоила'' перспектива снижения жизненного уровня и расслоение населения. Трудно поверить в то, что ''реформатор'' не понимал причинно-следственной связи между введением (быстрым или постепенным) рыночных отношений и социальной дифференциацией людей, разделением их на богатых и бедных, зажиточных и ''прожиточных'', обеспеченных и необеспеченных. Такова суровая действительность рыночного буржуазного общества, и от нее никуда не уйти. Вряд ли Горбачева всерьез тревожили инфляция, спад производства, безработица - неизбежные спутники перехода к рынку, о которых Горбачев, конечно же, знал. Его пугало другое, о чем поведал Л.И.Абалкин: ''опасность серьезного социального взрыва''. В условиях конца 80 - начала 90-х годов такой взрыв мог стоить Горбачеву личной власти. Вот чего, на наш взгляд, больше всего боялся ''генпрораб''. По той же причине, полагаем, Горбачев отказался и от шокового варианта, представленного в программе С.Шаталина - Г.Явлинского ''500 дней''. Г.Х.Шахназаров замечает: ''Видимо, экономисты ---------------------------- 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.566. 2Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М, 1991. С. 158. 3 ''Идеи программы "500 дней", - говорит В.В.Согрин, - не были каким-то откровением для Горбачева. Они выдвигались не только радикалами. В союзном правительстве сторонники реформ еще в апреле (1990 года. - И.Ф.) разработали программу, которая предполагала разом включить механизм рыночного регулирования, предоставить свободу рук предприятиям в формировании производственных связей, начать энергичное разгосударствление собственности. Однако Президентский Совет и Совет Федерации СССР сочли, что программа в условиях падения доверия к союзным органам со стороны республик и населения не имеет шансов на успех'' (Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М.,1994. С.79. сумели доказать Горбачеву, что, вступив на путь шоковой терапии, с него уже не сойти, а грозящая при этом гиперинфляция повлечет катастрофический спад жизненного уровня. К тому же раскручивалась спираль требований, выдвигаемых национальными движениями, со дня на день сокращались управленческие возможности Центра, в таких условиях, как честно признал спустя несколько месяцев Явлинский, идти на "шоковые" методы было чересчур рискованно'' (курсив наш. -И.Ф.).1 Да, действительно, рискованно, поскольку усиление сепаратизма, сопровождаемое сокращением управленческих возможностей Центра, грозило Горбачеву полной утратой власти. В то же время становилось ясно, что переход к рынку в рамках огромной многонациональной страны, отличающейся различными, порой неравными региональными особенностями (от чукчей до прибалтов), превращается в не разрешимую для ''реформатора'' проблему. А это означало, что путь к рыночному обществу, или ''поход на Запад'',2 пролегал через распад и расчленение единой державы. Да и Западу удобнее было интегрировать СССР не целиком, а по частям. Именно в этом состоит одна из главнейших причин разрушения Советского Союза, осуществлявшегося сначала Горбачевым, а потом Ельциным.
|
