Фроянов И Я 41 страница
---------------------------------------- 1 Собчак А А. Из Ленинграда в Петербург.. С. 109 Б.Н.Ельцин предпринимает крутые меры против КПСС и КП РСФСР после срыва выступления ГКЧП, издав серию указав: от 23 августа 1991 года ''О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР''; от 25 августа 1991 года ''Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР'' от 6 ноября 1991 года ''О деятельности КПСС и КП РСФСР''.1 Оценивая данные указы, В.О.Лучин говорит: ''Этими актами вопреки действующей тогда Конституции, законодательству и международным пактам о политических и социальных правах человека и гражданина приостанавливалась деятельность названных организаций, а затем прекращалось функционирование партий, объявлялся роспуск их руководящих структур и конфисковывалось имущество, находящееся в собственности и владении КПСС и КП РСФСР. Взяв на себя ответственность решить судьбу партии, Президент России присвоил себе дискреционную власть, основанную на преобладании целесообразности над законностью, и для достижения поставленной цели использовал не предусмотренные законом меры и санкции в отношении политической партии. Подобные действия высшего должностного лица России означали игнорирование ------------------------- 1 Последний указ гласил: ''На основании и во исполнение статей 7 и 121-4 Конституции РСФСР постановляю: 1. Прекратить на территории РСФСР деятельность КПСС, КП РСФСР, а их организационные структуры распустить. 2. Государственным органам исполнительной власти РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органам прокуратуры исключить преследование граждан за факт принадлежности к КПСС и КП РСФСР. 3. Имущество КПСС и КП РСФСР передать в собственность государства. Совету Министров РСФСР обеспечить передачу и принятие в ведение органов государственного управления РСФСР и республик в составе РСФСР имущества КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР. 4.Совету Министров РСФСР, министерствам и ведомствам РСФСР, соответствующим государственным органам исполнительной власти республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга принять необходимые меры по незамедлительному и исчерпывающему исполнению настоящего Указа'' (Российская газета, 1991, 9 ноября). им конституционного принципа разделения властей, вторжение Президента в сферы законодательной и судебной властей''.1 По поводу ноябрьского указа российского президента ''О деятельности КПСС и КП РСФСР'' А.И.Лукьянов как юрист замечает: ''Президент Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией и законами, не имел никакого права запрещать Коммунистическую партию России и уже тем более Коммунистическую партию Советского Союза. До декабря 1991 года прямое упоминание о КПСС содержалось в тексте Конституции СССР. Партия была официально зарегистрирована и только Верховный суд (но ни в коем случае не президент) был вправе решать ее судьбу''. Юридические детали, о которых рассуждают А.И.Лукьянов и В.О.Лучин, несмотря на их бесспорность, если и будут иметь какое-то реальное значение, то в будущем, а не сейчас, когда господствует не сила права, а право силы, что нередко демонстрирует нынешний российский президент. Следовательно, есть достаточные основания утверждать, что в гибели КПСС повинны двое - Горбачев и Ельцин. Сначала Горбачев ослабил партию, а потом вместе с Ельциным ликвидировал ее. Уничтожая партию, Горбачев и Ельцин подрывали устои власти и государственности, на которых держался СССР. Поначалу казалось, что это не вызовет больших потрясений, поскольку властные полномочия КПСС должны были перейти к Советам. В борьбе с компартией появился старый лозунг: ''Вся власть Советам''. Но это был лишь политический маневр. ''Демократы'', покончив с КПСС, упразднили и Советы. В ликвидации советской власти ''заслуги'' Горбачева и Ельцина ------------------------------ 1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С.7. 2Лук ьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.89-90. Показательно, что против партии коммунистов вместе с демократами, добивавшимися развала СССР, выступало и сепаратистски настроенное руководство союзных республик (Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург... С.111). неоспоримы. Правда, если послушать некоторых современных политологов, то можно подумать, что и ликвидировать тут по сути было нечего. В.А.Никонов, например, считает, что система Советов ''изначально утопична и неработоспособна. В реальной жизни советская власть никогда не существовала. Попытка ее введения после 1917 г. провалилась. Система Советов на деле практически сразу же была заменена железобетонной конструкцией партаппарата. Именно он был государством, а не Советы, которые выполняли роль фигового листочка. Нет никаких оснований полагать, что новая попытка их внедрения принесет другой результат''.1 В некотором роде неловко напоминать такому известному столичному политологу, как В.А.Никонов, что Советы - не изобретение большевиков. Они, по справедливому замечанию А.Г.Кузьмина, ''были рождены творчеством масс, и в них, по существу, восстанавливалась традиционная славянская форма самоуправления, строящаяся снизу вверх''.2 Действительно, Советы исторически восходят ко временам общинно-вечевого демократизма, характеризовавшего политическую жизнь Древней Руси.3 То была эпоха непосредственной демократии, когда различные ''советы'', ''думы'', ''веча'' заправляли жизнью ''городовых волостей'', или городов-государств.4 Названные институты выступали в качестве средства социально --------------------------- 1 Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. С.418. 2 Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера// Вести. Моск. ун-та. Серия 8. История. 1993, No 5. С.22. 3 В.А.Красильщиков считает систему Советов ''пережитком вечевой эпохи''. При этом он полагает, что Советы ''абсолютно не годились для решения каких-либо модернизаторских задач'' (Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. С.222). Тезис, на наш взгляд, спорный. 4 Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.,1980; 2) Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. СПб.,1995; Ф р о я н о в И.Я, Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л,1988. политической самоорганизации народных масс и в то же время являлись органами народовластия. Шли годы, десятилетия, века, но тяга народа разрешать вопросы жизни коллективным разумом, всем миром не исчезала и, приноравливаясь к историческим переменам, проявлялась то в виде ''братчин'' и сельских мирских сходов, то в виде соборов (общеземских советов) или казачьих ''кругов''. Неудивительно, что в период революции 1905-1907 годов Советы рабочих, крестьянских солдатских, матросских, казачьих депутатов стали возникать самопроизвольно на основе многовекового народного общественно-политического опыта. Они появились в Петербурге, Москве, Иваново-Вознесенске, Киеве, Екатеринославе, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Одессе, Твери, Николаеве, Самаре, Баку, Новороссийске, Саратове, Чите, Красноярске и других городах. В ходе Февральской революции 1917 года Советы были созданы, можно сказать, повсеместно. Уже в марте 1917 года только в губернских и уездных городах и промышленных центрах возникло около 600 Советов рабочих и солдатских депутатов. А накануне Октябрьской революции всего насчитывалось 1429 Советов, в том числе 706 Советов рабочих и солдатских депутатов, 235 Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, 33 Совета солдатских депутатов, 455 Советов крестьянских депутатов. Депутаты избирались общими собраниями на предприятиях, в воинских частях, на волостных и сельских сходах. Столь быстрое строительство Советов по всей России несомненно говорит об их соответствии народным представлениям о коллективном, соборном характере власти. Необходимо отметить, что Советы обладали огромными властными возможностями. Приведем лишь одно авторитетное свидетельство современника на этот счет. Военный министр Временного правительства А.И.Гучков в начале марта 1917 года писал начальнику штаба Верховного Главнокомандующего М.В.Алексееву: ''Прошу верить, что действительное положение вещей таково: 1) Временное правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, т.к. войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное правительство существует лишь, пока это допускается Советом рабочих и солдатских депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным давать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета''.1 Октябрьская революция провозгласила Советы единственной властью в стране. В постановлении Второго Всероссийского съезда Советов, адресованном губернским и уездным Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, говорилось: ''Вся власть отныне принадлежит Советам. Комиссары Временного правительства отстраняются. Председатели Советов сносятся непосредственно с революционным Правительством''.2 Первая статья Конституции РСФСР, принятой 10 июля 1918 года Пятым Всероссийским съездом Советов, гласила: ''Россия объявляется республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам''. Следует подчеркнуть, что Советы не находились в непримиримой оппозиции к существовавшему земскому и городскому самоуправлению. Они скорее представляли собой новую форму местного самоуправления. Содержание их деятельности (за исключением классового подхода) не являлось чем-то полностью несовместимым с деятельностью прежних земств и городских дум. Значительный интерес в данной связи имеет ответ Народного Комиссариата Внутренних Дел (январь --------------------- 1 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Протоколы заседаний Исполнительного комитета и Бюро ИК. М.; Л., 1925. С.5. 2 Декреты Советской власти. Т.1. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. М., 1957. С,11. 1918 года) на многочисленные вопросы с мест насчет того, как поступать с земствами и думами: ''При существовании Советов земским и городским самоуправлениям не должно быть места. Там, где органы самоуправления не наши, где они выступают против Советской власти, они должны быть распущены, а где они работают с Советами, должны слиться с ними, дабы не было двух однородных органов, ведающих одной и топ же работой (курсив наш. - Я.Ф.). Ликвидация самоуправления должна производиться постепенно, по мере того, как Совет овладевает той работой, которая до сих пор лежала на органах самоуправления (курсив наш. - Я.Ф.). При этом весь технический аппарат и касса переходят в руки Советов... Совет не отказывается от работников прежних самоуправлений, поскольку они идут с Советами. Последние продолжают вести свою работу в соответствующем отделе Советов'' (курсив наш. - И. Ф.).1 Стало быть, дореволюционные органы земского и городского самоуправления могли сливаться с Советами, поскольку были однородны с ними, а Советы овладевали их работой и включали в свой персонал ''работников прежних самоуправлений''. Все это говорит о том, что Советы находились с земствам и думами в определенной преемственной связи. В.И.Ленин возлагал большие надежды на Советы, в которых он усматривал средство радикальной переделки старого чиновничьего государственного аппарата и замены его ''истинно демократическим аппаратом'', представлявшим собой организованное и вооруженное большинство народа. В Советах он видел ''предоставление почина и самостоятельности большинству народа не только в выборе депутатов, но и в управлении государством, в осуществлении реформ и преобразований''.2 По Ленину, ''власть Советам - это значит полная передача управления страной и контроля за хозяйством ее рабочим и крестьянам, которым никто не посмел бы сопротив --------------------------------- 1 Вестник НКВД, 1918, No 4. С.7. 2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.34. С.202. ляться и которые быстро научились бы на опыте, на своей собственной практике научились бы, правильно распределять землю, продукты и хлеб''.1 Инициатива революционных масс в Советах есть ''нечто величественное, могучее, непреоборимое''. В.И.Ленин высказал эти слова за месяц до Октября. После Октябрьской революции в силу объективных обстоятельств он несколько переменил свою точку зрения на Советы как органы самодеятельности трудящихся масс. Выступая 19 марта 1919 года на VIII съезде РКП(б), Ленин сказал: ''Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении. В буржуазных республиках это было не только невозможно: этому мешал самый закон. Самые лучшие буржуазные республики, как бы демократичны он ни были, имеют тысячи законодательных помех, которые препятствуют участию трудящихся в управлении. Мы сделали то, что этих помех у нас не осталось, но до сих пор не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, - кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь. Этот низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы. Здесь перед нами задача, которую нельзя решить иначе, как длительным воспитанием. Сейчас эта задача для нас непомерно трудна, потому что, как мне не раз случалось указывать, слой рабочих, который управляет, непомерно, невероятно тонок. Мы должны получить подмогу. По всем признакам такой резерв внутри страны растет. Громадная жажда знаний и громадный успех образования, достигаемый чаще всего внешкольным путем, -гигантский успех образования трудящихся масс не подлежит ни малейшему сомнению. Этот успех не укладывается ни в ----------------------------- 1 Там же. С.207. 2 Там же. какие школьные рамки, но этот успех колоссален. Все признаки говорят за то, что в близком будущем мы получим громадный резерв, который займет места слишком надорвавшихся на работе представителей тонкого слоя пролетариата''.1 К сожалению, сделать Советы органами управления ''через трудящихся'' так и не удалось. Более того, Советы перестали быть (если не полностью, то в значительной мере) органами управления ''для трудящихся''. Как справедливо заметил А.Г.Кузьмин, ''гражданская война, межнациональные конфликты, иностранная интервенция неотвратимо вели к диктатуре либо правой, либо левой. А диктатура также неотвратимо ведет к обособлению Власти от общества''.2 К этому надо добавить еще один существенный фактор - внешнюю опасность, исходившую от стран западного капиталистического мира. Советская Россия жила как будто в осажденном лагере, ожидая с часу на час нападения извне.3 Чтобы устоять, надо было собрать воедино все силы и ресурсы. Такое было по силам только авторитарной власти. Она и создала мобилизационное тоталитарное общество государственного капитализма,4 успешно осуществившее техническую революцию, которая предопределила победу России над Германией в Великой Отечественной войне/ Тоталитаризм и Советы как органы самоуправления народа несовместимы друг с другом. Утверждение тоталитарной системы выхолащивало подлинную суть советской власти, превращая Советы в фасад, скрывающий господство партийной номенклатуры. В таком ущербном состоянии они находились вплоть до горбачевской ''перестройки'', когда -------------------------- 1 Там же. Т.38. С.170-171. 2 Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера. С.22. 3 Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого... С. 125-126. 4 К л и ф ф Т. Государственный капитализм в России. [Б/м.], 1991; Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого...С. 120-123, 126-128; Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология.... С 502. 5 Т о и н б и А. Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995. С.159. демократы выдвинули лозунг ''Вся власть Советам!''.1 Этот лозунг пробудил русский народ от политической спячки. И он поверил демократам, не разгадав их лживость и не поняв того, что данный лозунг они использовали в борьбе с КПСС, тогда как о соединении власти с народом и не помышляли. Советская власть им была не нужна, поскольку не вписывалась в буржуазную реставрацию. Вот почему либерал-демократы следом за компартией ликвидировали и Советы. Своими ''реформами'' Горбачев в значительной мере облегчил им эту ликвидаторскую задачу. В.А.Медведев, один из самых приближенных к Горбачеву разработчиков ''перестроечных'' идей, рассказывает о том, как созревал план политических ''преобразований'' в СССР. Он отмечает различие взглядов по вопросу, ''какой должна быть новая модель политической системы''. В руководстве по этому поводу шли горячие споры. ''Лукьянов носился с идеей "Республики Советов". Яковлев и Шахназаров склонялись к президентской системе. Болдин, как обычно, сохранял таинственную неопределенность. Что касается меня (Медведева. - И.Ф.) то, не отвергая в принципе президентскую систему, я стоял за такую модель: партия как политическая организация ведет борьбу на выборах за большинство в Советах, опираясь на это большинство, получает мандат на формирование правительства как высшего исполнительного органа, ответственного перед представительным органом. Лидер партии становится главой правительства. Это та система, которая существует в большинстве стран Запада. Замысел Горбачева оказался иным: превратить Советы в постоянно действующие органы, учредить посты председателей Советов всех уровней как высших должностных лиц, имея в виду, что руководитель партийной ---------------------- 1 Сталкивая КПСС с Советами, демократы, конечно, не думали, что выставляют против партии ''утопичную'' и ''неработоспособную'' систему, как полагает В.А.Никонов. Напротив, они очень точно угадали в Советах мощное средство борьбы с партийной монополией на власть. 2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала..С.153. организации соответствующего уровня, а в стране - лидер партии, избирается председателем соответствующего Совета....Насколько я мог уловить, вариант Горбачева был продиктован стремлением поднять роль Советов, превратить их в действительно работающие органы народной власти''.1 Жаркие споры вокруг ''новой модели политической системы'', о которых говорит В.А.Медведев, оказались пустой тратой времени и сил, поскольку к ''моменту коллективного обсуждения структуры государственных органов - этого главного вопроса политической реформы - у Горбачева представления уже прочно сложились, и повернуть его было трудно или скорее всего невозможно''.2 Как и следовало ожидать, Горбачев поступил так, как задумал. Значит, у него была твердая уверенность в том, что делать нужно именно таким образом, а не иначе. Откуда эта уверенность? Она, полагаем, не могла возникнуть неожиданно, случайно. По-видимому, у Горбачева имелся план политического переустройства страны. Остается только догадываться, кто разработал этот план... Ясно лишь одно: это был хорошо продуманный план, предусматривающий постепенность, а также определенную последовательность действий ''реформатора''. И здесь необходимо сказать, что В.А.Медведев, на наш взгляд, не уловил (или сделал вид, что не уловил) настоящий смысл горбачевского варианта политической ''реформы'', пафос которой заключался не столько в повышении роли Советов и превращении ''их в действительно работающие органы народной власти'', сколько в ослаблении властных функций партии. Ему, по большому счету, были чужды и Советы и КПСС. Генсек боролся с собственной партией, опираясь на Советы, которые для этого надо было усилить, т.е. сделать реально действующими властными структурами. Перераспределяя властные полномочия между КПСС и Советами, Горбачев, естественно, стремился не потерять контроль над уходящей к ------------------------------------ 1 Медведеве А. В команде Горбачева... С.74. 2 Там же. С.74-75. Советам властью. Отсюда понятно его желание занять пост Председателя Верховного Совета СССР. Впрочем, В.И.Болдин приводит другую причину стремления генсека возглавить Советы. Он пишет: ''М.С.Горбачев все больше убеждался, что так любимые им поездки за рубеж, переговоры с руководителями других государств для него, как генсека, не очень приемлемы. Не устраивало это и западных партнеров. Поэтому, нарушая данное ранее обещание не занимать двух постов, Михаил Сергеевич начинает теоретическую подготовку и практическую работу для избрания себя лидером государства''.1 Не отвергая соображения В.И.Болдина и допуская присутствие названных им побуждений у Горбачева, все же заметим, что основным здесь был вопрос не представительства, а власти. Движимый стремлением сохранить за собой всю полноту власти и обезопасить себя и ''перестройку'' со стороны партии, ''реформатор'' остается также Генеральным секретарем ЦК КПСС, совмещая две высшие должности. ''Взять'' его теперь или остановить ''перестройку'' становилось намного сложнее, чем раньше. В.И.Болдин рассказывает, как Горбачев умело провел операцию по совмещению двух постов: ''Сначала проблема обсуждается в узком кругу доверенных лиц, затем среди членов Политбюро ЦК. И выясняется, что все только и ждут такого решения. Договариваются даже до того, что перестройка идет кувырком потому, что Верховный Совет СССР не возглавляет лидер партии. В общем, получив согласие или, точнее, не получив серьезных возражений, М.С.Горбачев приступает к новому этапу подготовки избрания - агитации среди членов ЦК''. И он делает хитрый ход: ''Приглашает значительную группу секретарей ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов партии и выдвигает идею о том, что в условиях демократии партийные лидеры должны возглавить и Советы. Причем сделать это необходимо на всех уровнях. В цивилизованных ----------------------- 1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестал а... С. 343. 2 Там же. странах, говорил Горбачев, правящая партия выдвигает президентом или председателем правительства своего лидера. Нам негоже отступать от демократических традиций. Следует перестроить руководящие органы и в центре и на местах. В сложных условиях политической борьбы мы не должны потерять рычаги управления в государстве. Секретарям предлагается выставить свои кандидатуры для избрания в советские органы. Сообщение вызвало некоторое недоумение секретарей. Они не против такого шага со стороны Горбачева, но зачем нужно это им? В зале заседаний наступает молчание. Кто-то пытается выступить; смысл такой, что предложение надо продумать и не стоит спешить. Чувствуется, что секретари не готовы "брать" власть в Советах. Для одних это лишние хлопоты, для других опасение - а вдруг не выберут? Короче говоря, поддержки явной нет. Даже несколько одобрительных голосов не меняют общее настроение. Но умение уговорить людей доведено у Горбачева до высшей степени искусства. Он говорит так пленительно и азартно, глаза его полны искренности, в голосе столько уверенности в необходимости этого, что секретари начинают колебаться. Я чувствую, как они примеряют свои обязанности с обязанностями руководителей советских органов, и понимаю, что сопротивление сломлено. Даже если кто-то и не захочет занимать два поста, то он с радостью согласится, чтобы генсек был Председателем Верховного Совета, только бы его не трогали. А для других теперь просто необходимо, чтобы генсек, как и они, возглавлял два органа. Эта "простенькая" операция, длившаяся три часа и стоившая ему, как делился Горбачев, "мокрой спины", закончилась успешно, чистой победой''.1 С виду ''"простенькая" операция'' преследовала далеко идущие цели, решая задачи текущего момента и перспективы. С точки зрения "потребностей" дня важно было добиться от первых секретарей республиканских, краевых и областных ----------------------- 1 Там же. С.343-344. партийных комитетов поддержки притязаний Горбачева на пост Председателя Верховного Совета СССР, а также уговорить их избираться главами Советов, распространив такую практику на первых секретарей других уровней. Это позволяло начать перегруппировку во власти, выгодную Горбачеву. Вводя новый порядок избрания секретарей комитетов председателями Советов, он получал дополнительные возможности воздействия на персональный состав партийного руководства. Каждый уклоняющийся от избрания в Советы партийный лидер, а тем более провалившийся на выборах мог быть в любой момент объявлен руководителем, лишенным доверия народа с вытекающими отсюда последствиями по занимаемой должности. Горбачев, следовательно, теперь еще эффективнее влиял на расстановку партийных кадров: сажал в кресла первых секретарей ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов своих людей, избавляясь от руководителей старой партийной закалки, сомневающихся в благом характере ''перестройки''. Это соответствовало общей кадровой политике Горбачева, стремившегося, по словам Анат.А.Громыко, ''повсюду расставить новых людей, убрать старые и часто опытные кадры''.1 В результате партия становилась более послушной, пусть даже не на длительный срок. Ведь генпрорабу важно было выиграть время, чтобы разрушительные процессы приобрели необратимый ход. Сам же Горбачев, заняв пост Председателя Верховного Совета СССР, усилил личную власть и сделал ее менее зависимой от Политбюро и ЦК. В стране складывалась ситуация, похожая на двоевластие КПСС и Советов. Эта ситуация позволяла Горбачеву некоторое время успешно балансировать между Политбюро и ЦК, с одной стороны, и Верховным Советом и Съездом народных депутатов - с другой. Последующая логика ''перестройки'' поворачивала Горбачева не только против КПСС, но и против Советов. Доверенные лица из его ближайшего окружения, улавливающие жела ------------------------------------- 1 Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С. 111. ния своего патрона, разработали идею перехода ''к принципам традиционной парламентской системы с сохранением "советских элементов" лишь в отношении местных органов''.1 Эта идея реализовывалась в процессе реформирования Верховного Совета СССР на парламентской основе и учреждения по западному образцу института президентства, чужеродного советской системе. Горбачев покинул Советы и сел на должность Президента СССР. Этот переход он осуществил, конечно, не для того, чтобы оставить власть за Советами, а обеспечить себе титульные функции главы государства. Став президентом, Горбачев сосредоточил в своих руках ''беспредельную власть'',2 не зависимую от КПСС и Советов, больше того, потенциально и отчасти реально направленную против КПСС и Советов. Ликвидация партии и советской власти становилась делом времени. Примеру Горбачева последовали руководители союзных республик, в частности Ельцин, избрание которого Президентом Российской Федерации ускорило падение советской власти в России. Но падение это случится позже. А пока, если не с одобрения, то с попустительства Горбачева, пошло наступление на местные советские органы. Весной 1991 года в России на смену исполкомам местных Советов вводится ''местная администрация'', которая хотя и была подотчетна местным Советам и другим вышестоящим исполнительным и распорядительным организациям, но ''не являлась органом соответствующего местного Совета, в отличие от прежних исполкомов, которые юридически считались исполнительными и распорядительными органами Советов''.3 Начинается внедрение муниципальной системы управления западного типа. ''Авангардную'' роль в данном процессе играли Москва и Ленин ------------------- 1 Медведев В.А. В команде Горбачева... С. 109. 2 Б о л д и н В.И, Крушение пьедестала... С.354. 3 А н и м и ц а Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург, 1998. С. 178. 4 Там же. С.178-179. град, откуда на Россию накатывались мутные волны ''демократии'', поднятые горбачевской ''перестройкой''. А.А.Собчак рассказывает: ''Когда весной 1991 года в Верховном Совете России... возникла идея учредить пост президента России и провести президентские выборы, я выдвинул идею провести одновременно выборы жителями города его мэра, который бы нес полную ответственность за состояние дел в городе. Подобных взглядов придерживался и Г.Х.Попов, возглавлявший тогда Московский городской Совет. Работа во главе представительного органа убедила нас, что нельзя изменить ситуацию к лучшему без новой концепции исполнительной власти: сильной и независимой от меняющегося настроения, капризов и фракционной борьбы депутатского корпуса (курсив наш. - И.Ф.). К тому же перед нами стояла задача восстановления управляемости самыми крупными городами России. Проблемы Москвы и Ленинграда были схожие, поэтому предложенные нами рецепты их решения в принципе были одинаковые. По договоренности с Б.Н.Ельциным нам удалось провести через Верховный Совет России решение о выборах, в порядке эксперимента, населением Москвы и Ленинграда первых мэров этих городов одновременно с выборами первого президента России''.1 Значит, Собчаку, как и другим демократам, нужна была исполнительная власть, не зависимая от воли народных избранников, т.е. не подконтрольная народу. Смысл стремления к ней совершенно прозрачен: лишь такая власть могла обеспечить буржуазное реформирование советского общества. Обращает на себя внимание причастность Ельцина к решению вопроса о выборах мэров Москвы и Ленинграда, без согласия которого этот вопрос на Верховном Совете не только не мог быть рассмотрен положительно, но даже и поставлен. Со всей очевидностью в данном случае проявляется стремление Ельцина заменить городские Советы мэриями, упразднив советскую власть, мешающую изменить, по выражению Соб
|
