Фроянов И Я 45 страницаОсобую значимость для нас имеет утверждение Парвуса об идентичности интересов германского правительства и русских революционеров в вопросе расчленения России на отдельные части. Он смотрел в корень, ибо заинтересованность в ------------------------------------ 'Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 18. 2Широнин В.С. 1) Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М.,1966; 2) КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997. Ш у б Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о германо-большевистском заговоре 1917 г.//Новый журнал. Кн. ЬУП. Нью-Йорк, 1959. С.237. 4 Из числа этих революционеров следует исключить большевиков, которые, как мы покажем ниже, проводили иную политику. территориально-политическом дроблении Российской империи прослеживается как в деятельности Временного правительства, так и германской дипломатии, навязавшей Советскому правительству разбойный Брестский мир. Ближайшим следствием прихода к власти масонского Временного правительства1 стал распад территории России. Это явствует из признания А.Ф.Керенского. На слова французского журналиста Р.Лютенью о том, что ''Временное правительство провозгласило автономию Финляндии'', он ответил: ''Нет! Мы восстановили независимость Финляндии. Она была аннексирована Россией в ходе наполеоновских войн и вошла в империю в качестве независимого государства, заключившего союз лично с императором. В царствование Николая II многие права Финляндии были отменены, что, естественно, вызвало недовольство, даже восстание в Финляндии. Кстати, либеральное общественное мнение никогда не принимало политики насильственной русификации. Временное правительство немедленно вернуло Финляндии все права при од-ном-единственном условии: независимость Финляндии должна быть принята Учредительным собранием. Одновременно мы провозгласили и независимость Польши. Начал разрабатываться режим предоставления независимости для прибалтийских стран, для Украины... На Кавказе, в Туркменистане мы стали приглашать представителей местного населения для управления страной''.2 Усилия Временного правительства, как видим, были направлены на расчленение Российской империи, что могло только радовать ''мировую закулису''. Удержись оно у власти - Россия была бы разорвана на части. Членов -------------------------- 1 Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней. М.,1997. С.410; Б е р б е р о в а Н.Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков; Москва, 1997. С.35; К о ж и н о в В.В. 1) Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С.7-9; 2) Россия, Век XX (1901-1939). История страны от 1901 года до ''загадочного'' 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). М.,1999. С. 178-179. 2 Литературная газета, 1990, 5 сентября. Временного правительства, являвшихся выразителями интересов транснациональных сил, можно уподобить современным ''агентам влияния'', которые в угоду Западу развалили СССР. Мирный договор, заключенный в Брест-Литовске 3 марта 1918 года Советской Россией с Германией и другими ''державами Четверного союза'' (Австро-Венгрия, Болгария, Турция), предусматривал потерю страной огромной территории размером свыше 150 000 кв. км. От России отламывались громадные куски на северо-западе, западе, юго-западе и юге. Приведем соответствующие статьи договора. Ст. VI гласит: ''Россия обязывается немедленно заключить мир с Украинской Народной Республикой и признать мирный договор между этим государством и державами Четверного союза. Территория Украины незамедлительно очищается от русских войск и русской Красной гвардии. Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Украинской Народной Республики. Эстляндия и Лиф-ляндия также незамедлительно очищаются от русских войск и русской Красной гвардии. Восточная граница Эстляндии проходит в общем по реке Нарове. Восточная граница Лифляндии проходит в общем через озера Чудское и Псковское... потом через Любанское озеро в направлении к Ливенгофу... Эстляндия и Лифляндия будут заняты германской полицейской властью до тех пор, пока общественная безопасность не будет там обеспечена собственными учреждениями страны и пока не будет установлен государственный порядок... Финляндия и Аландские острова также будут немедленно очищены от русских войск и русской Красной гвардии, а финские порты - от русского флота и русских военно-морских сил... Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Финляндии...''1 ----------------------- 1 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. II. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. М., 1926. С. 124-125. Ст. IV составлена в соответствии с интересами Турции: ''Германия готова, как только будет заключен всеобщий мир и проведена полностью русская демобилизация, очистить территорию, лежащую восточнее указанной в абзаце 1 статьи III линии, поскольку ст. VI не постановляет иного. Россия сделает все от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинций восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции. Округа Ардагана, Карса и Батума также незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией''.2 Брестский договор, как видим, являлся в сущности своей договором ''держав Четверного союза'' по расчленению России. Забавно вспоминать, как кайзеровская Германия и императорская Австро-Венгрия пеклись о создании ''Украинской Народной Республики'' и соблюдении интересов республиканского государства. Ненависть к России помрачала разум. Но, как говорится, ''не дал Бог свинье рог''. Германская империя сгорела в революционном пламени. В связи с революцией в Германии постановлением ВЦИК от 13 ноября 1918 года Брестский мирный договор был аннулирован. В постановлении ---------------------- 1 В ст. III читаем: ''Области, лежащие к западу от... линии [начиная от пролива, отделяющего острова Даго и Эзель от материка, через Рижский залив, к востоку от Риги через Фридрихштадт и Двинск, Свенцяны, Ошмя-ны, к востоку от Лиды, через Волковыск, Пружаны, Каменец-Литовск и к северу от Брест-Литовска] и принадлежавшие раньше России, не будут более находиться под ее верховной властью... Для означенных областей из их прежней принадлежности к России не будет вытекать никаких обязательств по отношению к России. Россия отказывается от всякого вмешательства во внутренние дела этих областей. Германия и Австро-Венгрия намереваются определить будущую судьбу этих областей по сношении с их населением'' (там же. С. 124). 2 Там же. С. 124. говорилось: ''Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет сим торжественно заявляет, что условия мира с Германией, подписанные в Бресте 3 марта 1918г., лишились сил и значения. Брест-Литовский договор (равно и дополнительное соглашение, подписанное в Берлине 27 августа и ратифицированное Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 6 сентября 1918 г.) в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным. Все включенные в Брест-Литовский договор обязательства, касающиеся уплаты контрибуции или уступки территорий и областей, объявляются недействительными''. Таким образом, притязания ''держав Четверного союза'' на Прибалтику, Украину, Крым, Кавказ и другие территории были отброшены. Экспансия Германии и других участников ''Четверного союза'' натолкнулась на противодействие Антанты, ''союзных и объединенных держав'', что нашло отражение в Версальском мирном договоре, подписанном 28 июня 1919 года ''между Соед. Штатами Америки, Великобританией (с 4 доминионами и Индией), Францией, Италией, Японией (главные союзные и объед. державы), Бельгией, Боливией, Бразилией, Китаем, Кубой, Эквадором, Грецией, Гватемалой, Гаити, Геджасом, Гондурасом, Либерией, Никарагуа, Панамой, Перу, Польшей, Португалией, Румынией, С.-Х.-С. государством, Сиамом, Чехословакией и Уругваем (составляют вместе с главными державами союзные и объед. державы), с одной стороны, и Германией, с другой стороны''.3 Главный интерес сейчас для нас ---------------------------- 1 Декреты Советской власти. Т.IV. 10 ноября 1918 г. -31 марта 1919 г. М, 1968. С. 16. 2 Сербо-Хорвато-Словенское государство. 3 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч.П. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. С,256. - Договор не был ратифицирован США, Эквадором и Геджасом, а Китаем не подписан. Американский Сенат под влиянием изоляционистов не ратифицировал Версальский договор, поскольку не желал связывать США участием в Лиге наций, где преобладало влияние Англии и Франции. Отказ Китая подписать Договор объяснялся тем, что в нем содержалось решение передать Японии китайскую провинцию Шандунь. представляет Отдел XIV Версальского соглашения, названный с циничной откровенностью, обнажающей экспансионистские устремления держав-победительниц: ''Россия и русские государства''. Ст. 116, помещенная в данном Отделе, гласит: ''Германия признает и обязуется уважать, как постоянную и неот-чудимую, независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года...''1 Согласно ст. 117 ''Германия обязуется признать полную силу всех договоров или соглашений, которые союзные и объед. державы заключили бы с государствами, которые образовались или образуются на всей или на части территорий бывшей Российской империи, как она существовала к 1 августа 1914 года, и признать границы этих государств, как они будут соответственно этому установлены''.2 Отсюда следует, что хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению и нисколько не сомневались в своей способности раздробить ее на ряд независимых государств. В качестве одного из вариантов допускалась возможность образования подобных государств на всей территории ''бывшей Российской империи''. Запад, следовательно, был намерен покончить с Россией, стереть нашу страну не только с политической, но и физической карты. Именно эта антирусская направленность Версальского мирного договора не учитывалась должным образом в изданиях советского времени. Возьмем, к примеру, те, в которых фигурируют общепринятые в исторической науке той поры оценки. Так, в ''Советской исторической энциклопедии'' отмечается, что Договор ''в значительной мере был направлен против первого в мире Советского государства...''.3 Что касается ст. 117, то по ее поводу там сказано: ''Ст. 117 раскрывала планы авторов Версальского мирного договора, рассчитанные на ---------------------- 1 Там же. С.279. 2 Там же. 3 Советская историческая энциклопедия. 3. М., 1963. Стлб.366. разгром Советской власти и расчленение территории бывшер Российской империи... Эта статья имела особую антисоветскую направленность''.1 Сходный взгляд представлен в ''Дипломатическом словаре'', где читаем: ''Одной из черт Версальского мирного договора и других договоров версальской системы был их антисоветский характер. Эта система создавалась без Советской России, без учета ее законных интересов и в значительной мере была направлена против первого в мире социалистического государства''.2 Думается, тут есть некоторое преувеличение. Судя по формулировкам Версальского договора, его составители не брали в расчет Советскую Россию, полагая, что существованию России вообще приходит конец, что она никогда сама не оправится от пережитых потрясений. ''Если Россия не может себе помочь, ей должны помочь ее друзья'', фарисействовал в марте 1918 года министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур. Но как? ''Есть только одно средство - союзная интервенция'', утверждал он.3 Речь, следовательно, шла о завоевании России. Вот почему ''версальцы'' были почти абсолютно уверены в близком раздроблении старой России на отдельные самостоятельные государства. Отсюда и самонадеянный заголовок Отдела XIV ''Россия и русские государства''. Отсюда и речения об образовании независимых государств ''на всей или на части территорий бывшей Российской империи''. Мировая война и революция, спровоцированные в немалой мере ''мировой закулисой'', казалось, похоронят историческую Россию навсегда. Следовательно, надо говорить не столько об антисоветской направленности Версальского мирного договора, сколько о его антирусской, антироссийской направленности. Красноречивы в данном отношении комментарии Э.М.Хауза к так называемым ''Четырнадцати пунктам'' амери ----------------------------- 1 Там же. Стлб.369. 2 Дипломатический словарь. М, 1984. Т.1. С. 196. 3 Цит. по: И р о ш н и к о в М.П. Рожденная Октябрем: Очерки истории становления Советского государства. Л., 1987. С. 187. канского президента В.Вильсона. Эти ''Четырнадцать пунктов'' содержали условия мира, изложенные 8 января 1918 года в послании Вильсона американскому Конгрессу. Непосредственно России касался пункт шестой. Комментарии Хауза к нему являются, по-видимому, отражением представлений президента о том, как следует поступить с обессиленной Россией. Хауз, будучи советником Вильсона, принадлежал к числу разработчиков ''Четырнадцати пунктов''. На Парижской мирной конференции он состоял официальным членом делегации США, и ''хотя в составе делегации находился Государственный секретарь Лансинг, Хауз заменял Вильсона тогда, когда последнего не было в Париже, или тогда, когда тот почему-либо не хотел или не участвовал в соответствующих заседаниях''. Это, несомненно, свидетельствует о доверительном отношении Вильсона к Хаузу. Тем любопытнее рассуждения последнего. В своих комментариях к VI пункту американский дипломат пишет: ''Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи. Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев. После того, как этот пункт был сформулирован, произошло возрождение этих ранее подвластных народностей, поэтому нельзя сомневаться в том, что им надо будет предоставить возможность свободного развития. Это по меньшей мере означает признание мирной конференцией де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев, литовцев. Этот первоначальный акт признания должен быть обусловлен созывом национальных собраний для создания правительств де-юре тотчас после того, как мирная конференция определит границы этих новых государств''.2 Что ----------------------- 1 Архив полковника Хауза. М., 1944. Т.1У. С.IX. 2 Там же. С.151-152. касается Великороссии и Сибири, то Хауз рекомендует конференции ''обратиться с посланием, в котором предлагалось бы создать правительство, достаточно представительное, чтобы выступать от имени этих территорий''.1 Что касается Кавказа, то его, по Хаузу, ''придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи''.2 Не остались в забвении и среднеазиатские владения России: ''Нет никакой информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по отношению к мусульманской России, т.е., коротко говоря, к Средней Азии. Весьма возможно, что придется предоставить какой-нибудь державе ограниченный мандат для управления на основе протектората''.3 ''Какая-нибудь держава'' -это, надо полагать, Англия. Хауз заключает: ''Итак, в ближайшем будущем сущность русской проблемы, по-видимому, сведется к следующему: 1. Признание временных правительств. 2. Предоставление помощи этим правительствам и через эти правительства''.4 Само собой разумеется, что США заботились в первую очередь о своих интересах. Американцы требовали себе мандат на Армению.5 Какой представлялась им Армения, дает понять один интересный и важный американский источник ''Дневник Миллера'', представляющий собой ''20-томный сборник документов, собранных американским юридическим экспертом на Парижской мирной конференции в 1919 г. Д.Миллером. "Дневник Миллера" был отпечатан всего в 40 ---------------------- 1 Там же. С. 152. 2 Там же. 3Там же. С. 152-153, 4 Там же. С. 152. 5Березкин А.В. Американский империализм - заклятый враг Советского государства. М.,1951. С. 10; К у н и н а А,Е. Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917-1920 гг, М., 1954. С.100. экземплярах и является библиографической редкостью''.1 В 4-м томе названного издания помещен уникальный документ, подготовленный 21 января 1919 года Государственным департаментом для делегации США на Парижской конференции. В этом документе содержится географическая карта с характерным названием: ''Предлагаемые границы в России''. Здесь же имеется специальная карта Армении. Как явствует из нее, армянское буржуазное ''государство'' под мандатом США ''должно было простираться от Закавказья вплоть до гор Армянского Тавра и Анти-Тавра, захватывая, таким образом, значительную часть Турции''. В приложении к карте Закавказья указывалось, что Грузия и Азербайджан должны быть также присоединены к Армении.3 Следовательно, американцы претендовали на все Закавказье. Их манила и Прибалтика. Здесь они хотели объединить Латвию, Эстонию и Литву в одно ''государство'' под мандатом США. Больше того, американские политики предлагали присоединить Латвию, Литву и Эстонию к другому государственному объединению в составе Финляндии и Скандинавских стран. В одном из документов собрания Д.Миллера читаем: ''Было бы весьма желательно, чтобы эти маленькие образования объединились между собой и присоединились к какому-нибудь большому балтийскому объединению, включающему Финляндию и некоторые или даже все Скандинавские государства''.4 Возвращаясь к карте ''Предлагаемые границы в России'', отметим, что по этой карте США ''планировали отторгнуть от России значительно большую территорию, чем Германия по условиям Брестского договора. Предполагалось отсечь от территории нашей страны ------------------------- 1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М.,1973. С.20; см.также: К у н и н а А.Е., Маврушин Б.И. Миф о миролюбии США. М.,1960. С.97. 2 К у н и н а А.Е. Провал американских планов завоевания мирового господства... С.99. 3 Там же. С.99-100. 4 Там же. С.98. не только Прибалтику, Белоруссию и Украину, но и Кавказ, Сибирь и все среднеазиатские области''.1 Итак, весь мир в лице ''держав Четверного союза'', ''главных союзных и объединенных держав'' а также второстепенных ''союзных и объединенных держав'', сплотился против России ради территориальных интересов крупнейших империалистических государств. Тысячу раз был прав Государь Александр III, когда говорил своим министрам: ''Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас''.2 Если бы Император мог взглянуть на Россию эпохи Бреста и Версаля, он был бы потрясен, ибо она оказалась тогда в окружении беспощадных врагов, полностью лишенная союзников, даже армии и флота. Изможденная войной и революцией, почти беспомощная в военном отношении, Россия вызывала у самонадеянных ее недругов полную уверенность в скором осуществлении их захватнических планов. Надо было только убрать с пути большевиков и покончить с советской властью. Случись такое, крушение исторической России было бы оглушительным, а гибель - неминуемой. И Запад нисколько не сомневался в близком исчезновении большевиков, предвкушая полную и окончательную победу над Россией. Показателен здесь пример Германского дипломатического представителя в Москве графа Мирбаха, который в письме от 25 июня 1918 года министру иностранных дел Кюльману сообщал следующее: ''Сегодня, 1 после 2-месячного наблюдения, я не могу более поставить | благоприятного диагноза большевизму: мы, бесспорно, находимся у постели тяжело больного; и хотя возможны моменты кажущегося улучшения, но в конечном счете он обречен''.3 ---------------------- 1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. С.20. 2Александр Михайлович, Великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991. С.57. 3 Цит. по: Ирошников М.П. Рожденная Октябрем... С.236. Однако ''пророчество'' не сбылось. Большевики не только устояли. Они в чрезвычайно сжатый срок создали боеспособную армию и восстановили в основном территориальное единство и целостность России.1 Стало быть, распад страны, начавшийся после Февраля и при Керенском оформившийся в целенаправленную политику, был остановлен. Чем объяснить ''единодержавную'' тенденцию большевизма? В ''Критических заметках по национальному вопросу'', опубликованных в конце 1913 года, В.И.Ленин подчеркивал, что марксисты негативно относятся к децентрализации. Время, полагал он, диктует необходимость существования ''возможно более крупных и возможно более централизованных государств''. Поэтому ''при прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых могла бы широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией''.2 Курс Ленина на мировую революцию, в котором России отводилась роль своеобразного локомотива, совершенно исключала, на наш взгляд, идею расчленения Российской империи на ряд минигосударств, поскольку задавать тон в этой ре -------------------------- 1 Это вынуждены признать даже современные противники большевиков, причем самые непримиримые. Так, А.А.Собчак говорит, что большевики ''с первого дня заявили о необходимости сохранения единства и целостности страны, чем привлекли на свою сторону немало патриотически настроенных офицеров и специалистов. И хотя определенные территориальные потери Россия понесла (отделение Финляндии и прибалтийских губерний, потеря Западной Украины и Западной Белоруссии и т.д.), но империю большевики не только сумели сохранить, но и впоследствии расширить. '' (С о б ч а к А.А. Из Ленинграда в Петербург... С.81). 2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.24. С. 143. - Уместно здесь напомнить слова Парвуса, который считал, что ''русская социал-демократия, в отличие от украинцев или финнов, никогда не займет позицию, враждебную империи'' (Меморандум д-ра ГельфандаУ/ С а т т о н Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. М., 1998. С.267). волюции могла только крупная и мощная держава, способная своей громадой потянуть за собой другие европейские государства. Да и сама основополагающая марксистская идея пролетарского интернационализма ориентировала большевиков на централизацию, а отнюдь не на децентрализацию. Таким образом, Ленин и большевики являлись ''сторонниками сохранения крупного централизованного унитарного государства, развивающегося как социалистическое по характеру своей социально-политической системы и допускающего национально-территориальную автономию отдельных народов в рамках этого единого государства''.1 Им, следовательно, было не по пути с теми, кто преследовал цель территориального раздела России.2 Отсюда логически вытекала конкретная деятельность большевиков по восстановлению территориального единства России, существенным образом нарушенного после февральского переворота. Крупный знаток истории той поры В.А.Шишкин пишет: ''К концу 1918 г. советская власть существовала лишь на территории, примерно равной по своим размерам феодальной Московии до завоевательных походов Ивана Грозного. Спустя четыре года части бывшей Российской империи за относительно небольшим изъятием вновь были включены большевиками в единое государство, которое по своему сплочению и подчинению центральному руководству по крайней мере не уступало старой самодержавной монархии. Это, помимо прочего, стало результатом достаточно последовательной национальной политики новой власти, которая проводила ее, в то же время сообразуясь с реальной обстановкой, --------------------------- 1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб.,1997. С.101 2 Такая политика большевиков служила, помимо классовой вражды, источником ненависти западных политиков к Советской России как наследнице Российской империи. Поэтому мы исказим суть отношения Запада к Советской России, если будем исходить только из классовых противоречий, забывая о национально-государственных мотивах. складывавшейся после Октября 1917 г. в национальных окраинах России и в пограничных с ними государствах''.1 Большевикам, как видим, потребовалось всего четыре года для восстановления единой России. Чтобы по-настоящему оценить данный факт, надо вспомнить, в каком состоянии распада находилась страна вскоре после Октября. В одном из докладов, переданных германскому статс-секретарю в начале декабря 1917 года, читаем: ''Обстановка в самой России неописуема. Образовалось множество различных независимых республик, и последняя новость - возникают уже немецкие республики военнопленных. В некоторых местах, где были расположены лагеря для военнопленных, хаос и беспорядок позволили пленникам взять управление и организацию питания в свои руки, и сейчас они кормят не только себя, но и окрестные деревни. Русские крестьяне чрезвычайно довольны таким оборотом дела и вместе с пленными образовали что-то вроде республиканского правления, которое возглавляют немецкие пленные. Это можно назвать новым явлением в мировой истории. Поистине Россия в еще большей степени, чем Америка, страна неограниченных возможностей''.2 Автор доклада, как видим, рисует обстановку полного паралича центральной власти. И тем не менее большевистская власть утвердила себя и восстановила государственное единство, в чем ее бесспорная заслуга. Объединительная политика большевиков наталкивалась на упорное сопротивление иностранных государств, заинтересованных в раздроблении России.3 Вернув национальные окраины в лоно российской государственности, большевики предотвратили тем самым экспансию соседних государств, направленную в сторону этих окраин.4 ------------------------------- 1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика.. С.88. 2 Был ли Ленин немецким агентом?... Документы СПб., 1994 С 61. 3 Шишкин В.А Власть. Политика. Экономика.. С 96 4 Там же. С 100 При любом отношении к Ленину и большевикам придется все же признать, что именно они помешали антирусским мировым силам реализовать план расчленения России, что именно они возродили территориальную целостность России, вернув к жизни великую державу, самодостаточную по своим внутренним ресурсам и возможностям, самобытную по своему традиционному укладу, державу, подобную целому миру. Вместе с тем следует признать и то, что именно большевики подложили мину замедленного действия под российское государственное здание, создав вместо прежней империи союзное государство на федеративной и национально-территориальной основе в составе ''равноправных'' и ''самостоятельных'' республик. Это, конечно, противоречило выдвинутой ранее Лениным идее о необходимости существования в условиях начала XX века ''возможно более централизованных государств''. По-видимому, то было уступкой, вызванной ''теоретическими играми'' наиболее ''активных представителей малых народов''.1 Однако пока существовала монолитная партия, опасность распада СССР не угрожала, поскольку ''самостоятельность'' республик существовала больше на словах, чем на самом деле. В этом мало кто сомневался уже в период образования СССР. Приведем небезынтересное высказывание Ф.И.Махарадзе. Выступая на XII съезде РКП(б) 23 апреля 1923 года в прениях по докладу И В.Сталина ''О национальном моменте в партийном и государственном строительстве, Махарадзе заявил: ''Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы, ----------------------------- 1 Долгов ВГ, Ельмеев ВЯ, Попов МВ Уроки и перспективы социализма в России СПб, 1997 С 23 вплоть до назначения ответственных руководителей в тех или других республиках, - это все исходит от одного органа, так что говорить при этих условиях о самостоятельности, о независимости, - это в высшей степени непонятное само по себе положение''. Итак, первый мощный натиск на Россию мировых сил, планировавших расчленение Российской империи, провалился. Ни война, ни Февральская масонская революция не имели тех последствий, на которые рассчитывали эти силы. Однако не прошло и четверти века, как появился новый план территориальной перекройки России, выступавшей теперь под названием СССР. Он был разработан в фашистской Германии накануне второй мировой войны Альфредом Розенбергом, заместителем Адольфа Гитлера по вопросам ''духовной и идеологической подготовки'' членов нацистской партии, назначенным впоследствии рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий. В период войны с Советским Союзом план предусматривал временное управление ''имперских комиссариатов'' на оккупированной территории. По окончании войны, что, по расчетам немцев, могло произойти поздней осенью 1941 года, планировалось превратить прибалтийские республики и Крым в районы немецкой колонизации. Белоруссия, Украина и Туркестан должны были стать буферными государствами, находящимися в полном подчинении Германии. На Кавказе А.Розенберг предлагал создать во главе с немецкими уполномоченными государственное объединение, связанное на федеративной основе с Германией. ''К населению Украины, прибалтийских республик и Кавказа план намечал установить иное, более мягкое отношение, нежели к русским. Этим преследовалась цель найти среди народов Советского
|
