Фроянов И Я 46 страница------------------------------- 1 Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года Стенографический отчет М,1968 С 516 Союза ландскнехтов, чтобы бороться с Россией и чужими руками''.1 Гитлер отверг план Розенберга как слишком мягкий. Он требовал ''не делать снисхождения никакому народу. По его мнению, вермахт мог осуществить свою колонизаторскую миссию самостоятельно, без помощи буржуазных националистов, в том числе украинских, и создать на развалинах покоренных государств мощную колониальную империю, выдвинутую как можно дальше на Восток''. Мнение фюрера разделяли Г.Геринг, Г.Гимлер, М.Борман и другие нацистские руководители.2 В самый канун нападения Германии на СССР (20 июня 1941 года) Розенберг объявил, что Советский Союз перестанет быть ''субъектом европейской политики'' и превратится в ''объект немецкой мировой политики''.3 В рамках последней Розенбергу передавались в подчинение четыре имперских комиссариата, на которые предусматривалось разделить территорию советской страны: остляндский, украинский, московский и кавказский. ''В свою очередь имперские комиссариаты делились на генеральные комиссариаты. В остляндский имперский комиссариат входили эстонский, латвийский, литовский и белорусский генеральные комиссариаты, в украинский - волынско-подольский, николаевский, житомирский, киевский, днепропетровский и таврический генеральные комиссариаты''.4 В дополнениях Восточного министерства к ''Генеральному плану существования "Ост"'' по вопросу о политике по отношению к русскому народу читаем: ''Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве. Дело заключается ско --------------------------------- 1 Совершенно секретно! Только для командования! Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М., 1967. С.98. 2 Там же. 3 Там же. С.99 4 Там же. рей всего в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их''.1 Для разобщения русского народа ведомство Розенберга предлагало разбить ''территорию, населенную русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие''.2 Таким образом, германские фашисты намеревались не только расчленить СССР, но и покончить вообще с коренной Россией, с русским народом. Однако и на этот раз врагов России постигла полная неудача. Ирония судьбы состояла в том, что не Россия (СССР) подверглась расчленению, а Германия. И.В.Сталин оказался на голову выше западных политиков и государственных деятелей. В сложнейшей обстановке он сумел вернуть утраченные ранее российские территории: Прибалтику, Западную Белоруссию, Западную Украину, Бессарабию и другие земли. Более того, Сталину удалось сделать то, что вызывало, по выражению Н.Я.Данилевского,3 страх у Европы: создать в своеобразной форме содружества социалистических стран нечто подобное ''Всеславянскому союзу'', о котором мечтал этот русский мыслитель. По Данилевскому, ''Всеславянский союз должен бы состоять из следующих государств: Русской империи с присоединением к ней всей Галиции и угорской Руси. Королевства Чехо-Мораво-Словакского, состоящего, кроме собственной Чехии, из Моравии и северо-западной Венгрии, населенной исключительно или преимущественно словаками, приблизительно с 9 000 000 жителей и 1800 кв. миль пространства. --------------------------------------- 'Там же С 101 2 Там же Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995 С.ЗОЗ. Коропевства Сербо-Хорвато-Словенского, состоящего из княжества Сербского, Черногории, Боснии, Герцеговины, Старой Сербии, Северной Албании, Сербского воеводства и Бана-та, Хорватии, Славонии, Далмации, Военной Границы, герцогства Крайны, Герца, Градиски, Истрии, Триестского округа, двух третей Каринтии и одной пятой Штирии по Драву, - с населением приблизительно в 8 000 000 на 4500 кв. милях пространства. Королевства Болгарского с Болгариею, большею частью Румынии и Македонии с 6 000 000 или 7 000 000 жителей и с лишком 3000 кв. миль. Королевства Румынского с Валахиею, Молдавией, частью Буковины, половиною Трансильвании приблизительно по реку Марош и с населенною преимущественно молдаванами западною окраиною Бессарабии, в замене которой Россия должна бы получить отошедшую от нее часть Южной Бессарабии с Дунайской дельтою и полуостров Добруджу. Это составило бы около 7 000 000 населения и более 3000 кв. миль. Королевства Эллинского с присоединением к нынешнему его составу Фессалии, Эпира, юго-западной части Македонии, всех островов Архипелага, Родоса, Крита, Кипра и малоазий-ского побережья Эгейского моря приблизительно с 2800 или 3000 кв. миль и с населением с лишком в 4 000 000 жителей. Королевства Мадьярского, т.е. Венгрии и Трансильвании, за отделением тех частей их, которые не населены мадьярским племенем и должны отойти к России, Чехии, Сербии и Румынии; приблизительно с 7 000 000 жителей и около 3000 кв. миль пространства. Царьградского Округа с прилегающими частями Румынии и Малой Азии, окружающими Босфор, Мраморное море и Дарданеллы, с полуостровом Галиполи и островом Тенедосом приблизительно с 2 000 000 народонаселения''.1 ------------------------------------------------ 1 Там же С 330 Многие современники Данилевского сочли этот проект неосуществимым. Но как это ни покажется парадоксальным, его мечта о Всеславянском союзе, точнее, даже евразийском, ядром которого были бы славяне и русский народ, стала былью и нашла зримое выражение после второй мировой войны под именем социалистического лагеря и Варшавского пакта. И.В.Сталин, как мы только что отмечали, создал в некотором приближении то, о чем писал Данилевский. Это было колоссальное историческое достижение России, геополитическое положение которой улучшилось так, как никогда раньше за все время ее истории. В подобном союзе Россия была несокрушима, что, понятно, не могло не волновать Запад, который быстро сколотил НАТО и начал холодную войну против СССР, не жалея ни сил, ни средств. Этот союз надо было беречь как зеницу ока. Однако советские руководители устремились в Азию, на Кубу, в Африку, Латинскую Америку и еще не весть куда. Они пренебрегли общеславянским единством ради бесперспективных общемировых задач, совершив самую непоправимую ошибку из тех, что имели место в советский период русской истории. А затем среди высшего руководства СССР появились лица, действовавшие в интересах Запада. В угоду Западу и по его плану они развалили СССР. В конце XX века осуществилось, наконец, то, над чем упорно и систематически с начала XX века работала ''мировая закулиса'': крушение Российской/Советской империи. Прежней империи сейчас уже нет. Остался лишь ее кровоточащий остов. Но это отнюдь не значит, будто русская империя сгинула безвозвратно. Нынешняя Россия, бывшая ядром Советской империи, и ныне является многонациональным имперским государством, хотя и чрезвычайно ослабленным суверенизацией входящих в нее субъектов.' Не случайно недруги России то и дело упре ----------------------------------- 1 Бжезинский полагает, будто нынешняя Российская Федерация есть ''преимущественно русское национальное государство'', которое ''уменьшилось территориально до главным образом этнической величины'' (Бже-зинский 3 Великая шахматная доска М,1998 С 109,120). С точки зрения количественной с этим утверждением, пожалуй, можно согласиться, поскольку русских в РФ сейчас больше, чем представителей других национальностей. Однако в качественном плане, прежде всего в связи с межнациональными отношениями, Российская Федерация не является ''преимущественно русским национальным государством'' Она суть русское многонациональное государство, в котором русский этнос играет главную объединяющую другие народы роль Будь так, как говорит Бжезинский, у нас не было бы проблем с сепаратизмом и над нами не нависала бы угроза распада страны кают ее в ''имперских амбициях''. Тем самым косвенно признается имперская постановка Российского государства, а Россия - империей. Такова реальность, независимо от того, нравится она нашим недругам или не нравится. Чтобы полностью уничтожить Российскую империю, надо ликвидировать современную Россию и русский народ как единый этнос. В противном случае остается довольно реальной регенерация Российской империи если не в прежних границах, то близких к ним. На Западе это понимают и строят соответствующие планы. З.Бжезинскому очень хочется видеть вместо крепко спаянной России ''свободно конфедеративную'' страну, состоящую ''из европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики''. Он старается внушить ''российской политической верхушке'' мысль, что такое ''государственное'' устройство будет способствовать процветанию страны. Бже-зинский рассуждает так, будто ''потеря территорий не является главной проблемой для России. Скорее огромная Россия должна прямо признать и сделать нужные выводы из того факта, что и Европа и Китай уже являются более могучими в экономическом плане и что, помимо этого, существует опасность, что Китай обойдет Россию на пути модернизации. В этой ситуации российской политической верхушке следует понять, что для России задачей первостепенной важности яв ------------------------------------ 1 Бжезинский 3 Геостратегия для Евразии Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе// Независимая газета, 1997, 24 октября ляется модернизация собственного общества, а не тщетные попытки вернуть былой статус мировой державы. Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики скорее всего высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые природные ресурсы. В свою очередь, такая, в большей степени децентрализованная Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии''. Следовательно, ради развития более тесных экономических связей с иностранными государствами и высвобождения ''местного творческого потенциала'' Бжезинский советует превратить Российскую Федерацию в Российскую Конфедерацию, состоящую из трех мало связанных между собой частей, т.е. развалить Россию. Если Бжезинский сохраняет некую видимость России, то Б Клинтон идет еще дальше. Вот что он сказал, выступая с докладом на закрытом заседании начальников штабов США в 1996 году: ''В ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии; окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии; установление нужных нам режимов в оторвавшихся от России республи ------------------------------- 1 Бжезинский 3 Великая шахматная доска С 239-240 ках...'' Тут даже речь не идет о конфедерации. Клинтон рисует перспективу раздробления России на множество мелких враждующих между собой государств, легко управляемых со стороны американцами. Сегодняшние правители России сделали немало для того, чтобы облегчить решение проблем, о которых говорит Президент США, подготовив, в сущности, почву для развала страны. Они, по словам авторов одного новейшего исследования, стали натягивать на автономные образования ''мундиры суверенных государств с президентами, парламентом и прочей атри-бутикой и символикой. Затем вообще ввели понятия субъектов Федерации, у которых для обособленности практически все готово: есть правительство, законодательные органы, президент... Нынешняя политика центра провоцирует на суверени-зацию субъекты Федерации, многие из которых только ждут подходящего момента для обособления. Над Россией нависла угроза распада на 89 "независимых" частей''.2 Эту угрозу создала политика, проводимая Президентом России Б.Н.Ельциным. Многие помнят, как он, находясь в Татарии,! предлагал местным лидерам взять суверенитета столько, сколько могут ''проглотить'' и ''переварить''.3 На встрече с гу-; бернаторами 20 апреля 1999 года он спросил присутствую- I щих, заигрывая с ними: ''Что бы вы хотели еще отхватить от федерального центра?''.4 Такое провокационное поведение президента не может не подталкивать субъекты Федерации к сепаратизму. Изложенное выше приводит к выводу, что развал СССР был лишь подготовительным этапом в процессе ликвидации России и русского народа как консолидирующей силы россий ------------------------------- 1 Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 10-16 июля. 2 Долгов ВГ, Ельмеев ВЯ, Попов М.В. Уроки и перспективы социализма в России С 24 3 См.. Митрохин С Российский федерализм история болезни // НГ-Регионы 1998, No 16 С 10 4 ОРТ. Время 20 апреля 1999 года. ского суперэтноса. Процесс этот пока не завершен. Принадлежащий, вероятно, к числу наиболее осведомленных деятелей ''мировой закулисы'' Джулио Андреотти, ''близкий друг'' Михаила Горбачева,1 в прошлом председатель Совета министров Италии, а ныне пожизненный сенатор, как-то многозначительно заметил: ''Еще далеко не все цели перестройки достигнуты''.2 Вот почему зарубежным организаторам и вдохновителям развала Советского Союза приходится скрывать свою неприглядную разрушительную работу и объяснять этот развал как происшедший изнутри. Все тот же З.Бжезинский заявляет: ''Подобно столь многим империям, существовавшим ранее, Советский Союз в конечном счете взорвался изнутри и раскололся на части, став жертвой не столько прямого военного поражения, сколько процесса дезинтеграции, ускоренного эко ----------------------------- 1 Так называет Андреотти сам Горбачев в письме к нему перед своим уходом из Кремля: ''После того как я стал главой государства, ты был моим основным итальянским собеседником и очень скоро - близким другом. Для меня каждая наша встреча была праздником духа, стимулом для раздумий о мире, о жизни (курсив наш. - И Ф.). И это понятно: сегодня найдется в мире немного политиков, равных тебе по уму, опыту и мастерству'' (Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 127). Помимо Андреотти, уходящий в политическое небытие Президент СССР написал прощальные письма Президенту США Джорджу Бушу, Федеральному Канцлеру Германии Гельмуту Колю, Президенту Франции Франсуа Миттерану, Премьер-министру Англии Джону Мейджору, Премьер-министру Канады Брайану Малруни, Королю Испании Хуану Карлосу I, Председателю Правительства Испании Фелипе Гонсалесу, Президенту Польши Леху Валенсе, Рональду Рейгану, Маргарет Тэтчер, Президенту Кореи Ро Дэ У, Президенту Финляндии Мауно Койвисто, Президенту Египта Хосни Мубароку, Президенту Сирии Хафезу Асаду, Премьер-министру Государства Израиль Ицхаку Шамиру, Президенту Чехословакии Вацлаву Гавелу, Премьер-министру Норвегии Гру Харлем Брундтланд Обращает на себя внимание одна любопытная деталь. Из всех названных государственных и политических деятелей различных стран мира только письмо к Андреотти завершается словом ''обнимаю'', что бесспорно указывает на особый стиль отношений Горбачева с Андреотти 2 ТРК ''Петербург''. Международное обозрение. 11 июля 1999 года. комическими и социальными проблемами''.1 В другой раз он говорит, что распад Российской державы ''был ускорен общим социально-экономическим и политическим крахом советской системы, хотя большая часть ее болезней оставалась затушеванной почти до самого конца благодаря системе секретности и самоизоляции. Поэтому мир был ошеломлен кажущейся быстротой саморазрушения Советского Союза''.2 Все эти разговоры относительно того, будто Советский Союз ''взорвался изнутри'', будто мир был ''ошеломлен'' быстротой его ''саморазрушения'', уводят в сторону от исторической правды, которая состоит в том, что внешний фактор разрушения СССР являлся если не главным, то одним из главных. Данный тезис приобретает еще большую убедительность на фоне разрушительной деятельности лиц и сил, управляемых и направляемых Западом, что позволяет рассматривать эту деятельность как преобразованную внешнюю деятельность. При этом нельзя, конечно, забывать и о внутренних, так сказать, ''позывах'' распада страны. Каковы на этот счет суждения в литературе? Приведем некоторые из них. А.Н.Сахаров определяет развал СССР как ''саморазрушение'', сосредоточив, следовательно, внимание на внутренних процессах, оставляя за скобками своего исследования внешнее воздействие, ''О причинах саморазрушения СССР'' - так называется работа ученого.3 Во главу угла он ставит вопрос национальный, толкуя его с точки зрения исторической, цивилиза-ционной и политической. Это дает ему возможность рассматривать ''саморазрушение СССР'' в плане закономерностей этнической истории народов мира. Характерен в этом отношении уже ''зачин'' работы: ''Вероятно, многое из того, что происходит сейчас в национальной сфере, и политиками, и уче -------------------------------- 1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска...С.20. 2 Там же. С 109. 3 С а х а р о в АН О причинах саморазрушения СССР// Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал. Т 2. Апогей и крах сталинизма. С.595-616. ными, и обывателями действительно воспринимается в конце XX в. как общественная аномалия, какой-то кошмар, как средневековье, хотя и предпринимаются весьма здравые попытки объяснить причины национальной розни, национальных конфликтов, болезненного проявления "суверенизации" наций историческими условиями далекого и недалекого прошлого, в том числе пагубной для народов тоталитарной моделью советского общества. Но ведь если взглянуть на дело спокойно, без ненужных идеологических ограничителей, без ложно понятого патриотизма применительно к той или иной нации (что в нынешних условиях чрезвычайной трудно), то можно, конечно, с известной долей упрощения и все же с грустью сказать: да, увы, "средневековье", и не в фигуральном, образном, а в самом цивилизационном смысле слова. И добавить при этом, что здесь нет ничего обидного, дискриминационного, ущербного, что это нормальное цивилизационное явление и все нынешние национальные драмы во многом происходят потому, что политики не сумели понять и просчитать воздействие этой очевидной истины на общественную жизнь. Дело в том, что развитие, складывание, обострение национальных проблем, их затухание в определенных регионах мира являются ступенями цивилизации. И важно понять, на какой ступени находится та или иная крупная нация, или небольшой народ, в каком цивилизационном анклаве они состоят, какое воздействие на них оказывали и оказывают нынешние социально-политические, экономические, культурные, межэтнические, религиозные, демографические факторы, которые сами являются порождением цивилизационного уровня''.1 Обращаясь к истории своей страны, А.Н.Сахаров отмечает, что ''и Русь с центром в Киеве, и Московское государство с самого начала формировались как многонациональные государства''.2 Формирование России как многонационального го ---------------------- 1 Там же. С.595-596 2 Там же. С.603. сударства продолжалось почти до середины XX века.1 Автор полагает, что каждый народ обладает неодолимой потребностью национального самовыражения, связанной с этнокультурным (цивилизационным) и гражданским развитием, в конечном счете - с национальным самоутверждением.2 Однако в СССР, как и в ''Российской империи, национальные чувства и реальные национальные стремления и заботы, в том числе и русского народа, были искажены, задавлены, оболганы''.3 Они так или иначе должны были найти выход. Это и случилось, когда ослабли ''тоталитарные обручи''. К тому же в 60-80-е годы в национальных республиках Советского Союза ''стало складываться диссидентское национальное движение, с которым режим круто расправился. Тогда же в отдельных регионах лидеры этих движений пользовались негласной поддержкой местной партийной номенклатуры и части интеллигенции. Именно в это время складывались контуры будущих национально-сепаратистских политических тенденций, несмотря на кажущуюся преданность местных национальных лидеров классово-интернационалистским идеалам. В Узбекистане очерчивался полуфеодально-полукоммунистический режим Рашидова, в Азербайджане - Алиева, в Казахстане - Кунаева. П.Шелест на Украине все чаще стал выдвигать на первый план национальные приоритеты. Так задолго до распада СССР закладывались основы будущих националистических режимов, сдобренных коммунистическо-тоталитарной идеологией, с тайным устремлением партийно-хозяйственной номенклатуры к овладению государственной собственностью, к реальному, открытому, а не тайному богатству. Заработали мафиозные клановые аппетиты полуфеодального характера''.4 Однако определяющими все же были общие, присущие всем народам закономерности. Поэтому ''вторую половину --------------------------------- 1 Там же. С 604. 2 Там же. С.605,607-612,615 3 Там же. С 609. 4 Там же. С 610-611 XX в. в нашей стране можно сравнить со временем создания в Европе своих национальных государств, т.е. с периодом ХУШ-Х1Х вв. Это реальность, которой надо смотреть в глаза''.1 ''И то, что происходит в нашей стране, то, что происходит в Югославии, то, к чему идут Индия, африканские страны, - это, увы, вполне нормальное для истории человечества, хотя и трагичное, явление'', - в эпическом тоне заключает А.Н.Сахаров.2 Построения историка имеют, на наш взгляд, один существенный изъян. Парадоксально, но факт: стремясь объяснить ''саморазрушение СССР'' с точки зрения исторических закономерностей национального развития, А.Н.Сахаров в итоге оказывается в плену внеисторических ассоциаций и подходов. Он не учитывает колоссальных сдвигов, наблюдаемых в XX веке (особенно во второй его половине) и радикальным образом изменивших мир. Транснациональные финансы и экономика, всепроникающая система коммуникаций, планетарное информационное поле сделали жизнь неузнаваемой по сравнению с XIX веком, а тем более с XVIII веком. Поэтому приравнивать образование национальных государств на территории бывшего СССР к тому, что происходило в Европе на протяжении ХУШ-Х1Х вв., по меньшей мере спорно. А.Н.Сахаров цитирует слова В.Гавела: ''Я противник национального государства, я приверженец гражданского принципа и гражданского общества''. Если бы Гавел сказал это в XVIII или XIX веке, его бы никто (за исключением масонов) не понял. Но сейчас его слова звучат для многих убедительно. И это потому, что мир переменился. Мы являемся свидетелями инициируемого финансовой и политической элитой стран ''золотого миллиарда'' процесса формирования нового мирового порядка, единой ''вселенской цивилизации'', в рамках которой нет места национальным государствам. Процесс этот приобрел -------------------------- 1 Там же С 611 2 Там же С.613. 3 Там же. С.599, см.: Известия, 1993, 7 августа. С.9. характер вестернизации, вылившейся в форму примитивной американизации. По существу он означает удушение наций. Вот почему современные национальные движения являются способом самозащиты народов перед лицом нивелирующего нации ''гражданского общества'', насаждаемого закулисными хозяевами мира. Что касается создания национальных государств на основе распада многонациональных государственных образований, то надо иметь в виду следующее: во-первых, распад этот управляем со стороны;1 во-вторых, возникновение национальных государств на обломках многонациональных держав есть промежуточная ступень их предстоящего вхождения в космополитическое пространство. Это, в свою очередь, означает, что многонациональные государства типа СССР, нынешней России и Югославии являются препятствием на пути денационализации человечества, экономической и политической интеграции с Западом, а потому подвергаются разрушительным ударам со стороны устроителей нового мирового порядка.3 Но вырвавшиеся на ''свободу'' национальные государства вскоре ----------------------------------- 1 Вспомним признание Президента США Билла Клинтона относительно организации американцами межэтнических войн в Югославии и последующего распада этой страны (Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 10-16 июля. С.5). 2 Это укладывается в политику колонизации Запада, ради достижения своих целей разъединяющего и соединяющего колонизуемые страны. А.А.Зиновьев говорит: ''Один из принципов западнизации - навязывание колонизируемым странам строя, желательного Западу. Сначала разрушить, дезинтегрировать, а потом соединять так, как ему хочется''. Следовательно, ''последующее объединение тоже входит в программу колонизации и "западнизации". Сначала разъединить, расчленить - в целях покорения, а потом соединять по частям, чтобы легче было этой колонией управлять. И будут соединять. И в Югославии будут создавать какую-нибудь пародию на федерацию или там конфедерацию, и в России. Но - предварительно добив коммунистические потенции'' (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия.. С. 168, 204-205). 3 При этом они, конечно, используют в своих целях ''средневековые'' настроения отсталых народов, о которых пишет А Н.Сахаров. обнаружат свою роковую беспомощность перед властвующей в мире вселенской элитой. И ''освободившиеся'' народы познают тяжкую цену доверчивости своим властолюбивым и алчным лидерам, но будет поздно. Все это, по нашему убеждению, говорит о мощном воздействии внешнего фактора на судьбы стран, не входящих в известную Семерку, возглавляемую Америкой. А.Н.Сахаров не учитывает данное воздействие. И в этом, как нам кажется, серьезный минус его построений. В.Т.Рязанов касается ''некоторых причин'' (стало быть, не всех) распада СССР. ''Поспешный и опрометчивый распад СССР в 1991 г. имел различные основания, -пишет он. - Сегодня уже понятно, что он произошел под воздействием ряда объективных причин. В этом случае дезинтеграцию можно рассматривать как реакцию (хотя сразу же отметим, что она оказалась неадекватной) на чрезмерные экономическую и политическую централизацию и бюрократизацию в СССР, которые обусловили фактическую исчерпанность старой модели социально-экономического и политического устройства страны, бывшей на деле скорее унитаристской, чем федералистской. Она сдерживала формирование национально-государственного самосознания народов, образовывавших Союз, но исключить его была не в состоянии. Однако ясно и другое. Среди причин запуска дезинтеграционных причин все же превалировали сугубо политические мотивы, в значительной мере порожденные субъективными обстоятельствами, подогреваемые с разных сторон националистическими силами и сепаратистскими настроениями. Сдерживавшиеся в прошлом противоречия и трудности, объективно присущие межнациональным отношениям, к тому же дополнявшиеся грубыми просчетами в данной сфере, нашли бурное проявление в специфической ситуации нараставшего общего хаоса и беспорядка''.1 -------------------------------- 1 РязановВ.Т Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998. С.743-744. Исследователь, к сожалению, не конкретизирует ''политические мотивы'' и ''субъективные обстоятельства'', послужившие причиной падения СССР. Не касается он и вопроса о значении внешнего фактора в развале Союза. На отсутствие объективных оснований для распада Советского Союза указывают Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов. ''Анализируя события, связанные с перестройкой и ее последствиями, - говорят они, - следует заметить, что распад СССР не был фатальной неизбежностью. Он обусловлен в большей мере субъективными, нежели объективными факторами''.1 По мнению авторов, ''Советский Союз логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому распаду: его развалила политика "перестройки". Разумеется, советская экономика, как это происходит и с другими странами в разные периоды, переживала серьезные кризисные явления, которые требовали глубоко продуманного серьезного анализа, а не столь поверхностного подхода. Страна не была ни беспомощной, ни обреченной: на грань катастрофы ее поставили реформы Горбачева''.2 Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов отмечают, что ''распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР''.3 Активную роль в развале Союза историки отводят советской номенклатуре: ''Политическая номенклатура сумела на короткое время увлечь массы идеями "обновления и очищения социализма", "демократизации и гласности", выборностью хозяйственных руководителей и т.д. Но удержать эти процессы инициаторам "перестройки" не удалось. В противовес идеологии "обновления социализма" набирает значительную силу --------------------------------- 1 М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России.. С.687. 2 Там же, С.699. 3 Там же. С.699-700. идея "рыночных отношений". В этих условиях происходит еще одно парадоксальное явление. Страх потерять власть заставил верхушку политической номенклатуры переметнуться на позиции рыночной экономики, присвоить лозунги админи-стративно-хозяйственнной и научно-технической аристократии, позаимствовать терминологию "диссидентов", овладеть фразеологией "нового политического мышления" и стать на путь приватизации того, чем раньше только управляли. К политической номенклатуре, прежде всего партаппарату, безраздельно распоряжавшемуся богатствами страны в силу неограниченности власти, пришло понимание того, что сохранить свое господство она может, только превратившись во владельца государственного общенародного имущества на правах собственника. Итак, как видим, советская номенклатура затевала "революционную перестройку" с хорошо продуманными целями. В процессе передела собственности и привилегий произошло, во-первых, слияние части представителей всех номенклатур; во-вторых, "новая номенклатура" довела раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР.. V
|
