Фроянов И Я 47 страница
Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов правомерно связывают гибель Советского Союза с политикой ''перестройки''. Однако, наряду с Горбачевым, им следовало бы назвать и Ельцина как его продолжателя. Далее, едва ли можно согласиться с тем, что партийная номенклатура ''затевала "революционную перестройку" с хорошо продуманными целями''. Партийную номенклатуру, не блиставшую интеллектуальными способностями, но вышколенную по части дисциплины, повели в ''перестройку'', как послушное стадо, высшие руководители КПСС. Затем, когда показалось, что обратной дороги нет, ее поставили перед дилеммой: ''быть ничем'' или ''стать всем'', но при старательном участии в буржуазном перевороте. И надо отдать должное идеологической ''гибкости'' и социальной приспособляемости части партийной номенклатуры, быстро ------------------------------- 1 Там же. С.695; см. также: Жуков В.И. Реформы в России. 1985-1995гг. М., 1997. освоившей различные банки, холдинги, акционерные общества, коммерческие предприятия и т.п.1 Другое дело хозяйственная номенклатура, близко стоявшая к ''государственному общенародному имуществу''. Она сразу смекнула, что настал ее ''звездный час'', и потому активно включилась в ''перестройку'', открывшую возможность присвоения государственной собственности и сказочного обогащения. Но это - внутренние импульсы развала СССР. Жаль, что авторы обходят стороной деятельность внешних сил по разрушению Советской страны. Нельзя здесь не отметить серьезное исследование А.И.Молчанова, защищенное в качестве докторской диссертации на историческом факультете Санкт-Петербургского университета в октябре 1997 года. Тщательный анализ источников и фактов позволил автору сформулировать ряд принципиальных положений. В плане экономическом: ''Состояние экономики, в частности финансовых систем, стран СНГ начала 90-х годов показывает, что не было экономической необходимости в "распаде" СССР. Это было чисто политическое, во многом спровоцированное мероприятие, в ходе которого экономического распада еще не произошло. Советскую экономику с ее высокой степенью консолидации, гигантскими предприятиями и огромными расстояниями было трудно разрушить''. В плане межнациональных отношений: ''Национальная политика КПСС в славянских республиках Союза ССР в послесталин-ский период советской истории, как политика в основе своей демократическая, не являлась и не могла быть причиной этнической дезинтеграции славянского ядра и страны в целом. Не могла быть и причиной слома советского государственного --------------------------------- 1 Это - явный знак разложения КПСС. Среди главных причин распада СССР Ю.Я.Терещенко видит ''буржуазное перерождение правящих кругов''. -Терещенко Ю.Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки. С.245. 2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг. Белгород; Харьков,1997. С.355. строя. Реально система национальных отношений в СССР в рамках многонациональной федерации была жизнеспособной, давала возможность и обеспечивала развитие всех регионов и этносов страны. Однако эгоистические устремления и национал-карьеристские претензии алчущих власти разрушили эту систему взаимоотношений этносов, Советскую Федерацию, ввергли восточное славянство, другие этносы в трагедию''.1 По поводу Беловежских соглашений А.И.Молчанов пишет: ''Изучение документов, социальная и политическая практика в этнорегионе после заседания в пуще однозначно свидетельствуют: исторической неизбежности "Вискулей" не было. И не только потому, что исторический процесс многовариан-тен, а проблемы и противоречия активно снимались, но и потому, что не может исторически неизбежным быть то, что не разрешает ни одной старой проблемы (кроме ликвидации центра) и создает множество новых, превращающих жизнь народных масс в тяжелую и страшную физическую и духовную пытку. Прежде всего, из-за умышленного разрушения единого хозяйства страны, преступно-насильственного разрыва экономических, социальных и духовных, семейных связей...''.2 Что касается славянского ядра Советского Союза, то для ''расщепления'' его не было никаких объективных оснований.3 Мнение российских ученых об отсутствии объективных причин распада СССР находит подтверждение в высказывании одного весьма осведомленного политического деятеля США сенатора от Канзаса Боба Доула, кандидата в президенты от Республиканской партии: ''Падение советской империи ----------------------------------- 1 Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг.: Автореф. докт. дисс. СПб., 1997. С.48. 2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи... Белгород; Харьков, 1997. С.354. 3Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи... Автореф. докт. дисс. С.47. не было ни неизбежным, ни предопределенным объективными историческими силами''.1 И это правильно. Говоря о гибели СССР необходимо, на наш взгляд, иметь в виду не столько мнимые или явные системные пороки экономического, общественного, политического и государственного строя страны, сколько спланированное действие разрушительных сил, внешних и внутренних. Ведь до горбачевской перестройки советская система, хотя и ''со страшным скрипом'', но все же худо ли, бедно ли работала.2 А по Зиновьеву, состояние Советского государства не внушало тревоги, поскольку ''русский коммунизм был молодым социальным явлением. Он еще только вступил в период зрелости, еще не проявил все заложенные в нем потенции''.3 Более того, ученый утверждает, что мы ''имели наилучшее для условий России и для населяющих ее народов "обустройство", сложившееся в 1917-1985 годы. Советский социальный строй, политическая система, система воспитания, образования и просвещения, система жизненных ценностей, тип культуры и т.д. и т. п. были вершиной русской истории вообще. Это, повторяю и подчеркиваю, был оптимальный вариант "обустройства" России, вершина ее исторического бытия''.4 Как бы там ни было, СССР обладал еще запасом прочности и мог бы простоять какое-то время,5 не начнись губительная ''перестройка'', искусно спущенная Западом.6 --------------------------------------------- 1 Цит. по: А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. С.117. 2 Даже ''западные экономисты в начале 80-х годов считали, что экономика СССР жизнеспособна и в течение ближайших 10 лет ей ничто не угрожает'' (С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России... С.20), 33иновьев А. А. Русский эксперимент. М., 1995. С.27. 4 Там же. С. 140. 5 Сам Горбачев говорил позднее в своем кругу: ''Я мог бы не начинать перестройку. Запас прочности режима был еще так велик, что хватило бы на несколько десятилетий'' (Цит. по: Медведев Р.А. Капитализм в России? С. 130). 6 А.Кузьмич полагает, что слово ''перестройка'' ''перешло в наш лексикон и стало политическим термином из международного права, а практически было разработано в кулуарах Всемирного Банка и МВФ (Международный валютный фонд). Об этом говорится, в частности, в докладе МВФ "Социальные аспекты структурной перестройки". Развернутое определение перестройки можно впервые найти в документе No 276 (XXVII) от 20 октября 1983 года в рамках Совета по торговле и развитию ООН, затем идут решения No 297 от 21 сентября 1984 года, No 310 от 29 марта 1985 года и т.д. Интерес представляет доклад ЮНИДО (организация ООН по промышленному развитию) No 339 от 1985 года "Перестройка мирового промышленного производства и перемещение промышленных мощностей в страны Восточной Европы". Документов на этот счет много...'' (Кузь-мич А. Заговор.мирового правительства (Россия и ''Золотой миллиард''). М.,1993. С. 10). Автор не без основания полагал, что ''наша перестройка -часть всемирной перестройки. Первый этап мировой перестройки начался после энергетического кризиса 1973 года, наглядно показавшего развитым странам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья и энергии'' (там же). С.6. Вот почему первенствующую роль в развале Советского Союза следует отвести внешним силам. Боб Доул бил в точку, когда говорил: ''Кто может сомневаться в том, что политика США сыграла центральную роль в распаде коммунизма? Величайший успех Америки и ее демократических союзников в Холодной войне - это нечто, чем надо гордиться, и цена этой победы не должна быть забыта''.1 Успех состоял в том, что ''Америка и ее демократические союзники'' сконструировали механизм разрушения СССР, названный ''перестройкой''. Но их изобретение осталось бы экспонатом в музее ''тонких политических технологий'', если бы они не нашли в нашей стране ''механиков'' по запуску и обслуживанию этого механизма. Западные конструкторы ''перестройки'' поняли, что ''КПСС и все советское общество можно было разрушить только с помощью внутренних сил, только с помощью предателей, "пятой колонны", коллаборационистов. Они должны были подготовить общество к капитуляции и открыть врагу ворота советской крепости''. И Запад сформировал в СССР группу ''агентов влияния'' во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС. -------------------------------- 1 Цит. по: Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. С.117. 2 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.208. Последнее обстоятельство стало решающим в достижении успеха, поскольку высшая власть в стране принадлежала генсеку - ''царю и богу'', по известному выражению.' Имея своего человека в лице Генерального секретаря, можно было быть почти абсолютно уверенным в победе, ибо ''самое слабое место в советской системе - в аппарате ЦК КПСС, в Политбюро, в персоне Генерального секретаря ЦК КПСС. Проведите своего человека в Генсеки, т.е. захватите эту ключевую позицию, и вы захватите все советское общество. Начнется цепная реакция развала. Генсек развалит Политбюро и с его помощью весь ЦК. Это приведет к распаду всего аппарата КПСС. Распад КПСС приведет к распаду всей системы государственности, а развал последней - к развалу всей страны. Так уж этот социальный организм устроен!''.2 Помимо формирования ''пятой колонны'' во главе с генсеком и другими партийными бонзами, западные спецслужбы много сил и средств положили на стимуляцию роста национал-сепаратистских сил в республиках Союза. Но их деятельность не принесла бы столь ощутимых результатов, если бы горбачевское руководство в Москве не заняло (на деле, а не на словах) снисходительно-терпимую, т.е. пассивную, позицию по отношению к проявлениям национализма и сепаратизма в союзных республиках. Убедившись в своей безнаказанности, национал-сепаратисты с утроенной энергией принялись рвать на куски историческую Россию. Ради власти и собственности они были готовы пойти на все. Однако у нас нет ни малейших сомнений в том, что без реальной поддержки Запада и заманчивых обещаний с его стороны никакие Кравчуки, шушкевичи --------------------------------- 1 ''В нашей стране генсек может все, запомни, это царь и бог'', - говорил своему сыну А.А.Громыко (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко, В лабиринтах Кремля,.. С. 182). Абсолютной называет власть Генерального секретаря ЦК КПСС К.Н.Брутенц, проработавший на Старой площади несколько десятков лет. (Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998. С.495. 23иновьев А.А. Русский эксперимент. С.206. и прочие ''самостийники'' не решились бы выйти из Союза и оказаться в самостоятельном государственном плавании. Слишком очевиден в этом случае был крах. Таким образом, в развале СССР внешний фактор стал определяющим. Западу удалось создать механизм разрушения нашей страны и запустить его с помощью им же сформированной ''пятой колонны'', или ''агентов влияния''. У российского руководства, кроме западных предписаний, были еще, по крайней мере, два побудительных мотива к ликвидации СССР. Ельцин не мог терпеть союзную власть, находящуюся в Москве - столице России. Второй хозяин в Кремле был ему невыносим. Его следовало изгнать оттуда. Но сделать это можно было, только прекратив существование СССР. С желанием избавиться от Горбачева ехал Ельцин в Беловежскую пущу. Кроме того, ''перестройка'' показала огромную сложность и даже проблематичность буржуазных реформ в такой громадной, многообразной по культурному уровню, не равной по степени и даже характеру регионального развития стране, как Советский Союз. Запад также убедился в том, что ''заглотить'' и ''переварить'' шестую часть Земли невозможно, тогда как по кускам - не составит большого труда. Отсюда, помимо прочего, стремление расколоть Союз на отдельные небольшие государства, чтобы придать ускорение буржуазному перевороту. Эту мотивацию отчасти уловил А.С.Панарин. ''Стратегия правящего западничества в России после 1991 года, - пишет он, - сводилась к тому, чтобы "обменять" пространство на время - уменьшить размеры государства, отсекая наиболее "косные" части, тем самым усилить его формацион-ный динамизм''.2 Не случайно ''шоковая терапия'' Гайдара началась сразу же после Беловежских соглашений, т.е. после окончательного расчленения страны: что казалось возможным ---------------------------- 1 Следует сказать, что в плане экономическом ни одна из республик Союза, кроме РСФСР, не была самодостаточной (Рязанов В.Т. Экономическое развитие России... С.749). 2 П а н а р и н А.С. Реванш истории... С. 264 на территории "новой" России, совершенно нереальным было в масштабах СССР. Ельцин и его команда это хорошо понимали. Однако нет ни малейших сомнений в том, что Гайдар начинал свою ''реформу'' не с нуля. Более того, без предшествующих социально-экономических перемен, осуществленных в период горбачевской "перестройки", гайдаровская ''шоковая терапия'' не могла быть запущена. К тому же она не являлась абсолютной новостью. Горбачев и сплотившиеся вокруг него разработчики экономических реформ в СССР обсуждали, как мы знаем, возможность обращения к ''шоковому'' варианту реформирования. Но из опасений социального взрыва отказались от него. И они поступили благоразумно, поскольку применение ''шоковой терапии'' в столь огромной и разнородной стране, как СССР, вызвало бы, помимо социальных потрясений, обвальное разрушение государственного здания, под обломками которого оказались бы погребенными и незадачливые реформаторы. Следовательно, для введения ''шоковой терапии'' Горбачев не располагал необходимыми политическими условиями. Чтобы создать эти условия, потребовалось расчленить единое государство на части, податливые буржуазному реформированию. Иное дело социально-экономические условия. Они были созданы в годы ''перестройки''. Горбачеву удалось подготовить социальную почву для капиталистической реставрации, --------------------------------------- 1 Р А Медведев пишет- ''Хотя формально ликвидация союзных органов состоялась в декабре 1991 года, однако уже с сентября Российская Федерация и другие союзные республики обрели фактическую самостоятельность и должны были решать множество проблем, входивших ранее в компетенцию Президента и Правительства СССР'' (Медведев Р.А. Капитализм в России? С.71). Несмотря на самостоятельность республик, о которой говорит исследователь, в СССР еще сохранялось определенное единство экономики и финансов. Поэтому начинать ''реформы'', не оглядываясь на недавних ''младших братьев'', российское руководство не могло. Проведение ''реформ'', особенно посредством ''шоковой терапии'', требовало полной самостоятельности, в данном случае - развала СССР. но на весьма специфической людской основе. ''Волонтерами'' капитализма стали теневые криминально-мафиозные и номенклатурные элементы.1 Именно из этих элементов сложилась ''движущая сила'' буржуазной революции в СССР. По-другому и быть не могло, так как подавляющая часть населения страны не связывала свою судьбу с капитализмом, который был чужд массовому сознанию советского народа, не говоря уже о резком неприятии буржуазных отношений русским народом. Архитекторы ''перестройки'' за рубежом и ее прорабы в нашей стране на этот счет не заблуждались. Поэтому они сразу же сделали ставку на теневой и криминальный бизнес. Антиалкогольная кампания - яркое тому подтверждение. Она позволила накопить криминальным дельцам огромную массу ''грязных денег'', отмывка которых была организована через созданную вскоре кооперативную систему. Рядом постановлений Совмина СССР была отменена монополия внешней тор -------------------------------- 1 В работе новейшего исследователя читаем: ''Вызванная проводимым "сверху" курсом идеологическая радикализация получила в 1988-1991 гг. мощную социально-экономическую подпитку, стимулируя появление радикализма политического. Во-первых, экономические новации этих лет создали достаточно благоприятные условия функционирования и расширения сферы деятельности теневого капитала, возникшего еще в застойные годы. Во-вторых, проводившаяся государством "кооперативная политика.. привела к появлению пусть не очень многочисленного, но весьма социально активного слоя, заинтересованного в значительной либерализации экономических отношений, что было невозможно без политического представительства этой группы. И наконец, в-третьих, если не приватизация, то фактическое разгосударствление экономики, начало перехода к прямому распоряжению государственными ресурсами и использованию их в своих интересах значительными группами номенклатуры также берет начало в 1988 г. Создание совместных предприятий, концентрация значительных сумм наличных денег, получение льготных кредитов, разрешение осуществлять экспортно-импортные операции, преобразование некоторых министерств в акционерные общества, начало создания коммерческих банков - эти и другие пути формирования "альтернативной" экономики широко практиковались в те годы''. (Барсенков А.С Реформы М.С.Горбачева и судьбы союзного государства // Российское государство и общество. XX век. С. 255) говли. В результате ''международная спекуляция приняла невиданные размеры''.1 Она обогатила хозяйственную номенкл^| туру, все более не стесняемую в распоряжении государственной собственности. До приватизации государственных предприятий оставался один шаг. Как видим, Горбачев, этот, образно говоря, буржуазный пекарь, замешивал свое тесто на криминально-номенклатурных дрожжах.2 И когда в 1994 году Институт прикладной политики в ходе исследования на тему ''Новые миллионеры'' произвел соответствующий опрос, то выяснилось следующее: 40% опрошенных признались, что в прошлом занимались нелегальным бизнесом, 22,5% привлекались к уголовной ответственности, а 25% - до сих пор связаны с уголовным миром. Р.А.Медведев так прокомментировал эти данные: ''А ведь речь шла лишь о тех, кто признался. К сожалению, криминализация российского общества, а также развитие организованной преступности, в структуры которой втягиваются как чиновники, так и бизнесмены, происходили в последние годы гораздо быстрее, чем развитие структур нормального частного бизнеса''.4 Таким образом, корпус претендентов в капиталисты неизбежно и предопределенно формировался у нас преимущественно за счет опасных для общества элементов, социальных отщепенцев, общественных, так сказать, ''выродков''. Именно они диктовали условия ''рыночной игры'' и ''заказывали музыку'', когда с 1992 года, как уверяет нас Гайдар, ''начался переход к "нормальному" рынку и легитимной частной собственности''.5 ------------------------------------------ 1 Кузьмин А. Заговор мирового правительства...С. 11, 39. 2Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России... С.695-696. 3 Известия, 1994, 7 сентября. 4Медведев Р.А. Капитализм в России? С.250. 5Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. С 213. Приходится особо подчеркивать данное обстоятельство потому, что в научной литературе порой высказываются сожаления об упущенных якобы возможностях при переходе к капитализму в России. Так, Ю.Н.Давыдов, исходя из учения Макса Вебера, говорит о том, что ''существует вовсе не один-единственный капитализм, как мы привыкли считать вместе с К.Марксом и преподавателями марксистской политэкономии, а по крайней мере два существенно различных его типа - торгов о-спекулятивный, или, как его еще называют, ростовщически-авантюрный, и другой - промышленный и высокопродуктивный. Первый из них возникал (и продолжает возникать) стихийно, причем в самых различных регионах земного шара и в условиях разнообразных культур и цивилизаций, отделенных от современной многими столетиями и даже тысячелетиями. Тогда как для возникновения второго потребовалась целая нравственно-религиозная реформация, в ходе которой сформировался совершенно особый - исторически уникальный - тип "экономического человека". Ему-то и был обязан своими поразительными успехами современный промышленный капитализм, возникший в XVI - XVII веках в Европе, чтобы затем распространиться по всей планете''.1 Два типа капитализма - это два противоположных ''этоса'', схожесть которых ''ограничивалась лишь тем, что перед каждым из них предполагалось одно и то же (а вернее, одинаково звучащее) прилагательное - "капиталистический"?..''2 К сожалению, ''уже на первом этапе (в период "перестройки". - И.Ф.) нашего фактического! - поворота к капиталистической форме хозяйствования оказался официально "снятым" вопрос о двух радикально противоположных типах "хозяйственника", каждый из которых предлагал свою культурно-историческую версию "развития капитализма в России". Причем предлагал не на словах, как наши вчерашние преподаватели "марксист ------------------------------- 1 Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология... С.466. 2 Там же. С.467. ской политэкономии" (в одночасье ставшие поразителы., "твердокаменными" антимарксистами), а на деле - само! практикой нового способа хозяйствования. Так что уже т было из кого выбирать - нужно было лишь признать саму ""_ можность подобного выбора, невзирая на все официальные4 умолчания, блокировавшие сам вопрос о нем, причем еще на дальних подступах к нему''.1 Но, увы, выбор не состоялся: ''Наша радикал-демократическая интеллигенция, а за нею и вся "прогрессивная общественность" буквально проспали тот самый "час выбора", когда фактически решался вопрос, жизненно важный для страны и народа, которым пришлось в потемках (спасибо нашим просветителям) нащупывать свою тропу в "рыночную экономику", каковую давно пора было бы честно и прямо назвать капиталистической. А именно - выбора между двумя культурно-историческими типами капитализма, из которых один (при соответствующих обстоятельствах и усилиях) мог бы и на самом деле обеспечить достойное существование стране и народу, а другой - изначально не обещал ничего, кроме новых и новых лишений, уже сейчас заставляющих множество людей ностальгически вспоминать о "застойных временах"''. Одним словом, час исторического выбора ''мы, грубо говоря, просто-напросто "прохлопали"''.3 Рассуждения Ю.Н.Давыдова хотя и привлекательны, но в высшей степени умозрительны и потому нереалистичны. Они построены без учета конкретной истории, которая не дает основания утверждать, будто на этапе горбачевской ''перестройки'' кто-то официально ''снял'' вопрос ''о двух радикально противоположных типа "хозяйственника", каждый из которых предлагал свою культурно-историческую версию "развития капитализма в России"''. Во-первых, этот вопрос не мог быть снят, поскольку вовсе не поднимался. Во-вторых, поднять его и вынести на обсуждение способен был очень узкий круг лю ------------------------- 1 Там же С.468. 2 Там же С 472 3 Там же С 474 дей, ограниченный ''реформаторами'', находящимися на вершине власти. Никакая ''радикал-демократическая интеллигенция'' или мифическая ''прогрессивная общественность'' до конца 1990 - начала (если не до августа) 1991 года не посмела бы и ''пикнуть'' по поводу выбора варианта перехода России к капитализму, ибо ''свобода'' поведения и слова ''радикал-демократов'' определялись длиной поводка, конец которого находился в руках Горбачева, Яковлева и прочих прорабов ''перестройки''. Сами же прорабы не решались открыть свой замысел перевода страны на путь капиталистического развития, резонно опасаясь быть изгнанными из власти. Оставалось хитрить и юлить, а также скрытно создавать социальную базу для будущего буржуазного переворота. Но в конкретных условиях времени она не могла быть создана иначе, как на криминально-мафиозной и номенклатурной основе. И все же горечь сожаления насчет нереализованной возможности ''правильного'' перехода России к капитализму настолько велика, что прорывается даже у тех исследователей, которые считают западную капиталистическую систему совершенно чуждой русскому народу. Например, А.С.Панарин, написавший превосходную и оптимистическую книгу об исторической судьбе России в XXI веке, говорит: ''Задача демократической интеллигенции сегодня состоит в том, чтобы прояснить альтернативу, связанную не с возвращением назад, а с движением вперед - навстречу будущему и пожеланиям нации. Странно, что столь высокочтимый западный опыт нашими западниками в данном случае не учитывается. А он указывает на выход из ложной дилеммы. Наряду с монополистически-номенклатурным капитализмом существует иная модель -народного капитализма. Только она действительно связана с существованием независимого и самодеятельного гражданского общества. Собственно, народный капитализм и означает массовую гражданскую самодеятельность в экономической сфере. Установление этой модели в постсоветской России экономически было вполне возможно. Достаточно сопоста вить две цифры. На личных вкладах населения к концу 80-х годов находилось около половины национального дохода -почти 500 млрд руб. (в ценах того времени!). К этому времени неликвиды предприятий - продукция, осевшая на складах и не находившая сбыта, также составила около 500 млрд руб. Если бы приватизация государственной собственности была проведена действительно демократическим путем, то эти деньги и оборудование могли бы встретиться. Добавьте к этому уже опробированные меры демократизации капитала: доступный банковский кредит для начинающих предпринимателей, поощрительное, а не конфискационное налоговое законодательство, наконец, лизинг - аренду производственного оборудования - и мы получим основу для развития народного капитализма. Капитализма действительно рыночного, соревновательного, угождающего потребителю, а не мафиозным кланам. Но именно этот путь решено было во что бы то ни стало блокировать''.1 Надо, однако, объяснить, почему было принято ''решение блокировать этот путь''. И тут обнаруживается, что социальная опора ''реформаторов'' изначально была не народной, а мафиозно-клановой, криминальной и номенклатурной. Другой она и не могла быть в стране, где издревле народ воспитывался в коллективистских и общинно-государственных традициях, в духе равнодушия (если не презрения) к личному обогащению,2 в православных канонах греховности богатства, в ------------------------------------------- 1 П а нар и н А.С. Реванш истории... С.71. 2 Это чувствовали и понимали представители российского купечества. Не случайно московский купец П.А.Бурышкин отмечал, ''что в России не было того "культа" богатых людей, который наблюдается в западных странах. Не только в революционной среде, но и в городской интеллигенции к богатым людям было не то что неприязненное, а малодоброжелательное отношение'' (Б у р ы ш к и н П.А. Москва купеческая. М.,1991. С.113). Если в ''европеизированной'' революционной и городской интеллигентской среде было такое отношение к богатым людям, то в народной, крестьянской толще - и подавно. Тот же купец Бурышкин обращает внимание на то, что в русской литературе ''положительных типов "деловых людей" почти что не было, да, к слову сказать, они и не удавались тем, кто пытался их описать'' (там же. С.50).724 правилах превосходства общественных интересов над индивидуальными, в стране, где основу политической власти составляли Советы народных депутатов, хотя ущербные и придавленные партийным аппаратом, но все же представляющие (особенно на низах) власть народа.1 Невосприимчивость народа к буржуазному строю - вот что, на наш взгляд, определило форму капитализации России как криминально-мафиозно-наменклатурную. Поэтому тут не надо было принимать каких-либо решений с целью ''блокировать путь к народному капитализму''. Такой путь, как говорится, ''не светил'' России. Был возможен лишь один путь - в криминальную контрреволюцию. Горбачев расчистил его, а Гайдар, Чубайс и прочие побежали по нему, ''резвяся и играя'', подбадриваемые Ельциным. С.С.Говорухин острым чутьем художника уловил суть происшедшего. ''Горбачева, политика новой волны, - говорит он, - меньше всего волновали интересы честных тружеников... Можно сказать, что в период Перестройки и Ускорения темпы криминализации населения ускорились. Воровать становилось не только выгодно, но и безопасно. Новая власть, та, что обосновалась в Кремле после декабря 91 года, совершила невероятное - она превратила страну в лагерь уголовников. С уголовными законами, с уголовной моралью. Будучи слабой и безнравственной, эта власть стала вербовать себе сторонников самым подлейшим способом. Под видом класса собственников она создала класс воров''.2 Запад, разумеется, не являлся тут пассивным наблюдателем.
|
