Фроянов И Я 40 страница
Известно, что Горбачев не предпринимал каких-либо серьезных попыток, чтобы реализовать данные ему IV Съездом народных депутатов СССР властные права. Единственное, чего он захотел и (что важно подчеркнуть) добился, несмотря на сильное сопротивление демократов, а также сепаратистского руководства России и некоторых других союзных республик, -------------------------------- 1 Правда, 1990, 18 декабря. 2 Там же. 3 Б о ф ф а Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса 1964-1994. М., 1996. С.234. это - мартовский 1991 года референдум по вопросу о сохранении Союза ССР. Значит, рычаги власти у него еще были. Однако президент не только не воспользовался итогами референдума, 76% участников которого проголосовали за сохранение обновленного СССР, но в результате ново-огаревского сговора с республиканскими сепаратистами нарушил волю народа, подготовив к подписанию конфедеративный в своей основе союзный договор. Стало быть, суть дела состоит не столько в отсутствии у Горбачева рычагов власти, сколько в отсутствии у него желания привести их в действие. Более того, по нашему убеждению, возможность остановить распад страны и общества существовала вплоть до выступления гэкачепистов в августе 1991 года. Но у генпрораба был иной, разрушительный план. С учетом этого плана и следует оценивать психологический эффект предоставления Горбачеву чрезвычайных полномочий, о котором нами говорилось выше. Эффект этот заключался в появлении у консервативной части политической элиты новой томительной надежды на то, что президент, получив особые полномочия, наконец-то воспользуется ими с целью предотвращения распада общества и гибели СССР. Эти надежды Горбачев подогревал поручениями соответствующим лицам разработать меры на случай введения чрезвычайного положения в стране. Казалось, он созрел для нужных решений. Но то была игра, обман, применяемые с одной лишь целью: затуманить головы ''консерваторам'' и ослабить у них стимул к сопротивлению. Генпрораб ''перестройки'' получал выигрыш во времени и, следовательно, возможность еще ближе подойти к черте, за которой вводимые им перемены становились необратимыми. Наделение президента Горбачева чрезвычайными исполнительно-распорядительными полномочиями оправдало наихудшие прогнозы некоторых участников Съезда, связанные с опасением ослабления роли ''парламента и в целом представи тельных органов''.1 Это ослабление, помноженное на преднамеренную пассивность Президента СССР, державшего в своих руках все основные нити исполнительной власти, создавало ситуацию безвластия в стране, ускорявшего процесс всеобщего развала, что соответствовало изначальному и главному замыслу ''реформатора''. А.С.Черняев верно угадал логику начатого Горбачевым: ''режим, созданный за 70 лет, должен распасться, его надо развалить''.2 Именно ради этого ''преобразователь'' постарался развязать ''необратимые процессы распада''.3 Еще в мае 1989 года автор Дневника писал: ''Главное - это распад мифов и противоестественных форм жизни в нашем собственном обществе: распадается экономика, распадается облик социализма, идеологии, как таковой, нет, расползается федерация = империя, рушится партия, потеряв свое место правящей и господствующей, репрессивной и наказующей, власть расшатана до критической точки, а взамен нигде пока еще никакая другая не формируется. Протуберанцы хаоса уже вырвались наружу, поскольку былые грозные законы, державшие дисциплину, никто теперь не в состоянии заставить исполнять''.4 Отсюда ясно, что чрезвычайные полномочия были необходимы Горбачеву для того, чтобы, владея единолично высшей властью и не деля ее ни с кем, посредством бездействия этой власти дать новый мощный толчок хаосу и развалу на завершающем этапе организованного и управляемого крушения СССР, его социального и государственного строя.5 Добившись ------------------------------ 1 Пастухов С., Сорокин Е., Черешнев А. Решают судьбу людей, страны// Правда, 1990, 23 декабря. 2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.13. 3 Там же. С. 16. 4 Там же. С. 17, 5 Ю.Я.Терещенко с полным основанием говорит, что ''свои широкие полномочия Президент СССР использовал вопреки конституционной клятве сохранять суверенитет и территориальную целостность СССР''. (Терещенко Ю. Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки // Российское государство и общество XX век. М., 1999. С 244 монопольного владения этими полномочиями, президент устранял возможность легитимного применения чрезвычайных мер со стороны других органов власти, любая попытка которых в данном направлении легко могла истолковываться как противоправная, антиконституционная, что собственно и произошло с мерами, объявленными ГКЧП в августе 1991 года. Как видим, Горбачев, утверждая авторитарный способ правления, очень умело воспользовался предоставленными ему чрезвычайными полномочиями, намеренно не применяя их. Сидя на этих чрезвычайных полномочиях, ''как собака на сене'', он усугубил в стране атмосферу безвластия, сняв последние преграды, еще как-то сдерживающие падение страны в пропасть. Авторитаризм Горбачева явился своеобразным, подготовительным этапом установления, можно сказать, диктаторских методов властвования, проявленных Ельциным. Горбачев создал условия (и общественно-политические и социально-психологические), позволившие Ельцину не скачкообразно, а сравнительно плавно (а потому поначалу незаметно) включить авторитарный механизм управления Россией. После своего избрания на пост российского президента Ельцин приступил к созданию мощного, непосредственно ему подчиненного управленческого аппарата, не подконтрольного парламенту и правительству. Формировалась структура, опираясь на которую Ельцин ''накачивал мускулы'' авторитарной власти, бесконтрольной и безответственной.1 Администрация российского президента вызывает в настоящее время ассоциации с ''аппаратом бывшего ЦК КПСС''.2 Усилению авторитаризма Ельцина в значительной мере способствовала практика издания президентских указов, подменившая во многих случаях правотворческую работу законо --------------------------------------------- 1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. М., 1996 С.14). 2 Там же. дательной ветви власти. Член Конституционного суда России В.О.Лучин отмечает: ''Б.Н.Ельцин, с момента своего избрания Президентом Российской Федерации, начал активные действия по отмене Конституции, коренному пересмотру законодательства. Это отвечало общей стратегии тех политических сил, которые привели его к власти: полному отказу от социализма, кардинальному изменению всего уклада общественной и государственной жизни. Не имея возможности осуществить эти цели легитимным путем и желая придать своим акциям видимость правомерности, он параллельно с существующей системой законов начал создавать систему собственных конкурирующих нормативных актов - указов''.1 Так родилось президентское указно-кулачное право. Примечательно, что роль коллективной повитухи взял на себя V Съезд народных депутатов России, проходивший в октябре 1991 года. Народные депутаты РСФСР, ошалелые от ''всеобщей демократизации'' и ''суверенизации'', бездумно предоставили Ельцину ''право издавать в течение года указы в экономической области, даже в том случае, если те не соответствовали закону, с последующим утверждением их на сессии Верховного Совета''.2 Но, как говорится, ''лиха беда - начало''. Вскоре Ельцин, резонно опасаясь противодействия со стороны большинства народных депутатов форсированным изменениям в России, чреватым тяжелыми последствиями, стал действовать ''в обход законодательства, инициируя беспрерывный поток указов, захлестнувший правовое поле Российской Федерации, что нашло свое юридическое выражение в подмене закона указом, а в ряде случаев поставило указ выше закона и даже самой Конституции''.3 В.О.Лучин, завершая анализ указной практики Ельцина, говорит: ''Расширение дискреционной власти Президента, стремление преувеличивать значение Указа по отношению к Закону отражают сущест ------------------------------------- 1 Там же. С.З 2 Там же. С.4 3 Там же. вующую авторитаристскую тенденцию, направленную против принципа разделения властей, следовательно, и против правового государства, основанного на верховенстве Закона''. Обнаруживается еще один из главных источников указного ''вдохновения'' российского президента: наказы ''дядюшки Сэма'', чьи длинные уши на этом ''поприще'' видны, по известному выражению, за версту. В зарубежной прессе появились сведения, согласно которым Счетная палата США, контролирующая расходование правительственными ведомствами бюджетных средств, установила, что Гарвардский институт международного развития (IID), руководимый Дж.Саксом, получил 60,4 млн долл. для ''помощи'' России. Из этой суммы 20 млн долл. было затрачено на ''поддержку законодательной деятельности'' российского правительства реформ. С.С.Сулакшин резонно спрашивает: ''Что означает эта загадочная фраза?''. И отвечает: ''А вот что! Только с 1994 по 1996 год IID подготовил, написал и передал Ельцину сотни проектов указов Президента России. Соответственно, проекты превращались в Указы Ельцина и в постановления правительства Черномырдина''.2 Еще более значительную сумму (325 млн долл.), предназначенную, помимо прочего, для оплаты формирования законодательных основ в России, получило правительственное Агентство международного развития (АЮ). ''В переводе на русский язык, - пишет С.С.Сулакшин,- это означает, что правовые нормативные документы, управляющие экономическими решениями в нашей стране, писались также на американские деньги''.3 Естественно, что внедрение в жизнь такого, с позволения сказать, законодательства могло быть осуществлено только посредством независимой от народа авторитарной власти. Ныне действующая Конституция Российской Федерации, написанная ''под Ельцина'', в некоторых отношениях предос --------------------------------- 1 Там же. С.24. 2Сулакшин СС Измена М, 1998. С 69. 3 Там же. С 70. тавляет российскому президенту более широкие полномочия в сравнении с теми, которые, скажем, предоставляли царю Основные законы 1906 года. Например, ст.80.2 Конституции разрешает президенту принимать своей властью меры ''по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности'', а также обеспечивающие ''согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти''.1 Растянутость этих формулировок (под них при желании можно подвести любые меры) позволяет президенту, опираясь на них, обходиться без Думы и Совета Федерации при решении различных вопросов, включая де ----------------------------- 1 Эти меры, согласно данной статье, президент принимает ''в установленном Конституцией Российской Федерации порядке''. Однако такой порядок в Конституции четко не установлен. Точно так же обстоит дело с внутренней и внешней политикой государства, основные направления которой, согласно ст. 80.3, определяет президент ''в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами''. В.О.Лучин ставит обоснованный вопрос: ''Кто и каким образом способен измерить "соответствие Конституции и федеральным законам" определяемых единолично Президентом основных направлений внутренней и внешней политики? Ведь нет ни одной важнейшей функции в арсенале государственной политики, которую нельзя было бы не соотнести с понятием ''основные направления внутренней и внешней политики''. При систематическом толковании статьи 80 Конституции РФ возникает неопределенность: допустимо ли Президенту действовать вне рамок конкретных полномочий, установленных статьями 83-90,111,114,115,117 Конституции РФ? Если допустимо, зачем понадобилось, наряду со статьей 80, вводить в Конституцию целую дюжину норм, фиксирующих точно определенные права Президента? Формула об определении ''направлений внутренней и внешней политики'' почти буквально воспроизводит отмененную ст. 6 Конституции СССР 1977 года с той лишь разницей, что КПСС выступала все-таки как коллегиальный субъект, в то время как Президент управляет страной единолично'' (Лучин В.О. ''Указное право'' в России. С. 12) 2В качестве примера можно привести войну в Чечне 1994-1996 гг. (Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. М., 1999 С.291-358). Импульс чеченской войне, являющейся по сути войной против собственного народа, дал секретный президентский Указ No 2137 от 30 ноября 1994 года ''О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики'' (Лучин В.О. ''Указное право'' в России. С. 16). ла законодательного характера, на осуществление которых по Конституции же требуется согласие обеих палат. Между тем ст. 86 Основных законов 1906 года (пусть это правило на практике и нарушалось) недвусмысленно провозглашала принцип обязательного соучастия тогдашнего парламента (Государственной Думы и Государственного совета) в законодательстве, подчеркивая, что ''никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной Думы...''.1 87-я статья Основных законов, правда, позволяла императору в чрезвычайных случаях (в перерывах между занятиями Думы) законодательствовать без санкции палат. Однако потом обязательно следовало испросить их согласие на соответствующую меру. В противном случае она теряла силу. В нынешней Конституции такой оговорки нет. Аналогичную повышенную устремленность к авторитаризму наблюдаем и в сфере исполнительной власти. В Российской империи после реформы Совета министров в 1905 году установился порядок, по которому от главы правительства (ранее такой должности вообще не существовало) фактически не зависели министерства Военное, Морское, Иностранных дел, Императорского двора, подчиняясь непосредственно государю. Министерство же внутренних дел было подведомственным председателю Совета министров,2 значение которого (следовательно, и правительства) в системе власти было весьма существенным. Случалось, правительству удавалось добиться от царя отмены уже принятых им ранее решений.3 Взаимоотношения монарха с правительством ------------------------------- 1 Свод Основных государственных законов. Ст.86// Государственный строй Российской империи накануне крушения М., 1995. 2 Учреждение Совета министров. Ст. 16,17// Государственный строй Российской империи накануне крушения. 3 Флоринский МФ. П.А.Столыпин и проблема единства государственного управления в 1906-1911 гг.// Государственная деятельность П.А.Столыпина. М., 1994. С.124; Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. На пути к летнему политическому кризису 1915 года// Проблемы социально-экономической и политической истории России Х1Х-ХХ веков. СПб., 1999. С.474-481. строились в значительной мере на законе о Совете министров.1 Отношения же Ельцина с правительством Российской Федерации во многом зависели и зависят не от ''веления'' Федерального Закона, а от президентского ''хотения'' (а порой даже каприза), запечатленного ''указным правом''. Он ''вывел силовые структуры из подведомственности Правительству. Механизм этого переподчинения прост: нормы о подведомственности Министра обороны, Министра внутренних дел, Министра иностранных дел, Председателя Федеральной службы безопасности Президенту включались в "положения" об этих органах, а сами "положения" утверждались президентскими указами. Так Президент укреплял собственные позиции и обесценивал значение Правительства''.2 Нынешний авторитарный режим опирается на силовые учреждения, прежде всего на снаряженное современным оружием и техникой МВД, насчитывающее в своем составе, по признанию С.В.Степашина, 1,5 млн человек.3 Это очень впечатляет, если учесть, что в российской армии после ее преступно-бестолкового сокращения находится на службе 1 млн 200 тыс. человек. Выходит так, что сегодня президентская власть опасается не столько внешней угрозы, сколько внутренних протестов и волнений со стороны народа, доведенного до отчаяния либерально-демократическим беспределом. И вот тут явственно проглядывает существенное отличие авторитаризма русских монархов от новейшего российского авторитаризма. На это отличие обратил внимание А.С.Панарин. ''Нашими западниками, - пишет он, - затушевывается тот разительный ---------------------------------------- 1Флоринский М.Ф. Самодержавие и проблема единства государственного управления в период первой мировой войны (1914 - февраль 1917 гг.): Докт. дисс. Л., 1990. С.82-83, 133. 2 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С. 14. 3 НТВ. ''Итоги'', 1999, 7 марта. факт, что традиционалистская авторитарность, предшествующая западническим "перестройкам", всегда была более умеренной по части применения насилия, военно-полицейского и духовно-идеологического, чем сменяющая ее "просвещенная" власть носителей "нового порядка"''.1 Умеренность эта в значительной мере объяснялась присутствием в отношениях русского царя с подданными элементов патриархальности. Для них государь являлся ''Царем-Батюшкой''. Они верили в царскую справедливость, в способность монарха защитить слабого от произвола сильного, одинаково заботиться о каждом, независимо от его места в обществе. ''На сильного Бог да Государь'', - гласила народная поговорка. Еще в конце XIX века крестьяне верили, что царь всех ''одинаково любит, всех ему одинаково жалко''. Перед нами, несомненно, идеализированный образ. Но тем не менее следует все же сказать, что на протяжении столетий существовали реальные исторические причины веры народа в царя.2 Эта вера, осознаваемая монархом, налагала на него обязанность править милостью, а не насилием. Что касается новейшего авторитаризма, то он не знает ничего иного, кроме насилия, лжи и обмана,3 причем не только вследствие отсутствия у него традиционной религиозно-нравственной основы властвования, разумеемой как долг служения правде и благочестию. По верному наблюдению А.С.Панарина, ''правящие западники'', каковым являлся Горбачев и каковым является Ельцин, ''осуществляют свои реформы, ориентируясь не на местную культуру и традицию, а на не понятный народу заемный образец. Поэтому их политика обретает форму социальной инженерии, связанной с насильственным утверждением умозрительных схем и заемных порядков сверху, авторитарными методами. Чем более уда ---------------------------------- 1 П а н а р и н А.С. Реванш истории...С.142-143. 2 Лавров С, Фроянов И. Русский народ и государство. СПб., 1995.С.22-26. 3 Сулакшин С.С. Измена. С.З, 7-8, 13, 25, 27, 31-39. ленными от народного опыта традиций и норм национальной жизни оказываются реформаторские схемы, тем большего насилия требует их претворение в жизнь. Государство отныне прямо заинтересовано в том, чтобы лишить общество всех средств самозащиты и самоорганизации, ибо предполагается, что эти средства будут им использованы для сопротивления реформам''.1 Отсюда агрессивность нынешней власти в России. А агрессивной власти вообще, как отмечает, В.И.Большаков, ''свойственна политическая игра во имя проведения реформ. Разрушительные реформы начинаются в ниспровержении духовно-нравственных объединительных начал. Материализации реформ во всех сферах общественной жизни предшествует уничтожение нравственного начала. Неосенен-ность, небожественность власти - сущность "играющих реформаторов", включая и отечественных (от Петра I и до нынешних перестройщиков). Уничтожение народа, прямое уничтожение жизни, ее качества, наступление на природу и на собственную историю как информационно-культурное поле - результат реформирования. Отрекаясь от живого прошлого, агрессивная несоборная власть может ориентироваться только на заимствование в чужом опыте. Такая власть становится чуждой для народа... Она становится космополитичной...''2 Таким образом, авторитарный характер правления Горбачева и Ельцина был обусловлен содержанием проводимых ими ''реформ''. А поскольку ельцинская либерально-демократическая ''реформация'' является прямым следствием горбачевской ''перестройки'', то и авторитаризм Ельцина надо рассматривать в непосредственной, преемственной связи с авторитаризмом Горбачева. Подобная преемственная связь между Горбачевым и Ельциным прослеживается и в их политике по разрушению советской государственности, а именно ее важнейших конструкций: партии, Советов, армии и КГБ. -------------------------------- 1 П а н а р и н А.С. Реванш истории...С. 143-144. 2Большаков В.И. Грани русской цивилизации. С. 19-20. М.С.Горбачев лишь на словах выступал за реформирование партии и создание многопартийной системы, в условиях которых КПСС должна была состязаться с другими партиями. На деле же осуществлялся ее настоящий погром. Стараниями А.Н.Яковлева, активно поддерживаемого генсеком, в СМИ развернулась разнузданная кампания по дискредитации КПСС. Горбачев стремился ослабить, а затем и парализовать работу Политбюро, Секретариата и ЦК.1 И это ему удалось. Так, по свидетельству А.И.Лукьянова, ''уже в 1989 году после XIX партконференции фактически перестает действовать Секретариат ЦК КПСС, который раньше откликался на все существенные события в стране, оперативно определял позицию партии. На XXVIII съезде КПСС партия и ее Политбюро приобретают по существу федеративную структуру. Серьезно нарушается принцип демократического централизма''. Главный свой удар ''руководитель партии'' наносит ''по штабам, всему аппаратному люду''.3 Как верно заметил В.И.Болдин, ''работники органов управления были отданы на заклание, и слово "аппаратчик" стало наиболее ругательным во взбудораженном обществе''.4 По указанию генсека было произведено резкое сокращение аппарата, заметно снизившее эффективность его деятельности.5 А если учесть, что нити реального управления страной находились в руках партийного аппарата, то не составит труда сообразить, куда метил главный прораб ''перестройки''. Ему мешал не только аппарат, но и партия в целом. Вот почему он вел КПСС к расколу, т.е. к ликвидации. В.И.Болдин сообщает: ''В конце июня (1991 года. - Я.Ф.), как рассказывал Михаил Сергеевич, у него состоялась беседа с А.Н.Яковлевым, на которой обсуждался вопрос --------------------------------- 1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С. 162, 199-209, 218, 224, 243-250. 2Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий.С.82. 3 Там же. С. 192. 4 Там же. С. 193. 5 Там же. С.310. о выделении из партии леводемократического крыла и включении его в Движение за демократические реформы, которое со временем должно было трансформироваться в новую самостоятельную партию''.1 Речь, по всей видимости, шла о создании в перспективе партии по образцу западной социал-демократии. В.И.Болдин так комментирует это: ''В этом не было ничего удивительного. Не справившись с обязанностями лидера той партии, в которой он вырос, М.С.Горбачев готов был довольствоваться ее частью''. Следует согласиться с тем, что здесь ''не было ничего удивительного''. Однако удивительно другое, а именно то, насколько велика инерционная сила представлений о Горбачеве как деятеле, который якобы не справился с обязанностями лидера партии и главы государства, который де вследствие непоправимых ошибок или просто в результате неразумности погубил партию, государство и страну. На наш взгляд, действия Горбачева по отношению к КПСС станут понятными и объяснимыми, если видеть в нем ---------------------------- 1 Там же. С.425. 2 ''У Горбачева и его ближайших единомышленников, в частности у Яковлева, - говорит В.А.Крючков, - созрел план раскола партии, образования на ее базе социал-демократической партии, возможно, и других партийных образований. Что касается коммунистического ядра, то его, как "догматическое" и "сектантское", Горбачев должен был бросить на произвол судьбы'' (Крючков В.А. Личное дело. М.,1997. 4.2. С. 143-144). 3 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.425. 4 Существует еще одна, с нашей точки зрения, надуманная версия, развиваемая, в частности, А.А.Собчаком, который полагает, что ''процесс демократизации страны происходил в 1990-91 годах не столько по воле Горбачева, сколько вопреки его позиции и действиям. Он и рад был его остановить, но этот процесс уже вышел из-под контроля руководства страны'' (Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург: путешествие во времени и в пространстве. СПб., 1999. С. 107). Вплоть до августа 1991 года, как мы уже отмечали, у Горбачева была возможность остановить происходящий в стране хаос и развал, которые беглый либерал именует ''процессом демократии''. Но он бездействовал, поскольку ход событий соответствовал его тайному замыслу. Поверхностному же наблюдателю бездействие Горбачева кажется потерей им контроля над развивающейся в стране ситуацией. не лидера, а ликвидатора партии. Тогда будет ясно, что он не ускорил падение партии, как полагает В.И.Болдин,1 а устроил это падение. КПСС непреодолимой преградой стояла на пути капитализации страны, и ''реформатору'' было ее ''не объехать, не обойти, единственный выход взорвать''. Горбачев, судя по его разговору с Яковлевым, намеревался взорвать партию изнутри, выделив из нее и сплотив тех, кто лишь формально сохранял членство в КПСС, но был привержен идеям западной социал-демократии. Таких скрытых перерожденцев в партии собралось немало. И они уже делали попытки консолидироваться. А.А.Собчак вспоминает, как ''лидеры демократического движения в стране пытались еще летом 1990 года во время XXVIII съезда КПСС реформировать партию, разделив ее на две части: партию ортодоксальных коммунистов и социал-демократическую партию (на базе так называемой "демократической платформы" в КПСС). Если бы руководство компартии и, прежде всего Горбачев, прислушались тогда к нам, -появился бы шанс создать, на первых порах, двухпартийную систему, которая могла стать основой постепенного формирования настоящей многопартийной системы. Ретроспективно оценивая наши тогдашние предложения с позиций сегодняшнего дня, особенно ясно понимаешь, что для КПСС это был последний и, по существу, единственный шанс еще на какое-то время сохраниться у власти. Но и этот шанс был ею упущен''.2 Эти досужие рассуждения наивны и очень далеки от реальной действительности. Случись то, о чем говорит Собчак, КПСС была бы разрушена со всеми своими организационными структурами и аппаратом. Иными словами, она прекратила бы свое существование. А в условиях падения КПСС, ''демократического'' разгула либеральных сил, антикоммунистического беснования в средствах массовой информации и явного -------------------------------- 1 Болдин В.И. Крушение пьедестала.. С.425. 2 Собчак А.А Из Ленинграда в Петербург... С. 112. помутнения общественного сознания объединение ''ортодоксальных коммунистов'' в жизнедеятельную партию - задача весьма проблематичная, а то и вовсе неразрешимая. Поэтому шанс у КПСС ''на какое-то время сохраниться у власти'', о чем размышляет Собчак, относится к разряду иллюзий. К тому же Горбачев, если судить по его делам, а не по декларативным заявлениям, вряд ли помышлял о сохранении КПСС. Под видом реформирования он разрушал партию. Не случайно ''понтийский грек'' и мэр Москвы Г.Попов позднее скажет, что Горбачев внес ''выдающийся вклад в устранение КПСС''.1 Однако летом 1990 года процесс разрушения КПСС хотя и зашел достаточно далеко, но для решающего (окончательного) шага в этом направлении момент еще не созрел. И, видимо, поэтому генсек-президент благоразумно не ''прислушался'' к нетерпеливым ''лидерам демократического движения''. Лишь через год такой момент наступил, и в конце июня 1991 года Горбачев беседовал с Яковлевым по поводу ''выделения из партии леводемократического крыла''. Намерение было серьезным, и Горбачев, встречаясь летом 1991 года с председателем правительства Испании Ф.Гонсалесом, откровенно говорил своему собеседнику, что ''придется раскалывать партию дальше в таком состоянии ее сохранять нельзя''.2 По А.С.Черняеву, рассказавшему в Дневнике о данной встрече, это означало ''"валить" партию''.3 Впрочем, до формального раскола КПСС дело не дошло. Августовские события 1991 года позволили решить проблему радикальным образом, убрав партию с политической сцены. Линию на разрушение партии проводил и Ельцин. Но в отличие от Горбачева, сохранявшего за собой пост генсека до конца и разрушавшего КПСС изнутри, Ельцин, выйдя из партии, наносил удары по ней со стороны. Отсюда разные по ------------------------ 1 Известия, 1992, 24 августа. 2 Ч е р н я е в АС. 1991 год1 Дневник помощника Президента СССР, С 169 3Там же. С. 181. следствия для одного и другого. Лишая партию власти, медленно убивая ее, Горбачев сам терял опору своей власти, как говорится, подпиливал сук, на котором сидел. Напрасно он думал, что, сокрушив партийного монстра, останется у власти. Падение КПСС предопределяло и его падение. У Ельцина все складывалось иначе. Атака на партию, борьба против властных полномочий партийных органов давали ему возможность усилить собственную власть, что в итоге позволило ему вместе с партией свалить и Горбачева. В момент разрыва с КПСС, что произошло на XXVIII съезде (июль 1990 года), Ельцин вынес на обсуждение в Верховном Совете РСФСР законопроект о запрещении организационных структур компартии в армии, КГБ, милиции и других государственных структурах. Став Президентом России, он в числе первых издает указ, запрещающий первичные партийные организации в государственных учреждениях, в армии, милиции и органах безопасности. Это было ''выдавливание'' компартии из власти, призванное укрепить позиции ''демократов''. О том, какое важное практическое значение для новой ''демократической'' власти имел запрет деятельности партийных организаций в государственных учреждениях и структурах, можно понять из признаний А.А.Собчака, только что избранного мэром Ленинграда: ''Особенно сильное сопротивление деятельности новых органов власти оказывалось со стороны руководства силовых структур. Напомню, что по заведенному коммунистами порядку весь офицерский корпус и все руководство этих структур (МВД, КГБ, прокуратура, судебные органы, армия, внутренние и пограничные войска) формировали только из членов компартии. Неудивительно, что по отношению к демократически избранным органам власти эти люди в подавляющем большинстве были настроены или враждебно, или настороженно и занимали выжидательную позицию''.1
|
