Фактическая ошибка

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практиче­ское значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, ко­торая касается обстоятельств, имеющих значение признака соста­ва преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято разли­чать следующие виды фактической ошибки:

· в объекте посяга­тельства;

· в характере действия или бездействия;

· в тяжести по­следствий;

· в развитии причинной связи;

· в обстоятельствах, отяг­чающих ответственность.

Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квали­фицироваться в зависимости от направленности умысла. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств). От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете пося­гательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влия­ют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности по­терпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

1. Лицо неправильно оценивает свои действия как об­щественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умыш­ленным), но ответственность наступает не за оконченное преступ­ление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, кото­рую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покуше­ние на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).

2. Лицо ошибочно считает свои действия правомер­ными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опас­ность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристи­ки этого объективного признака. Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких по­следствий, которые в действительности не наступили, либо в не­предвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причи­нение фактически наступивших последствий, но может влечь от­ветственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последст­вий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причине­ние.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости ме­жду его деянием и наступлением общественно опасных послед­ствий.

Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми ви­новный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.
У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там пре­старелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смер­ти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое престу­пление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, за­ключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда факти­чески они отсутствуют. В этих случаях ответственность определя­ется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. И наоборот, если винов­ный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, кото­рое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифициро­ваться как покушение на преступление, совершенное при отяг­чающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение дейст­вия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а дру­гому лицу.
Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но по­падает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление - причинение смер­ти В. по неосторожности. Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений - покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосто­рожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосто­рожной вины по отношению к этому последствию).

Случайное причинение вреда

 

В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невинов­ного причинения вреда, которая в теории уголовного права име­нуется субъективным случаем, или «казусом».

Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общест­венной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивый банкнот лицом, не осознающим того, что банкнот является поддельным.

Применительно к материальным составам субъективный слу­чай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления обще­ственно опасных последствий и по обстоятельствам дела не долж­но было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обо­их, либо хотя бы одного из ее критериев.

Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совер­шенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил че­рез плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертель­ное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная колле­гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к вы­воду, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение фактически наступивших последствий и он не мог их предвидеть и предотвра­тить, следовательно, они причинены без вины (См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной кол­легии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959. М., 1960. С. 19.).

 

В ч. 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее практике не из­вестная разновидность невиновного причинения вреда. Она ха­рактеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления обществен­но опасных последствий своих действий (бездействия), но не мог­ло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных ус­ловий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации отсутствие вины обусловлено объективной невозможностью пре­дотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, вина исключается, если невозможность предот­вратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, обусловлена несоответствием психофи­зиологических качеств причинителя вреда требованиям экстре­мальных условий, т. е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правиль­ное решение и найти способ предотвращения вредных последст­вий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводскогобрака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозмож­ность предотвратить общественно опасные последствия обуслов­лена несоответствием психофизических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пило­та самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд). Для определения уровня психофизиологических возможно­стей человека и их соответствия требованиям экстремальных ус­ловий или нервно-психическим перегрузкам необходимо прове­дение судебно-психологической либо комплексной (психоло­го-психиатрической) экспертизы.